Message supprimé par son auteur.

[Dawme]

Citation :

Publié par Quild

Mec, tu te bases sur l'analyse de Dubble pour dire que Raoult avait raison ?
Je pense de plus en plus que tu trolles. J'espère, même.

Déso, mais on n'y est toujours pas :
https://www.heidi.news/articles/coro...la-chloroquine



Résultats sont pas oufissimement bons et faussés par le fait qu'en l'absence de.groipe aveugle, on ne sait pas l'impact de :

Perso le fait que le bon docteur Raoult ne prenne pas la peine de mener son test en double aveugle alors qu'il a tout pour le faire sur place me renforce dans l'idée qu'il n'est pas très sérieux.
Et ne me dites pas qu'il ne le fait pas parce que le bon docteur est un saint homme qui veut sauver le monde..

Par contre sérieusement le niveau des discussions ici... y en a qui pensent qu'on en est à espérer qu'on trouve pas un moyen de soigner les gens pour gagner un argument Internet. C'est très chaud.

[Quild]

Citation :

Publié par Dawme

Par contre sérieusement le niveau des discussions ici... y en a qui pensent qu'on en est à espérer qu'on trouve pas un moyen de soigner les gens pour gagner un argument Internet. C'est très chaud.

Ben perso je suis un peu entre deux eaux. Si Raoult a gain de cause et que le traitement qu'il expérimente est efficace (ce que je n'exclue pas), ça peut porter un très rude coup à tous les process médicaux essentiels.
Et servir la cause des antivax, homéopathes et autres dangerosités.

A côté de ça, s'il se foire, c'est un putain de camouflet pour tous ceux qui critiquent aujourd'hui les process.

L'enjeu dépasse le Coronavirus au final. Et peut être bien plus grand.

[Borh]

Citation :

Publié par Quild

Ben perso je suis un peu entre deux eaux. Si Raoult a gain de cause et que le traitement qu'il expérimente est efficace (ce que je n'exclue pas), ça peut porter un très rude coup à tous les process médicaux essentiels.
Et servir la cause des antivax, homéopathes et autres dangerosités.

A côté de ça, s'il se foire, c'est un putain de camouflet pour tous ceux qui critiquent aujourd'hui les process.

L'enjeu dépasse le Coronavirus au final. Et peut être bien plus grand.

Oui faudra peut être se demander pourquoi on a déremboursé l'homéopathie. Sur YouTube et Facebook, ça marche, et c'est bien le principal.

[Djunn]

Si Raoult a gain de cause au final, ce ne sera pas bon pour la médecine effectivement. La science ne doit pas être une religion et Raoult se comporte comme une rock star.

Je souhaite un bon coup de karma aussi aux personnes qui ont ostracisé le personnel soignant, je suis rarement surpris par la bassesse des gens mais là je dois admettre que je suis choqué et en colère. J'espère ne pas croiser quelqu'un le faire sous mon nez pour le coup.

Par contre je ne sais pas si c'est sain de tenir à jour des graphiques sur ce genre sur sujet durant l'épidémie.
Chaque baisses peut être interprété positivement pour ensuite voler en éclat lors d'une nouvelle augmentation.

[becker]

Citation :

Publié par Peuck

ET quand bien même ?

Le nombre de test ont ils fait baisser le nombre de morts ? NON !
Le nombre de test a t'il réduit la contagiosité de ce virus aux USA ? NON !

Le nombre de morts aux USA: 1246 en 3 jours (soit env. 400 par jour). Alors qu'ils ont eu nettement plus de temps pour se préparer.

Le nombre de morts en France en 3 semaines: env. 2000 (soit env. 95 par jours)

Je te laisse calculer les pourcentages, perso j'ai la flemme !

Proportionnellement ils sont quasiment 5 fois plus nombreux qu'en france, donc.... les chiffres ne sont pas si choquant que ça :/

[Sango]

Citation :

Publié par Djunn

Si Raoult a gain de cause au final, ce ne sera pas bon pour la médecine effectivement. La science ne doit pas être une religion et Raoult se comporte comme une rock star.

...

Pas bon pour la médecine? mais qu'est ce qu'on en a à foutre dans l'urgence si ca sauve des milliers de gens sans une contrepartie excessive en terme de santé?. la médecine aura tout le loisir de revoir ses bases une fois la crise passée.

En disant cela, je ne préjuge pas de l'efficacité, de l'inutilité ou de la dangerosité de sa solution, je n'ai pas la moindre compétence pour cela, je tente juste dire que l'heure n'est pas aux états d'âme ou aux calculs politiques.

[DK]

Citation :

Publié par becker

Proportionnellement ils sont quasiment 5 fois plus nombreux qu'en france, donc.... les chiffres ne sont pas si choquant que ça :/

Comparer les chiffres français aux chiffres US vu les différences de population effectivement...

À la rigueur faut comparer US/UE+. Voila les chiffres d’hier. Et encore, on est presque 200 millions de plus. C’est énorme.

@Peuck

[Cafay. - Ankou]

Citation :

Publié par Sango

Pas bon pour la médecine? mais qu'est ce qu'on en a à foutre dans l'urgence si ca sauve des milliers de gens sans une contrepartie excessive en terme de santé?. la médecine aura tout le loisir de revoir ses bases une fois la crise passée.

En disant cela, je ne préjuge pas de l'efficacité, de l'inutilité ou de la dangerosité de sa solution, je n'ai pas la moindre compétence pour cela, je tente juste dire que l'heure n'est pas aux états d'âme ou aux calculs politiques.

Je suis du même avis, l'heure n'est plus aux tests mais à traiter efficacement l'urgence, d'autant que ça n’empêche absolument pas les tests et les essais cliniques de se poursuivre en parallèle.


[Modéré par Aedean : ... ]

[Soumettateur]

Non mais les ratios par Pays, ou selon toute limite administrative dessinée par l'homme, n'ont pas vraiment de sens non plus. Le virus ne s'intéresse pas aux frontières administratives dessinées par l'homme et on voit bien, en France ou en Chine par exemple, que les effets de l'épidémie son extrêmement hétérogène sur un territoire national.

Sinon mdr ceux qui en sont encore à considérer qu'on doit utiliser les mêmes processus en temps de crise qu'en période normale (c'est la base de la gestion de crise de ne pas le faire justement). Après je dis pas que Raoult à raison, hein. Comme 99% des gens ici je ne suis pas apte à juger. Par contre l'argument du "habituellement on fait comme ça" ou "si on considère qu'en temps de crise on peut faire différemment, alors ça décrédibilise ce qu'on fait en temps normal" sont non avenus.

[Douxvalkyn]

Le Parisien revient sur le profil des morts du virus en France:
http://www.leparisien.fr/societe/age...20-8289498.php

Sans surprise, la moyenne d'âge est de 81 ans. Un peu plus d'hommes touchés et de grandes disparités par âge:
Si toutes les catégories d'âge peuvent être touchées par des symptômes graves liés au virus, seul 1 % des décès concernait des personnes âgées de 18 à 44 ans, et toutes présentaient des pathologies antérieures. 6,3 % des victimes étaient âgées de 45 à 64 ans (dont plus de la moitié souffrait d'autres troubles) et près de 15 % entre 65 et 74 ans (dont 68 % de comorbidités). Enfin, la grande majorité des victimes - 78,3 % - avait plus de 75 ans et présentait, pour la moitié, d'autres pathologies.

Donc, non ce virus ne touche pas les jeunes autant que les vieux, comme il est répété à la TV.
Nous sommes donc, collectivement, en train de générer une crise économique grave, peut être la plus grave qu'on ait jamais vu (en tout cas de notre vivant), pour essayer de sauver des gens de plus de 75 ans, avec donc une espérance de vie très faible. Je ne juge pas, je relate des faits afin que tout le monde en soit conscient. Parce que in fine, dans les prochains mois, ce sont les jeunes qui devront supporter le coût astronomique de cette crise sanitaire (regardez ce qui se passe aux Etats-Unis avec la hausse énorme du chômage en quelques jours).
Les plus âgés étant les plus ciblés, il apparaît judicieux de les protéger eux, mais était-il pertinent de diminuer à ce point l'activité économique (L'Insee, avec des estimations très provisoires, estime que notre activité fonctionne à 65% de la normale) en bloquant une grande majorité de gens chez eux ?

[Leandrys]

Citation :

Publié par Douxvalkyn

Le Parisien revient sur le profil des morts du virus en France:
http://www.leparisien.fr/societe/age...20-8289498.php

Sans surprise, la moyenne d'âge est de 81 ans. Un peu plus d'hommes touchés et de grandes disparités par âge:
Si toutes les catégories d'âge peuvent être touchées par des symptômes graves liés au virus, seul 1 % des décès concernait des personnes âgées de 18 à 44 ans, et toutes présentaient des pathologies antérieures. 6,3 % des victimes étaient âgées de 45 à 64 ans (dont plus de la moitié souffrait d'autres troubles) et près de 15 % entre 65 et 74 ans (dont 68 % de comorbidités). Enfin, la grande majorité des victimes - 78,3 % - avait plus de 75 ans et présentait, pour la moitié, d'autres pathologies.

Donc, non ce virus ne touche pas les jeunes autant que les vieux, comme il est répété à la TV.
Nous sommes donc, collectivement, en train de générer une crise économique grave, peut être la plus grave qu'on ait jamais vu (en tout cas de notre vivant), pour essayer de sauver des gens de plus de 75 ans, avec donc une espérance de vie très faible. Je ne juge pas, je relate des faits afin que tout le monde en soit conscient. Parce que in fine, dans les prochains mois, ce sont les jeunes qui devront supporter le coût astronomique de cette crise sanitaire (regardez ce qui se passe aux Etats-Unis avec la hausse énorme du chômage en quelques jours).
Les plus âgés étant les plus ciblés, il apparaît judicieux de les protéger eux, mais était-il pertinent de diminuer à ce point l'activité économique (L'Insee, avec des estimations très provisoires, estime que notre activité fonctionne à 65% de la normale) en bloquant une grande majorité de gens chez eux ?

Trump approuve. Une prière et on repart, qui c'est que ça va toucher de perdre son père/sa mère et grands parents ? Du MoMenT QuE l'EConOmiE FonCTionNE

[Thesith]

Citation :

Publié par Cafay. - Ankou

Je suis du même avis, l'heure n'est plus aux tests mais à traiter efficacement l'urgence, d'autant que ça n’empêche absolument pas les tests et les essais cliniques de se poursuivre en parallèle.
C'est le genre de personnage à retourner sa veste dès lors où il aura un proche qui aurait pu être sauvé ou tout du moins limiter les risques d'aggravations pulmonaires.

sauf que si, ça a a des conséquences, pour les autres études pour d'autres traitement les médecins ont beaucoup de mal à trouver des volontaires. Or je suis désolé pour avoir été très enthousiasme autour de la Chloroquine, je constate qu'on a toujours pas de quoi trancher et qu'on a besoin d'une étude SERIEUSE. Parce que là non ce n'est toujours pas satisfaisant. Et je commence à me demander comme d'autres pourquoi Raoult voyant qu'il est critiqué sur ça, ne fait pas une étude plus carrée... Il a les patients, il a le temps, personne en plus l'empêche de traiter. Donc pourquoi il fait pas un truc plus carré ?
En plus on a toujours aucune retour d’expérience de CHU pour dire "on a testé et ça donne de bon résultat" pourtant ça fait une semaine par exemple que le CHU de Nice a reçu de quoi traiter ces patients, le CHU de Lille normalement devait tester aussi. ET la Pitié on devait avoir un retour, toujours rien là non plus.


Tiens à propos de la chloroquine et des autres traitements testé, hier j'entendais que grâce au super ordinateur d'IBM, ils avaient pu identifié potentiellement 70 molécules capable de lutter contre le covid19. Question, est ce que la chloroquine et les autres traitement de l'étude européenne font parti de la liste ?



Sinon dans un autre registre, les kit de test de dépistage, une usine en corée du Sud capable d'en produire 350 mille par JOUR, oui vous lisez bien 350 mille par jour

On est pas capable de faire ça en France ?......

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Thesith

Sinon dans un autre registre, les kit de test de dépistage, une usine en corée du Sud capable d'en produire 350 mille par JOUR, oui vous lisez bien 350 mille par jour

On est pas capable de faire ça en France ?......

En terme de compétence, si. En terme de volonté des responsables politiques (ministres et co) et économiques (patrons et actionnaires des grands groupes), non clairement.

Sinon, pour en revenir à l'IHU, ils ont une page où ils tiennent en temps réels ou presque leur bilan:
https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/

Aujourd'hui par exemple, ça donne ça :

Alors, le soucis, c'est que ça manque de précision, en particulier sur la constitution du groupe de personnes soignées à l'IHU. Du coup, je m'adresse aux spécialistes du forum : votre avis ? Fraude massive à coup de bidouillage honteux ou sérieux début de preuve que "ça marche" ?

[Alandring]

Citation :

Publié par Soumettateur

Sinon mdr ceux qui en sont encore à considérer qu'on doit utiliser les mêmes processus en temps de crise qu'en période normale (c'est la base de la gestion de crise de ne pas le faire justement). Après je dis pas que Raoult à raison, hein. Comme 99% des gens ici je ne suis pas apte à juger. Par contre l'argument du "habituellement on fait comme ça" ou "si on considère qu'en temps de crise on peut faire différemment, alors ça décrédibilise ce qu'on fait en temps normal" sont non avenus.

Au contraire, en temps de crise, il est d'autant plus important de suivre les règles. Il est possible de les accélérer : par exemple, je suis pleinement favorable à l'ouverture et à l'extension rapide des essais cliniques. Néanmoins, à mon sens, l'usage de l'hydroxychloroquine ne devrait se faire que dans le cadre des essais cliniques (avec tout ce que cela implique, dont le double aveugle).

Dans l'absolu, on pourrait imaginer étendre l'essai clinique Discovery à l'ensemble des personnes hospitalisées pour ce virus, c'est-à-dire donner à chacun l'un des traitements en cours d'expérimentation ou le placebo. Ainsi, on aurait beaucoup plus vite un échantillon fiable et représentatif.

Ce qui est problématique avec la démarche du Dr. Raoult, c'est que ses données ne sont absolument pas exploitables. On ne sait pas si le traitement a une réelle efficacité, si on peut le généraliser. Donc on a fait zéro progrès, alors que s'il avait suivi un protocole rigoureux, on aurait des informations exploitables.

Citation :

Publié par Douxvalkyn

Parce que in fine, dans les prochains mois, ce sont les jeunes qui devront supporter le coût astronomique de cette crise sanitaire (regardez ce qui se passe aux Etats-Unis avec la hausse énorme du chômage en quelques jours).

C'est toujours le problème, malheureusement. La dette publique, le système des retraites, l'écologie... tout est fait selon la stratégie "après moi, le déluge" et profitera autant aux vieux que cela coûtera aux jeunes.

[HuPi]

Citation :

Publié par Dawme

Perso le fait que le bon docteur Raoult ne prenne pas la peine de mener son test en double aveugle alors qu'il a tout pour le faire sur place me renforce dans l'idée qu'il n'est pas très sérieux.
Et ne me dites pas qu'il ne le fait pas parce que le bon docteur est un saint homme qui veut sauver le monde..
.

Je te mets un réponse d'un posteur qui bosse dans le domaine.

Citation :

Publié par Diesnieves

Tu serais étonnée du nombre d'études qui ne sont pas en double aveugle et certaines non-randomisée (quand t'as qu'un bras, en phase II, forcément c'est pas super utile , par contre quand on randomise mieux vaut aussi stratifier). Ca dépend de ce que tu veux démontrer. Donc en clair je n'ai JAMAIS considéré que son étude était foireuse car pas en double aveugle. J'ai plus de dix ans d'expérience en recherche clinique, j'ai monitoré des dizaines d'études (mais effectivement pratiquement QUE en cancérologie) et je n'ai vu que 2 études en double aveugle.
C'est pour ça que j'insiste sur le fait qu'il aurait pu rendre son étude carrée s'il avait pris quelques jours de plus (à la fois pour la méthode - mieux préciser les critères d'inclusion, mieux réfléchir sur les objectifs, sur le critère de jugement principal et les critères secondaires et donc la pertinence des mesures et le déroulement de l'étude et surtout consulter un vrai statisticien qui pond le bon nombre de patients pour démontrer l'hypothèse- et aussi pour recruter quelques individus de plus). Vraiment l'histoire du randomisé en double aveugle c'est la panacée pour le gars qui n'y connaît rien. Celui qui a vu passer un grand nombre d'études, (pour moi, quelques phases I, beaucoup de phase II, et pas mal de phases III) de grandes découvertes peuvent se faire sans. Et du coup, pour moi l'ATUn (surtout nominative) n'a rien à faire dans la démonstration de son étude. On ne doit sans doute pas considérer la chose sous le même angle. Les micro-cohortes dont tu parles font office d'étude de phase I, dont l'objectif est de rechercher les effets secondaires.
Personnellement je suis assez étranger aux procédures en virologie car mon expérience se situe en cancérologie et donc des maladies plus longues (même si le pancréas c'est assez fulgurant, en un an tu as plein de tes patients décédés, d'ailleurs c'est là où le critère principal est l'OS -survie globale- car contrairement à d'autres cancers la mort survient très vite). L'urgence est moins grande que de trouver le prochain vaccin contre la future vague de grippe. Ton cas est particulier.

C'est comme ceux, sur sa dernière étude, ont pour seule critique l'absence de groupe témoin.... Alors que le groupe témoin est l'ensemble des hôpitaux Français.

[znog]

En prévision de l'endettement des états, qui va exploser, leur dette commence à être considérée comme spéculative

Citation :

Moody’s downgraded South Africa’s sovereign credit rating to “junk” status on Friday, heaping more pain on an economy already in recession and now staring down the barrel of a steep contraction over the global coronavirus pandemic.

La dette britannique vient également de voir son rating réduit.

Ça, ça craint sérieusement ce sont des dommages généralisés et à long terme. Avec mon pronostic de 3-6 millions de morts (juste basé sur 10* la grippe), j'ai ajouté que la crise économique serait bien pire que la crise sanitaire. Hélas c'est bien ce qui se présente..




Pénurie de préservatifs

Citation :

A global shortage of condoms is looming. The world’s biggest producer or condoms warned of a global shortage after a coronavirus lockdown forced it to shut down production.

On n'en a pas parlé, mais on va avoir un baby boom "confinement" : d'ici 9 mois, les maternités vont tourner à fond



Des milliers d'iraniens s'automédiquent à l'alcool, tout aussi interdit que frelaté

Citation :

Iranian doctors say ‘hundreds’ have died after ingesting toxic methanol. An Iranian doctor said hundreds have died and thousands have been sickened from ingesting toxic methanol across the Islamic Republic out of the false belief it kills the new coronavirus.

[Actarus78]

Citation :

Publié par Thesith

On est pas capable de faire ça en France ?......

Il faudrait déjà que les tests de dépistage soient fiables: le petite jeune qui est morte a été testée positive uniquement quelques heures avant sa mort, les précédents tests étaient négatifs et on l'avait crû sauvée .
http://www.leparisien.fr/societe/cor...20-8289321.php

Citation :

Statistiquement, deux patients contaminés sur cinq seraient donc diagnostiqués négatifs.

[Ed Wood]

Citation :

Publié par Douxvalkyn

Le Parisien revient sur le profil des morts du virus en France:
http://www.leparisien.fr/societe/age...20-8289498.php

Sans surprise, la moyenne d'âge est de 81 ans. Un peu plus d'hommes touchés et de grandes disparités par âge:
Si toutes les catégories d'âge peuvent être touchées par des symptômes graves liés au virus, seul 1 % des décès concernait des personnes âgées de 18 à 44 ans, et toutes présentaient des pathologies antérieures. 6,3 % des victimes étaient âgées de 45 à 64 ans (dont plus de la moitié souffrait d'autres troubles) et près de 15 % entre 65 et 74 ans (dont 68 % de comorbidités). Enfin, la grande majorité des victimes - 78,3 % - avait plus de 75 ans et présentait, pour la moitié, d'autres pathologies.

Donc, non ce virus ne touche pas les jeunes autant que les vieux, comme il est répété à la TV.
Nous sommes donc, collectivement, en train de générer une crise économique grave, peut être la plus grave qu'on ait jamais vu (en tout cas de notre vivant), pour essayer de sauver des gens de plus de 75 ans, avec donc une espérance de vie très faible. Je ne juge pas, je relate des faits afin que tout le monde en soit conscient. Parce que in fine, dans les prochains mois, ce sont les jeunes qui devront supporter le coût astronomique de cette crise sanitaire (regardez ce qui se passe aux Etats-Unis avec la hausse énorme du chômage en quelques jours).
Les plus âgés étant les plus ciblés, il apparaît judicieux de les protéger eux, mais était-il pertinent de diminuer à ce point l'activité économique (L'Insee, avec des estimations très provisoires, estime que notre activité fonctionne à 65% de la normale) en bloquant une grande majorité de gens chez eux ?

L’espérance de vie à 75 ans, c'est 12 à 14 ans, c'est pas 6 mois.
De plus les gens à l’espérance de vie faible, avec de lourdes comorbidités et très agés, ne vont pas en réanimation, on considére justement que ça ne leur apportera rien, sinon un acharnement non raisonnable, parce que on ne les sauvera pas.

Par ailleurs, tu te trompes totalement sur ce qu'on est en train de faire. On essaye pas de réduire le nombre de personne qui sont atteintes, ou en tout cas c'est l'objectif secondaire, on cherche à ralentir le nombre de gens à hospitalisé d'urgence, et surtout à mettre en réanimation en même temps, pour ne pas laisser mourir des gens qu'on aurait sauvé. Sachant, que on sait très bien que l'âge joue un grand rôle, mais comorbidité, ça ne veut rien dire en soit, l'hypertension artérielle, c'est presque physiologique à un certain âge, c'est une comorbidité, le surpoids simple est une comorbidité, etc, etc.
Les jeunes avec une maladie grave en grande majorité ne meurent pas, mais parce qu'on sauve la plupart en réanimation, ce qu'on cherche à faire c'est de ne pas avoir à choisir entre un patient de 40 ans et un patient de 65 ans qui vient de commencer sa retraite. Oui il y a peu de mort chez les jeunes, tant qu'on a des lits pour les soigner.

Quand à ton raisonnement économique, les vieux ont déjà travaillé, ils sont déjà payer toute leur vie pour être soigné maintenant.

[THX]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Mouais, cela concerne les interimaires/vacataires. Sauf que la demande va être la meme dans toute la france. Si tu es d'une région et que tu vas à Paris pour plusieurs semaines, quand ta région d'origine est en pénurie tu fais comment ?
Quid du logement ? Ils t ont informé ?

"Transport et logement pris en charge" pas plus d'infos. Comment se nourrir, comment sera la paie... j'imagine que ces précisions seront apportées aux sélectionnés définitifs.
A noter que au moins Randstat / Appel Médical est aussi de la partie.
Quand c'était juste Adecco ça ressemblait à des renforts, si au moins les 2 plus grosses agences sont sollicitées ça ressemble à une panique générale.

[Hydranoctis]

Je regardais cette image qui date déjà de 24 ou 48h. Mais on est la honte de l'Europe niveau capacité de dépistage non?

[Borh]

Citation :

Publié par Aloïsius

Aujourd'hui par exemple, ça donne ça :

Alors, le soucis, c'est que ça manque de précision, en particulier sur la constitution du groupe de personnes soignées à l'IHU. Du coup, je m'adresse aux spécialistes du forum : votre avis ? Fraude massive à coup de bidouillage honteux ou sérieux début de preuve que "ça marche" ?

Ça dit ce qu'on savait déjà, Marseille avait peu de malades quand le confinement a été mis en place, donc ils en ont toujours peu.
Si le confinement avait été mis en place 10j avant, on aurait la même situation en IdF.

[Mr Bourpif]

Citation :

Publié par Aloïsius

Vous vous souvenez quand les Africains malades du sida n'avaient que de l'aspirine pour se soigner ? Ben grâce à Raoult, Trump, youtube et twitter, c'est la version 2.0 de cette histoire.

Espérons que ça ait un effet, même minime...

On va etre clair, meme s'il n'y avait que 10% de chance que ça soit efficace … ON A RIEN D'AUTRE !!!

Donc ça te donne 10% de chance d'etre guéri .. CONTRE 0 !!

Je pense que le bon sens n'est vraiment pas la chose la mieux partagée au monde.

[Kai Proctor]

Citation :

Publié par Hydranoctis

Je regardais cette image qui date déjà de 24 ou 48h. Mais on est la honte de l'Europe niveau capacité de dépistage non?

On en ava.....heu ca servait a rien !