[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

Et vu l'endettement des USA (pays, entreprises, ménages), ça promet. On va rire, mais zerohedge sera content.

Ha oui, j'avais pas tilté mais en plus ils ont des taux variable non limité, non ?
Du coup, comment pourrait-il gérer une remontée des taux sans foutre tout le pays sur la paille ?
Peut-être qu'il compte sur le fait qu'une relocalisation de l'industrie aux USA compenserait tout ça.

[Twan]

Sur le projet de Trump il y a un point qui n'est pas assez souligné je pense, qui peut être l'articulation entre ses déclarations de politique extérieure et sa politique économique.

Faire payer les alliés pour la protection militaire américaine, soit un racket de tout l'occident moins la poignée de pays qui peuvent plus ou moins s'en passer (ouf c'est nous).

Alors que ses déclarations sur la prolifération nucléaire ont beaucoup inquiété sous l'angle "il invite les pays à s'armer", leur fond est en fait plutôt de dire aux alliés comme le Japon ou l'AS "payez l'Amérique si vous voulez pas avoir à vous financer un programme nucléaire vous même".
Et idem quand il parlait de saisir des champs pétroliers pour financer les interventions américaines au Moyen-Orient, c'est une manière de dire à l'AS et compagnie "raquez pour nous ou on se servira". Ce troll c'est du discours de racketteur qui dit qu'il va faire sauter ta boutique si tu ne veux pas de sa protection.

A mon avis le projet global c'est justement de monnayer la protection américaine contre une acceptation du nouveau protectionnisme américain et autres accords favorables (tu veux que mon armée se bouge pour toi, accepte des accords commerciaux défavorables, que tes entreprises déménagent pour mon nouveau paradis fiscal, etc...).

Les pays les plus dépendants de la protection américaine, Corée du Sud, Taiwan, Baltes, ex-Yougoslaves non serbes, etc... sont ceux qui vont avoir le plus mal aux fesses dans les années qui viennent je pense, s'il va au bout de sa logique (voire seront poussés à revoir leurs alliances et se rapprocher de la Chine/Russie pour ne plus en avoir besoin). L'Europe quant à elle va devant être un choix difficile, payer le nécessaire pour développer sa propre défense ou avoir à accepter un TAFTA à sens unique (ceux qui voient dans l'élection de Donald "we will make better deals, great deals with the best negociators" Trump la fin de ce genre d'accords vont tomber de haut, imo).

[Mahorn]

Citation :

Publié par Doudou

un tiers des Mexicains alors qu'il les a attaqué durant sa campagne.

Un tiers de latinos. Il y en a pas mal qui sont très à droite, soit pour des questions religieuses, soit pour des questions politiques (surtout du côté des cubains). Et ils détestent les autres latinos, surtout ceux venant du Guatemala ou du Salvador, qui souvent n'ont que de petits boulots.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Doudou

Ha oui, j'avais pas tilté mais en plus ils ont des taux variable non limité, non ?
Du coup, comment pourrait-il gérer une remontée des taux sans foutre tout le pays sur la paille ?

Je rappelle, à toutes fins utiles, que Trump spécule dans l'immobilier, et qu'il s'est vanté d'avoir profité de la crise qui a mis des millions d'Américains à la rue.

[Uryell]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je rappelle, à toutes fins utiles, que Trump spécule dans l'immobilier, et qu'il s'est vanté d'avoir profité de la crise qui a mis des millions d'Américains à la rue.

Dit comme ça, on croirait que c'est Trump qui les a mis à la rue alors que c'est la crise. Perso, de savoir qu'un président serait capable de profiter d'une crise, s'il arrive à le faire à l'échelle d'un pays, chapeau bas.

[ClairObscur]

Encore une fois je suis pas très bien calé pour les questions économiques, c'est un domaine qui m'échappe. Mais là j'ai l'impression qu'on a des circonstances plutôt très similaires à l'avant grande dépression de 1928 si Trump décide de lancer une guerre économique : un climat morose, un président républicain qui fout des barrières pour rapatrier des emplois à la maison, les autres pays qui font de même en retour ce qui percute les exportation américaines avec en plus des prix qui augmentent de manière faramineuses à la maison
Une joli combo, surtout vu les énormes divisions du pays.
Bref j'ai l'impression que les US vont se tirer dans le pied au bazooka si ils se lancent dans ce petit jeu avec la Chine.

Et qu'en est il des métaux précieux dont la Chine a un quasi monopole ? ( Dysprosium, gadolinium, samarium, cérium etc.. ) utilisés dans tous les appareils de haute-technologie. Une sorte d'embargoChinois serait-il envisageable si la situation venait à s'envenimer ?

[Ombre de Lune]

Citation :

Publié par Uryell

Dit comme ça, on croirait que c'est Trump qui les a mis à la rue alors que c'est la crise. Perso, de savoir qu'un président serait capable de profiter d'une crise, s'il arrive à le faire à l'échelle d'un pays, chapeau bas.

C'est lui qui profite, pas le pays... En fait, ce qu'il a fait, c'est d'accentuer les effets négatifs de la crise pour s'en mettre plein les poches personnellement...

Maintenant, je vais pas aller critiquer le fait que tu aimes te faire entuber, après tout, je respecte les choix de chacun en matière de sexualité

[Noumenon]

Citation :

Publié par ClairObscur

Et qu'en est il des métaux précieux dont la Chine a un quasi monopole ? ( Dysprosium, gadolinium, samarium, cérium etc.. ) utilisés dans tous les appareils de haute-technologie. Une sorte d'embargoChinois serait-il envisageable si la situation venait à s'envenimer ?

Ils ne sont ni precieux, ni rare contrairement a ce que dit leur nom. Tu en trouves partout sur la surface du globe, si tu es pret a retourner des tonnes et des tonnes de terre (C'est pas jojo niveau ecologie, mais c'est pas trop le sujet).

Autant un pays comme la France pourrait etre limitee par sa superficie, autant pour les US, ca serait un non probleme si les choses devaient en arriver la.

[Obierwan MILKS]

Citation :

Publié par Anthodev

Pour prendre un sujet légèrement différent, il semble que le décompte des voix soit terminé et l'écart de voix s'est agrandit (ce qui surprenant).

Auparavant il y avait une avance de +200k pour Clinton mais il semblerait que l'écart soit monté entre +400k et +600k voix : http://www.politico.com/2016-electio.../map/president ou https://www.google.fr/?gws_rd=ssl#q=us+election (source AP)



Ca commence à ne plus être négligeable tout de même et même si les Républicains vont tenter de verrouiller le débat, il risque de revenir sur le devant de la scène si cela arrive de plus en plus (ce n'est "que" la deuxième fois en 12 ans, mais si ça se reproduit en 2020 ou 2024, ils vont devoir faire quelque chose).

600k voix sur 120M de votants ça fait un écart de seulement 0,5%. Ce n'est pas négligeable mais ce n'est pas si significatif que ça.
De toute façon c'est fréquent chez eux que le perdant aient plus d'électeurs que le gagnant mais le système est connu de tous donc je ne vois pas comment on peut vouloir remettre en cause l'élection une fois que le résultat est connu.

[Aedean]

Citation :

Publié par Uryell

Dit comme ça, on croirait que c'est Trump qui les a mis à la rue alors que c'est la crise. Perso, de savoir qu'un président serait capable de profiter d'une crise, s'il arrive à le faire à l'échelle d'un pays, chapeau bas.

Il n'a pas seulement profité, il s'en est publiquement réjoui. Par définition, pour qu'il y gagne, il fallait que d'autres perdent :

Citation :

on peut entendre l’homme d’affaires souhaiter, en 2006, l’éclatement de la bulle immobilière, « parce que les gens comme moi vont pouvoir acheter » des propriétés et « gagner beaucoup d’argent »

Il s'est défendu en expliquant que cela montrer son sens aiguë des affaires. Il n'a donc pas seulement profiter de la crise, mais a participé à son origine, s'est réjoui qu'elle éclate et tout cela en sachant que des millions de personnes allaient en souffrir.

C'est d'ailleurs assez inquiétant maintenant qu'il est président. Il y a un risque réel de conflit d'intérêt dans les affaires pour lesquelles il est poursuivi.

Du coup, je ne vois pas comment il peut en faire profiter le pays sans que des personnes soient lésées. Et pas les mieux lotis en règle général.

Remarque, si j'étais Trump, j'investirais dans l'armement et je déclarerai la guerre à un random pays. Il y en aurait qui viendrait expliquer ici que si Trump est capable de profiter d'une guerre, cela mérite un chapeau bas.

[Borh]

Citation :

Publié par Mahorn

Un tiers de latinos. Il y en a pas mal qui sont très à droite, soit pour des questions religieuses, soit pour des questions politiques (surtout du côté des cubains). Et ils détestent les autres latinos, surtout ceux venant du Guatemala ou du Salvador, qui souvent n'ont que de petits boulots.

Seulement 3% des latinos sont d'origine cubaine alors qu'environ les 2/3 sont d'origine mexicaine. Il y en a forcément dans le lot qui ont voté Trump.

Faut dire aussi que plus de 50% des latinos se considèrent comme blancs ou caucasiens, ça pourrait expliquer qu'un certain nombre d'entre eux ne se soient pas sentis visés par les attaques de Trump. Autre possibilité, ces attaques ont été considérées comme secondaires par rapport à d'autres questions, par exemple l'avortement, beaucoup de latinos étant très croyants.

[Ringostaar]

Citation :

Publié par Aedean

Remarque, si j'étais Trump, j'investirais dans l'armement et je déclarerai la guerre à un random pays. Il y en aurait qui viendrait expliquer ici que si Trump est capable de profiter d'une guerre, cela mérite un chapeau bas.

Déjà fait avec W Bush

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Borh

Seulement 3% des latinos sont d'origine cubaine alors qu'environ les 2/3 sont d'origine mexicaine. Il y en a forcément dans le lot qui ont voté Trump.

Faut dire aussi que plus de 50% des latinos se considèrent comme blancs ou caucasiens, ça pourrait expliquer qu'un certain nombre d'entre eux ne se soient pas sentis visés par les attaques de Trump. Autre possibilité, ces attaques ont été considérées comme secondaires par rapport à d'autres questions, par exemple l'avortement, beaucoup de latinos étant très croyants.

Si la réflexion s'arrête là pour donner son vote à un candidat à la maison blanche...

[Zackoo]

Y'a quelques questions arrêtés au EU, si ton candidat est pro life ou pas en fait partie, je lis souvent que c'est un nombre très important de voix qui sont automatiquement perdu/gagné juste sur deux points : avortement et port d'arme.

Maintenant je tiens à dire qu'on a plus ou moins la même chose chez nous juste avec les pancartes PS, RPR ou FN

[Slashpaf]

Ou peut être que certains Latinos sont d'accord avec le discours de Trump, puisqu'il ne parle pas des latinos en général mais des clandestins mexicains...
Une part probablement non négligeable des populations immigrées de 1ère et autres générations est naturalisée (et n'a pas de problème avec la justice), et ne se reconnait pas comme cible de ce discours, et ne se rend peut être pas compte que le message de Trump peut inciter à une chasse aux sorcières.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je rappelle, à toutes fins utiles, que Trump spécule dans l'immobilier, et qu'il s'est vanté d'avoir profité de la crise qui a mis des millions d'Américains à la rue.

Bah, la question au final, c'est de savoir si le mec a brigué la présidence pour plonger le pays dans un chaos économique et se faire des thunes ou bien s'il a quand même envie de faire un minimum bien le boulot (ce qui ne veut pas dire qu'il s'en foutra pas les poches en passant)
Le mec est tellement narcissique, que j'ai du mal à imaginer qu'il ne compte pas essayer de se faire réélire à la fin de son mandat, du coup, j'aurais tendance à douter du fait qu'il plonge volontairement le pays dans la merde.

A mon avis, il va surtout créer de belles grosses bulles qui éclateront à la gueule du prochain président démocrate dans 8 ans

[Uryell]

Si c'était uniquement pour se faire des thunes, il ne renoncerait pas à son salaire de président après avoir auto financé sa campagne. De la poudre aux yeux diront certains mais pour l'instant, à part un procès d'intention, on ne peut juger que sur des faits.

Citation :

pour qu'il y gagne, il fallait que d'autres perdent

Je suis d'accord, à voire si il arrive à faire de son pays celui qui gagne, même si à coté, d'autres vont perdre. Le capitalisme, quoi.

[Ixu]

Citation :

Publié par Doudou

Bah, la question au final, c'est de savoir si le mec a brigué la présidence pour plonger le pays dans un chaos économique et se faire des thunes ou bien s'il a quand même envie de faire un minimum bien le boulot (ce qui ne veut pas dire qu'il s'en foutra pas les poches en passant)

Les lobbys lui ont craché à la gueule parce qu'il ne pouvait pas être corrompu puisqu'il en a rien à battre de leur argent il est lui même milliardaire et ne manque de rien. C'est juste un vieil homme qui voulait être président pour faire bouger des choses dans son pays, il est maladroit et ne maîtrise pas la langue de pute comme les politiques de profession mais au moins j'y vois de la bonne volonté de sa part.

Bon après c'est pas dit que ce qu'il va faire soit bon .

[Borh]

C'est quelqu'un qui est avide de pouvoir et a un ego énorme et l'argent n'est qu'un moyen parmi d'autres, président des usa par exemple.
En soit, ça ne veut pas dire qu'il sera un bon président d'ailleurs, mais je pense qu'il fait d'abord ça pour lui.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Ixu

Les lobbys lui ont craché à la gueule parce qu'il ne pouvait pas être corrompu puisqu'il en a rien à battre de leur argent il est lui même milliardaire et ne manque de rien. C'est juste un vieil homme qui voulait être président pour faire bouger des choses dans son pays, il est maladroit et ne maîtrise pas la langue de pute comme les politiques de profession mais au moins j'y vois de la bonne volonté de sa part.

Il faut quand même rester sérieux 30s. Evidemment que Trump ne s'est pas auto-financé et qu'il a reçu de l'argent des lobbys. Le directeur financier de sa campagne, Steven Mnuchin, est un ancien banquier de GS et dirige actuellement un hedge fund. Parmi les futurs ministrables, outre Mnuchin, on retrouve un certain nombre de lobbyistes liés à l'énergie ou la finance.

Par ailleurs, Trump ne s'est jamais gêné pour dire tout le bien qu'il pensait des super PAC comme Great America, qui ont apporté des centaines de millions à sa campagne.

Enfin, croire qu'on est incorruptible parce qu'on est milliardaire, c'est un peu mal connaître la réalité...

[Xaender]

J'ai pas trop suivi le truc mais concernant l'IVG? Il compte l'interdire?

Apparemment dans son discours de dimanche il compte placer des juges pro-vie et pro armes à feu à la cour suprême.

[Airman]

Citation :

Publié par Doudou

J'ai pas du tout le même constat, perso, je trouve que ce qui ressort de cette élection, c'est plus un clivage de classe qu'un clivage de race, c'est les problèmes économiques qui ont été déterminé le résultat de l'élection, les noirs, les latinos et les femmes préfèrent avoir un taff quitte à être victime de discrimination, plutôt que l'inverse, sinon, on aurait pas eu une majorité de femme à voter Trump alors qu'il les grab par le poussy et un tiers des Mexicains alors qu'il les a attaqué durant sa campagne.

Exactement
Beaucoup de gens non minoritaires dans les pays au nord confondent les minorités avec des pokemons de différents types qu'ils faut collecter dans sa besace pour faire plaisir a la galerie.
Ils ont pas compris que Trump même s'il fait le gros con , il a un historique de donner des chances réelles aux minorités/femmes et au final c'est tes actions envers ces personnes qui comptent le plus , pas tes paroles ou ce que tu re-tweete pour faire du buzz a la c..

( Aussi se tenir bien et éviter de traiter les noirs de singes/femmes de débiles/musulmans de terroristes/etc est tjrs le bienvenu )

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Xaender

J'ai pas trop suivi le truc mais concernant l'IVG? Il compte l'interdire?

Apparemment dans son discours de dimanche il compte placer des juges pro-vie et pro armes à feu à la cour suprême.

Oui, en gros, il va pas s'occuper du truc lui même, mais foutre pas mal de gens orientés aux bonnes places et il a dit qu'il laisserait le choix aux Etats. Du coup, ce qui imo, risque de se passer, c'est que l'IVG sera interdite dans certains États et réglementés dans d'autres.
Ca peut être une bonne idée de boite ça, une cie de cliniques d'avortements et de voitures privées qui feraient la navette entre les états où il est interdit et les états où il est autorisé.

Citation :

Publié par Airman

Exactement
Beaucoup de gens confondent les minorités avec des pokemons qu'ils faut collecter dans sa besace pour faire plaisir a la galerie.
Ils ont pas compris que Trump même s'il fait le gros con , il a un historique de donner des chances réelles aux minorités/femmes et au final c'est tes actions envers ces personnes qui comptent le plus , pas tes paroles ou ce que tu re-tweete pour faire du buzz a la c..

( Aussi se tenir bien et éviter de traiter les noirs de singes/femmes de débiles/musulmans de terroristes/etc est tjrs le bienvenu )

Oui et j'ai l'impression que son personnage était tellement clownesque que la plupart de ceux qui ont voté pour lui ne l'ont pas pris au sérieux sur le sujet. (J'avais vu une vidéo pas mal sur le sujet, où ils interviewaient des femmes qui disaient en gros "Ouais bon, c'est un gros macho quoi, la plupart des hommes se disent la même chose entre eux" ce qui au fond, n'est pas forcément faux d'ailleurs)

[Tchrek]

Il ne peut pas l'interdire directement puisque son autorisation est issue de la Cour Suprême avec l'arrêt Roe v Wade. La Cour a également légiféré récemment pour s'attaquer aux mesures restrictives implantées dans des Etats conservateurs qui imposaient des conditions sanitaires délirantes aux cliniques d'avortement pour les contraindre à fermer.

Mais effectivement tout va se jouer aux nominations à la cour suprême. Si j'ai bien retenu, aujourd'hui on a 4 juges qui ont été nommés par des démocrates, 4 par des républicains et Scallia qui est décédé récemment penchait plutôt côté conservateur. Donc Trump va au moins avoir la possibilité de maintenir la Cour côté républicain, et il pourrait même faire pencher la Cour largement en faveur des conservateurs si un des juges libéraux (dont une a 85 ans, un 81 et un 79) décède ou démissionne dans les 4 ans à venir.

Ça ne veut pas dire que des arrêts comme Roe vs Wade vont forcément être retournés puisque les juges qu'ils soient conservateurs ou libéraux ne gardent pas pour autant des opinions monolithiques sur les sujets de société (par exemple j'avais lu il y a quelques temps un article du New York Times qui même si elle a souvent penché en faveur des républicains ces dernières décennies la Cour a une opinion mitigée sur la peine de mort). Ceci dit parmi les nominés potentiels de Trump on trouve pas mal de juges trèès conservateurs, donc il pourrait y avoir des mauvaises surprises si Trump nomine plus d'une personne pendant son mandat.

Soi dit en passant, il ne faut pas oublier qu'Obama s'est fait enfler d'une nomination dans l'histoire. C'est apparemment sans précédent qu'un président se fasse empêcher de nominer un juge pendant une si longue période de temps, d'autant plus qu'Obama avait fait des compromis en nominant avec Garland un juge assez modéré. Mais bon, le pari paye très bien pour les républicains.

[harermuir]

Citation :

Publié par Aedean

Du coup, je ne vois pas comment il peut en faire profiter le pays sans que des personnes soient lésées. Et pas les mieux lotis en règle général.

C'est tout le coeur de sa campagne. Ceux qui seront lésés, c'est les autres. Les immigrés clandestins, la Chine, ... Sa campagne a reposé sur un pragmatisme prétendu dans lequel il revendiquait le fait d'écraser les autres pour "make America great again". En sous entendant que les autres obéissaient à d'autre priorité et à d'autres groupes. C'est du populisme classique.

Pour l'IVG, il n'a de fait pas besoin de faire grand chose. Il y a une telle pression des "pro-life" qui manifestent et harcèlent les cliniques qui pratiques l'IVG que simplement leur laissé les mains libres permet de rendre, de fait, l'IVG quasiment impossible à pratiquer, même sans l'interdire légalement. Le vrai combat, c'est pas la légalisation de l'IVG, mais l'accès à l'IVG, et c'est là dessus qu'on va voir de gros recul sur une situation qui est déjà catastrophique.