[Carminae]

Citation :

Publié par Aloïsius

Donc, pour rappel, si jamais des personnes influençables lisent ce forum, les vaccins sont peu rentables pour l'industrie pharmaceutiques en comparaison des médicaments. Cela, c'est pour l'argument économique.

Ben oui, c'est moins rentable de vendre des vaccins en comparaison des médicaments. Donc pourquoi ils le font ? Parce que ça leur permet d'inoculer d'autres maladies avec des traitements longues durées et coûteux. Et surtout, cela leur permet d'inoculer des puces de contrôle de la population.

Franchement, arrête d'être un mouton et arrête de prendre pour argent comptant la propagande des médias et des gouvernants. Débranche ton cerveau de la télévision et intéresse toi à de très bonnes vidéos que tu peux trouver sur Youtube.

[Bardiel Wyld]

Les vidéos des gens qui sachent, pour que vous aussi vous sachiez et expliquez aux gens comment il faut sacher

Tellement vrai Et triste

[Thesith]

Mince il m'a devancé, j'allais faire la même chose

Citation :

J'ai moi même commencé à avoir des doutes alors qu'il n'y a aucune logique si on y réfléchit bien: pourquoi se priver d'un remède miracle alors que l'épidémie est en train de complètement fumer l'économie ? Cette simple question devrait amplement suffire à niquer la théorie du complot.

Sauf que tu peux démonter cette démonstration en invoquant une autre théorie du complot qui dirait simplement "un groupe de personne (illuminati peut être) a un intérêt à provoquer un grave crise économique"

Et voilà ton argument tombe à plat.

Tu ne peux pas raisonner quelqu'un qui croit dure comme faire à une théorie complotiste il retombera toujours sur ces pieds.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Zackoo

Il y'a un manque crucial de développement d'esprit critique dans le système éducatif français. A chaque crises ses complots, certes, mais on atteint les abysses là.

Citation :

Publié par Berthina GUITTHOMP

En plus on ne peut pas dire que les labos sont coutumiers du fait. Est-ce qu'on a eu, par le passé, ne serait-ce qu'une seule histoire qui pourrait laisser imaginer que les labos nous cachent des choses, franchement ? Ou pire, font passer leurs profits avant la santé des gens ? Allons allons.

Le quote [...]

Citation :

Publié par Zackoo

La quantité de vidéo youtube qui disent que le big pharma veut pas de ce médicament parce que "faire des vaccins" coute plus cher et les vaccins affaiblissent le système immunitaire a cause des métaux lourds est incroyable.

Mais comme il le dit si bien : "Ce qui est bien avec ce qui est prévisible, c'est qu'on est réconforté dans ses diagnostiques."

---

Donc, pour rappel, si jamais des personnes influençables lisent ce forum, le complotisme trouve son terreau autant dans le manque d'éducation des complotistes que dans celui des comploteurs. Les complots existent, ce n'est pas pour autant qu'il faut les voir partout. L'esprit critique ne doit pas servir à écarter les théories des complots, juste à se faire une idée de leur véracité potentielle.

Dans le cas présent, il est clair que le débat (entre les scientifique) ne tourne pas que autour d'une vérité scientifique. Il semble évident qu'il existe une animosité latente entre la capitale et les équipes du prof Raoult, il semble assez clair aussi que l'animosité soit plus forte du côté de Marseille que l'inverse. Il semble extrêmement peu probable que les labos aient mis en place une quelconque pression sur l'hydroxychloroquine, il semble probable en revanche que beaucoup de labos aient mis en avant leurs molécules pour des raisons plus financières que scientifiques. Il est aussi quasiment certain que le gouvernement*, Macron, ait subit la pression Raoultienne de plein fouet (Décret, Discovery), et il semble enfin que beaucoup de personnes, scientifiques comme non scientifiques se laissent aller à des choix non/peu rationnels dans cette affaire.

* Cela confirme d'ailleurs encore une fois si cela était nécessaire que ce gouvernement est intransigeant quand il se sent en sécurité mais se transforme en véritable girouette à mesure que la peur le gagne. En ce moment LREM c'est plus "culotte baissée" que "droit dans ses bottes".

[Zackoo]

De manière annexe, je tiens à préciser que le chiffre d'affaire de la pétrochimie, par exemple, c'est deux fois celui de l'industrie pharmaceutique.

Donc quand Total appelle Emannuel Macron parce que les ventes de pétrole s'éffondre, c'est pas la même réponse de sa part que quand Sanofi l'appelle.

Après je ne doute pas une seule seconde qu'il y'a plein de lobby et de personnes qui veulent se faire du business dans cette crise, mais la raison de la non utilisation massive du protocole et produits de Dr. Raoult provient d'autres raisons.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Leni

Ah je crois m'être trompé de thread.


Des décès en France auraient déjà été signalés avec la prise de chloroquine en automédication.

https://www.lepoint.fr/sante/exclusi...2369285_40.php

Ouais enfin, si les études avaient été faites en double aveugle avec groupe témoin et que ça avait été prouvé dans les règles que le traitement marche, y aurait aussi eu ce genre de problème en fait

Citation :

Publié par Zackoo

mais la raison de la non utilisation massive du protocole et produits de Dr. Raoult provient d'autres raisons.

Personne n'en sait rien, comment tu peux affirmer ça comme ça ?

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Zackoo

De manière annexe, je tiens à préciser que le chiffre d'affaire de la pétrochimie, par exemple, c'est deux fois celui de l'industrie pharmaceutique.

Donc quand Total appelle Emannuel Macron parce que les ventes de pétrole s'éffondre, c'est pas la même réponse de sa part que quand Sanofi l'appelle.

Après je ne doute pas une seule seconde qu'il y'a plein de lobby et de personnes qui veulent se faire du business dans cette crise, mais la raison de la non utilisation massive du protocole et produits de Dr. Raoult provient d'autres raisons.

Tu es clairvoyant maintenant ? Au point de voir clair dans les tenants et les aboutissants, au point de connaître les intérêts de chaque partie et la réponse du PR pour chacun ?

T'as peut-être pas tort mais tu devrais nuancer en mode "peut-être que".

[Sango]

Il n'y a jamais rien entre la sincérité totale et la théorie du complot, jamais de gris, de zones d'ombre, de part de vérité, il faut absolument trancher pour un des camps, chacun étant persuadé d'avoir le monopole de l'intelligence et du savoir. Tous utilisent la même méthode en noyant le lecteur dans une chiée de graphiques illisibles, un dégueulis de liens montrant qu'il est inutile d'hésiter ainsi qu'une collection de vidéos mettant en scène Narcisse l'expert, génie sans bouillir.

Quand on arrive à s'extirper de cette bataille d'inutiles, on a le droit de rester perplexe devant des affirmations anodines mais dévastatrices à l'échelle d'une population, le monsieur en charge de tout nous explique que les masques sont inutiles pour la populace................... Tu le jures sur la tête de tes enfants ?

Le monsieur nous dit aussi de bien nous laver les mains avec le gel idoine..........il n'y en as pas co...ard, le même explique en regardant son nez pousser qu'il n'y aura pas de pénuries, cochon qui s'en dédit !!. Humm et pour le gel ? les masques ? et pour le pq, tu es sur ?

[Aloïsius]

Bon, je reprend encore une fois ma question. Je l'ai posé déjà deux fois et je n'ai pas eu de réponse satisfaisante autre que "c'est de la merde".

Or, je ne cherche pas à savoir si les études rendues par Raoult et ses équipes sont bien faites ou pas : il est évident qu'elles sont foireuses.
Ce qui m'intéresse c'est de savoir à partir de quel nombre on pourra penser que, quelque soit les bidouillages de Raoult, il y a vraiment un truc.



En particulier ce qui m'intéresse, ce sont ces chiffres là :

Nombre de patients APHM/IHU positifs	Nombre de patients traités IHU
Nombre de décès APHM	Nombre de décès IHU

On commence à avoir une meilleure idée du taux de mortalité globale. Vu que l'IHU teste massivement, j'aurai tendance à penser que leur ratio cas bénin/cas grave s'approche de celui de la Corée du Sud.
La Corée du Sud a eu 9661 cas pour 158 décès.
Toutes choses égales par ailleurs, si l'IHU avait le même taux de mortalité, ils auraient non pas 1 mais 20 morts à peu près.
Peut-être parce que leurs patients ne sont pas encore morts, et qu'ils vont décéder dans les jours/semaines à venir.
Mais chaque jour qui passe diminue la probabilité que cette explication soit la bonne. De même, plus le ratio de décès entre l'IHU et l'APHM s'accroit, plus l'hypothèse d'un tri des malades parait douteux, puisque de mémoire la médiane d'âge n'est pas si différente entre les deux.

Donc, en supposant que les résultats actuels soient biaisés de diverses manières, au bout de combien de temps et à partir de quels seuils statistiques pourrait-on dire "ah, là, il y a vraiment un truc" ?
Je demande pas forcément un chiffre précis, hein, un ordre de grandeur me suffira.

[Bardiel Wyld]

Citation :

Publié par Ron Jet

T'as peut-être pas tort mais tu devrais nuancer en mode "peut-être que".

Raoult aussi devrait faire ça...

[Dawme]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Ouais enfin, si les études avaient été faites en double aveugle avec groupe témoin et que ça avait été prouvé dans les règles que le traitement marche, y aurait aussi eu ce genre de problème en fait

Probablement pas, ou en tout cas beaucoup moins, parce que le traitement aurait ete applique silencieusement et y aurait pas eu une polemique de ouf, et tout un delire complotiste comme quoi le gouvernement repitilien francais refuse un traitement miracle a sa population.

[Zackoo]

Citation :

Publié par Ron Jet

Tu es clairvoyant maintenant ? Au point de voir clair dans les tenants et les aboutissants, au point de connaître les intérêts de chaque partie et la réponse du PR pour chacun ?

T'as peut-être pas tort mais tu devrais nuancer en mode "peut-être que".

J'ai pas besoin de nuancer, tu n'utilises pas massivement un protocole médicale si tu n'es pas certain qu'il est fiable.
Hors aucune étude ne prouve sa fiabilité, thx ciao.

Et comprends bien que je ne dis pas que son protocole est pas bon. Ou que c'est un arnaqueur, ou qu'il est bête ou autre. Je dis, y'a un manque flagrant de preuve pour qu'il soit appliqué massivement.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Aloïsius

Bon, je reprend encore une fois ma question. Je l'ai posé déjà deux fois et je n'ai pas eu de réponse satisfaisante autre que "c'est de la merde".

Or, je ne cherche pas à savoir si les études rendues par Raoult et ses équipes sont bien faites ou pas : il est évident qu'elles sont foireuses.
Ce qui m'intéresse c'est de savoir à partir de quel nombre on pourra penser que, quelque soit les bidouillages de Raoult, il y a vraiment un truc.



En particulier ce qui m'intéresse, ce sont ces chiffres là :

Nombre de patients APHM/IHU positifs	Nombre de patients traités IHU
Nombre de décès APHM	Nombre de décès IHU

On commence à avoir une meilleure idée du taux de mortalité globale. Vu que l'IHU teste massivement, j'aurai tendance à penser que leur ratio cas bénin/cas grave s'approche de celui de la Corée du Sud.
La Corée du Sud a eu 9661 cas pour 158 décès.
Toutes choses égales par ailleurs, si l'IHU avait le même taux de mortalité, ils auraient non pas 1 mais 20 morts à peu près.
Peut-être parce que leurs patients ne sont pas encore morts, et qu'ils vont décéder dans les jours/semaines à venir.
Mais chaque jour qui passe diminue la probabilité que cette explication soit la bonne. De même, plus le ratio de décès entre l'IHU et l'APHM s'accroit, plus l'hypothèse d'un tri des malades parait douteux, puisque de mémoire la médiane d'âge n'est pas si différente entre les deux.

Donc, en supposant que les résultats actuels soient biaisés de diverses manières, au bout de combien de temps et à partir de quels seuils statistiques pourrait-on dire "ah, là, il y a vraiment un truc" ?
Je demande pas forcément un chiffre précis, hein, un ordre de grandeur me suffira.

Franchement je sais pas. Déjà, est-ce que les X centaines de "nouveaux" patients IHU ne sont pas par définition des gens "cas bénins avec symptomes depuis 3-5 jours" qui font mécaniquement baisser le ratio? Déjà pour ceux des premiers jours à priori, il fallait être capable de rester debout pendant une demi-journée dans une file d'attente devant l'IHU..

Aussi par définition du protocole, il y a un tri autre que l'âge qui est celui des contre-indications pour le traitement, notamment cardiaques. Sans sarcasme, il se trouve que pas mal de problèmes cardiaques sont de gros facteurs de risques pour le covid19.

Pour comparer à la Corée je dirais déjà qu'il faut regarder les décès IHU à J+10 (au moins) par rapport au nombre de patients IHU à J..
Je sais pas trop comment évaluer le biais de sélection des patients IHU par contre...

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Aloïsius

Bon, je reprend encore une fois ma question. Je l'ai posé déjà deux fois et je n'ai pas eu de réponse satisfaisante autre que "c'est de la merde".

Or, je ne cherche pas à savoir si les études rendues par Raoult et ses équipes sont bien faites ou pas : il est évident qu'elles sont foireuses.
Ce qui m'intéresse c'est de savoir à partir de quel nombre on pourra penser que, quelque soit les bidouillages de Raoult, il y a vraiment un truc.



En particulier ce qui m'intéresse, ce sont ces chiffres là :

Nombre de patients APHM/IHU positifs	Nombre de patients traités IHU
Nombre de décès APHM	Nombre de décès IHU

On commence à avoir une meilleure idée du taux de mortalité globale. Vu que l'IHU teste massivement, j'aurai tendance à penser que leur ratio cas bénin/cas grave s'approche de celui de la Corée du Sud.
La Corée du Sud a eu 9661 cas pour 158 décès.
Toutes choses égales par ailleurs, si l'IHU avait le même taux de mortalité, ils auraient non pas 1 mais 20 morts à peu près.
Peut-être parce que leurs patients ne sont pas encore morts, et qu'ils vont décéder dans les jours/semaines à venir.
Mais chaque jour qui passe diminue la probabilité que cette explication soit la bonne. De même, plus le ratio de décès entre l'IHU et l'APHM s'accroit, plus l'hypothèse d'un tri des malades parait douteux, puisque de mémoire la médiane d'âge n'est pas si différente entre les deux.

Donc, en supposant que les résultats actuels soient biaisés de diverses manières, au bout de combien de temps et à partir de quels seuils statistiques pourrait-on dire "ah, là, il y a vraiment un truc" ?
Je demande pas forcément un chiffre précis, hein, un ordre de grandeur me suffira.

Je pense qu'il faut d'abord savoir si AP-HM et IHU sont équivalents, à savoir quel est le destin et le profil des malades entrant dans l'un et l'autre.
Borh avait, partiellement, répondu à cela. Il avait indiqué que les IHU n'avaient pas de service de réanimation. Or les décédés, à ce que j'ai compris sont surtout en réanimation puisque les plus graves.
En clair, est-ce que les patients de l'IHU forment une population différente de celle de l'AP-HM et est-ce que les graves ne vont pas ensuite être transférés ) l'AP-HM si leur cas s'aggrave ?

[Malkav]

Citation :

Publié par Aloïsius

Donc, en supposant que les résultats actuels soient biaisés de diverses manières, au bout de combien de temps et à partir de quels seuils statistiques pourrait-on dire "ah, là, il y a vraiment un truc" ?
Je demande pas forcément un chiffre précis, hein, un ordre de grandeur me suffira.

Et ne serait-il pas plus judicieux de se dire "ah, là il y a vraiment un truc" quand cet écart aura été repéré dans plusieurs autres centres appliquant ce protocole, plutôt que d'attendre un "seuil" dans un seul établissement suspecté de biais?

Par ailleurs, vu qu'ils ont retiré 3 patients de leur première étude parcequ'ils étaient partis en soins intensifs, faudrait s'assurer qu'ils ne retirent pas toutes les réas du décompte de leur site...
"ah non... il est pas mort chez nous, il est mort dans le service du pavillon B et il respirait encore quand on l'a transféré!"

[ShlacK]

Ca me rappelle d'un hopital qui avait gardé un patient artificiellement en vie pour ne pas foirer leur stats de plus de 96% d'opérations de ce genre réussissent!

[Jungle]

Si y en a ici qui sont assez naïfs pour croire que la guerre que se livrent Inserm vs IHU depuis des années n’a aucun impact sur ce que tout le monde attend aujourd’hui, le résultat scientifique, on va pas avancer ...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Malkav

Et ne serait-il pas plus judicieux de se dire "ah, là il y a vraiment un truc" quand cet écart aura été repéré dans plusieurs autres centres appliquant ce protocole, plutôt que d'attendre un "seuil" dans un seul établissement suspecté de biais?

Ben il y a l'hôpital hassidique de NY, avec 500 patients et zéro morts... Mais il me semble aussi douteux, voire plus, que l'IHU.

J'essaie de contourner le paywall de cet article, sans succès : https://www.wsj.com/articles/an-upda...nt-11585509827
puisque ce protocole est en place à l'hosto de Kansas City. J'ai l'impression que l'article ne fait que reprendre les derniers trucs publiés par l'IHU, à en lire les résumés, mais j'en sais rien, et en particulier je ne sais pas s'il mentionne les résultats de Kansas City.

Au pifomètre, je dirai qu'on est encore une semaine trop tôt pour tirer des conclusions définitives. Mais c'est du pifomètre de non-médecin, non-statisticien, donc ça vaut pas grand chose.

Sinon, pour les historiens, le coup de la chloroquine ça aurait démarré en Chine quand des médecins ont été surpris de voir que pas un seul de leurs patients lupiques avait chopé la maladie. Ils ont fait le lien avec le traitement, et c'est parti mon kiki. Mais si ça se trouve, c'est d'avoir le lupus qui protège, pas le plaquenil

[Quild]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Ouais enfin, si les études avaient été faites en double aveugle avec groupe témoin et que ça avait été prouvé dans les règles que le traitement marche, y aurait aussi eu ce genre de problème en fait

Personne n'en sait rien, comment tu peux affirmer ça comme ça ?

Sauf si les études avaient montré que le médicament n'était pas le remède miracle attendu. Là les gens se jetteraient pas dessus comme des cons en automédication.
Chose qu'ils font aussi parce qu'on leur martèle qu'on connait la molécule depuis 50 ans et qu'on sait qu'elle a pas d'effets secondaires. Ce qui est faux.

Citation :

Publié par Aloïsius

Bon, je reprend encore une fois ma question. Je l'ai posé déjà deux fois et je n'ai pas eu de réponse satisfaisante autre que "c'est de la merde".

Or, je ne cherche pas à savoir si les études rendues par Raoult et ses équipes sont bien faites ou pas : il est évident qu'elles sont foireuses.
Ce qui m'intéresse c'est de savoir à partir de quel nombre on pourra penser que, quelque soit les bidouillages de Raoult, il y a vraiment un truc.



En particulier ce qui m'intéresse, ce sont ces chiffres là :

Nombre de patients APHM/IHU positifs	Nombre de patients traités IHU
Nombre de décès APHM	Nombre de décès IHU

On commence à avoir une meilleure idée du taux de mortalité globale. Vu que l'IHU teste massivement, j'aurai tendance à penser que leur ratio cas bénin/cas grave s'approche de celui de la Corée du Sud.
La Corée du Sud a eu 9661 cas pour 158 décès.
Toutes choses égales par ailleurs, si l'IHU avait le même taux de mortalité, ils auraient non pas 1 mais 20 morts à peu près.

Ca tombe bien, l'IHU a 16 morts. Il en 1 seul dans la catégorie "Nombre de décès avec >3 jours de traitement (hydroxychloroquine +/-azithromycine).

Chose intéressante, le patient qui est mort dans l'étude de 80 cas n'a eu que 3 jours de traitement. 3 jours pile. Ce n'est donc a priori pas lui.

[Bal'E]

La position du Québec pour la chloroquine est de l'utiliser « au cas par cas »

Citation :

L’incertitude entourant l’efficacité et l’innocuité de la chloroquine ou de l’hydroxychloroquine n’en permet pas, soutient-elle, un usage généralisé, peu importe le stade de la maladie.
L’Institut reconnaît que le médicament a donné des résultats encourageants sur de petites cohortes de patients, notamment pour réduire la durée du portage viral et la durée de la contagiosité, selon certaines études observationnelles.
D’autres études sont toutefois en cours.
L’INESSS recommande en outre d’intégrer tous les patients qui recevront de la chloroquine ou de l’hydroxychloroquine pour traiter la COVID-19 à des protocoles de recherche, afin de documenter l’utilisation et les effets cliniques de ces traitements en contexte réel de soins au Québec.

https://www.msn.com/fr-ca/actualites...y&ocid=U482DHP

Message supprimé par son auteur.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Meine

Incroyable ce nombre de convertis à l'homéopathie.

L'usage de la chloroquine n'a rien à voir avec de l'homéopathie. Pour le meilleur ou pour le pire d'ailleurs.

[Fur]

C'est clair que les granules d'homéopathie provoquent rarement des arrêts cardiaques et n'ont pas de listes d'effets secondaires longs comme le bras.

[Bal'E]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Ouais enfin, si les études avaient été faites en double aveugle avec groupe témoin et que ça avait été prouvé dans les règles que le traitement marche, y aurait aussi eu ce genre de problème en fait

Personne n'en sait rien, comment tu peux affirmer ça comme ça ?

C'est d'autant plus grave si ce médicament ne marche pas.


Sinon, les communismes et une I.A. vont nous sauver:

Citation :

Une intelligence artificielle russe a permis de découvrir plusieurs médicaments déjà existants qui peuvent potentiellement empêcher la multiplication du nouveau coronavirus dans les cellules humaines.

https://fr.sputniknews.com/russie/20...2qc8BMM4vndm-E

[Malkav]

[Modéré par Adau : HS]