[Borh]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est la différence de mortalité entre les patients de l'IHU et ceux de l'AP-HM qui m'intéresse.

J'avais pas compris car l'IHU de Raoult fait partie du pôle infectieux de l'aphm, ce sont pas 2 structures totalement indépendantes, et logiquement une grande partie des patients sont communs.
Un indice tout de même : ça m'étonnerait qu'il y ait une réanimation dans l'IHU, et donc pas les patients les plus graves.

[Colsk]

Citation :

Publié par Soumettateur

Attend je suis perdu, là. Le directeur de recherche de l'INSERM, qui a l'air de ne pas spécialement porter Raoult dans son coeur, reconnaît qu'il est un excellent scientifique. Pourtant t'as la moitié des contributeurs de ce thread, dont on peut logiquement douter de la réelle compétence dans le domaine de la recherche médicale (ou alors J0L est une anomalie statistique et on est tombé sur un cluster d'experts), disent que Raoult est une tanche ("professeur lulu" etc.). Il y en a qui devrait penser à dégonfler le melon qu'ils ont posé sur les épaules.

Ce n'est absolument pas ce que j'ai lu ici. J'ai juste lu que sa première étude était "indigne" tellement il y avait de biais et surtout de non respect de la base (je dis bien la base pas des critères méthodologiques complexes et nombreux) des critères nécessaires de toute étude médicale.
Après je prends note ici que, pour certains, on ne remet pas en cause les dires des spécialistes dans leur domaine de prédilection. Le retour risque d'être coton parce que pour pas mal d'entre vous vous critiquez pas mal en général ces mêmes spécialistes ou experts dans de nombreux domaines.

Sur ce, je retourne travailler.
Bien à vous.

PS : J'ai plutôt lu ici, et parmi les personnes le critiquant, qu'il était un chercheur émérite et que son statut lui donnait justement le bénéfice du doute sans effacer tous les manquements de son étude initiale.
PPS : Et si sa théorie est juste et qu'elle sauve plein de personnes, tout le monde sera content. Maintenant insinuer que quelqu'un travaillant dans le sanitaire puisse ne pas souhaiter la guérison des patients est assez tendu amha.

Message supprimé par son auteur.

[Hydranoctis]

Citation :

Publié par Borh

J'avais pas compris car l'IHU de Raoult fait partie du pôle infectieux de l'aphm, ce sont pas 2 structures totalement indépendantes, et logiquement une grande partie des patients sont communs.
Un indice tout de même : ça m'étonnerait qu'il y ait une réanimation dans l'IHU, et donc pas les patients les plus graves.

Apparemment si

https://youtu.be/vcYMKwN6u6k?t=76

[Actarus78]

Citation :

Publié par Mr Bourpif

On va etre clair, meme s'il n'y avait que 10% de chance que ça soit efficace … ON A RIEN D'AUTRE !!!

Donc ça te donne 10% de chance d'etre guéri .. CONTRE 0 !!

Je pense que le bon sens n'est vraiment pas la chose la mieux partagée au monde.

Je n'ai pas de chiffre à donner mais je pense que la plupart des gens dans le monde qui ont guéri n'ont pas pris de chloroquine (je me trompe peut-être). Et on n'a pas "rien", on a notre système immunitaire qui est marche encore pas mal contre le coronavirus pour la plupart des gens, on n'a pas affaire au sida.

[Fnord]

Citation :

Publié par Actarus78

Je n'ai pas de chiffre à donner mais je pense que la plupart des gens dans le monde qui ont guéri n'ont pas pris de chloroquine (je me trompe peut-être). Et on n'a pas "rien", on a notre système immunitaire qui est marche encore pas mal contre le coronavirus pour la plupart des gens, on n'a pas affaire au sida.

Et accessoirement il y a me semble-t-il 5 traitements en cours de tests. Donc non, la chloroquine est UN traitement plausible et prometteur PARMI D'AUTRES...

[ShlacK]

Bon les chiffre de l'hopital ou j'y vois que des nourissons en tant que pédiatre aux USA donc la partie réa c'est un monde a part pour moi:

On est encore bon: 33 patients avec le covid. 14 ventilateurs sur 35 utilisés. donc 21 de libres encore.

7 des 33 cas sont en soins intensifs.

Jusqu'ici tout va bien (jusqu'ici tout va bien)

[Quild]

Citation :

Publié par Huychi

C'est comme ceux, sur sa dernière étude, ont pour seule critique l'absence de groupe témoin.... Alors que le groupe témoin est l'ensemble des hôpitaux Français.

Ce n'est pas la seule critique :
https://forums.jeuxonline.info/sujet...l#post30842858

Citation :

Déso, mais on n'y est toujours pas :
https://www.heidi.news/articles/coro...la-chloroquine

Citation :

Citation :

En quelques chiffres

• 80 patients plutôt jeunes (âge médian 52 ans) ont été traités à Marseille pendant 6 à 10 jours, entre le 3 et le 21 mars 2020;
• tous les patients ont été traités à l’hydroxychloroquine (3 x 200 mg par jour) + l’antibiotique azithromycine;
• 58% présentaient une comorbidité (hypertension, diabète, maladie respiratoire chronique…) identifiée comme facteur de risque pour Covid-19;
• aucun effet indésirable important lié au traitement n’a été relevé (une seule interruption).
  

À l’issue de l’étude:

• 65 des 80 patients (81%) ont connu une évolution favorable et sont sortis de l’hôpital très rapidement, en moyenne au bout de 4,6 jours;
• 13 des 80 patients (16%) étaient toujours en soins intensifs à 10 jours ou plus;
• 1 patient (86 ans) est décédé en infectiologie sans passer par les soins intensifs;
• 93% des patients avaient une charge virale indétectable au bout de 8 jours.
  

Résultats sont pas oufissimement bons et faussés par le fait qu'en l'absence de.groipe aveugle, on ne sait pas l'impact de :
Citation :

Citation :

• la guérison naturelle des patients, corrélée à leur état de santé et leur âge (seulement 23 patients recrutés sur 80 avaient plus de 60 ans, ce qui semble très atypique au vu des données françaises);
• la qualité de la prise en charge standard dans le service d’infectiologie de Marseille;
• les effets contextuels (placebo), même s’ils sont a priori moins saillants dans ce type de pathologie;
• l’effet propre de la chloroquine, de l’azithromycine, ou de la combinaison des deux.
  

[Bal'E]

Citation :

Publié par Douxvalkyn

Le Parisien revient sur le profil des morts du virus en France:
http://www.leparisien.fr/societe/age...20-8289498.php

Sans surprise, la moyenne d'âge est de 81 ans. Un peu plus d'hommes touchés et de grandes disparités par âge:
Si toutes les catégories d'âge peuvent être touchées par des symptômes graves liés au virus, seul 1 % des décès concernait des personnes âgées de 18 à 44 ans, et toutes présentaient des pathologies antérieures. 6,3 % des victimes étaient âgées de 45 à 64 ans (dont plus de la moitié souffrait d'autres troubles) et près de 15 % entre 65 et 74 ans (dont 68 % de comorbidités). Enfin, la grande majorité des victimes - 78,3 % - avait plus de 75 ans et présentait, pour la moitié, d'autres pathologies.

Donc, non ce virus ne touche pas les jeunes autant que les vieux, comme il est répété à la TV.
Nous sommes donc, collectivement, en train de générer une crise économique grave, peut être la plus grave qu'on ait jamais vu (en tout cas de notre vivant), pour essayer de sauver des gens de plus de 75 ans, avec donc une espérance de vie très faible. Je ne juge pas, je relate des faits afin que tout le monde en soit conscient. Parce que in fine, dans les prochains mois, ce sont les jeunes qui devront supporter le coût astronomique de cette crise sanitaire (regardez ce qui se passe aux Etats-Unis avec la hausse énorme du chômage en quelques jours).
Les plus âgés étant les plus ciblés, il apparaît judicieux de les protéger eux, mais était-il pertinent de diminuer à ce point l'activité économique (L'Insee, avec des estimations très provisoires, estime que notre activité fonctionne à 65% de la normale) en bloquant une grande majorité de gens chez eux ?

Bon selon une étude de l'Imperial College de Londres , une trajectoires possibles (de l'épidémie) serait 40,6 millions de morts, pour 7 milliards de personnes infectées, si rien n'est fait. On peut imaginer le nombres de patients hospitalisés (200M +) et un système hospitalier complètement débordé pendant des mois . L'économie serait de toute façons plombée . Je dis ca comme ca mais selon moi quel que soit les mesures prises (aucune , faibles ou plus poussées) quand une pandémie d'ampleur s'installe et bien l'économie va en pâtir énormément alors autant essayer de sauver le plus de vie possible.

[Madee]

Citation :

Publié par Borh

Je vous donne quelques news

- Le Covid-19 semble provoquer des manifestations cutanées telles qu'on les voit dans les infections virales chez un nombre non négligeable de patients. Vu la bénignité de ces symptômes comparé aux signes respiratoires, c'est passé inaperçu avant, mais peut-être utile pour le diagnostic
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/...S8gTds.twitter

Ya moyen d'avoir plus d'info sur les formes, localisations, apparences de ces lésions cutanées ?
C'est pas la première fois que j'en entends parler depuis 1 ou 2 semaine, mais aucune "description" des lésions.



Sinon, quelques unes de mes collègues orthophonistes hospitalières ont été appelées, en renfort pour 2 missions principales dans notre cœur de métier :
_ prendre en charge les dysphagies consécutives aux intubations
_ aider pour le changement/nettoyage des canules et les decanulations.

Autrement, elles aident là où ya besoin.

[Mr Bourpif]

Citation :

Publié par Actarus78

Je n'ai pas de chiffre à donner mais je pense que la plupart des gens dans le monde qui ont guéri n'ont pas pris de chloroquine (je me trompe peut-être). Et on n'a pas "rien", on a notre système immunitaire qui est marche encore pas mal contre le coronavirus pour la plupart des gens, on n'a pas affaire au sida.

Ca ne change rien, puisque ce % se pose en complément des défenses naturelles. 10% de chances de plus de guérir en plus des défenses naturelles de l'organisme.
Après sur les difficultés de gérer les stocks, je ne suis pas assez informé pour emmètre une opinion.

Ma réponse se base sur la logique pure.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Mr Bourpif

Ca ne change rien, puisque ce % se pose en complément des défenses naturelles. 10% de chances de plus de guérir en plus des défenses naturelles de l'organisme.
Après sur les difficultés de gérer les stocks, je ne suis pas assez informé pour emmètre une opinion.

Ma réponse se base sur la logique pure.

Juste il manque un truc dans ta logique pure. S'il y a peut-être 10% de chances de guérir mais il y a aussi X% de chances d'y passer à cause du médicament. On est toujours dans le bénéfice/risque et là la logique pure est pas si évidente.

[Lugnicrat]

Citation :

Publié par Douxvalkyn

Le Parisien revient sur le profil des morts du virus en France:
http://www.leparisien.fr/societe/age...20-8289498.php

Sans surprise, la moyenne d'âge est de 81 ans. Un peu plus d'hommes touchés et de grandes disparités par âge:
Si toutes les catégories d'âge peuvent être touchées par des symptômes graves liés au virus, seul 1 % des décès concernait des personnes âgées de 18 à 44 ans, et toutes présentaient des pathologies antérieures. 6,3 % des victimes étaient âgées de 45 à 64 ans (dont plus de la moitié souffrait d'autres troubles) et près de 15 % entre 65 et 74 ans (dont 68 % de comorbidités). Enfin, la grande majorité des victimes - 78,3 % - avait plus de 75 ans et présentait, pour la moitié, d'autres pathologies.

Donc, non ce virus ne touche pas les jeunes autant que les vieux, comme il est répété à la TV.
Nous sommes donc, collectivement, en train de générer une crise économique grave, peut être la plus grave qu'on ait jamais vu (en tout cas de notre vivant), pour essayer de sauver des gens de plus de 75 ans, avec donc une espérance de vie très faible. Je ne juge pas, je relate des faits afin que tout le monde en soit conscient. Parce que in fine, dans les prochains mois, ce sont les jeunes qui devront supporter le coût astronomique de cette crise sanitaire (regardez ce qui se passe aux Etats-Unis avec la hausse énorme du chômage en quelques jours).
Les plus âgés étant les plus ciblés, il apparaît judicieux de les protéger eux, mais était-il pertinent de diminuer à ce point l'activité économique (L'Insee, avec des estimations très provisoires, estime que notre activité fonctionne à 65% de la normale) en bloquant une grande majorité de gens chez eux ?

Du coup tu veux que je laisse crever mes parents par exemple parce qu'on ne fait plus de fric ? Bolsonaro, sors de ce corps ! (et ce n'est pas du tout un compliment)
Ce genre de "constat" bien pourri est absolument dégueulasse, partant du constat qu'une vie n'est pas égale finalement à une autre.

Message supprimé par son auteur.

[Sayn]

Citation :

Publié par Lugnicrat

Du coup tu veux que je laisse crever mes parents par exemple parce qu'on ne fait plus de fric ? Bolsonaro, sors de ce corps ! (et ce n'est pas du tout un compliment)
Ce genre de "constat" bien pourri est absolument dégueulasse, partant du constat qu'une vie n'est pas égale finalement à une autre.

C'est pas toi qui a sorti dernièrement sur le thread enseignement que ça t'emmerderait bien comme il faut de garder les élèves des soignants ? Franchement t'es un peu mal placé pour donner des leçons de solidarité mdr.

[Quint`]

Citation :

Publié par Bjorn

Sauf que jusqu'au confinement le plus poussé ça ne ralentissait pas vraiment l'épidémie.

Ça on ne peut pas vraiment le dire, si ? Déjà, la timeline est très serrée (Je prends pas en compte l'interdiction des rassemblement de plus de 1000 qui me paraît totalement inutile pour ce virus) :
- Fermeture des "lieux recevant du public" le 15 mars
- Fermeture des écoles & co le 16
- Confinement actuel à partir du 17

Et puis peut-on vraiment affirmer qu'il n'y aurait pas eu X % de plus de contamination si on n'avait pas pris les premières mesures de confinement ? On n'a tellement pas de visibilité sur les cas réels…

Les 2 autres arguments que je vois, c'est que la sortie de confinement sera appliquée plus strictement et sérieusement, avec plus d'informations disponibles sur le virus et sa transmission, et une plus grande sensibilisation du public après avoir vu défiler le nombre de morts, etc.
Et en sortie de confinement on devrait avoir une population plus largement immunisée… (sans mutation ofc).

Citation :

Du coup, on fait quoi si l'épidémie repart de plus belle avec juste la levée d'interdiction de déplacement ? On reconfine sur juillet août ?
La question n'est pas posée sur la forme de la levée du confinement mais sur le sens. Au bout d'un moment cette stratégie sera plus tenable, et pourtant, quelle autre stratégie existe ? L'immunité du personnel soignant évoquée plus haut c'était un bon point, mais est ce que ça sera suffisant pour pas à nouveau déborder l'hôpital ? Puis à un moment, ils seront tellement sur les genoux qu'on va les perdre.
Bref, c'est plus que ce qui inquiète, pour moi, c'est le manque de vraie solution. Et encore, c'est en espérant qu'effectivement être malade immunise durablement

Si le scénario c'est :
- Pas de traitement
- Pas de vaccin
- Pas d'immunité de groupe (que ce soit parce que l'immunité n'existe pas, est trop courte, ou que le virus mute)

Je ne sais pas ce qu'on peut faire, en effet.

Ca reste un scénario catastrophe. On a bien fini par se remettre de la grippe espagnole, la preuve on a réussi à créer le beau monde florissant et désirable d'aujourd'hui.

Au niveau des soignants, j'ose espérer que d'ici 1 mois on commence à avoir des supply chain de matos de protection efficaces au niveau mondial, et pareil en ce qui concerne le personnel, qu'on ait réussi à monter en charge, former, etc.

Le pire scénario "réaliste" j'imagine que c'est qu'on monte à 1 à 5 % de morts (pifomètre), qu'on encaisse ces morts et la crise économique, et après… les appels à construire un monde vertueux sont plus audibles et constructifs, ou bien l'oligarchie économique nous enfonce un peu plus dans la dystopie ? A nous de bosser pour l'un des deux scénars.

[Jet]

un nouveau site de données suisses sur le virus, le niveau de granularité par canton est assez intéressant, et ils viennent aussi d'ajouter les hospitalisations.

https://www.corona-data.ch/

[Eeky]

Citation :

Publié par Keyen

Ta "logique pur" fait fi de la logique, justement, et oublie les nombreux problèmes que cela causerait.

Sauf que personne ici ou dans les médias ne parlent de ce que disent les équipes de Raoult :
Ca fait des dizaines d'années que millions de gens ont bouffé de la Chloroquine. Avant c'était prescrit par des médecins libéraux à des gens en bonne santé qui voyageaient. C'est un médicament basique.
Les effets negatifs de la molécule sont très largement connus et c'est surtout sur du long terme (mois/années) qu'il peut y avoir des effets secondaires notables. Là on parle d'un traitement de 6 jours pour diminuer fortement la charge virale. J'entendais Douste-Blazy dire que ca fait 50 ans qu'on donne de la Chloroquine.
Donc pourquoi ne pas donner ce traitement aux 33k personnes infectées actuellement au vu du peu de problèmes et de la grande connaissance de la molécule ?

A priori l'étude de Discovery ne servira à rien concernant le traitement de Raoult car il faut le donner à des gens qui ne sont pas déjà des cas graves en réanimation.

Franchement ca pue la guerre d'égo entre médecins cette histoire ainsi que le conservatisme scientifique alors que des milliers de gens vont crever en France m'enfin bon.
Et j'espère qu'ils vont tester en masse et donner des masques à tout le monde à la fin du confinement car la colère est déjà immense.

https://www.youtube.com/watch?v=GFkUnJ46MVI
https://www.youtube.com/watch?v=2EhNs0RGoQ0

[I Juls I]

Un article duTime sur les cendre des morts et urnes funéraires en Chine, qui fait état d'une énorme minorisation du régime.
https://time.com/5811222/wuhan-coronavirus-death-toll/

[Mahorn]

Citation :

Publié par Eeky

J'entendais Douste-Blazy dire que ca fait 50 ans qu'on donne de la Chloroquine.

C'est un homonyme du Douste-Blazy qui siège au conseil d'administration de l'IHU Marseille infection ? Parce que les défenseurs de Raoult qui expliquent qu'il est attaqué parce que les autres ont des conflits d'intérêt

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Quild

Mec, tu te bases sur l'analyse de Dubble pour dire que Raoult avait raison ?
Je pense de plus en plus que tu trolles. J'espère, même.

Déso, mais on n'y est toujours pas :
https://www.heidi.news/articles/coro...la-chloroquine



Résultats sont pas oufissimement bons et faussés par le fait qu'en l'absence de.groipe aveugle, on ne sait pas l'impact de :

Plutôt que de faire du ad hominem pur, tu devrais plutôt essayer d'analyser toi même cette étude et tenter de conclure quelque chose.
Parce que les points que tu cites ne sont que des contre arguments moyens :
- le plus gros argument contre c'est l'absence de groupe témoin.
Raoult ne peut pas, éthiquement, laisser 80 personnes d'un groupe temoin sans traitement.
Il faut donc recréer soi même le groupe témoin avec des patients non traités, ce que j'ai fait
- le fait de savoir si c'est la chloroquine, l'azithromycine ou la combinaison qui fonctionne, on s'en fout. Même argument éthique, on a pas le temps et on ne va pas risquer la vie de patients témoins.
Et on s'en fout parce que l'assertion qu'on teste c'est que la combinaison fonctionne. Pas l'un ou l'autre. L'un et l'autre.

L'article que tu cites dit lui même que la charge virale tombe en 8 jours vs 20 jours pour les patients non traités.

Pour finir, le contre argument majeur qui est la population prise en compte et une éventuelle sélection des patients, je l'ai pris en compte dans mon message pour le nuancer.

Shoot the message, not the messenger.

Citation :

Publié par Quild

Ben perso je suis un peu entre deux eaux. Si Raoult a gain de cause et que le traitement qu'il expérimente est efficace (ce que je n'exclue pas), ça peut porter un très rude coup à tous les process médicaux essentiels.
Et servir la cause des antivax, homéopathes et autres dangerosités.

A côté de ça, s'il se foire, c'est un putain de camouflet pour tous ceux qui critiquent aujourd'hui les process.

L'enjeu dépasse le Coronavirus au final. Et peut être bien plus grand.

Si tu avais lu le bar, tu aurais vu que seuls 30% des AMM passent par une étude randomisé contrôlée en double aveugle.
Cf ce qu'a mis ici Huychi ce matin.

Citation :

Publié par Quint`

C'est un post d'un anonyme sur JoL qui te donne toute cette certitude ?
En un sens, ça confirme la nécessité d'adhérer un minimum à des process et des méthodes sérieux

Ce n'est justement, ce n'est pas le cas : tout porte à croire que la population des études de Raoult et celle hospitalisée dans le reste de la France n'est pas égale.
L'IHU de Marseille semble tester/diagnostiquer/traiter à tour de bras, ce qui en soit est très bien, et devrait être fait partout. Sauf que ce n'est pas le cas : dans le reste de la France, les patients sont ceux qui doivent être hospitalisés, conformément aux consignes nationales.
Il paraît donc logique que le nombre de cas graves soit largement supérieur dans ce faux groupe témoin qu'est la population admise dans le reste des hopitaux. Un fait qui suffirait à lui seul à expliquer l'efficacité apparente du traitement de Raoult.
Faut rappeler que la très grande majorité des personnes atteintes du COVID19 en guérissent seules… d'où l'importance de faire des comparaisons exactes.

L'avantage en sciences c'est que l'identité du posteur n'a aucun intérêt. On ne parle que du contenu.
Tu as lu l'étude et essayé de l'analyser toi même ?
Toi aussi tu n'es qu'un anonyme sur internet, si tu veux débattre il te reste la possibilité d'utiliser des arguments et contre arguments.


Raoult effectivement teste plus que la moyenne. C'est pourquoi j'ai utilisé un facteur 5 (20% des cas sont hospitalisés) pour simuler un groupe contrôle 5 fois plus grand.
Et devine quoi, le traitement donne toujours des meilleurs taux. Ils sont moins spectaculaires évidemment mais restent meilleurs.
Et le facteur 5 n'est pas à appliquer en totalité car Raoult n'a que 4% d'asymptomatiques vs 30% pour le groupe contrôle simulé.

[Borh]

Citation :

Publié par Hydranoctis

Apparemment si

https://youtu.be/vcYMKwN6u6k?t=76

Sur leur site, ils ont 3 services d'hospitalisation conventionnelle dont aucune de réanimation. Ils ont par contre peut-être la possibilité de pouvoir pratiquer une réanimation le temps qu'un patient soit transféré, ça existe dans la plupart des instituts et hôpitaux qui n'ont pas de vrai service de réa

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Kikako

Une autre manière de voir l'évolution de la maladie : double échelle logarithmique + le temps qui est la progression de la courbe.
https://aatishb.com/covidtrends/

Les pays qui sortent de la "diagonale" ont maîtrisé l'épidémie.
Un seul regret, que ce soit les cas détectés et non les morts.

Via Minutes physics qui en a fait une video qui explicite les biais possibles.

Si c'est pas les morts, alors c'est quoi l'intérêt? La Chine et la Corée ont surtout une politique d'isolation poussée. En Chine c'est pas les tests COV qui sont nombreux mais les prises de température et si t'as de la fièvre alors t'es obligé de rester chez toi.

La seconde question que je me pose c'est pourquoi les tests en France sont si peu exact alors qu'en Chine et en Corée les tests le sont? Ou alors en Chine et en Corée les tests sont tous aussi peu précis et qu'au final la solution qui marche c'est le confinement et non les tests.

Enfin tant qu'un remède n'a pas été trouvé les situations en Chine et en Corée peuvent tout a fait évoluer.

La solution du tout confinement rend aussi les chiffres trompeurs, si les Coréens et les Chinois meurent chez eux et non a l'hôpital parce qu'ils n'ont pas le droit de sortir, comment savoir de quoi ils meurent, ils n'avaint que de la fièvre à la base et on a bien vue ici en France qu'on peut tester 2 fois un patient négatif et qu'il meure quelques heures après du Virus.

La Chine et la Corée sont deux pays qui contrôlent fortement leur population et l'information qui circule, du coup j'ai du mal à prendre leurs chiffres au sérieux.

[Christobale]

Citation :

Publié par Bal'E

Bon selon une étude de l'Imperial College de Londres , une trajectoires possibles (de l'épidémie) serait 40,6 millions de morts, pour 7 milliards de personnes infectées, si rien n'est fait. On peut imaginer le nombres de patients hospitalisés (200M +) et un système hospitalier complètement débordé pendant des mois . L'économie serait de toute façons plombée . Je dis ca comme ca mais selon moi quel que soit les mesures prises (aucune , faibles ou plus poussées) quand une pandémie d'ampleur s'installe et bien l'économie va en pâtir énormément alors autant essayer de sauver le plus de vie possible.

40 millions sur combien de temps ? Sur 50 ans ?

Parce qu'on en est a 20/30K en 3 mois donc on y est loin.

Citation :

Publié par I Juls I

Un article duTime sur les cendre des morts et urnes funéraires en Chine, qui fait état d'une énorme minorisation du régime.
https://time.com/5811222/wuhan-coronavirus-death-toll/

Une ville comme wuhan c'est 12 millions d'habitants avec un taux de mortalité à 8% (moyenne chinoise). Ca fait quand même 2600 morts par jours. Donc 56K crémation sur un quarter je trouve pas çà déconnant.

Je parle de mortalité tout cause confondu hein.

[Quild]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Plutôt que de faire du ad hominem pur, tu devrais plutôt essayer d'analyser toi même cette étude et tenter de conclure quelque chose.

En début de thread je disais à Caniveau Royal que ça ne servait à rien de faire mes petits chiffres persos compte tenu de toutes les infos qui me manquaient. Et je ne veux pas donner raison à vos postulats bidons en me basant dessus pour montrer que vos conclusions ne sont pas les seules possibles.

Dans son étude précédente, j'ai cru comprendre que Raoult avait eu le décès d'un patient testé négatif. Charge virale négative dans le nez mais du bon positif de ouf dans les poumons.

L'article que je citais conclue :

Citation :

À l’issue de l’étude:

• 65 des 80 patients (81%) ont connu une évolution favorable et sont sortis de l’hôpital très rapidement, en moyenne au bout de 4,6 jours
• 13 des 80 patients (16%) étaient toujours en soins intensifs à 10 jours ou plus
• 1 patient (86 ans) est décédé en infectiologie sans passer par les soins intensifs
• 93% des patients avaient une charge virale indétectable au bout de 8 jours
  

16% en soins intensifs, 1 mort et il manque 1 patient sur les 80 alors que :

Citation :

Sur les 10 995 cas de malades confirmés en France ce jeudi soir, 4 761 sont actuellement hospitalisés (dont plus d'un millier qui ont des formes graves et sont en réanimation).

source

Sachant que :
- Il a des patients plus jeunes que la moyenne Française
- Il a traité des patients asymptomatiques
- Les 10 995 cas recensés jeudi soir c'est majoritairement des cas avec symptômes suffisants pour avoir été dépistés

Mais toi t'arrives à conclure que Raoult a de meilleurs chiffres que la moyenne parce que :

Citation :

La mortalité des patients suffisamment graves pour être admis à l'hôpital et testés est donc de 18% ou plus (14 à 69% sinon)

Tu estimes que la mortalité de la maladie est de 18% ? Ok. Ok. Ok.

A quel moment je dois te prendre au sérieux ? Tes analyses sont systématiquement foireuses tous sujets confondus, t'es la risée de JoL depuis une décennie (pas que pour tes analyses). Alors ouais, je te fais du ad hominem sans soucis. Et si on veut me modérer pour ça, ben soit. Mais je pense que t'es modérable pour ta nuisance aux conversations aussi.