[derioss]

M en balance du retour sur investissement.

Il faut que les gens aient un minimum même si je pour ça je dois continuer à payer des impôts.
Que ma femme libérale est impose a blinde.

Mais j'ai de plus en plus de mal a encaisser toutes les aides a nos grandes entreprises les plus performantes.

[Colsk]

Tu parles de celle-là, la c'est triple bingo
Scandale sanitaire et sociale, dette énorme alors que les dirigeants ont vendu leurs actions au plus haut mais la dette c'est pour le public : 9,5MM une année de retraite, C'est pan dans la gueule des retraités et on va bien finir par transférer cette dette sur l'AM aussi.

https://www.lefigaro.fr/societes/orp...-etat-20230201

Merci l'état.

Et ca commence à raler dans le secteur parce que les associations, on ne les sauve pas de la même manière :
https://www.uniopss.asso.fr/actualit...r-non-lucratif
https://www.hospimedia.fr/actualite/...ge-s-indignent

[Silgar]

Citation :

Publié par Soumettateur

Le problème, c'est que tes projections sur l'avenir du financement du système de retraites par répartition ne correspondent à rien. Si on regarde les scénarios du COR, on voit que, au pire, on restera sur la tendance 2030, dans l'hypothèse d'une croissance économique très faible, mais dans tous les autres cas, il y a un pic à passer vers 2030, puis la situation s'améliorera :

On peut également questionner les différents scénarii de croissance du PIB (donc de productivité) :
- Le scénario à +0,7 % de la productivité correspond à la valeur moyenne observée entre 2009 et 2019 ;
- Le scénario à +1 % correspond à la valeur moyenne observée entre 1999 et 2019 ;
- Le scénario à +1,3 % correspond à la valeur moyenne observée entre 1989 et 2019 ;
- Le scénario à +1,6 % correspond à la valeur moyenne observée entre 1982 et 2019.

Donc si l'on suit la tendance à la décroissance de la productivité sur les 40 dernières années, le plus probable est une croissance inférieure à 0,7% dans les prochaines décennies.

D'ailleurs, le COR gagnerait à construire un scénario à 0,4% de productivité (ce qui correspond à la perte de 0,3 point constatée par décennie) pour mettre en avant l'impossibilité de financer les retraites à droit constant (dans cette hypothèse).

[Déposeur2bilan]

Le gros cap à passer d'après ce que je comprends ça va être 2035-2045 on aura un maximum de vieux en phase terminale qui coûtent un maximum de pognon et pas beaucoup d'actifs pour financer.
Ensuite vers 2050 ça devrait s'assainir - en théorie parce que ça reste quand même dans 30 ans et que toutes choses seront probablement pas gentiment dans nos courbes actuelles.
Quelque part, quand on dit qu'on aura pas de retraite en fait on tombera à peu près pour les quarantenaires à la période ou ça ira un peu mieux, par contre on va bien financer celle de nos anciens avant (si on peut hein, désolé mamie). Et pour nos "enfants deséspérés toutes choses égales par ailleurs leur retraite devrait être assez bonne .

[Caniveau Royal]

Le gouvernement, par la voix d’Élisabeth Borne,
mais aussi les députés écologistes après que la NUPES en ait supprimé 1 000,
La CFDT, dont Laurent Berger dénonce la « connerie » de l’obstruction et le « spectacle lamentable » que donne à l’Assemblée La France Insoumise, qui n’a « rien à voir avec la dignité du mouvement de la rue »,
la CGT : « Nous souhaitons qu’il y ait un vote sur l’article 7 », afin que « chaque député puisse s’exprimer » sur l’allongement de la retraite à 64 ans,

ont demandé à La France Insoumise de retirer une partie de ses amendements qui ralentissent les discussions,
car il y en a 14 000 à traiter d'ici à Vendredi, et elle en majoritairement l’auteure.

[Jenmir]

Citation :

Publié par Silgar

On peut également questionner les différents scénarii de croissance du PIB (donc de productivité) :
- Le scénario à +0,7 % de la productivité correspond à la valeur moyenne observée entre 2009 et 2019 ;
- Le scénario à +1 % correspond à la valeur moyenne observée entre 1999 et 2019 ;
- Le scénario à +1,3 % correspond à la valeur moyenne observée entre 1989 et 2019 ;
- Le scénario à +1,6 % correspond à la valeur moyenne observée entre 1982 et 2019.

Donc si l'on suit la tendance à la décroissance de la productivité sur les 40 dernières années, le plus probable est une croissance inférieure à 0,7% dans les prochaines décennies.

D'ailleurs, le COR gagnerait à construire un scénario à 0,4% de productivité (ce qui correspond à la perte de 0,3 point constatée par décennie) pour mettre en avant l'impossibilité de financer les retraites à droit constant (dans cette hypothèse).

Moi on me vends de de la décroissance pour sauvegarder le climat, hors si il y a décroissance on peut aussi tirer un trait sur l'état providence ou au moins quelques gros trucs qui le compose.
La retraite en fait partie.
Pareil avec des énergies fossiles qui vont se tarirent, sauvegarder autant d'avantages sociaux se révèlera être un miracle.

Notre croissance n'est alimenté que par l'endettement maintenant et on s'endette pour maintenir notre train de vie. Ca me fait chier de devoir travailler plus mais malheureusement on est juste pas née à la bonne période, encore que nos enfants vont subir pire eux aussi.

Les scénarios COR me font pensé aux scénarios énergétique 100% renouvelable avec le paris qu'on développera des batteries surpuissante pour stocker l'énergies des ENR. C'est hypothétique et on ne peu pas se basé la dessus.

[Silgar]

Citation :

Publié par derioss

Mais j'ai de plus en plus de mal a encaisser toutes les aides a nos grandes entreprises les plus performantes.

Victor Hugo disait "Le socialisme est un partage de boucher. Ce qu'il distribue est déjà mort." Tes derniers messages l'illustrent à la perfection.

Le seul objectif des aides aux entreprises est de localiser de la valeur ajoutée (taxable) en France. Or c'est bien la seule chose qui compte pour financer notre modèle social. Ensuite, que la taxation se fasse au travers de l'emploi (cotisations sociales, impôt sur le revenu, etc.) ou au travers de l'activité (impôt sur les sociétés, TVA, etc.), cela n'a que peu d'importance. L'essentiel est qu'il y ait de la création de valeur taxable.

Du reste, la plupart des aides aux entreprises ont pour vocation de recréer des capacités d'investissement. Capacités d'investissement qui sont aujourd'hui en France très impactées par l'importance des salaires (et charges sociales) dans la valeur ajoutée que les entreprises créent :


Or sans investissement, point de perspective d'amélioration. La gauche peine à apprendre que sa volonté de taxation des entreprises est antinomique du financement durable du modèle social dont elle rêve.

Citation :

Publié par Jenmir

...

Nous ne sommes pas à une dissonance cognitive près.

[Curufinwe Melwasul]

Que la majorité travaille plus pour traités les amendements vu qu'ils veulent faire bosser les gens plus longtemps.

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Le gouvernement, par la voix d’Élisabeth Borne,
mais aussi les députés écologistes après que la NUPES en ait supprimé 1 000,
La CFDT, dont Laurent Berger dénonce la « connerie » de l’obstruction et le « spectacle lamentable » que donne à l’Assemblée La France Insoumise, qui n’a « rien à voir avec la dignité du mouvement de la rue »,
la CGT : « Nous souhaitons qu’il y ait un vote sur l’article 7 », afin que « chaque député puisse s’exprimer » sur l’allongement de la retraite à 64 ans,

ont demandé à La France Insoumise de retirer une partie de ses amendements qui ralentissent les discussions,
car il y en a 14 000 à traiter d'ici à Vendredi, et elle en majoritairement l’auteure.

[Cyela]

Citation :

Publié par Jenmir

Moi on me vends de de la décroissance pour sauvegarder le climat, hors si il y a décroissance on peut aussi tirer un trait sur l'état providence ou au moins quelques gros trucs qui le compose.
La retraite en fait partie.
Pareil avec des énergies fossiles qui vont se tarirent, sauvegarder autant d'avantages sociaux se révèlera être un miracle.

Notre croissance n'est alimenté que par l'endettement maintenant et on s'endette pour maintenir notre train de vie. Ca me fait chier de devoir travailler plus mais malheureusement on est juste pas née à la bonne période, encore que nos enfants vont subir pire eux aussi.

Les scénarios COR me font pensé aux scénarios énergétique 100% renouvelable avec le paris qu'on développera des batteries surpuissante pour stocker l'énergies des ENR. C'est hypothétique et on ne peu pas se basé la dessus.

Ben c'est simple à comprendre pourtant, la gauche majoritaire (LFI quoi) actuellement tiens à toujours pousser plus loin le modèle social français, qui est basé sur le travail et les charges ou taxes qui y sont liées et sur une croissance infinie.
Tout ça en voulant de la décroissance pour le climat, et toujours moins bosser...

Mais ils ont la réponse à tout quand tu leur dit que c'est pas compatible : oui mais Bolloré et Arnault et en plus le CICE, c'est les seuls arguments sortis en boucle depuis des années.

Ça s'appelle de la démagogie de bas étages et t'as juste à échanger la haine des riches par la haine des étrangers et tu te retrouve quasiment avec le discours du RN.

[Adriana]

Citation :

Publié par Jenmir

Moi on me vends de de la décroissance pour sauvegarder le climat, hors si il y a décroissance on peut aussi tirer un trait sur l'état providence ou au moins quelques gros trucs qui le compose.
La retraite en fait partie.
Pareil avec des énergies fossiles qui vont se tarirent, sauvegarder autant d'avantages sociaux se révèlera être un miracle.

Notre croissance n'est alimenté que par l'endettement maintenant et on s'endette pour maintenir notre train de vie. Ca me fait chier de devoir travailler plus mais malheureusement on est juste pas née à la bonne période, encore que nos enfants vont subir pire eux aussi.

Les scénarios COR me font pensé aux scénarios énergétique 100% renouvelable avec le paris qu'on développera des batteries surpuissante pour stocker l'énergies des ENR. C'est hypothétique et on ne peu pas se basé la dessus.

Du coup c'est quoi le modèle ? On est destinés à bosser nous et les futures générations de plus en plus vieux car c'est une fatalité du modèle économique ? Là c'est 64, ensuite ça sera combien, 67, 70, 75 ? Non merci.

On a déjà expliqué les moyens de financements possibles, et même pas besoin de taxer les riches ou de fumer les milliardaires pour cela. Mais le gouvernement s'en tape. Il a décrété de façon unilatérale de faire porter le poids du déficit sur les actifs.

C'est bien pour ça que ça me fait doucement rire quand j'entends les neuneus de groupe présidentiel se plaindre de l'obstruction, du manque de débat etc alors que le seul débat qu'ils admettent c'est celui où tout le monde est d'accord avec eux. Toutes les propositions ont été balayées d'un revers de la main. S'ils étaient un minimum intelligents, ils accepteraient certaines propositions, genre une légère hausse des cotisations partagée entre patronat et salariat, ne pas réduire leur participation si brutalement au financement des retraites, un petit mix de tout, au pire 62,5 ou 63 pour l'âge légal. Mais non, ils ont décidé d'en faire qu'à leur tête, selon leurs modalités. Donc qu'ils assument le merdier actuel.

Genre Dussopt aujourd'hui, l'opposition lui a posé 10 fois la question sur combien de personnes allaient être concernées par l'augmentation à 1200 € : il refuse de répondre..

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Adriana

Genre Dussopt aujourd'hui, l'opposition lui a posé 10 fois la question sur combien de personnes allaient être concernées par l'augmentation à 1200 € : il refuse de répondre..

Personne ne repond a cette question. Ils ont annoncé 1200€ brut pour faire genre, mais en fait c'etait pour une carriere complete, et en fait ca fera quelques euro de revalorisation a la fin...

Veran en janvier (src) :

Citation :

Le minimum de pension "va être augmenté de 100 euros par mois". Olivier Véran souligne que "deux millions de retraités actuels, qui ont une retraite inférieure à 1 200 euros, verront leur retraite majorée à 1 200 euros brut par mois".

L'article, donc le journaliste (apres l'interview donc) precise que ca ne concerne que les retraites completes.

Le meme veran ce we (src) a qui on demande de preciser donc suite au loup levé apres sa premiere interview :
Incapable de dire autre chose que la revalorisation (donc de 1 a 100€) touchera 1 a 2M de retraité. Combien seront a 1200, personne ne le sait encore.

Combine de gens font une carriere, complete, au smic? Bien peu a mon avis.Soit tu finis a plus que le smic, soit tu galeres toute ta vie et ya largement moyen que t'es des coupures dans ta carriere...

[Jenmir]

Citation :

Publié par Adriana

Du coup c'est quoi le modèle ? On est destinés à bosser nous et les futures générations de plus en plus vieux car c'est une fatalité du modèle économique ? Là c'est 64, ensuite ça sera combien, 67, 70, 75 ? Non merci.

On a déjà expliqué les moyens de financements possibles, et même pas besoin de taxer les riches ou de fumer les milliardaires pour cela. Mais le gouvernement s'en tape. Il a décrété de façon unilatérale de faire porter le poids du déficit sur les actifs.

C'est bien pour ça que ça me fait doucement rire quand j'entends les neuneus de groupe présidentiel se plaindre de l'obstruction, du manque de débat etc alors que le seul débat qu'ils admettent c'est celui où tout le monde est d'accord avec eux. Toutes les propositions ont été balayées d'un revers de la main. S'ils étaient un minimum intelligents, ils accepteraient certaines propositions, genre une légère hausse des cotisations partagée entre patronat et salariat, ne pas réduire leur participation si brutalement au financement des retraites, un petit mix de tout, au pire 62,5 ou 63 pour l'âge légal.

Exemple que tu dois sûrement connaître. Salaire net payé 2704 euros, versement employeur total 5700.
Si on touche au cotisation soit on baisse le pouvoir d’achat soit on bloque les futurs augmentation de salaires en période d’inflation vu les cotisations déjà énorme pour un système par répartition qui de toute manière tiendra difficilement dans le temps.
Ou alors tu fragilise aussi les petites PME qui représente 40% des emplois en France.

Les décisions il fallait les prendre au début des années 80 quand la situation le permettait et qu’on voyait que démographiquement on allait dans le mur. Là il est trop tard, ceux d’avant n’ont pas voulu toucher à leurs avantages et on critique tout en faisant la même chose.

Là on a un modèle social très bon, mais viable dans un monde avec une démographie positive, une croissance économique ,de l’énergie pas chère (qui est la base de tout) et la mondialisation. Ce qui était le cas il y’a 40 ans.

On rentre dans un monde où on se rends compte qu’une croissance à 2% tout les ans est impossible physiquement, qu’il va falloir ralentir. Que démographiquement les gens font de moins d’enfants et que l’énergie abondante et pas chère c’est terminé.
Hors ce sont ces paramètres qui nous permettaient jusque là de profiter de notre super modèle sociale.
Mais il va falloir se faire une raison. Soit on garde tout nos avantages et au bout d’un moment ça craque, soit on est réaliste et on rationne pour garder quelques petits avantages qu’on perdra au fur et à mesure.

Sur JOL je pense que la grande majorité des posteurs sont conscient du problème climatique et énergétique mais il y à quand même un déni cognitif de penser pouvoir garder un système social aussi avantageux en décroissance.

Ce n’est pas pour rien que les politiques nous parlent de croissance « verte » car ils savent qu’il va falloir faire un grand écart impossible entre soutenir ce modèle pour éviter la fronde sociale et sauvegarder le climat.

Une nouvelle itw de Jancovici d’ailleurs qui parle très bien des difficultés économiques et sociales lié aux énergies en première partie. (A partir de 30min)

Tu pourra dire « Non, merci j’ai pas envie » Ben du coup il va falloir revoir le business plan d’être autonome en bouffe si tu ne voudras pas travailler plus.

[derioss]

Connerie tout ça.

On rentre juste dans un monde où pour nourrir la croissance et les bénéfices, il faut réduire les coûts.
Car le capitalisme ne tolère que la croissance.

Et comme dit a juste titre plus haut, un des coûts principal c'est la main d oeuvre et les cotisations liés.
Et c'est aussi le plus facile.
Ah oui foutre des radars automatiques sur les routes ça marche aussi.

Et il faut arrêter avec la gauche, elle n'a pas gouverne depuis des années.
Et Hollande, a juste "maintenu", tout ce qu il a essayé de faire c'est en faveur de la compétitivité des entreprises et il avait un premier ministre libéral.
Et avant eux c était qui ?

[Matharl]

J'apprécie pas LFI mais je vois pas pourquoi çà chiale sur le fait qu'ils aient déposé "trop" d'amendements pour que l'Assemblée les traitent en temps.
C'est pas eux qui ont déclenché une procédure accélérée pour passer en force, réduisant le temps de travail de l'Assemblée mais le gouvernement et faire comme si y'avait pas de débats à cause de LFI alors que le gouvernement a tout fait pour se torcher de le cul de l'avis du peuple et de l'Assemblée, c'est du gros foutage de gueule.

Et curieusement, y'a qu'un son de cloche dans les médias, c'est que tout est la faute de LFI
Bientôt çà va être de leur faute aussi si on a cette réforme de merde et le pire, c'est que çà a l'air de marcher alors que les ficelles sont grosses.

[Saurdholion]

Citation :

Publié par Silgar

On peut également questionner les différents scénarii de croissance du PIB (donc de productivité) :
- Le scénario à +0,7 % de la productivité correspond à la valeur moyenne observée entre 2009 et 2019 ;
- Le scénario à +1 % correspond à la valeur moyenne observée entre 1999 et 2019 ;
- Le scénario à +1,3 % correspond à la valeur moyenne observée entre 1989 et 2019 ;
- Le scénario à +1,6 % correspond à la valeur moyenne observée entre 1982 et 2019.

Donc si l'on suit la tendance à la décroissance de la productivité sur les 40 dernières années, le plus probable est une croissance inférieure à 0,7% dans les prochaines décennies.

D'ailleurs, le COR gagnerait à construire un scénario à 0,4% de productivité (ce qui correspond à la perte de 0,3 point constatée par décennie) pour mettre en avant l'impossibilité de financer les retraites à droit constant (dans cette hypothèse).

Toujours des chiffres et statistiques avec toi @Silgar, auxquels l'on peut faire dire bien souvent ce que l'on veut. Ce que l'on veut ou presque car derrière leur apparente commodité à résumer les problèmes, ces chiffres sont emprisonnés dans le mutisme de leur froide nature. Jamais ils ne parlent de la souffrance des individus, de leur douleur face à la maladie, de ce dos chaque année plus douloureux, de cette tendinite qui malgré les soins finie toujours par revenir, du burn-out sauce modern management, de cette reconversion raté dans laquelle on avait pourtant mis tant d'énergie, de la perte de ce proche qui nous aura fait tomber en dépression, de cette relation amoureuse qui s'est avéré plus toxique et destructrice qu'épanouissante, de ces addictions dont il est si dur de se débarrasser.

Tout cela est passé sous silence dans ces agrégats de métadonnée, de manière à convenir plus facilement que le Français moyen, et en réalité l'humain, est un fainéant car il ne sait (et ne saura probablement jamais) satisfaire les indicateurs économiques des décideurs. Pourtant ces frasques, dont ma liste n'est qu'un échantillon, sont parties intégrante de notre société et participent à la façonner tout autant que le travail. Travail qui est aujourd'hui le seul prisme par lequel nous avons décidé de voir notre monde ces dernières décennies, érigeant l'économie et ses théories (discutables) à un rang déique.

La seule vrai question à se poser est qu'elle société voulons nous ? Ne produit on vraiment pas aujourd'hui suffisamment de richesses pour que l'ensemble de l'humanité puisse vivre dignement, voir même soyons fou un peu mieux ? La réponse est elle non sous le seul prétexte que certain.es estiment que leur travail vaut 10, 100, 1 000, 10 000, 100 000 fois la rémunération du bas de l'échelle ?

Car elle est là la réalité. Notre société n'a jamais été aussi riche et productive, et alors que nous avons la nécessité absolue de nous freiner sur cette productivité afin de sauver le climat, nous ne trouvons rien de mieux que d'envoyer nos vieux au charbon quelques années de plus. La seule vrai solution serait aujourd'hui de nous questionner sur ce que nous produisons et sa nécessité, d'ériger la justice sociale et environnementale du travail comme norme et valeur absolu, plutôt que sa compétitivité économique.

(ceci me permet aussi de répondre à @Jenmir. )

P.S : Si le socialisme est un partage de boucher, le libéralisme est l’abattoir.

Citation :

Publié par Jenmir

Ce n’est pas pour rien que les politiques nous parlent de croissance « verte » car ils savent qu’il va falloir faire un grand écart impossible entre soutenir ce modèle pour éviter la fronde sociale et sauvegarder le climat.

Une nouvelle itw de Jancovici d’ailleurs qui parle très bien des difficultés économiques et sociales lié aux énergies en première partie. (A partir de 30min)

[Dens]

C’est magnifique et tres bien écrit, bravo.

Dommage que ta prose se heurte au mur des réalités, malheureusement la France ne peut pas devenir une petite utopie dans son coin, nous vivons dans un monde globalisé, et la plupart des individus souhaite consommer et s’élever socialement, et cela se fait au détriment d’autres personnes, que nous ne voyons pas.

Maintenant pour parler de réalité quel societe voulons-nous effectivement, une société avec un modele social préservé ou une dépense incontrôlée qu’on ne finance pas en chassant les entreprises et en assommant tout le monde de taxes ?

C’est beau de vouloir un monde tout rose ou chaque mauvais choix, chaque accident de la vie est sans conséquence car la grande et belle fraternité s’occupera de tout ses enfants, mais c’est malheureusement tres loin d’etre une realité et ca ressemble plus a du wishful thinking qu’autre chose.

La vie est injuste et nous ne sommes que de froides données pour la plupart des gens autour de nous, oui.

Le monde est comme il est et pas comme on voudrait qu’il soit, je suppose que n’importe qui souhaiterait mettre fin a la fin dans le monde et aux maladies, meme les pires capitalistes.

[Jenmir]

Citation :

Publié par Saurdholion

Car elle est là la réalité. Notre société n'a jamais été aussi riche et productive, et alors que nous avons la nécessité absolue de nous freiner sur cette productivité afin de sauver le climat, nous ne trouvons rien de mieux que d'envoyer nos vieux au charbon quelques années de plus. La seule vrai solution serait aujourd'hui de nous questionner sur ce que nous produisons et sa nécessité, d'ériger la justice sociale et environnementale du travail comme norme et valeur absolu, plutôt que sa compétitivité économique.

(ceci me permet aussi de répondre à @Jenmir. )

P.S : Si le socialisme est un partage de boucher, le libéralisme est l’abattoir.

Je me permet aussi de te répondre, on a jamais été aussi productif, pourquoi ? Grace aux énergies encore une fois. On a 1000 esclaves en moyenne par jours qui travaillent pour nous toute la journée.

Ton ordinateur, ton grille pain, ta voiture, tout ces esclaves nourrit aux énergies fossiles qui te permettent d'être plus productif. Encore une fois avec une offre d'énergie qui se tarit bonne chance pour être aussi productif dans les décennies à venir et donc de financer ce qui permet de ne pas envoyer nos vieux au charbon comme tu le dis et de sauvegarder ta santé.

Tout ce qu'on vit en ce moment ce n'est que le début de la fin de nos acquis sociaux et de nos modèles sociétaux. Nos démocraties se sont mise en place avec les énergies fossiles et leur abondance.

[SekYo]

Citation :

Publié par Saurdholion

[...]

Ca me parait compliqué de gérer une société aussi nombreuse et complexe que la notre avec juste une accumulation de cas particuliers, du coup malheureusement, pour avoir une vision d'ensemble, je ne vois pas trop comment tu peux éviter un minimum de recourir à des outils statistiques, aussi imparfait soient-ils.
Après rien n'empêche d'amender une règle de base pour prendre en compte un certain nombre de ces cas particuliers (dont la pénibilité par exemple). Mais pour établir cette règle de base, j'ai du mal à voir comment faire autrement que se baser sur des statistiques globale (tu pourrais à la rigueur découper pour avoir des stats à un niveau plus local, mais ça ne fait que déplacer le problème imho).

Je te rejoins cependant sur l'absence de vision de la société, par contre je ne pense malheureusement pas qu'aujourd'hui en France une unique vision de la société face à la fois consensus et soit réaliste sur le plan de ce que les gens veulent VS ce qu'il est réellement possible de leur fournir (et ce, même en confisquant les biens de tous les millionnaires et plus en France).

[Matharl]

Retraites : l'Assemblée nationale rejette l'article créant un «index senior» dans les entreprises :
https://www.lefigaro.fr/politique/re...rises-20230214


Autant je suis contre la réforme des retraites, autant je comprends pas pourquoi NUPES / RN bloquent çà.
Venant de LR, rien d'étonnant. Faut faire confiance aux entreprises (même quand on a 1 milliard d'exemples qui montrent que si t'impose pas, elles se torchent le cul de ta confiance).

[Sakka Purin]

Le but, c'est de gagner contre lrem c'est tout. C'est de l'opposition complètement crétine et dirigée par la seule envie de combattre Macron le grand Sheitan (ou tout du moins de l'afficher). Le bien commun et le respect de leurs électeurs ils s'en tamponnent.

Le medef se frotte les mains par contre. Merci lfi

[Matharl]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Le medef se frotte les mains par contre. Merci lfi

Ouais enfin çà rejoint ce que je disais au-dessus cette réponse idiote.
Si LREM + LR avait voté pour, ce serait passé donc faire porter le chapeau à LFI pour tout, c'est du foutage de gueule.

[Sakka Purin]

Ben LR allait certainement pas voter Pour non... Tu le dis d'ailleurs toi-même plus haut.
C'est tout sauf une mesure de droite. LR là ils en sont en train de se marrer. Comme le medef.

Ou alors tu voulais pas dire LR dans ton précédent message ?

[Anthodev]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Ben LR allait certainement pas voter Pour non... Tu le dis d'ailleurs toi-même plus haut.
C'est tout sauf une mesure de droite. LR là ils en sont en train de se marrer. Comme le medef.

Pourquoi la gauche aurait voté pour ? L'Index Sénior c'est juste un fichier de stats qui n'aurait jamais été utilisé. C'est qu'à titre d'information et il y a aucune contrainte sur les entreprises d'agir en fonction de leur valeur d'index. Donc il servait à quoi ?

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Le medef se frotte les mains par contre. Merci lfi

L'indice proposé par LREM était une vaste blague, car il était non contraignant. C'était uniquement un coup de communication du gouvernement pour tuer le débat, je ne vois pas pourquoi l'opposition devrait cautionner, ça.

[Sakka Purin]

Alors déjà, ça crée un outil. Eh il est tout à fait envisageable de légiférer par la suite si on le désire.
Ensuite, je sais pas pour vous, mais moi dans les entreprises que je côtoie, l'affichage est primordial. Avoir un index pour montrer qu'on est une entreprise "responsable" ça émoustille les rh comme pas permis. Je suis certain que cet index aurait été utilisé par ces boîtes parce que ça claque sur les flyers. Et in fine on aurait eu des embauches de vieux juste pour soigner les apparences (comme c'est le cas aujourd'hui avec les handicapés).

Après, perso je déteste ce genre de mesure donc moi ça me va hein. Je pensais que c'était lié à mon côté droitard mais apparemment non j'ai des idéaux gauchistes révolutionnaires en fait. Faut vraiment que je fasse gaffe sinon je vais me retrouver à griller des merguez sur un rond-point bientôt.