Du coup c'est quoi le modèle ? On est destinés à bosser nous et les futures générations de plus en plus vieux car c'est une fatalité du modèle économique ? Là c'est 64, ensuite ça sera combien, 67, 70, 75 ? Non merci.
On a déjà expliqué les moyens de financements possibles, et même pas besoin de taxer les riches ou de fumer les milliardaires pour cela. Mais le gouvernement s'en tape. Il a décrété de façon unilatérale de faire porter le poids du déficit sur les actifs.
C'est bien pour ça que ça me fait doucement rire quand j'entends les neuneus de groupe présidentiel se plaindre de l'obstruction, du manque de débat etc alors que le seul débat qu'ils admettent c'est celui où tout le monde est d'accord avec eux. Toutes les propositions ont été balayées d'un revers de la main. S'ils étaient un minimum intelligents, ils accepteraient certaines propositions, genre une légère hausse des cotisations partagée entre patronat et salariat, ne pas réduire leur participation si brutalement au financement des retraites, un petit mix de tout, au pire 62,5 ou 63 pour l'âge légal.
Exemple que tu dois sûrement connaître. Salaire net payé 2704 euros, versement employeur total 5700.
Si on touche au cotisation soit on baisse le pouvoir d’achat soit on bloque les futurs augmentation de salaires en période d’inflation vu les cotisations déjà énorme pour un système par répartition qui de toute manière tiendra difficilement dans le temps.
Ou alors tu fragilise aussi les petites PME qui représente 40% des emplois en France.
Les décisions il fallait les prendre au début des années 80 quand la situation le permettait et qu’on voyait que démographiquement on allait dans le mur. Là il est trop tard, ceux d’avant n’ont pas voulu toucher à leurs avantages et on critique tout en faisant la même chose.
Là on a un modèle social très bon, mais viable dans un monde avec une démographie positive, une croissance économique ,de l’énergie pas chère (qui est la base de tout) et la mondialisation. Ce qui était le cas il y’a 40 ans.
On rentre dans un monde où on se rends compte qu’une croissance à 2% tout les ans est impossible physiquement, qu’il va falloir ralentir. Que démographiquement les gens font de moins d’enfants et que l’énergie abondante et pas chère c’est terminé.
Hors ce sont ces paramètres qui nous permettaient jusque là de profiter de notre super modèle sociale.
Mais il va falloir se faire une raison. Soit on garde tout nos avantages et au bout d’un moment ça craque, soit on est réaliste et on rationne pour garder quelques petits avantages qu’on perdra au fur et à mesure.
Sur JOL je pense que la grande majorité des posteurs sont conscient du problème climatique et énergétique mais il y à quand même un déni cognitif de penser pouvoir garder un système social aussi avantageux en décroissance.
Ce n’est pas pour rien que les politiques nous parlent de croissance « verte » car ils savent qu’il va falloir faire un grand écart impossible entre soutenir ce modèle pour éviter la fronde sociale et sauvegarder le climat.
Une nouvelle itw de Jancovici d’ailleurs qui parle très bien des difficultés économiques et sociales lié aux énergies en première partie. (A partir de 30min)
Tu pourra dire « Non, merci j’ai pas envie » Ben du coup il va falloir revoir le business plan d’être autonome en bouffe si tu ne voudras pas travailler plus.