[Matharl]

Citation :

Publié par Yesmann

Sur le fond, tu as totalement raison. Néanmoins je trouve ça assez malvenu de dire "c'est la faute des boomers" alors qu'objectivement, ils ont bien eu raison de profiter d'une conjoncture plus favorable pour vivre confortablement. On l'aurait fait aussi à leur place. Opposer différentes catégories de la société pour créer une fracture, ça n'a pas grand intérêt à part rendre l'époque encore plus délétère.

Mais personne leur reproche de s'être gave quand c'était possible de le faire.
Ce qu'on reproche c'est qu'ils continuent comme si de rien était quitte a condamner leurs enfants et petits enfants a devoir payer l'addition.

Je précise au cas ou : Je parle bien évidemment pas des retraites touchant le minimum vieillesse hein. Et aussi, bien évidemment que le souci principal c'est le gouvernement.

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Yesmann

Sur le fond, tu as totalement raison. Néanmoins je trouve ça assez malvenu de dire "c'est la faute des boomers" alors qu'objectivement, ils ont bien eu raison de profiter d'une conjoncture plus favorable pour vivre confortablement. On l'aurait fait aussi à leur place. Opposer différentes catégories de la société pour créer une fracture, ça n'a pas grand intérêt à part rendre l'époque encore plus délétère.

Non. Dès les années 80 suffisait de lire une pyramide des ages pour comprendre qu'il y aurait un problème.

Ça aurait été logique de dire
"Bon, votre génération est plus nombreuse que les autres, vous allez cotisez plus que les autres ou partir à la retraite plus tard".
Cette génération a repoussée le problème qui nous retombe dessus.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Yesmann

Sur le fond, tu as totalement raison. Néanmoins je trouve ça assez malvenu de dire "c'est la faute des boomers" alors qu'objectivement, ils ont bien eu raison de profiter d'une conjoncture plus favorable pour vivre confortablement. On l'aurait fait aussi à leur place. Opposer différentes catégories de la société pour créer une fracture, ça n'a pas grand intérêt à part rendre l'époque encore plus délétère.

J'ai juste dit qu'ils ont eu facile.
Leur faute est principalement d'avoir été une génération égoïste qui a pourri la planète, ses ressources, et ses espaces parce qu'ils ont privilégié (et continuent de leur faire), leur confort personnel tout en faisant la morale à la génération actuelle.

Au niveau économique ça dépasse leur compétence.

Message supprimé par son auteur.

[Mag]

Citation :

Publié par Ex-voto

Pas mieux, les intervenants, de tous bords, qui essayent de faire passer cela pour un conflit de génération sont mal intentionnés.

Et ta réponse est un procès d'intention.

Oui derrière certaines interventions il y a peut être la volonté d'en profiter pour mettre à mort le système par répartition, et promouvoir le régime par capitalisation. Une sorte de double peine pour les suivants et surtout les plus fragiles.

Comme d'autres cependant, je rappelle que les générations actuellement à la retraite ont très massivement bénéficié de ce système par répartition (qui a marché du tonnerre, voire trop bien !) et votent désormais majoritairement pour que les générations suivantes se serrent la ceinture. Et en plus elles ont fait le double bingo en bénéficiant de l'étrange boom de l'immobilier qui pèse lourdement sur les générations suivantes (retraite ET capital).

C'est ça qui est délétère pour le contrat social.

Encore une fois, ce n'est pas le fait que nos anciens aient vécus leur époque qui est un problème, c'est leur absence de volonté de contribuer maintenant que la tendance s'inverse. C'est ce côté "après moi le déluge", "les règles et devoirs pour les autres mais pas pour moi (ma liberté chérie)". Et je suis désolé mais sur un sujet "financement des retraites", parler de la contribution de chacun dans un système par répartition, par essence de solidarité entre les générations, ce n'est pas hors sujet. C'est précisément le sujet.

Hors dans le débat public il n'est même plus possible d'aborder le sujet, c'est écarté d'emblée (https://www.lemonde.fr/politique/art...74_823448.html). Niet, même pas en parler, poubelle. Même appeler à contribution les grosses retraites, qui sont souvent ceux qui en plus ont pu capitaliser au maximum à côté, c'est mal. Ça montre à quel point cela n'est qu'un enjeu de pouvoir et actuellement le pouvoir, c'est eux.

D'ailleurs ce qui prédomine chez les actifs, c'est la résignation, personne n'est dupe.

Je pense que quand une société en arrive à l'heure des choix (et ça commence), il faut privilégier les actifs et la jeunesse, à savoir l'avenir. Mince, est-ce vraiment utile que Robert 90 ans, dont la vie est derrière lui, touche 3000€ par mois de retraite depuis ses 60 ans et soit seul dans sa grande maison, pendant qu'un couple qui travaille n'arrive plus rien à acheter et donc loue 800€ un appart' (parfois à Robert, d'ailleurs) ?

C'est un contrat social qui fait rêver, vous trouvez ?

Message supprimé par son auteur.

[Gland2ChêneMusqué]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Non. Dès les années 80 suffisait de lire une pyramide des ages pour comprendre qu'il y aurait un problème.

Ça aurait été logique de dire
"Bon, votre génération est plus nombreuse que les autres, vous allez cotisez plus que les autres ou partir à la retraite plus tard".
Cette génération a repoussée le problème qui nous retombe dessus.

Et on va faire la même chose.
Va juste falloir attendre qu'une grosse masse des boomers, les vrais, et des masses nées jusqu'aux années 60 passent l'arme à gauche. A priori vers 2050 le paysage démographique devrait être plus favorable, mais qu'en sera-t-il à ce moment de l'économie ça ...
Au dessus : le CICE ça concerne pas les retraites mais l'urssaf c'est plutôt niveau chômage / santé que ça va impacter.

[Diot]

J'ai eu une réflexion ce matin, je ne sais pas si elle est valide.
Est-ce que c'est possible que le train de vie facile des boomers était soutenu par l'exploitation des colonies ? Et du coup, la décolonisation a déclenché une perte de richesse pour les colons, ce qui explique la vie plus chère aujourd'hui.

[Ombre de Lune]

Citation :

Publié par Diot

J'ai eu une réflexion ce matin, je ne sais pas si elle est valide.
Est-ce que c'est possible que le train de vie facile des boomers était soutenu par l'exploitation des colonies ? Et du coup, la décolonisation a déclenché une perte de richesse pour les colons, ce qui explique la vie plus chère aujourd'hui.

Le train de vie facile des boomers... Il est surtout plus fantasmé que réel.

[Thesith]

Citation :

Publié par Diot

J'ai eu une réflexion ce matin, je ne sais pas si elle est valide.
Est-ce que c'est possible que le train de vie facile des boomers était soutenu par l'exploitation des colonies ? Et du coup, la décolonisation a déclenché une perte de richesse pour les colons, ce qui explique la vie plus chère aujourd'hui.

Rien à voir, les colonies surtout sur la fin elle était plus coûteuse qu'un vrai gain. Fallait construire les infrastructure, ça demandait aussi de gros moyen pour la sécurité, et je suppose que un peu comme aujourd'hui on donne des primes pour envoyer des enseignants dans les Don TOM, ben fallait aussi des primes à l'époque pour encourager les fonctionnaires à aller dans les colonies.

Et puis comme dirait Aloisius, l'Espagne avait des tas de colonies, pourtant sa puissance n'a eu de cesse de décliner y compris du temps où elle contrôlait d'immense colonie rempli de richesse.

[Matharl]

Citation :

Publié par Ombre de Lune

Le train de vie facile des boomers... Il est surtout plus fantasmé que réel.

Et tu as bien évidemment des sources pour dire ceci vu que tu te bases sur le réel?
Parce que moi j'en ai : https://www.boursorama.com/patrimoin...9d1e2da19dbafc

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Matharl

Et tu as bien évidemment des sources pour dire ceci vu que tu te bases sur le réel?
Parce que moi j'en ai : https://www.boursorama.com/patrimoin...9d1e2da19dbafc

De ton article :

Citation :

Il en ressort que le niveau de vie médian des retraités est légèrement supérieur à celui de l'ensemble de la population : leur revenu est en moyenne moins élevé, mais cela est contrebalancé par le fait qu'ils ont plus rarement des enfants à charge.

Je suis de la génération X. Ce qui veut dire que mes parents et ceux de leur génération sont des boomers. Ce qu'ils ont pour eux : leur maison qu'ils ont fini de payer, et dont certains ont contribué à la construction. En dehors de ça, ils ne roulent pas carrosse

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Diot

J'ai eu une réflexion ce matin, je ne sais pas si elle est valide.
Est-ce que c'est possible que le train de vie facile des boomers était soutenu par l'exploitation des colonies ? Et du coup, la décolonisation a déclenché une perte de richesse pour les colons, ce qui explique la vie plus chère aujourd'hui.

Les boomers, ils sont nés entre 1945 et 1973. La décolonisation, c'est 1960-1962, parce que l'empire colonial était un gouffre à pognon. Mais en terme de chronologie, ça colle surtout pas du tout.

Non, si les boomers ont eu une vie adulte facile, c'est à cause :
- de la reconstruction (planification, sécurité sociale...) qui a engendré les 30 glorieuses.
- de l'inflation qui effacé les dettes de leurs début de carrière.
- du faible coût de l'immobilier jusqu'à la fin des années 80 voire plus selon les régions.
- de la pyramide des âges qui fait qu'ils étaient très nombreux avec peu de retraités à payer et peu d'enfants à éduquer.
- de la mondialisation qui n'avait pas encore ravagé l'industrie française.

[Episkey]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Les retraités ont surtout eu:

- Un marché de l'emploi facile d'accès
- Un salaire en adéquation avec le coût de la vie
- L'accès à un marché immobilier en adéquation avec les salaires de l'époque
- Profité d'un boom immobilier hors du commun

Si je suis d'accord avec toi sur le marché immobilier complètement différent de ce qu'il est aujourd'hui, j'avoue ne pas trop saisir le reste.

Un marché de l'emploi facile d'accès: Aujourd'hui, il n'est pas facile d'accès l'emploi? A l'ère d'internet, des grosses et moyennes boites qui possèdent toutes des sites de candidatures et de recensement des postes disponibles, des réseaux sociaux et autres sites qui recensent pour d'autres tout cela, des "influenceurs" qui popent de nulle part, tu trouves qu'il n'est pas facile d'accès, l'emploi?

Le salaire en adéquation avec le coût de la vie: Mais c'est quoi le coût de la vie? A l'époque, c'était quoi? aujourd'hui, c'est quoi? Qu'est ce qu'ils faisaient tes darons à l'époque? Qu'est ce que toi tu fais au même âge?
Si tu mets de côté le superflu, avec un salaire d'aujourd'hui, tu peux avoir un salaire en adéquation avec le "coût de la vie".
Et aujourd'hui, le superflu il est juste absolument partout.

Le principal frein aujourd'hui, à mon sens, c'est le coût de l'immobilier. Qui n'a effectivement plus rien à voir. Et qui est quand même rageant.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Episkey

Si je suis d'accord avec toi sur le marché immobilier complètement différent de ce qu'il est aujourd'hui, j'avoue ne pas trop saisir le reste.

Un marché de l'emploi facile d'accès: Aujourd'hui, il n'est pas facile d'accès l'emploi? A l'ère d'internet, des grosses et moyennes boites qui possèdent toutes des sites de candidatures et de recensement des postes disponibles, des réseaux sociaux et autres sites qui recensent pour d'autres tout cela, des "influenceurs" qui popent de nulle part, tu trouves qu'il n'est pas facile d'accès, l'emploi?

Le salaire en adéquation avec le coût de la vie: Mais c'est quoi le coût de la vie? A l'époque, c'était quoi? aujourd'hui, c'est quoi? Qu'est ce qu'ils faisaient tes darons à l'époque? Qu'est ce que toi tu fais au même âge?
Si tu mets de côté le superflu, avec un salaire d'aujourd'hui, tu peux avoir un salaire en adéquation avec le "coût de la vie".
Et aujourd'hui, le superflu il est juste absolument partout.

Le principal frein aujourd'hui, à mon sens, c'est le coût de l'immobilier. Qui n'a effectivement plus rien à voir. Et qui est quand même rageant.

Début des années 70, c'est aussi le début du chômage de masse. La génération de mes parents n'avait pas de problème à trouver un emploi avec un certificat d'étude ou même sans. Les années 70, ça a été aussi le début du chômage de certains. En clair, si ma génération et les suivantes ont connu le chômage, la génération précédente l'a connu à un âge plus avancé. Donc oui, il y a eu un avantage clair pour cette génération mais je modère en disant que la crise a été pour tout le monde et donc quand le chômage est apparu cette génération n'a pas été épargnée même si, du fait de son âge, le chômage a eu un impact moins massif.
Il n'en demeure pas moins, que je connais 2 boomers qui ont connu le chômage et que celui-ci a été la cause, très indirecte (dépression, alcool puis cancer qui va bien) du décès de l'un d'eux. Les boomers ont eu des circonstances très favorables mais aussi dans un contexte de guerre froide, que l'on retrouve maintenant seulement. Donc ces "avantages" c'est quand même fortement à nuancer.
Pour le reste, et concernant plus précisément les retraites, on oublie un peu facilement que depuis fin 80, les salaires ont été décorrélés avec les gains en productivité. Ca rejoint ce que dit Aloïsius sur la mondialisation (qui a fortement favorisé cela par une concurrence forte du reste du monde) et ce qu'on dit généralement sur la répartition des richesses. On oublie un peu trop facilement ce qu'a mis en évidence Piketty (mais c'était pas trop dur) à savoir la concentration des richesses dans tout le monde occidental, avec il est vrai, une accélération côté anglo-saxon (coucou Thatcher et Reagan - je vous souhaite le pire-) mais moindre en France, et des vitesses variables selon les autres pays européens (il faut lire le livre).
D'ailleurs l'exemple suédois, me conforte dans l'idée que quand débarque le néo-libéralisme dans un pays, ce n'est pas pour le bien de la majorité de la population. Je pense qu'en ce moment ils en reviennent.

Edit : désolé pour le pavé, j'étais parti pour une simple réponse en 2-3 phrases.
Lisez Piketty, le capital au XXI siècle, c'est austère, chiant mais y a bon et au final toujours d'actualité.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Episkey

Le principal frein aujourd'hui, à mon sens, c'est le coût de l'immobilier. Qui n'a effectivement plus rien à voir. Et qui est quand même rageant.

C'est la conséquence du remplacement de l'aide à la pierre par l'aide au logement. On dépense 50 milliards par an dans les allocs, qui finissent directement dans les poches des rentiers. Qui du coup n'ont pas à se soucier du prix d'achat de leurs apparts, de toute manière, la CAF paiera.
Du coup, ça part à la hausse et il n'y a jamais de baisse durable des prix de l'immobilier, quels que soient les excès.

Ajoutons les conséquences désastreuses de l'étalement urbain et son cortège de lotissement pavillonnaires et de parkings de supermarchés, et ça donne une large part du marasme actuel.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Episkey

Si je suis d'accord avec toi sur le marché immobilier complètement différent de ce qu'il est aujourd'hui, j'avoue ne pas trop saisir le reste.

Un marché de l'emploi facile d'accès: Aujourd'hui, il n'est pas facile d'accès l'emploi? A l'ère d'internet, des grosses et moyennes boites qui possèdent toutes des sites de candidatures et de recensement des postes disponibles, des réseaux sociaux et autres sites qui recensent pour d'autres tout cela, des "influenceurs" qui popent de nulle part, tu trouves qu'il n'est pas facile d'accès, l'emploi?

Le salaire en adéquation avec le coût de la vie: Mais c'est quoi le coût de la vie? A l'époque, c'était quoi? aujourd'hui, c'est quoi? Qu'est ce qu'ils faisaient tes darons à l'époque? Qu'est ce que toi tu fais au même âge?
Si tu mets de côté le superflu, avec un salaire d'aujourd'hui, tu peux avoir un salaire en adéquation avec le "coût de la vie".
Et aujourd'hui, le superflu il est juste absolument partout.

Le principal frein aujourd'hui, à mon sens, c'est le coût de l'immobilier. Qui n'a effectivement plus rien à voir. Et qui est quand même rageant.

T'es sérieusement en train de dire que l'accès à l'emploi est aussi simple aujourd'hui que pendant les 30 glorieuses ??
T'es sérieux ? Alors je vais te mettre une simple source quand même, mais sache que tenir cette ligne me parait très très difficile de prime abord...
Le taux de chômage était de l'ordre de 2% dans les années 60.
https://www.alternatives-economiques...200656784.html
Il est "maintenant" (depuis 2000) de 7 à 10%, malgré toutes les manoeuvres utilisées pour faire peuà peu sortir les gens des statistiques.

Il suffit sinon de regarder les carrières fulgurantes des boomers. Par exemple, un ingénieur sorti d'une bonne école en 1965 finit sa carrière grand directeur sans trop forcer.
50 ans plus tard, le diplôme s'est massifié et des boites de sous traitance emploient 10 à 20% des promos minimum, y compris dans les meilleures écoles

Le cout de la vie.. C'est difficile d'en parler, mais j'ai analysé avec ma mère notre train de vie en tant qu'étudiant, et je te garantis que c'était un meilleur niveau de vie à l'époque pour eux. L'inflation ne représentant pas réellement l'augmentation des prix, il est difficile de se représenter la chose.
Personnellement, j'ai tendance à considérer qu'une voiture citadine de 1970 apporte autant de satisfaction à son possesseur qu'une citadine de 2010. L'insee et la norme internationale de l'inflation considèrent le contraire, la voiture de 2010 apporte plus de satisfaction.
Mais comment un humain en 1970 peut-il être moins satisfait par sa voiture de 1970, puisqu'il n'a aucune idée de ce à quoi pourrait ressembler une meilleure voiture quarante ans plus tard ?

Enfin, le pouvoir d'achat immobilier est effectivement un excellent indicateur de la chute du niveau de vie réel des français de classe moyenne.

[Ombre de Lune]

[ ... ]

[Soumettateur]

[ ... ]

[Diesnieves]

Edition suite à modération

[HuPi]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Enfin, le pouvoir d'achat immobilier est effectivement un excellent indicateur de la chute du niveau de vie réel des français de classe moyenne.

Augmentation qui est pris de façon marginale par l'INSEE dans son calcul d'inflation.

Pour moi, cette réforme risque de marquer la fin de la solidarité générationnelle.

[hoochie]

La France n'étant pas qu'un village de gaulois réfractaires élargissons notre regard sur l'Europe

Age départ retraite Union Européenne

Si on classe les pays (au nombre de 27) en fonction de l'âge décroissant du départ, à l'heure actuelle la France est en fin de liste avec la Suède et la Grèce (62 ans)
En passant à 64 ans la France passerait à la 23e place (selon ce tableau, puisque par exemple j'ai lu qu'en Suède l'âge passera à 64 ans en 2026).

Ajoutons à cela la Grande Bretagne avec une situation assez particulière:

"Il faut avoir cotisé au minimum 10 ans pour avoir droit à une pension de retraite. Pour la percevoir à taux plein , il faut avoir 35 années de cotisations et avoir atteint un âge de départ qui va progresser avec le temps.
De 65 ans jusqu'en 2019, il passera à 66 en 2020, 67 en 2028 et 68 en 2037.
À noter : avec un calendrier développé à si long terme, les dates ne sont pas gravées dans le marbre et peuvent varier au fil des évolutions politiques. Par exemple, l'âge de départ à 68 ans était initialement prévu à partir de 2044. Il a été avancé à 2037 par le gouvernement de Theresa May en 2017."


Seulement 35 ans de cotisation pour le taux plein mais atteindre les 65 ans !!!

Ceci étant je présume qu'il peut y avoir dans tous ces pays des exceptions du genre carrières longues ou pénibilité

[Thorvz]

66/67 an c'est ce qui nous attend comme réforme d'ici 10/15 ans ^^

[Lionel90]

Citation :

Publié par Thorvz

66/67 an c'est ce qui nous attend comme réforme d'ici 10/15 ans ^^

Possible.
Ca va dépendre de la taille de la énième souris que la montagne va mettre au monde.
Gage au prochain président de gérer la patate en fusion.

[Hellraise]

Citation :

Publié par hoochie

Seulement 35 ans de cotisation pour le taux plein mais atteindre les 65 ans !!!

Note que la retraite anglaise est une somme fixe (9k je crois) donc pas une retraite de cadre français.