[Aloïsius]

Citation :

Le sophisme de la solution parfaite
Sophisme consistant à partir du constat selon lequel une partie du problème subsisterait toujours pour rejeter toute tentative de solution. Exemple : « Pourquoi faire des campagnes anti-tabac ? Il y aura toujours des fumeurs. »

Ou bien : "pourquoi taxer les SUV franciliens, il y aura toujours les SUV parisiens".

Je ne sais pas ce qui est hypocrite en fait :
1. Ne rien faire en prétextant que la solution n'est pas parfaite.
2. Faire quelque chose de pas parfait parce que l'alternative revient à probablement filer le pouvoir à des gens qui ne feront rien.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par derioss

La le fond du problème c'est que la mairie de paris se substitue a l état car ils ont des convictions différentes.

Vous m arrêterez si je me trompe.

La mairie ne se substitue à rien du tout, la gestion du parking relève de ses compétences.

[Caniveau Royal]

Il est plausible que si le vote réussit, dans quelques mois, d'autres communes emboîteront le pas.
Et pas seulement en France : Londres y pense.

En revanche, si le "Non" l'emporte, Anne Hidalgo sera en difficulté pour les mois qui approchent les Jeux Olympiques.
Elle réserve sa décision d'un troisième mandat à la mairie de Paris. Un bon ou un mauvais résultat à ce référendum joueront.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Aloïsius

2. Faire quelque chose de pas parfait parce que l'alternative revient à probablement filer le pouvoir à des gens qui ne feront rien.

Je n'ai pas compris cette phrase. Je ne pense pas qu'Hidalgo ait besoin d'un référendum pour imposer une surtaxe de stationnement aux SUV dans Paris, à tous les SUV. Dès lors quel serait l'obstacle à une telle prise de décision ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Soumettateur

Je n'ai pas compris cette phrase. Je ne pense pas qu'Hidalgo ait besoin d'un référendum pour imposer une surtaxe de stationnement aux SUV dans Paris, à tous les SUV. Dès lors quel serait l'obstacle à une telle prise de décision ?

L'enjeu, ce n'est pas le référendum, c'est l'élection municipale suivante. Quelle serait la première décision d'une municipalité LR-LREM à Paris concernant le stationnement et la circulation automobile ?
Donc Hidalgo épargne les SUV parisiens pour de simples raisons électorales. C'est moche, mais c'est la vie. Suivant les résultats du référendum, il sera par le futur possible de passer la vitesse supérieure.

[Cypky]

Évidemment, le calcul politique est évident.
Mais bon nombre de parisiens n'ont pas de SUV. Et ne voit pas d'un bon œil les SUVs tout court, parisien comme non parisien.
Bref, faire la distinction est nulle et montre encore la déconnexion...

[Caniveau Royal]

Il y aurait 130 000 parisiens dotés de SUVs et assimilés, d'après Les Echos



6% des parisiens qui sur occupent la voirie. Si on s'en tient aux parisiens.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Il y aurait 130 000 parisiens dotés de SUVs et assimilés, d'après Les Echos

Plus. Dans le lot, il y a des couples. On peut donc avoir affaire à 180 000 électeurs. La majorité votent sans doute déjà à droite, mais vue le civisme et l'intelligence moyenne du conducteur de SUV, on peut imaginer que ça coûte 10 000 voix au PS à Paris.

[-Interfector-]

Je trouve ca facile de dire que c'est juste un calcul politique en vue de prochaines elections. On se plaint quand les mesures prises sont trop dures, d'un seul coup, et les anti-ecolo les premier "a bas l'ecologie punitives, a mort les ecolos", mais quand une mesure, peut etre par interet politique certes, mais aussi parce qu'elle le permet de maniere simple et rationnelle (un habitant d'un quartier va pas du jour au lendemain garer sa voiture a l'entree de la ville, un extra-pariesien peut plus logiquement changer ses habitudes), peut etre mise en place de maniere partielle et durcie dans le temps, ca pose quand meme probleme :
on en revient uniquement au probleme de la solution parfaite, l'argument irrefutable de tous ceux qui ont l'ecologie, quelle qu'elle soit (la raison, le moment, la maniere), en grippe, ca loupe jamais. Et puis en plus ya des ecolo qui prennent l'avion et d'autres qui ont un SUV, si c'est pas la preuve qu'ils sont soumis au lobby de l'eolien ou je ne sais quoi... (bhawy les lobbies du charbon, du petrole, du plastique et de toutes les merdes possibles, ca n'existe evidement pas, ca c'est juste le business normal).

Bon maintenant plus serieusement, on retire toutes les elections a venir de l'equation, on fait quoi? ON l'a vu avec les ZFE, c'est pas aussi simple a mettre en place que de l'ecrire. Quand les gens peuvent plus venir chez eux avec leur vehicule du jour au lendemain on fait quoi? C'est quoi le probleme, prendre des mesures partielles dont on peut imaginer qu'elles se durciront avec le temps, ou le fait qu'on aurait du les prendre ya 10, 15, 20 ans? Parce que dans le second cas, ca change pas grand chose a l'acceptabilité de la mesure si elle s'avere trop contraignante (c'est un fait, les gens ont des SUV, je ne suis pas pour rassurez vous).

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Aloïsius

Plus. Dans le lot, il y a des couples. On peut donc avoir affaire à 180 000 électeurs. La majorité votent sans doute déjà à droite, mais vue le civisme et l'intelligence moyenne du conducteur de SUV, on peut imaginer que ça coûte 10 000 voix au PS à Paris.

Et il n'est pas envisageable que ça lui en fasse gagner auprès d'électeurs satisfait d'être débarrassés, réellement, des SUV (ou de les voir contribuer au budget de la ville) ?

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Soumettateur

Et il n'est pas envisageable que ça lui en fasse gagner auprès d'électeurs satisfait d'être débarrassés, réellement, des SUV ?

Ils votent déjà à gauche, non ? J'imagine pas qu'on puisse être vraiment hostile aux SUV et voter à droite.

Après, je peux me tromper.

Message supprimé par son auteur.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Soumettateur

Et il n'est pas envisageable que ça lui en fasse gagner auprès d'électeurs satisfait d'être débarrassés, réellement, des SUV (ou de les voir contribuer au budget de la ville) ?

Probablement pas: la réduction de la place de la voiture à Paris a été impulsée avec la mandature Delanoé, les anti-voiture votent du coup pour le candidat socialiste ou écolo depuis longtemps. Ce n'est pas comme si une nouvelle ligne politique apparaissait.

Par ailleurs, la rogne anti Hidalgo est principalement orchestrée par des non parisiens. Ceux qui se souviennent comment prendre le bus en 1990 était une perte de temps peuvent voir la différence sur le long terme et se félicitent de l'action de la municipalité. Aujourd'hui tu peux prendre le bus pour aller à la gare et être à peu près sur de pas rater ton train parce que toute la ville est paralysée par des bouchons qui bloquent les bus avec le reste. (J'aime le bus, c'est tout de même plus sympa que le métro, je le prends de préférence, maintenant)

[Caniveau Royal]

Le Oui à l'augmentation des tarifs l'a emporté, selon BFM TV.
mais avec 54,54% des voix seulement. Mais c'est fait.

[Toga]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Le Oui à l'augmentation des tarifs l'a emporté, selon BFM TV.
mais avec 54,54% des voix seulement. Mais c'est fait.

Une bonne chose, j'espère que d'autres villes suivront.

[znog]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Le Oui à l'augmentation des tarifs l'a emporté, selon BFM TV.
mais avec 54,54% des voix seulement. Mais c'est fait.

Il aurait été risqué de pénaliser le stationnement résidentiel...

[aziraphale]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Le Oui à l'augmentation des tarifs l'a emporté, selon BFM TV.
mais avec 54,54% des voix seulement. Mais c'est fait.

Avec moins de 6% de taux de participation ...
La gueule du sondage

Bon je ne suis pas francilien et je déteste les SUV, donc au final ça ne me dérange pas du tout si Hidalgo fait ça.
Mais il ne faut quand même pas se foutre de la gueule du monde, cette votation ne lui confère strictement aucune légitimité supplémentaire.
Elle est maire, ça restera sa décision et celle du conseil municipal, et uniquement ça.

[Ex-voto]

Bah on peut conclure que les parisiens s'en foutent...
Ce qui paraît logique, vu que :
-si le oui l'emporte, ils ne sont pas impactés
-si le non l'emporte, non plus, car c'est un faux sujet.

En fait, perso, je ne me suis jamais dit "Gênant ce SUV, si ça avait été une voiture plus petite ça m'aurait pas gêner".

[Paracelsus]

Je me fends bien la poire avec ce vote, y'a un paquet de journaux ou chaînes d'infos qui en parlent mais en omettant de mentionner que c'est valable que pour les SUV qui ne sont pas immatriculé à Paris.
On devrait aussi faire un tarif spécial parisien quand ils viennent en vacances, je suis sûr qu'ils apprécieraient.

Citation :

Visant uniquement les véhicules des « visiteurs », la surtaxe ne concernera pas les Parisiens qui bénéficient d’un tarif résident.

https://www.leparisien.fr/paris-75/v...DM2UNHG45Q.php

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Ex-voto

Bah on peut conclure que les parisiens s'en foutent...
Ce qui paraît logique, vu que :
-si le oui l'emporte, ils ne sont pas impactés
-si le non l'emporte, non plus, car c'est un faux sujet.

En fait, perso, je ne me suis jamais dit "Gênant ce SUV, si ça avait été une voiture plus petite ça m'aurait pas gêner".

En fait le suv ça fait aussi et surtout chier celui qui le conduit. Perso j'ai une caisse format suv (plus haute et plus large) et j'habite en ville. Bon pas Paris mais l'idée est la même. Pas vraiment le choix c'est une voiture de fonction.
Putain quelle plaie! Trop volumineux pour la mettre dans le garage (garage de ville). Vraiment chiant à garer dans la rue car plus grand et plus large qu'une citadine: les infras ne sont pas taillées pour cette largeur. Vraiment j'ai beau chercher et je ne comprends pas comment on peut vouloir conduire un truc comme ça en ville. Ça n'a que des défauts.

Cela étant dit, je continue à trouver que ce vote, tel qu'il a été présenté et formulé, c'est de la merde. Utiliser encore une fois l'argument de l'écologie pour au final faire du dogmatique, c'est un coup de plus porté à la cause écologique. Il aurait suffit de se cantonner au côté encombrant de ces véhicules dans une ville pas dimensionnée pour les accueillir et basta... Et même comme ça, sanctionner les possesseurs de ces véhicules alors qu'ils ne pouvaient pas savoir lors de l'achat, ça a un côté injuste qui me déplaît vraiment.

[Kocinsky]

Citation :

Publié par Paracelsus

Je me fends bien la poire avec ce vote, y'a un paquet de journaux ou chaînes d'infos qui en parlent mais en omettant de mentionner que c'est valable que pour les SUV qui ne sont pas immatriculé à Paris.
On devrait aussi faire un tarif spécial parisien quand ils viennent en vacances, je suis sûr qu'ils apprécieraient.


https://www.leparisien.fr/paris-75/v...DM2UNHG45Q.php

D'une certaine manière, si j'ai bien compris, si, puisque le tarif résident s'applique qu'aux zones frontalières de sa zone de résidence. Et vu la taille réduite des zones frontalières, là où le tarif résident s'applique encore t'as plus vite fait de te déplacer à pied. Un résident du 14ème devra payer plus cher si il souhaite se garer dans le 16eme.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Sakka Purin

En fait le suv ça fait aussi et surtout chier celui qui le conduit. Perso j'ai une caisse format suv (plus haute et plus large) et j'habite en ville. Bon pas Paris mais l'idée est la même. Pas vraiment le choix c'est une voiture de fonction.
Putain quelle plaie! Trop volumineux pour la mettre dans le garage (garage de ville). Vraiment chiant à garer dans la rue car plus grand et plus large qu'une citadine: les infras ne sont pas taillées pour cette largeur. Vraiment j'ai beau chercher et je ne comprends pas comment on peut vouloir conduire un truc comme ça en ville. Ça n'a que des défauts.

Ben non en fait, sinon les gens n'en achèteraient pas. La voiture de fonction c'est pas vraiment un cas très répandu. Il est évident que la plupart de ceux qui en conduisent apprécient.
Le suv apporte un sentiment de sécurité (poste de conduite plus haut) et puis si tu tapes une voiture plus basse en faisant un créneau c'est elle qui prend plus que toi. Elle est plus massive donc à tort ou à raison on a l'impression de pouvoir s'imposer face aux autres conducteurs.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Kocinsky

D'une certaine manière, si j'ai bien compris, si, puisque le tarif résident s'applique qu'aux zones frontalières de sa zone de résidence. Et vu la taille réduite des zones frontalières, là où le tarif résident s'applique encore t'as plus vite fait de te déplacer à pied. Un résident du 14ème devra payer plus cher si il souhaite se garer dans le 16eme.

Mais ça ne change rien ou presque à la circulation des SUV parisiens. Les trajets commun sont de leur zone de stationnement à un parking privé (travail, centre commercial, etc...) donc t'auras autant de SUV parisiens en circulation.
Ce qui va changer (ou pas d'ailleurs) c'est le nombre de SUV stationnés, ou plutot ça changera rien mais ça rapportera davantage.

C'est pour ça que je me demande ce qui dérange, est-ce qu'on veut réduire le nombre de SUV garés sur la voie publique, ou le nombre de SUV en circulation?

[Noumenon]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Mais ça ne change rien ou presque à la circulation des SUV parisiens. Les trajets commun sont de leur zone de stationnement à un parking privé (travail, centre commercial, etc...) donc t'auras autant de SUV parisiens en circulation.
Ce qui va changer (ou pas d'ailleurs) c'est le nombre de SUV stationnés, ou plutot ça changera rien mais ça rapportera davantage.

C'est pour ça que je me demande ce qui dérange, est-ce qu'on veut réduire le nombre de SUV garés sur la voie publique, ou le nombre de SUV en circulation?

Personne ne s'attend a ce que les SUV actuels disparaissent du jour au lendemain suite au referendum. Le but c'est aussi de dissuader les parisiens d'en acheter.