[Thesith]

Citation :

Publié par Aloïsius

L'Iowa est en train de flinguer la primaire démocrate à eux tout seuls. Bravo les nazes.

Franchement on pouvait pas imaginer pire scénario.... Je crains vraiment que si à la fin Sanders n'est pas nominé, les démocrates viennent de perdre un bon nombre des soutiens de Sanders pour l'élection général. Je sais pas combien ça représentera en pourcentage, mais ça va jouer sur leur mobilisation le jour du vote.
Et ça quelques soit la suite (cad même si le gagnant, mais pas Sanders, gagne largement), parce que le mal est fait.

Et je suis presque sûr que toutes ces magouilles (parce que bon ça laisse peu de place au doute...) ça a été fait parce que fallait surtout pas que symboliquement Sanders gagne l'Iowa car si je dis pas de bêtise depuis 2000, le vainqueur de l'Iowa gagne la primaire. Et ben je suis convaincu que c'est ça qui a "mobilisé" les troupes pour pas que ça soit Sanders juste pour le symbole...

Et pour ma part j'avais déjà des doute sur Buttigieg, mais là ça ne fait que renforcer mon opinion sur le personnage, ça sent vraiment le souffre comme tu disais...
Après je sais pas, d'un côté l'avantage que ça soit lui c'est qu'il gagne sur le centre et les indépendants, mais à mon avis fera fuir la gauche moins de mobilisation donc.
Alors que Sanders lui mobilisera bien sur sa gauche, mais risque de perdre pas mal d'indépendant...

Alors niveau stratégie pour virer Trump je sais pas trop ce que je ferais en tant que démocrate voulant dégager Trump de la maison blanche en mode urgence. Car j'y repensais cette nuit, mais si Trump gagne à nouveau, il pourra presque à coup sûr nommer 1 juge en plus à la cours suprême... ça ferait 3 juges conservateurs en plus en tout nommé par Trump, l'horreur en plus du reste bien entendu...

Citation :

e fb officiel de Trump suite aux dernières nouvelles :

Moi ça me fait pas rire, ce mec est un danger pour la démocratie américaine et la démocratie en général.
Parce que derrière cette vidéo, en réalité tu as tout une bande de fanatique à droite qui pour eux oui ça serait normal de le voir prolonger son mandat y avait des sondages dans ce sens très inquiétant. Sans parler de ces prises de parole.

Perso je serais américain, je serais très inquiet pour l'avenir, parce que si y a bien un mec qui a le potentiel de faire basculer les USA vers un régime autoritaire c'est lui. Il a déjà sa base de fanatique enragé lobotomisé, et ces "soldats" bien obéissant les élus républicains.

[Twan]

Citation :

Publié par Ron Jé2bosouliers

Le fb officiel de Trump suite aux dernières nouvelles :

Un reich qui durera 1000 foreva ans ?

ps : après oui c'est inquiétant pour le principe (si c'est surtout un troll destiné à faire paniquer ceux que ça inquiète), après vu l'age et la santé de Trump et si forcené soit-il à se croire éternel, je doute qu'il soit vraiment en état de faire plus d'un mandat supplémentaire.

[Quint`]

Citation :

Publié par Thesith

Franchement on pouvait pas imaginer pire scénario.... Je crains vraiment que si à la fin Sanders n'est pas nominé, les démocrates viennent de perdre un bon nombre des soutiens de Sanders pour l'élection général. Je sais pas combien ça représentera en pourcentage, mais ça va jouer sur leur mobilisation le jour du vote.
Et ça quelques soit la suite (cad même si le gagnant, mais pas Sanders, gagne largement), parce que le mal est fait.

C'est sûr, mais c'est surtout si ça finit par Biden.
Et honnêtement je comprendrais. Si j'étais un électeur américain de Sanders, après la claque Trump en 2016, si l'establishment démocrate continue de pourrir stratégiquement Sanders pour 2020, je sais pas si j'arriverais à avaler la couleuvre de voter Biden.

Si c'est Warren qui passe, je pense que la couleuvre sera moins difficile à avaler.

Par contre j'ai une question (peut-être déjà couverte ici, mais j'ai été absent, pas pu tout lire d'un coup à mon retour) : historiquement, quelle a été la corrélation entre la primaire de l'Iowa et l'investiture finale ?
Est-ce qu'on peut espérer que le flop Biden soit révélateur ou il est bien trop tôt ?

[Twan]

Citation :

Publié par Quint`

Par contre j'ai une question (peut-être déjà couverte ici, mais j'ai été absent, pas pu tout lire d'un coup à mon retour) : historiquement, quelle a été la corrélation entre la primaire de l'Iowa et l'investiture finale ?

Le candidat qui a gagné l'Iowa a remporté l'investiture par la suite pour 8 des primaires démocrates sur 12 depuis 1972 (date à laquelle l'Iowa est devenue la première primaire), et en particulier les 6 dernières (bon il y avait les réélections de Clinton et Obama dans le lot, aussi, ce qui réduit à 6 sur 10, et aux 4 dernières).

C'est moins fréquent pour les républicains si on ne compte pas celles où l'Iowa a été remporté automatiquement par un sortant, 3 primaires sur 9.

[Tutule]

Mais comme toujours il faut se mefier de la corrélation entre deux évènements.
les pays avec le plus de cigognes ont generalement le taux de la natalité le plus fort, est ce que pour autant je peux étudier la natalité d'un pays en étudiant ses cigognes?

[Twan]

Citation :

Publié par Tutule

Mais comme toujours il faut se mefier de la corrélation entre deux évènements.
les pays avec le plus de cigognes ont generalement le taux de la natalité le plus fort, est ce que pour autant je peux étudier la natalité d'un pays en étudiant ses cigognes?

Ben là il y a un phénomène d'élan politique assez évident, en particulier pour les victoires d'Obama en 2008 et de Kerry en 2004 (alors que Clinton pour la première et Edwards suivi de Dean étaient donnés favoris avant la primaire, de mémoire).

Après il y a un contre exemple assez fort avec la victoire de Bill Clinton après avoir fait uniquement 3% dans l'Iowa en 1992.

[Quint`]

Citation :

Publié par Tutule

Mais comme toujours il faut se mefier de la corrélation entre deux évènements.
les pays avec le plus de cigognes ont generalement le taux de la natalité le plus fort, est ce que pour autant je peux étudier la natalité d'un pays en étudiant ses cigognes?

Evidemment. Le but n'est pas de pouvoir déterminer dès maintenant à 100% qui sera le candidat sur la base de la première primaire.
Mais de savoir à quel point on peut y prêter attention, ou pas du tout. La réponse aurait pu être "il n'y a aucune corrélation entre le résultat de la primaire de l'Iowa et le candidat final". Ce n'est pas le cas.
Pour Joe Biden (et comparer par exemple à Clinton 1992), ce serait donc un peu comme dire "une équipe de foot menée 3-0 à la mi-temps peut gagner, c'est déjà arrivé". Certes, mais la probabilité reste faible.
J'espère vraiment que son flop est représentatif. Je me demande bien à quoi recourrait l'establishment démocrate si ça continue comme ça.

Au passage, il me semble avoir lu que Buttigieg a beaucoup dépensé dans l'Iowa par rapport à ses concurrents, si je dis pas de bêtise, et que ça expliquerait son très haut réultat par rapport aux attentes ?

[Twan]

Ba là il pousse Bloomberg de manière assez évidente (avec aussi des tentatives de promouvoir Klobuchar, comme son soutien surprise aux cotés de Warren par le New York Times, mais ça a pas pris). Et sinon Buttigieg fait une solution de repli acceptable pour l'aîle droite.

[Quint`]

Citation :

Publié par Twan

Ba là il pousse Bloomberg de manière assez évidente (avec aussi des tentatives de promouvoir Klobuchar, comme son soutien surprise aux cotés de Warren par le New York Times, mais ça a pas pris). Et sinon Buttigieg fait une solution de repli acceptable pour l'aîle droite.

C'est bien s'ils continuent de se disperser comme ça, lol.

[Twan]

Citation :

Publié par Quint`

C'est bien s'ils continuent de se disperser comme ça, lol.

Je pense surtout que Biden n'a jamais vraiment été le candidat de la DNC.

Il y a une vieille hostilité des clintonites contre Biden depuis qu'il a laissé transpirer comment on l'avait dissuadé de se présenter en 2016. Pour 2020 il y a même eu une tentative d'abattre sa candidature avant même le début de cette campagne, qui a vu pas mal de médias et humoristes pro Clinton genre Saturday Night Live insister sur sa tendance à être d'une proximité physique excessive avec les gens (surtout femmes et enfants), nourrissant un discours sur "creepy uncle Joe" qui venait jusque là de l'extrême droite (les mêmes images étaient utilisées par la mouvance pizzagate pour l'y méler). Un autre épisode, au début de l'affaire ukrainienne quand c'était les républicains attaquant son fils, a vu l'entourage de Biden attaquer la direction démocrate, l'accusant de le soutenir trop mollement.

L'establishment démocrate a pu se rallier à lui par défaut, au vu des sondages, mais je pense qu'il espérait plus un truc genre Kamala Harris parvenant à piquer son électorat à la gauche puis menant une politique centriste à la Obama, ou encore voir Klobuchar parvenir à décoller, et se félicite plutôt s'il s'effondre si ça pouvait permettre de le remplacer par Bloomberg ou autre.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Thesith

Alors que Sanders lui mobilisera bien sur sa gauche, mais risque de perdre pas mal d'indépendant...

Je ne comprends jamais cette remarque. Ce n'est pas parce qu'il a un programme de gauche qu'il déplaira chez les indépendants. À la base Sanders c'est un indépendant (d'ailleurs au Sénat il est enregistré comme indépendant) et de plus c'est celui qui a le plus haut score de popularité chez eux.

Citation :

Publié par Twan

Je pense surtout que Biden n'a jamais vraiment été le candidat de la DNC.

Bah vu comment ils le poussent tout le temps, si quand même. D'ailleurs ils tentent toujours actuellement de sauver sa campagne sur les media de l'establishment (CNN, MSNBBC, CBS, WaPo, WSJ, etc...) en disant que de toute manière, la démographie de l'État ne lui était pas favorable, qu'il reste le firewall de la Caroline du Sud, etc...

Ils passent plus leur temps à lécher les semelles de Biden et Buttigieg que de parler du fait qu'il y a eu une tentative de manipulation et que Sanders sera très vraisemblablement le vainqueur de l'Iowa (ils préfèrent passer leur temps à répéter que Romney a été un modèle pendant le verdict pour s'être opposé à Trump ).

Edit, j'avais oublié :

Citation :

Publié par Quint`

Pour Joe Biden (et comparer par exemple à Clinton 1992), ce serait donc un peu comme dire "une équipe de foot menée 3-0 à la mi-temps peut gagner, c'est déjà arrivé". Certes, mais la probabilité reste faible.

Pour Joe Biden c'est différent, il serait 3-0 alors qu'il reste 10min de temps de jeu. Biden était le front-runner, il aurait terminé second ça aurait été moins dommageable, mais 4e c'est le message d'un débâcle sans aucune mesure (et d'ailleurs les têtes commencent à rouler dans son camp). Il est passé de front-runner à potentiellement viable et Buttigieg est en passe de sa position de leader de la branche centriste désormais. S'il termine 3e au New Hampshire et au Nevada, c'est game over pour lui.

[Tzioup]

Sanders est passé favori sur 538: https://projects.fivethirtyeight.com...mary-forecast/

[Tchrek]

Sacré plongeon, mais ils l'avaient annoncé sur l'article cité par Aloisius plus haut. Par contre ils disaient à l'époque que le micmac sur les résultats qui a fait que les médias ont mis du temps avant de pouvoir annoncer le vainqueur risquait de minimiser un peu le résultat, mais ceci dit je pense qu'ils n'avaient pas anticipé un si mauvais résultat de Biden, et c'est vrai que si Biden s'effrondre immédiatement je ne vois pas trop qui d'autre pourrait profiter d'un momentum suffisant pour battre Sanders. Buttigieg se fait bien pourrir avec la façon dont s'est passée cette primaire, Warren reste progressiste donc ne pourra pas récupérer toutes les voix pro-Biden... Et je ne sais pas trop quel chemin Bloomberg pourrait prendre. Au final je pense que si les centristes avaient voulu gagner cette primaire ils auraient effectivement eu plus de chances avec Harris et Booker, Biden a pris trop d'espace au début de la primaire uniquement parce qu'il était connu en comparaison.

En tout cas les résultats des prochains Etats vont être très intéressants.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Tchrek

En tout cas les résultats des prochains Etats vont être très intéressants.

À priori c'est plié pour le New Hampshire, pour le Nevada, en fonction des scores de Biden et Buttigieg, ils se tireront trop dans les pattes pour permettre à Sanders de gagner, ce qui au passage coulera la candidature de Warren (elle est en train de mettre le paquet au NH et coupe dans le même temps tout ce qu'elle avait prévu au Nevada et en SC). Le "test" final sera la South Carolina, si Sanders arrive premier (ou même second mais avec un faible écart avec Biden), c'est potentiellement game over.

De la façon dont je vois les choses il pourrait y avoir 3 scénarios :

• Si Sanders fait 1er - 1er - 1er -1er sur les early states, il aura la nomination
• Si c'est 1 - 1 - 1 - 2, en fonction de l'écart en South Carolina, c'est probablement dans la poche
• Si c'est 1- 1 - 2 - 2, il faudra attendre les résultats du Super Tuesday pour voir comment ça tournera
  

De plus si Sanders remporte de façon net le Super Tuesday, Biden sera probablement forcé de dropper parce qu'il sera à court d'argent et qu'il n'aura aucun momentum.

D'ailleurs j'anticipe les drops suivant :

• Yang, Gabbard (et probablement tous ceux qui sont derrière comme Patrick / Bennet) : Après le New Hampshire
• Klobuchar et Warren : Après la South Carolina au pire
• Biden et potentiellement Buttigieg : Après le Super Tuesday
  

Ce qui laisse Bloomberg et Steyer. Steyer n'a aucun chance mais il peut rester s'il le souhaite puisqu'il a budget illimité (bon après je ne vois pas l'intérêt). Buttigieg pourrait drop après le Super Tuesday s'il fait un mauvais score, mais avec la probable dynamique qu'il y aura derrière Sanders avant le Super Tueday, ça risque d'être compliqué pour lui, surtout si Sanders remporter la SC.

En gros ça se terminera avec un duel entre Sanders et Bloomberg mais j'ai du mal à voir comment il pourrait l'emporter en démarrant au Super Tuesday, surtout si Biden et Buttigieg sont toujours dans la course à ce moment là, sans compter le fait qu'il n'a pour ainsi dire aucune équipe dans les États puisqu'il s'y est pris au dernier moment, donc sa stratégie se résume essentiellement à flooder les ondes pour gagner des intentions de votes.

[Soulier Perdu]

Sur le reddit de soutien à Sanders ils ont recensé les erreurs trouvées. Que ce soit un traficotage volontaire ou d'incompétence, ça semble quand même un peu gros : https://www.reddit.com/r/SandersForP...official_data/

(je ne c/c pas, c'est trop long)

[Anthodev]

Citation :

Publié par Soulier Perdu

Sur le reddit de soutien à Sanders ils ont recensé les erreurs trouvées. Que ce soit un traficotage volontaire ou d'incompétence, ça semble quand même un peu gros : https://www.reddit.com/r/SandersForP...official_data/

(je ne c/c pas, c'est trop long)

Ce qui expliquerait pourquoi les données internes de Sanders lui donnait une avance de +5 en tête et qu'aujourd'hui on se retrouve avec une égalité presque parfaite dans les mains de l'IPD avec toutes les inconsistances mentionnées.

Je me permets de faire un nouveau post parce qu'il y a de nouveaux éléments concernant le clusterfuck de l'Iowa car en plus du post Reddit indiqué plus haut, le NYT a enquêté eux-mêmes sur les résultats et ça fait peur. Ils ont repérés des erreurs dans plus d'une centaine de precincts : https://www.nytimes.com/2020/02/06/u...mentsContainer

Citation :

The results released by the Iowa Democratic Party on Wednesday were riddled with inconsistencies and other flaws. According to a New York Times analysis, more than 100 precincts reported results that were internally inconsistent, that were missing data or that were not possible under the complex rules of the Iowa caucuses.

In some cases, vote tallies do not add up. In others, precincts are shown allotting the wrong number of delegates to certain candidates. And in at least a few cases, the Iowa Democratic Party’s reported results do not match those reported by the precincts.

[...]

Mandy McClure, a spokeswoman for the Iowa Democratic Party (I.D.P.), said the party reported the data as provided to it by the precinct caucuses.

“The caucus math work sheet is the official report on caucus night to the I.D.P., and the I.D.P. reports the results as delivered by the precinct chair,” she said. “This form must be signed by the caucus chair, the caucus secretary and representatives from each campaign in the room who attest to its accuracy. Under the rules of the delegate selection process, delegates are awarded based off the record of results as provided by each precinct caucus chair.”

[...]

The errors are detectable because of changes to the way the Iowa Democratic Party reports its results, put in place after the Sanders campaign criticized the caucus results in 2016. This cycle, and for the first time, the party released three sets of results corresponding to different steps in the caucus process. The rules are complex and thorough, and they create conditions in which the results can be obviously inaccurate or inconsistent within a precinct.

[...]

At the next step in the process, each precinct allots county delegates based on final preference, and these county delegates are reported to the news media as “state delegate equivalents,” which approximate the number of delegates won at the state convention. Each precinct caucus gets a set number, but a handful of precincts allotted more state delegate equivalents than they had available.
Notably, there are dozens of precincts where there is a discrepancy between the final preference vote and the number of state delegate equivalents allotted. This includes more than 15 cases in which a candidate received fewer state delegate equivalents than another despite receiving more votes in the final alignment.

Et avec les calculs qui ont été faits plus haut dans le post Reddit, il est possible que Sanders soit déjà en tête en fait car l'écart n'est que de 3 state delegates mais qu'en tout cas il est impossible de faire confiance aux résultats de l'Iowa à l'heure actuelle. Cela signifie également peut-être pourquoi les derniers résultats n'ont toujours pas été publiés, puisqu'ils doivent d'abord corriger toutes les erreurs qui ont été trouvés (car le NYT est en contact avec l'IDP pour leur indiquer les erreurs).

Et toutes ces erreurs montrent également une autre chose, les fameux "quality controls" qui ont été brandis pour justifier le délai des publications étaient complètement bullshit.

[Thesith]

Ca interroge encore plus aussi sur l'empressement de Buttigieg pour se déclarer vainqueur... vraiment ça pue cette histoire.
En tout cas je sais pas comment au niveau des membres du DNC ils ont pu être aussi con... merde à la fin en face y a Trump donc y avait besoin que ça se passe bien et pas d'organiser un cirque qui peut ensuite servir la propagande trumpiste....

[Anthodev]

Citation :

Publié par Thesith

Ca interroge encore plus aussi sur l'empressement de Buttigieg pour se déclarer vainqueur... vraiment ça pue cette histoire.
En tout cas je sais pas comment au niveau des membres du DNC ils ont pu être aussi con... merde à la fin en face y a Trump donc y avait besoin que ça se passe bien et pas d'organiser un cirque qui peut ensuite servir la propagande trumpiste....

Le pire que certains redoutent le fait qu'il possible voir probable que la primaire de l'Iowa ai été manipulé en 2016 pour faire gagner Clinton (car une victoire de Sanders aurait complètement changé la dynamique des primaires), surtout quand on se souvient qu'elle a gagné de 0,2%.

Si aujourd'hui les problèmes ont été repérés, c'est grâce aux exigences de la campagne de Sanders pour obtenir le nombre des voix dans les caucus, sans cela les problèmes actuels seraient restés sous le tapis.

Edit : non mais mdr on touche le fond, Tom Perez demande le recomptage immédiat et complet des résultats de l'Iowa, ceci peu avant que la publication des résultats complets et peu juste avant le débat de ce soir, pile poil quand Sanders allait probablement passer devant Buttigieg

Enough is enough. In light of the problems that have emerged in the implementation of the delegate selection plan and in order to assure public confidence in the results, I am calling on the Iowa Democratic Party to immediately begin a recanvass.

— Tom Perez (@TomPerez) February 6, 2020

Il est probable que les résultats ne seront pas connus avant la fin du week-end au minimum du coup.

Edit 2 : Sanders est actuellement en train de tenir une conférence de presse, il revendique (enfin) la victoire en Iowa, signalant que la guerre interne au parti a démarré (en sous texte).

[Anthodev]

Bon c'est fini le DNC est grillé, les informations de la dernière journée c'est du délire complet sur ce qui se passe en Iowa (gros post il s'est passé beaucoup de choses) :

Les événements et informations se sont pas mal enchainés après la prise de parole de Perez, il explique qu'il a demandé le recanvass à cause du nombre de state delegate (SDE) qui était attribué dans les caucus satellite, traduction : Sanders gagnait selon lui trop de SDEs sur les satellites : https://edition.cnn.com/2020/02/06/p...lts/index.html

Citation :

Perez took the step of calling for a recanvass specifically because of issues around how the Iowa Democratic Party was allocating state delegate equivalents from satellite caucus sites and the broader inconsistencies that have become clear in recent days, two sources with knowledge tell CNN.

Le problème est qu'il n'a pas l'autorité pour le faire et que l'IDP le lui a fait savoir :

New statement from the @iowademocrats responding to @TomPerez. It seems to be pushing back on the idea that Perez can even request the recanvass. "Should any presidential campaign in compliance with the Iowa Delegate Selection Plan request a recanvass, the IDP is prepared." pic.twitter.com/jVDlQXs5oJ

— Brianne Pfannenstiel (@brianneDMR) February 6, 2020

De plus d'après CNN, le DNC voulait "prendre de l'avance" sur l'appel au recompte de la part des candidats :

NEW: Perez took the step of calling for a recanvass specifically because of issues around how the Iowa Dem Party was allocating state delegate equivalents from satellite caucus sites, two sources tell CNN.One source said the DNC wanted to get ahead of candidate recount calls. https://t.co/e6ZN2j7or2

— Dan Merica (@merica) February 6, 2020

Selon Bloomberg News, c'est Buttigieg qui a démarré (une nouvelle fois) le bordel parce qu'il considérait que l'IDP donnait trop de SDEs à Sanders :

NEWS: Buttigieg campaign had a call w/ IDP this morning + raised concerns about how the party was allocating SDEs from satellite caucuses. Campaign believes the party has not followed rules set out by the delegate selection plan, and Bernie got more SDEs. https://t.co/deRCGR7eXt

— Tyler Pager (@tylerpager) February 6, 2020

On se souviendra que c'est Buttigieg qui a fait enterré un sondage très attendu juste avant le début du caucus parce qu'il ne lui était pas suffisamment favorable.

À noter aussi que le NYT s'est penché directement sur les résultats de l'Iowa, ils estiment qu'il y a des "irrégularités" dans une centaine de precincts : https://www.nytimes.com/2020/02/06/u...s-results.html

Citation :

The results released by the Iowa Democratic Party on Wednesday were riddled with inconsistencies and other flaws. According to a New York Times analysis, more than 100 precincts reported results that were internally inconsistent, that were missing data or that were not possible under the complex rules of the Iowa caucuses.

[...]

Some of these inconsistencies may prove to be innocuous, and they do not indicate an intentional effort to compromise or rig the result. There is no apparent bias in favor of the leaders Pete Buttigieg or Bernie Sanders, meaning the overall effect on the winner’s margin may be small.

But not all of the errors are minor, and they raise questions about whether the public will ever get a completely precise account of the Iowa results. With Mr. Sanders closing to within 0.1 percentage points with 97 percent of 1,765 precincts reporting, the race could easily grow close enough for even the most minor errors to delay a final projection or raise doubts about a declared winner.

[...]

Notably, there are dozens of precincts where there is a discrepancy between the final preference vote and the number of state delegate equivalents allotted. This includes more than 15 cases in which a candidate received fewer state delegate equivalents than another despite receiving more votes in the final alignment.

Mais ensuite un événement encore plus "drôle" est survenu, l'IDP a décidé de sortir le reste hier soir pile lors du changement de candidats au Town Hall de CNN, et spécifiquement celui de Sanders à Buttigieg. Et les nouveaux résultats sur "100%" des precincts mets Buttigieg en tête de 1,5 SDE, chose que s'empresse de suggester l'animateur (Cuomo) à Buttigieg. Sauf que problème.

Alors que l'IDP n'avait donné aucune nouvelle pendant la journée sur quand ils allaient sortir les résultats et si les erreurs allaient corrigés, la majorité de la presse "un minimum sérieuse" (NYT, CNN web, NBC, AP) refuse de déclarer Buttigieg parce que les erreurs relevé par le NYT (et d'autres) n'ont toujours pas été corrigés :

With 100% counted, it's Buttigieg by a mere 1.5 SDE according to the IDP.It includes the satellite rule in favor of Sanders, worth >3 dels, but also dozens of irregular, inconsistent or impossible precincts in need of verification before a projection we might never get

— Nate Cohn (@Nate_Cohn) February 7, 2020

Why NBC News is *not* declaring a winner even though the Iowa Dem Party is reporting 100% of the vote: “There are definitely some inaccuracies in the data,” the head of our Decision Desk says. https://t.co/DeKyclaX4S

— Steve Kornacki (@SteveKornacki) February 7, 2020

🚨CAUTION 🚨 Some glaring mistakes that have been widely reported for more than 24 hours were NOT fixed.1) Des Moines-14 is still glaringly incorrect. Sanders should be netting 0.2798 SDE here. https://t.co/nXTEGywpYE

— Taniel (@Taniel) February 7, 2020

Citation :

Pete Buttigieg holds a slim lead over Bernie Sanders in the Iowa caucuses with the Iowa Democratic Party announcing on Thursday night that 100% of precincts are reporting.

[...]

The Democratic candidates have until 1 p.m. ET/12 p.m. CT on Friday to file a request for a recanvass or a recount. If there are no challenges by that time, CNN plans to report a winner.

[...]

A CNN analysis shows errors in the count reported by the Iowa Democratic Party.

Multiple counties have reported a different number of state delegate equivalents than they were supposed to have, even though all precincts in the county have been tallied. A similar problem appears in several precincts which awarded more state delegate equivalents than they were allotted by the Iowa Democratic Party.

Source: https://edition.cnn.com/2020/02/06/p...lts/index.html

Et selon l'AP (Associated Press), il manque les données d'un precinct sur ces résultats "complets" et refuse elle aussi de déclarer un vainqueur (alors que c'est un peu l'organe d'autorité dans le domaine) : https://apnews.com/4f9044fe46f551d397d48dd8ca3d58db

Citation :

The Associated Press said Thursday that it is unable to declare a winner of Iowa’s Democratic caucuses.

Following the Iowa Democratic Party’s release of new results late Thursday night, former South Bend, Indiana, Mayor Pete Buttigieg leads Vermont Sen. Bernie Sanders by two state delegate equivalents out of 2,152 counted. That is a margin of 0.09 percentage points.

However, there is evidence the party has not accurately tabulated some of its results, including those released late Thursday that the party reported as complete. The AP’s tabulation of the party’s results are at 99% of precincts reporting, with data missing from one of 1,765 precincts, among other issues.

De son côté la campagne de Sanders conteste la victoire de Buttigieg en pointant des irrégularités sur l'affectation des SDE :

Sanders campaign declares victory in Iowa and releases 14 discrepancies with official count for a total of 2.50383 SDE, putting the Vermont senator over the top for the win in SDEs (he already wins in actual votes) pic.twitter.com/WjYT5s0811

— Eoin Higgins (@EoinHiggins_) February 7, 2020

Et fait un poil surprenant, Andrew Yang s'est rangé ouvertement dans le camp de Sanders dans cette histoire :

It sure looks like Bernie won Iowa. Excited to compete for the win in New Hampshire on Tuesday!

— Andrew Yang🧢 (@AndrewYang) February 6, 2020

Sinon concernant la situation des autres candidats, il semble que ça va s'éclaircir très rapidement, Yang va probablement drop après le New Hampshire, il a commencé à virer des personnes de son staff : https://www.politico.com/news/2020/0...debacle-111611

Côté Warren c'est encore pire, des femmes de couleur de son staff ont quittés la campagne à cause (selon elles) de l'environnement toxique de travail et du fait que Warren se servaient d'elles comme des PoC token : https://www.politico.com/news/2020/0...-nevada-111595

Cela me laisse penser qu'elle va probablement drop après le Nevada à ce rythme.

Pour Sanders, même s'il n'a pas officiellement remporté l'Iowa pour l'instant, c'est celui qui s'en tire le mieux, surtout au niveau financier, il aurait levé 25 millions de dollars sur le seul mois de Janvier (ce qui est plus que n'importe quel candidat sur un trimestre depuis le début de la campagne) alors que les principaux rivaux (Buttigieg, Biden, Warren) commencent à être à court de cash et commencent à faire des coupes dans leur budgets tout en ayant des difficultés à lever de l'argent supplémentaire (que ce soit par des petits ou grands donateurs, ou même via les Super PAC) : https://www.nytimes.com/2020/02/06/u...donations.html

Pour finir, Hillary ne peut pas s'empêcher de bitcher sur Sanders, elle a encore recommencé cette nuit : https://edition.cnn.com/2020/02/06/p...oon/index.html

Citation :

When asked by talk show host Ellen DeGeneres if she wanted to address her prior remarks about the Vermont independent, Clinton noted that while she originally made them about a year and a half ago, "I have a pretty clear perspective about what it's going to take to win, and as I said earlier, that's what I think the key calculation for any voter has to be."

"You've got to be responsible for what you say, and what you say you're going to do," Clinton added. "We need to rebuild trust in our fellow Americans and in our institutions, and if you promise the moon and you can't deliver the moon, then that's going to be one more indicator of how, you know, we just can't trust each other."

Tous les éléments indiquent que Sanders est sur le point de devenir inarrêtable même si le DNC tente de le saboter par tous les moyens.

[Colsk]

A te lire, il est imbattable depuis au moins un an voir plus depuis les dernières élections américaines où il aurait en plus gagné face à Trump donc tes prévisions sont toujours autant biaisées.
Je maintiens par ailleurs ce que j'ai dit, Sanders candidat démocrate c'est un deuxième mandat de Trump et, franchement, sur ce fil devoir ressortir des posts de Radigan expliquant pourquoi il avait raison m'embêterait sérieusement.

Maintenant je n'ai aucune influence sur le vote donc je vais regarder attrister comment on peut se torpiller sa propre campagne. Une chose est sure, le système de primaire devient de plus en plus ingérable et surtout une machine à perdre...

[Quint`]

Citation :

Publié par Colsk

Je maintiens par ailleurs ce que j'ai dit, Sanders candidat démocrate c'est un deuxième mandat de Trump

À l'heure actuelle, on peut dire la même chose pour la plupart des candidats démocrates…
En gros c'est toujours pareil, c'est soit trop centriste et la gauche votera pas, soit trop à gauche et ce sera les centristes qui seront dégoûtés.
En attendant quoi qu'il arrive dans les deux cas les abstentionnistes auront tort et mériteront leur calvaire. Le reste de la planète (et les électeurs non débiles), moins…

[Anthodev]

Citation :

Publié par Colsk

depuis les dernières élections américaines où il aurait en plus gagné face à Trump

Je ne suis pas le seul à le dire, Bloomberg le disait en 2016 (en utilisant une logique à la con but still)

Citation :

Publié par Colsk

donc tes prévisions sont toujours autant biaisées.

Je me base sur des éléments factuels et les résultats de certains sondages (pas les intentions de vote mais tout ce qui relève de ses placements politiques et ses scores de popularité), c'est :

• Le sénateur le plus populaire du pays
• Le candidat préféré des démocrates et des indépendants
• Le candidat qui est considéré comme le meilleur sur 3 des 5 questions centrales de l'électorat démocrate (Santé, Environnement, Économie/Travail) et en top sur le fait qu'il a des positions similaires à ceux de l'électorat
• Celui avec le plus de cash disponible (à l'exception de Bloomberg et Steyer) alors que les autres sont déjà en train de réduire la voilure (voir le lien que j'ai linké plus tôt dans le thread, celui du NYT)
• Le candidat qui a le plus de donateurs et de donations, battant les records absolus côté démocrate
• Le candidat avec le plus grand nombre de volontaires et de soutiens au niveau local et national, de très loin (ça dépasse le million au total)
• Qu'il est celui qui peut attirer les voteurs qui permettront de battre Trump
• Il faut à peu près les mêmes score (de +0 à -2 points près) que Biden sur les matchs vs Trump
• L'appeal de Sanders est le plus large de tous les candidats : les jeunes, les ouvriers, les employés, les non-blancs (par exemple il avait 30pts d'avance en Iowa (en bas de la page) dans cette catégorie). Il n'y a que les vieux et les "modérés" (et on devrait plutôt dire l'establishment pour être précis) qui sont hostiles à lui.
• Il y a moins de risques que les "modérés" s'abstiennent que les supporters de Sanders lors de l'élection générale (surtout étant donné ce qui s'est passé cette dernière semaine)
  

Et au niveau de la dynamique actuelle des campagnes :

• La campagne de Biden a pris un coup d'arrêt suite à sa 4e position en Iowa. De plus il a des difficultés à lever des fonds. À ajouter que l'affaire Ukrainienne est certainement un handicap au match up contre Trump
• Buttigieg n'a aucun appeal dans l'électorat non-blanc, le fait qu'il soit gay risque de lui porter préjudice (bien plus que d'être juif ou "socialiste", où ce dernier n'a pas d'effet sur l'électorat), sans compter toutes les polémiques autour de lui
• Warren n'est plus audible, a des problèmes internes de staff, est une distante 3e face à Sanders et commence à couper des pubs et des événements au Nevada et South Carolina par manque de cash
• Et Sanders, il n'a pas de problèmes d'argent, il a le momentum actuellement (plus que Buttigieg du fait de sa faiblesse avec les non-blancs) et c'est le seul à avoir les ressources (humaines et financières) nécessaire actuellement pour terminer les primaires dans de bonnes conditions (obtenir le plus de voix je veux dire).
  

Citation :

Publié par Colsk

Je maintiens par ailleurs ce que j'ai dit, Sanders candidat démocrate c'est un deuxième mandat de Trump

Pour tous les éléments que j'ai indiqué au-dessus, c'est probablement celui qui a le plus de chances de le battre parmi les candidats restants. De plus il a un historique (personnel et politique) sans réelle faute, ce qui fait qu'il offre moins d'angles d'attaque à Trump. Et c'est sans parler des divers bandes audio ou informations du cercle de Trump que la personne qu'ils redoutent le plus, c'est Sanders.

[Thesith]

avec cette histoire de primaire, on croirait revoir un mauvais remake de l'élection Copé/Fillon pour la présidence de LR.... c'est désolant de voir ça, et en prime ça dure donc ça va laisser des traces.... Et j'ai désormais peur que quelque soit le vainqueur de la primaire, ça se ressente sur la mobilisation au moment de l'élection générale.

[Aloïsius]

Le test commence la semaine prochaine. Si c'est aussi du grand n'importe quoi au New Hampshire, la campagne va partir en vrille.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le test commence la semaine prochaine. Si c'est aussi du grand n'importe quoi au New Hampshire, la campagne va partir en vrille.

Je dirais que le vrai test c'est le Nevada. Le New Hampshire est un État très majoritairement blanc, le Nevada est bien plus diversifié à côté. C'est à ce moment qu'on verra si Buttigieg à des chances de faire le poids ou non (et si la campagne de Biden est terminée ou non).