Aller à la page... |
[Wiki][POGNAX] Coronavirus/Covid-19, ici c'est le sujet mondial
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
[Modéré par Episkey :]
Dernière modification par Episkey ; 02/08/2021 à 23h32. |
02/08/2021, 19h50 |
|
|
[Modéré par Episkey :]
Dernière modification par Episkey ; 02/08/2021 à 23h32. |
02/08/2021, 19h53 |
|
|
[Modéré par Episkey : On a compris. Il suffit.]
Dernière modification par Episkey ; 02/08/2021 à 23h33. |
02/08/2021, 19h54 |
|
Scrooge McDuck |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Scrooge McDuck |
Alpha & Oméga
|
Que pensez-vous de cela ?
Citation :
N'en déplaise à certains sur ce thread, les fumeurs ou les alcooliques ont toujours été soignés pour les cancers provoqués, non ? |
02/08/2021, 20h36 |
|
Cafay. - Ankou |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Cafay. - Ankou |
|
|
02/08/2021, 20h39 |
|
|
|
02/08/2021, 20h50 |
|
Scrooge McDuck |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Scrooge McDuck |
#258144 |
|
|
02/08/2021, 21h30 |
|
|
Citation :
Ca je l'avais dans mon bingo 2021 J'ai un collègue (qui dispose d'une personnalité de type très chiant, genre tu vas lui dire que la neige est blanche il a te faire un cours sur le fait que non, elle renvoie une longueur d'onde qui est interprétée comme la couleur blanche par ton cerveau mais qu'en fait c'est pas réellement blanc... bref je te fais pas un dessin) il est persuadé que Macron a fait ça pour vider les bureaux de vote parce que comme il n'y a que les vieux et les gens riches qui votent pour lui (sic) ça lui assure une réélection en interdisant aux non-vaccinés de voter (re sic ). Moi, bonne pomme je fais "Mais du coup ça veut dire qu'il table sur le fait que son électorat sera encore en vie et pas mort du vaccin non ? Et qu'en plus il pense que les jeunes voteront pas par procuration ? ^^ " Et là évidemment : "Oui mais les effets à long termes toussa". Donc : "Bah ok pour les vieux, mais les riches ? Si j'étais millionnaires je voudrais vivre le plus longtemps possible et si le vaccin présentait un risque, je me ferais pas vacciner" Et lui : "Non mais les riches ils peuvent faire semblant aussi hein, on sait comment ça se passe hein WINK WINK" Au final j'ai terminé par "Oh ta gueule :facepalm:" Bon, au moins lui est vacciné. Sa femme l'a menacé de le renvoyer chez sa mère s'il le faisait pas, ça a eu un effet de levier assez intéressant Citation :
Mais c'est bien de ta part de taper sur le clou en expliquant ça je trouve. C'est évident pour de nombreux intervenants sur ce sujet mais c'est assez cool de rappeler ça à des gens qui seraient moins à l'aise que les nombreux intervenants en question. Citation :
Et c'est eux, il me semble, qui sont les plus concernés par les visites de routine en milieu hospitalier. Par contre, sur ce point, j'espère que l'Etat et le système administratif français prendra des disposition pour ceux qui, pour des raisons de santé, ne sont pas éligibles à la vaccination. Maintenant est-ce que je m'inquiète pour Roger, alcoolique et antivaxx et qui refuse de subir un test avant les soins dont il est question puisqu’il ne s'agira pas d'urgence ? Bah non, il aurait fallu éviter d'être l'un des deux et se faire tester avant son rdv de suivi. Est-ce que sa situation m'attriste ? Oui, aussi, parce que le mec cumule les défauts mais ça ne lui donne pas le droit de mettre en danger la vie d'autres personnes pour des convictions personnelles alors que certaines de ces personnes n'ont pas la possibilité de se faire vacciner mais chez qui ce n'est pas un choix (indice, je cite l'une d'entre elles dans ce message). Parce que de ce que je comprends, personne n'a dit "Pas de vaccin, pas de soins et on vous laisse crever". De ce que j'ai compris c'est "Pas de vaccin, pas de test relativement facile à faire en règle, on vous demande de reprendre rdv quand vous en aurez un des deux". Perso ça me semble pas déconnant. Après j'ai peut-être une vision biaisée vu que tout le monde dans mon entourage est vacciné, que la majorité ont moins de trente / quarante ans et qu'on s'est pas senti à risque : on l'a juste fait en mode "Devoir citoyen". Je vais pas refaire ma tirade sur la liberté, l'égalité et la fraternité mais sérieux ça serait pas mal d'être un peu plus fraternel que libertaire en période de pandémie :x Edit : putain Borh tu fais chier t'as résumé en une phrase mon idée va mourir. Edit² : on parie que certains vont te répondre que si statistiquement une seule personne fume dans la salle d'attente il n'y a aucune chance de refiler le cancer à quelqu'un ? |
02/08/2021, 21h35 |
|
Caniveau Royal |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Caniveau Royal |
|
[Modéré par Episkey : Rappel modération]
Dernière modification par Episkey ; 03/08/2021 à 00h57. |
03/08/2021, 00h22 |
|
|
Citation :
C'est en cela que de ton siège de privilégié, tu peux argumenter à base de "il y avait des créneaux". Tu fais partie des premiers du faite de ta fonction, sur ton lieu de travail (donc sur du temps rémunéré), félicitations, cela te permet de cracher sur les autres. Je n'ai toujours pas compris pourquoi tu ne vas pas participer à l'effort national en centre de vaccination. En plus tu serais payé x2 le tarif des IDE pour exactement le même boulot. Full bénéf. Pour l'histoire des RH, t'inquiète pas pour moi. Tu connais l'expression ? Pas d'IDE, pas de services. Bonne chance pour les services de la Pitié. :bisous: Comme tu dis, tu as du naître avant la honte pour sortir ça Citation :
Source : Ton propre tableau que tu sembles n'avoir pas lu "Nombre de créneaux de vaccination disponibles à la réservation pour les prochaines heures ou prochains jours. Ce chiffre ne correspond pas au nombre de doses." Source : Ton propre lien Autrement dit, il y a un phénomène de premier arrivé, premier servi. Ce qui rend injuste l'application d'un pass sanitaire à partir du premier aout. L'argument reste le même, dans les dâtes, nbrs de doses et phénomènes d'annonces, impossibrü que toute la population puisse profiter de ses vacances. Pour le reste, bah ... comme j'écrivais, on peut aussi vacciner avec du sérum physiologique. |
03/08/2021, 04h15 |
|
Airmed / Ildefonse |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Airmed / Ildefonse |
|
Bon, on va peut-être avoir un traitement qui fonctionne. Même si on s'en doute depuis un moment, mais que bizarrement personne n'en parle dans les médias, en tout cas en France. A voir comment ils vont gérer ça et comment ça va évoluer.
Une étude venant d'Israël prouve les effets bénéfiques de l'Ivermectine sur les patients atteint par le covid. Réduit les symptômes, la présence du virus, et la contamination. Dans les tests, après 6 jours, 13% des personnes atteints par le covid et ayant reçu de l'Ivermectine n'était plus contagieux, pour 50% des personnes ayant reçu le placebo. Cela permettrait de réduire de beaucoup l'isolement des personnes malades. En plus donc de mieux leur permettre d'encaisser la maladie avec la réduction des symptômes. Même si ce produit a aussi des défauts, c'est un agent chimique qu'on connait bien car il existe depuis longtemps, et qu'on peut produire à moindre frais (donc il est pas cher), mais qui peut présenter des risques. A utiliser donc sur des personnes plutôt fortement atteinte par la covid plutôt que de prendre des risques pour des personnes qui pourront lutter contre le covid d'elles-mêmes. A voir si d'autres tests vont sortir, normalement y avait des essais sur 3 traitements possibles il me semble. Source : https://www.jpost.com/health-science...er-1day-675612 On peut aussi se souvenir qu'en Inde certaines régions ont utilisé ce traitement, même si contre-indiqué par l'OMS, et ont eu de bien meilleurs chiffres sur les cas graves et morts du covid que les régions n'ayant pas utilisé l'Ivermectine. L'Inde avait d'ailleurs entamé une procédure pour poursuivre une personne de l'OMS qui déconseillait ce traitement alors qu'il a permis de sauver de nombreuses personnes, l'accusant d'avoir empêcher certaines régions de mettre en place ce protocole, et arguant qu'elle aurait aurait des intérêts particuliers dans cette histoire. Oui, encore une histoire de gros sous, vu que l'Ivermectine ne coute rien et ne rapporte que peu d'argent aux laboratoires, contrairement aux vaccins. Et c'était déjà en juin cette affaire. Source : https://lobservateur.info/article/10...-peine-de-mort Va-t-on avoir un Chloroquine-bis, un silence total sur ce traitement, après l'avoir ridiculisé sur les plateaux télé ? Ou va-t-on enfin nous parler de solutions annexes et/ou complémentaires possibles pour lutter contre le covid ? Hâte de voir ça. Tout ce que je peux dire, c'est qu'y en ayant suivi les débats à l'Assemblée Nationale sur le projet de loi sur le pass sanitaire, c'est qu'à chaque fois qu'un député (notamment Ugo Bernalicis, mais aussi d'autres) souhaitait aborder les traitements, c'était le silence radio de la part de Véran, limite il ne savait même pas comment réagir... Pour quelqu'un sensé gérer la crise, il ne m'a pas du tout rassuré. |
03/08/2021, 06h46 |
|
|
@Airmed et donc du coup le gouvernement CONFINE et fini les plaintes ? ou pas
|
03/08/2021, 06h52 |
|
|
Nom de nom, les complotistes ont fini par avoir raison !
( Peut-être', ce virus est un soap opéra à innombrables rebondissements ) |
03/08/2021, 07h01 |
|
|
Pardon, mais oser comparer un traitement qui a l'air de marcher, avec l'HCQ dont on connait les (piètres) résultats c'est un peu fort de café.
|
03/08/2021, 07h29 |
|
|
Citation :
Là c'est une étude sur peu de patients, et qui ne regarde que la charge virale et pas les symptômes, et qui n'est qu'un préprint, qui n'a pas encore été évaluée par les pairs. A côté de ça, il y a des études avec plus de patients, qui elles regardent les symptômes et qui n'ont pas trouvé d'effet, comme celle-ci Et là personne n'en parle (réellement). https://jamanetwork.com/journals/jam...rticle/2777389 Ca ne veut pas dire que l'Ivermectine n'est pas intéressante dans certains cas, à certaines doses et pas d'autres, mais faut essayer de le comprendre et faire des études beaucoup plus importantes que 40 patients et leur charge virale pour en faire un traitement de routine.. |
03/08/2021, 07h40 |
|
|
Citation :
"L'instauration du pass sanitaire est discriminatoire parce qu'on n'a pas les stocks pour vacciner toute la population" Il est vrai qu'on n'a pas les stocks pour vacciner toute la population. Mais cela ne veut pas dire que l'instauration du pass sanitaire est discriminatoire. Déjà, tu ignores volontairement que pass sanitaire = vaccin OU test qui prend 20 min. Ensuite, ce qui compte, ce n'est pas le stock de vaccins, c'est de répondre à la question : est-ce que les personnes qui aujourd'hui souhaitent être vaccinées le peuvent ? La réponse est oui, des créneaux sont disponibles un peu partout dès aujourd'hui et à toute heure. Ceux qui n'ont pas de rendez-vous sont ceux qui aujourd'hui ne souhaitent pas être vaccinés, et du coup, les stocks n'ont aucun effet sur eux. Si demain, tous les créneaux disponibles disparaissaient, je suis d'accord qu'on pourrait suspendre temporairement l'instauration du pass sanitaire le temps de reconstituer des stocks, qui arrivent en masse (on reçoit 2.4 millions doses de Pfizer par semaine). Maintenant, pour les chiffres sur les stocks, tu as vraisemblablement oublié d'ajouter les feuilles "plateformes logistiques" et "établissements de santé" (es). Tu as ensuite choisi de retirer les 1 million de doses d'Astrazeneca, en justifiant par un lien qui dit l'inverse : Citation :
Source : https://www.femmeactuelle.fr/sante/n...ccines-2115283 De toute façon, même en excluant l'Astrazeneca, la tendance sur les stocks disponibles est identique. Source Ensuite, tu choisis de ne considérer que les 3 dernières semaines, car ce sont les seules où il y a une baisse suite à l'annonce de Macron. C'est malhonnête pour trois raisons : - on parle de la décision d'instaurer le pass sanitaire, il faut donc prendre les chiffres au moment de l'annonce (date à laquelle la courbe était strictement croissante), et pas se limiter à sa conséquence (qui est bénéfique puisque c'est précisément l'effet recherché) - c'est une baisse temporaire suite à l'effet d'annonce, qui sera absorbé en trois semaines par les 3 prochaines livraisons de Pfizer - malgré tout, nous avons aujourd'hui 10 millions de doses disponibles qui correspond au niveau de mi-juin et qui laissent largement de quoi voir des millions de non-vaccinés qui décideraient de changer d'avis, débarquer Enfin, tu mentionnes que le nombre de créneaux ouverts (479k) ne correspond pas au nombre de doses. C'est tout à fait exact (c'est pourquoi j'ai donné les deux chiffres) puisque le nombre de doses est plus élevé que le nombre de créneaux. On ne va pas s'amuser à ouvrir 5 millions de créneaux quand 479k disponibles ne sont déjà pas pourvus. Ça fait de la paperasse administrative inutile. Les créneaux sont ouverts au fur et à mesure de la demande, pas l'inverse. |
03/08/2021, 08h00 |
|
Citation :
Chloroquine, ivermectine, même combat. Je me demande quelle sera la prochaine molécule "repositionné" que les antivax mettront en avant. En plus, j'ai pas trop compris comment un anti parasitaire s'est retrouvé vendu comme antiviral. |
03/08/2021, 08h02 |
|
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil2 connectés (0 membre et 2 invités)
Afficher la liste détaillée des connectés
|