Message supprimé par son auteur.

[Sang-blaireau]

Je lisais que Claude Bartolone, Marie-Guite Dufay, François Rebsamen, Stéphane Le Foll, Valérie Rabault, Pascal Canfin ont été approché et ont refusé d'entrer au gouvernement.
Même Ségolène Royal a bien été approché par Le Drian. Logique, ce dernier me semble-t-il avait essayé de monter une """aile gauche""" avec Didier Guillaume, Guillaume étant parti il se retrouve bien seul.

Ça explique le décalage entre les premières annonces de Macron sur le fait de se réinventer, de songer à faire un gouvernement ""d'union nationale"", de prendre un tournant ""écolo"", etc et le gouvernement finalement mis en place. C'est seulement après s'être bien chauffé, que Macron et ses conseillers se sont rendus compte qu'ils n'avaient personne pour jouer les faire-valoir...

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Diesnieves

Je pense que certains ne le réalisent pas suffisamment ici.

Pas forcement... Ca pourrait très bien être une volonté réelle.

[Matharl]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Les journalistes doivent signer leurs articles, et l'ours indiquer le responsable de publication. Le Canard, Médiapart, et Valeurs Actuels continuent d'exister, et ce ne sont pas les milices qui ont coulé le Média.
Mais si vous pensez que Macron va vous mettre en prison pour ce que vous publiez sur l'Agora, et que seul l'anonymat vous protège de la dictature, alors on va juste être en désaccord sur le sujet.

Du coup, on met fin à l'anonymat des sources aussi?

[Episkey]

Citation :

Publié par Case Gibson

[Modéré par Episkey : Art 1 et 4]


@Episkey (j'arrete pas de dire epiksey ...) : ben oui forcement, je pars du principe que LFI / LR / RN ou tout autre partis auraient la majorité.

Même aujourd'hui, je ne pense pas que LFI ou RN (voire même LR) auraient une majorité.

[Colsk]

Citation :

Publié par Matharl

Du coup, on met fin à l'anonymat des sources aussi?

Mdr c'est plutôt l'inverse ici quand on te demande des sources, on te demande tout sauf de l'anonyme justement.
Bonjour le sujet porte sur les carottes, alors moi je vais vous parler des choux alors.
Sans méchanceté mais l'argument est hyper bancal ;-)

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Episkey

Ca demanderait aux groupes de l'opposition de faire bloc commun. Mais cela demanderait de mettre l'intérêt de la nation et de son peuple avant ses propres intérêts personnels ^^

LREM a la majorité absolue, donc quand bien même l'opposition ferait bloc, ils font quand même "ce qu'ils veulent".

Citation :

D'ailleurs, l'Assemblée ne suffit pas, il faut aussi le Sénat.

Non, le Sénat n'a qu'un rôle consultatif.

Citation :

Que l'inversion du calendrier renforce le Président en exercice en fournissant une facilité d'accès à la majorité, ça ne me parait pas spécialement idiot: il faut bien le mettre en place, ce programme pour lequel il est élu.

En France, on ne vote pas pour un programme, on vote pour des personnes (le programme électoral n'a d'ailleurs aucune valeur légale ou contractuelle). C'est bien là l'intérêt d'avoir une assemblée qui ne soit pas une simple chambre d'enregistrement : forcer le gouvernement a faire des compromis sur son programme de telle sorte qu'il s'accorde aussi avec les français qui n'ont pas voté pour lui.

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Mais si vous pensez que Macron va vous mettre en prison pour ce que vous publiez sur l'Agora, et que seul l'anonymat vous protège de la dictature, alors on va juste être en désaccord sur le sujet.

Je ne comprends pas : sous une dictature, les gens ne vont pas en prison (ou pire) en fonction des opinions qu'ils expriment ?

Citation :

Publié par Episkey

Même aujourd'hui, je ne pense pas que LFI ou RN (voire même LR) auraient une majorité.

Hypothèse irrationnelle puisque la réalité montre précisément l'inverse.

Citation :

Publié par Colsk

Mdr c'est plutôt l'inverse ici quand on te demande des sources, on te demande tout sauf de l'anonyme justement.
Bonjour le sujet porte sur les carottes, alors moi je vais vous parler des choux alors.
Sans méchanceté mais l'argument est hyper bancal ;-)

Il fait référence aux sources des journalistes, comme dans l'expression "secret des sources".

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Colsk

Mdr c'est plutôt l'inverse ici quand on te demande des sources, on te demande tout sauf de l'anonyme justement.
Bonjour le sujet porte sur les carottes, alors moi je vais vous parler des choux alors.
Sans méchanceté mais l'argument est hyper bancal ;-)

Eh bien c'est la même comparaison que celle de Nof. Celui-ci parle des journalistes dont c'est le métier en les mettant en parallèle à des personnes, encore anonymes, qui parlent de choses et d'autres sur le net et qui ... accessoirement, si on mettait fin à l'anonymat ... pourraient voir tracer toutes leurs participations (une recherche google suffisant) par n'importe qui ... dont éventuellement des collègues, un patron, etc.
Donc au final, la réponse de Matharl à Nof, n'est pas si dénuée de sens.
Au passage tu fais une confusion (volontaire ... et malhonnête ?) entre les sources de journaux que l'on demande ici et les sources des journalistes qui bien évidemment si elles n'étaient plus anonymes courraient le même risque que les gars qui perdraient leur anonymat sur le net.

[Pazimpa Sambata]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Comme quoi il n'a pas que des défauts.
Je serai intéressé de voir à quoi ressemblerait l'Agora si chacun devait signer, non pas avec un pseudonyme, mais avec son identité légale.

Pourquoi ne commences tu pas ?

Ce n'est pas parce que tu n'es pas obligé de la décliner que tu dois t'empêcher de le faire si tu le penses nécessaire.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Episkey

Ca demanderait aux groupes de l'opposition de faire bloc commun. Mais cela demanderait de mettre l'intérêt de la nation et de son peuple avant ses propres intérêts personnels ^^

Même en faisant bloc commun ils sont toujours minoritaires (LREM+alliés vs les autres à l'Assemblée, même si c'était LREM seul pendant un long moment), donc je ne vois pas où tu veux en venir. Ce que le Président veux, le groupe LREM s'exécute pour le voter, même si c'est de manière évidente anticonstitutionnel. Donc que peuvent faire les groupes d'opposition à part aboyer parce qu'ils n'ont aucun recours/poids dans la politique gouvernementale désormais (car minoritaire, que ce soit individuellement ou en coalisant tous les groupes) ?

[Déposeur2bilan]

C'est un peu le principe d'une majorité parlementaire. Reste à faire élire ceux qui portent vos idées sinon.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Lady Gheduk

Pourquoi ne commences tu pas ?

Il post toujours sous son vrai nom.

[Patlotch]

Citation :

Publié par Le Comte Zaratoussa

Le nouveau gouvernement de Macron n'est pas une équipe va se mettre au travail pour la France, mais c'est surtout une façon pour lui de se préparer pour la bataille.

Ca me semble l'évidence même. Néanmoins, le petit génie Jupitérien me semble pour le coup avoir fait une bourde assez conséquente avec ce gouvernement fourre-tout qui ne manquera vraisemblablement pas de faire descendre la population dans la rue, au vu de la crise économique. N'est pas Mitterrand (machiavel) qui veut.

Message supprimé par son auteur.

[Saurdholion]

Citation :

Publié par gnark

Vous lui reprochez quoi à Roselyne Bachelot ? En plus la culture c'est pas comme si elle avait un poste important ...

Tiens cadeau : https://www.economie.gouv.fr/files/0...e-economie.pdf

Citation :

La culture contribue pour 3,2% à la richesse nationale et emploie 670000 personnes.

Les activités culturelles ainsi définies représentent en 2011 une valeur ajoutée de 57,8Md€, soit 3,2% de la somme des valeurs ajoutées de l’économie française, ce chiffre représentant l’évaluation la plus proche de ce que l’on pourrait appeler le «PIB culturel». C'est, en valeur ajoutée, l'équivalent du secteur de l’agriculture et des industries alimentaires (60,4Md€), deux fois les télécommunications (25,5Md€), quatre fois l’industrie chimique (14,8Md€) ou l’assurance (15,5Md€), sept fois l’industrie automobile (8,6Md€).

Et ça c'est seulement les retombées directes.

Citation :

Publié par Episkey (#30913012)

Bachelot c'est pas surprenant. Elle refait parler d'elle, en bien lors du Covid. C'est pas surprenant de lui refiler un ministère comme celui de la Culture.

C'est quoi concrètement les compétences de Bachelot en matière de culture si ce n'est qu'elle a déclaré aimer Youssoupha et la musique classique ?

[aziraphale]

Citation :

Publié par Anthodev

Même en faisant bloc commun ils sont toujours minoritaires (LREM+alliés vs les autres à l'Assemblée, même si c'était LREM seul pendant un long moment), donc je ne vois pas où tu veux en venir. Ce que le Président veux, le groupe LREM s'exécute pour le voter, même si c'est de manière évidente anticonstitutionnel. Donc que peuvent faire les groupes d'opposition à part aboyer parce qu'ils n'ont aucun recours/poids dans la politique gouvernementale désormais (car minoritaire, que ce soit individuellement ou en coalisant tous les groupes) ?

Le seul pouvoir de l'opposition c'est de renvoyer au conseil constitutionnel tous les textes pour qu'il tranche.
A part ça, étant donné la pratique parlementaire française, l'opposition ne sert effectivement strictement à rien.

D'ailleurs ils feraient mieux de mettre fin à la mascarade actuelle (enfin je dis actuelle, ça fait 50 ans), ça rendrait le travail législatif beaucoup beaucoup plus rapide.
Et tant qu'on y est on pourrait diviser par 10 me nombre de parlementaire.

[Episkey]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

LREM a la majorité absolue, donc quand bien même l'opposition ferait bloc, ils font quand même "ce qu'ils veulent".


Non, le Sénat n'a qu'un rôle consultatif.

Le Parlement, c'est l'Assemblée Nationale + le Sénat.
Et le rôle du Sénat n'est pas "que" consultatif.

Citation :

En France, on ne vote pas pour un programme, on vote pour des personnes (le programme électoral n'a d'ailleurs aucune valeur légale ou contractuelle). C'est bien là l'intérêt d'avoir une assemblée qui ne soit pas une simple chambre d'enregistrement : forcer le gouvernement a faire des compromis sur son programme de telle sorte qu'il s'accorde aussi avec les français qui n'ont pas voté pour lui.

Si la personne compte, on vote aussi pour un programme.

Enfin, je ne sais pas pour les français, mais perso si la personne compte, son programme compte tout autant: Je ne me vois pas voter pour quelqu'un dont le programme me parait complètement à l'ouest de mes valeurs/principes et de ce que je souhaite pour le pays. Et encore moins pour un programme utopique, et peu réaliste dans sa mise en place.

Citation :

Hypothèse irrationnelle puisque la réalité montre précisément l'inverse.

Mouais. Donc pour toi, si en 2022 JLM est président ou si MLP est présidente, il/elle aura forcément la majorité?

Citation :

Publié par Anthodev

Même en faisant bloc commun ils sont toujours minoritaires (LREM+alliés vs les autres à l'Assemblée, même si c'était LREM seul pendant un long moment), donc je ne vois pas où tu veux en venir. Ce que le Président veux, le groupe LREM s'exécute pour le voter, même si c'est de manière évidente anticonstitutionnel. Donc que peuvent faire les groupes d'opposition à part aboyer parce qu'ils n'ont aucun recours/poids dans la politique gouvernementale désormais (car minoritaire, que ce soit individuellement ou en coalisant tous les groupes) ?

Mais même avec ça, on a bien vu avec l'actualité récente que l'opposition pouvait nuire aux textes de loi.

Que le système ne soit pas idéal, je peux le concevoir, mais il est aussi là l'intérêt pour un PR d'obtenir la majorité absolue.

En 2012, on a eu un PR PS avec une majorité à gauche. Donc tous les voyants au vert pour avoir une politique de gauche. Qu'en-a-t-il fait?

Citation :

Publié par Saurdholion

C'est quoi concrètement les compétences de Bachelot en matière de culture si ce n'est qu'elle a déclaré aimer Youssoupha et la musique classique ?

On peut aller très loin avec ce genre de rhétorique

Pour les compétences de Bachelot: ben c'est une politicienne qui a déjà eu des ministères sous sa charge. Typiquement, en matière brute elle a potentiellement plus d'expérience que d'autres au gouvernement.
Après, à la Culture, on verra. Même si le délai de 18 mois n'est pas vraiment pertinent (en prenant en compte aussi le contexte) pour juger.

Par contre, tu peux te calmer hein, parce que je n'ai pas dit que Bachelot était compétente (je n'ai fait aucune allusion à sa compétence. A elle ou un autre d'ailleurs). J'ai dit que sa nomination était logique et pas surprenante, en donnant mon point de vue sur le pourquoi. Cela me parait plutôt clair, quand même.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Lilva

On sent bien que personne ne peut se piffrer drôlement flippant.

Je ne crois pas que nos politiques ne puissent pas se piffrer.
Hollande et Sarkozy en privé se tutoient.

Je pense qu'ils s'entendent plutôt bien, même s'ils affichent un désaccord sur des idées, mais en réalité ils s'en contrefoutent de ces idées. Ils ont juste choisi de faire genre de les défendre mais pourraient bien souvent faire girouette au gré du vent, si cela revient dans leur intérêt.
Je crois donc qu'ils s'entendent plutôt bien, du moins, tant qu'il n'y a pas de torpillage en règle comme pour Fillon. Fillon, lui, doit probablement détester la personne qui l'a livré en pâture aux médias.

Citation :

Publié par Case Gibson

Oh, c'etait marqué dans son programme ? Faut dire, je n'ai pas voté pour lui et ne voterais jamais pour lui, quel que soit son opposant. C'est ce que j'adore dans ce pays, un type est élu et il peut faire ce qu'il veut durant 5 ans sans qu'on ai quoi que ce soit à dire.

Je ne cautionne pas forcément le système mais c'est comme ça qu'il marche..

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Etant donné que depuis l'inversion du calendrier électoral sous Chirac, le président élu remporte mécaniquement la majorité à l'Assemblée ensuite, et étant donné qu'il n'existe en France aucun recours légal pour les citoyens (ou pour "l'opposition") d'empêcher un gouvernement avec la majorité à l'Assemblée d'appliquer son programme, si, on peut dire qu'il "fait ce qu'il veut", littéralement. Si demain Macron décide d'appliquer le programme de la FI, et si ses fidèles et dévoués députés le suivent, il n'y a rien qui puisse l'empêcher.
On a bien vu du reste depuis le début du quinquennat que la seule manière dont le gouvernement traite l'opposition est le mépris ou l'ignorance.


Mais à quel moment on peut imaginer que la fin de l'anonymat sur internet va donner autre chose qu'un outil supplémentaire aux classes dominantes pour renforcer leur contrôle et leur domination ?

Qu'est-ce qui empêche la population de prendre conscience qu'une bonne cohabitation ça pourrait nous faire du bien ?

Entièrement d'accord sur la seconde partie

Citation :

Publié par Diesnieves

A d'autres anonymes à te tracer et à de moins anonymes de compiler tout ça pour te le foutre sur la gueule IRL.
Perso, fin d'anonymat veut dire que je ne parle plus de ce qui touche à ma profession de près ou de loin. Car après tu ne sais pas quel scud t'arrive dans la gueule car des personnes que tu ne connais pas auront compilé ce que tu as dit.
Saber es poder !
Je pense que certains ne le réalisent pas suffisamment ici.

Pour éviter ça ce serait bien de mettre une fonctionnalité "purge" des messages.
C'est notre droit le plus naturel que de pouvoir éditer nos messages, alors autant faciliter la chose pour pouvoir grouper les éditions.
Ou alors carrément mettre une date d'expiration sur les messages. De toutes façons, qui lit les sujets d'il y a plusieurs mois et + ? Ca n'est réellement intéressant qu'à de rares occasions. (Elles ont toutefois le mérite d'exister)

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Diesnieves

Eh bien c'est la même comparaison que celle de Nof. Celui-ci parle des journalistes dont c'est le métier en les mettant en parallèle à des personnes, encore anonymes, qui parlent de choses et d'autres sur le net et qui ... accessoirement, si on mettait fin à l'anonymat ... pourraient voir tracer toutes leurs participations (une recherche google suffisant) par n'importe qui ... dont éventuellement des collègues, un patron, etc.
Donc au final, la réponse de Matharl à Nof, n'est pas si dénuée de sens.
Au passage tu fais une confusion (volontaire ... et malhonnête ?) entre les sources de journaux que l'on demande ici et les sources des journalistes qui bien évidemment si elles n'étaient plus anonymes courraient le même risque que les gars qui perdraient leur anonymat sur le net.

Mettre fin a l'anonymat sur internet c'est une vue de l'esprit, t'es pas anonyme si la justice décide de regarder de plus prêt à tes écrits. Je pense que l'idée c'est surtout de mettre en oeuvre un lien fort entre tes écrits et ton identité pour réduire la charge des moyens nécessaire à la justice pour découvrir ton identité si nécessaire.
Après je doute que l'idée inclus la suppression des pseudo sur les forums / réseaux sociaux et l'affichage du nom / prénom pour tout à chacun.

Enfin si çà peut servir à réduire drastiquement les messages de haine ou à accélérer leur punition, c'est parfait.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Episkey

Si la personne compte, on vote aussi pour un programme.

Non, toujours pas. C'est bien le nom d'une personne qu'il y a sur un bulletin de vote (c'est dingue de rappeler une telle évidence), et non un programme, et c'est bien une personne qui est élue à l'issue de ce vote. Tu associes peut-être cette personne avec le programme qu'elle prétend soutenir, mais cette association t'est purement personnelle : ledit programme n'a aucune valeur légale ou contractuelle, une fois la personne élue rien ne l'oblige à l'appliquer.

Citation :

Enfin, je ne sais pas pour les français, mais perso si la personne compte, son programme compte tout autant: Je ne me vois pas voter pour quelqu'un dont le programme me parait complètement à l'ouest de mes valeurs/principes et de ce que je souhaite pour le pays. Et encore moins pour un programme utopique, et peu réaliste dans sa mise en place.

C'est ta manière de voter, il en existe de nombreuses autres. Citons par exemple, totalement au hasard, le fait de voter non pas par adhésion au programme du candidat, mais pour empêcher son adversaire d'accéder au pouvoir.
Dans un système de scrutin uninominal à deux tours, on ne peut pas même considérer qu'un vote est nécessairement un vote d'adhésion à un candidat, alors encore moins un vote d'adhésion au programme de ce candidat.

Citation :

Mouais. Donc pour toi, si en 2022 JLM est président ou si MLP est présidente, il/elle aura forcément la majorité?

Si, depuis l'inversion du calendrier électoral, le président élu a systématiquement eu la majorité à l'Assemblée, la démarche rationnelle consiste à postuler l'hypothèse que le prochain président élu l'aura également (quel qu'il soit), et non l'hypothèse inverse.

Citation :

En 2012, on a eu un PR PS avec une majorité à gauche. Donc tous les voyants au vert pour avoir une politique de gauche. Qu'en-a-t-il fait?

Ce n'est pas à cause de l'opposition constituée par LR que le gouvernement Hollande a mené une politique de droite (ce n'était pas une cohabitation hein). C'est parce que Hollande, Valls, Macron, Cazeneuve, etc sont des personnes de droite (la politique qu'ils ont menée le prouve, factuellement, contrairement à leur étiquette). A noter d'ailleurs que c'est une très bonne illustration de mon point précédent : beaucoup des réformes majeures de droite du gouvernement Hollande (CICE, lois El-Khomri, etc) n'étaient pas dans le programme du candidat Hollande.

[Patlotch]

Judicieuse remarque du sieur Mélenchon :

Il faut que #Macron atterrisse : il fait un bras de fer avec la droite, ok, on a compris. Mais qu'est-ce qu'on va faire quand on aura 5 ou 6 millions de chômeurs dans le pays ? C'est ça la vraie question ! Il n'y a même pas un ministre de l'industrie ! #ConfPresseFi pic.twitter.com/33gfDEZVX4

— Jean-Luc Mélenchon (@JLMelenchon) July 7, 2020

[Thesith]

Citation :

Publié par Ron .J.

Cest compréhensible après avoir eu connaissance de cette information :

Sauf que ça tient pas la route vu qu'il n'est pas le seul concerné par cette histoire et il n'est pas le seul à avoir porté plainte. Donc j'arrive pas à faire le lien entre cette histoire et sa nomination, le faire taire/annuler sa plainte sauf qu'il n'est pas tout seul donc les autres concernés eux vont maintenir leur plainte.

En fait j'en serais presque à penser que l'idée vient de Sarkozy pour faire chier les juges vu la façon dont Moretti parle des juges.
Parce que certes ce que tu dis ça pourrait expliquer, mais si et seulement si Moretti était le seul avocat à avoir été mis sous écoute.

Bref j'attends que quelqu'un explique d'où sort cette nomination et pourquoi lui. Alors attention ça fera peut être un très bon ministre, mais perso je pars du principe que quand tu nommes un ministre et que dès le départ ça accroche avec ceux dont ça sera le ministre, y a un problème. C'est comme si on nommait un ministre ouvertement anti militaire ou qui passait son temps à insulter l'armée, et qu'on le nommait à la Défense... y aurait comme un petit problème pour que ce ministre et les militaires travaillent ensemble. Ben là c'est pareil, combien de temps il va falloir à Dupond-Moretti pour convaincre les juges qu'il veut travailler avec eux et pas contre eux ? Alors qu'il n'est là en plus que pour 18 mois en gros. Bref c'est vraiment une nomination étrange. Par ailleurs comme le disent certains c'est un gouvernement de campagne électorale en vue de 2022. Et pour le coup là encore Moretti il fait quoi dans ce casting ? Mais bon on aura le fin mot de l'histoire un jour, les gens parleront et on saura pourquoi.


Moi je pari sur Sarkozy qui a soufflé à l'oreille de Macron ou Brigitte qui a été séduite par le personnage et a convaincu Macron de le prendre. Je vois bien un truc du genre.
Mais bon c'est ma théorie, j'ai pas d'élément de preuve. En fait la vérité est peut être encore plus conne que ça.


Sinon dans la nomination scandaleuse que j'ai pas commenté y a Darmanin. Parce que okay y a présomption d’innocence, mais là tout de même on parle d'une plainte pour viol dont on vient de réouvrir la procédure en juin.. Et qu'est ce Macron/Castex fait ? il nomme à l'intérieur Darmanin, le ministère où justement ceux qui en dépendent directement prennent les plaintes des victimes. Là encore niveau message c'est particulier, on explique donc aux victimes de viols que leur parole on s'en tamponne ?
Il aurait été maintenu à son poste ou foutu au ministère social/travail (mais apparemment à monsieur ça lui suffisait pas, il lui fallait un super ministère du travail sinon il claquait la porte) passe encore au nom de la présomption de l'innocence. Mais le ministère de l'Intérieur ? et pourquoi pas la Justice aussi....

[Patlotch]

Par contre, là, c'est peut-être à lui "d'atterrir" :

Un gouvernement libéral banal. Castaner/Belloubet, hontes de l'Intérieur et de la Justice enfin démissionnés. Darmanin et Dupond-Moretti doivent rétablir la dignité et l'honneur. #RemaniementMinisteriel

— Jean-Luc Mélenchon (@JLMelenchon) July 6, 2020

Pour sûr, à y regarder de près, ces deux là vont "rétablir la dignité". A n'en pas douter

Message supprimé par son auteur.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Mettre fin a l'anonymat sur internet c'est une vue de l'esprit, t'es pas anonyme si la justice décide de regarder de plus prêt à tes écrits. Je pense que l'idée c'est surtout de mettre en oeuvre un lien fort entre tes écrits et ton identité pour réduire la charge des moyens nécessaire à la justice pour découvrir ton identité si nécessaire.
Après je doute que l'idée inclus la suppression des pseudo sur les forums / réseaux sociaux et l'affichage du nom / prénom pour tout à chacun.

Enfin si çà peut servir à réduire drastiquement les messages de haine ou à accélérer leur punition, c'est parfait.

Ah bon ?
Évidemment sans précautions particulières c'est facile, mais si l'auteur a une connexion à internet anonyme, ou un moyen technique genre vpn, il y a de quoi être quasi intraçable !

Mais c'est vrai qu'on se porterait peut être mieux sans les messages haineux de tous bords.