[Aedean]

Citation :

Publié par Kerjou

Donc car il y a des problèmes dans les institutions Etatiques, le pouvoir judiciaire ne devrait pas faire appliquer le code du travail ?
Intéressant.

Concernant tes exemples d’excès de zèle, je ne vois pas non plus le rapport, mais bon, dans ta tête il doit y en avoir un
Y’a des gros malins partout.

Sa logique est quand même tordue. Justifier qu'un juge, qui représente un pouvoir indépendant de l'exécutif, ne devrait pas condamner Amazon parce qu'il y a mauvaise gestion du personnel dans l'administration policière n'a pas de sens. Il n'y a aucun lien logique entre les deux. Il y a une confusion entre différentes administrations, différentes institutions et pouvoir qu'il regroupe dans l'Etat pour justifier n'importe quoi.

Je ne sais pas quoi rajouter de plus tellement cela n'a aucun sens. Il compare des choux et des carottes.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Wisme

Non mais c'est pas seulement pour les chaussures, Amazon est super pratique et les commerces du coin ça m'en touche l'une sans faire bouger l'autre, les mecs se prennent une marge monstrueuse et il faut toujours attendre 2 plombes pour être livré.

Mdr, le retail en boutique physique, si bien connu pour ses splendides marges nettes et l'opulence associée aux juteux bénéfices réalisés en fin d'exercice.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Peut-être qu'avant de se soucier des conditions de travail dans un entrepot amazon et d'un risque minime de contamination (ou un surrisque minime de contamination, celui que amazon pourrait supprimer avec quelques mesures faiblardes mais exigées par le tribunal), l'État devrait balayer devant sa porte et se soucier de la santé, et même de la vie de ses personnels de police.

Le rapport me parait clair.

Non encore une fois c'est idiot. Whataboutism.
Le législateur rédige des lois, la justice condamne lorsqu'elles ne sont pas respectées.
Le fait que l'organisation étatique ne respecte pas ses propres lois ne fait pas que les lois sont mauvaises. L'organisation étatique peut tout à fait être condamnée si elle ne respecte pas ses lois.
Et surtout encore une fois, justice et état ne sont pas un. Donc on ne peut certainement pas reprocher à la justice de prendre des décisions rien que parce que l'état fait pas mieux. C'est totalement indépendant. On peut critiquer que la justice ne condamne pas l'état quand il est en faute, certainement pas qu'elle condamne d'autres sous prétexte qu'il ne fait pas mieux.

[Caepolla]

Pendant longtemps, en faculté de droit, l’exemple topique de la norme qu’il serait stupide d’appliquer, était le cas de cet arrêté qui interdisait de descendre du train lorsque ce dernier est en gare.
Là, la qualité légistique des textes du confinement est à peine mieux : ok, on comprend le principe, mais c’est pour les exceptions que cela se complique. C'est normal, ça a été pondu dans l’urgence, sans débat, sans recul, et le texte emploie des notions particulièrement floues.
Les ministères - Intérieur et Justice surtout - en sont d’ailleurs à donner interprétations et contre-interprétations de leurs propres textes, tant ils sont mal pondus. Un cas topique, c’est celui du déménagement : autorisé ? pas autorisé ? Le ministère du Logement a glosé toute une casuistique de ce qu’il pense être possible ou pas, en changeant d’avis au passage. Et encore, ces interprétations ont pas force de loi ; le policier qui te contrôle peut l’entendre d’une autre oreille, et le temps qu’une jurisprudence des tribunaux se forme, le confinement aura cessé depuis belle lurette (enfin, j’espère).
Donc, non, cette législation n’a rien à voir avec le code de la route : c’est 130 sur autoroute, y a pas se dire que, lorsqu’on a une berline allemande c’est 150. Là, les textes légaux sur le confinement, c’est de la bouillie. Et cela oblige à revenir aux fondamentaux de l’interprétation juridique : quand la lettre est obscure, on revient à l’esprit.
Après, pour le type qui se fait du « un coup chez toi, un coup chez moi », il est évidemment en infraction. Mais, par contre, inutile d’en rajouter dans la condamnation morale : le but de ces règles d’exception, qui est une atteinte à tous les droits constitutionnels fondamentaux, c’est pas de jouer le championnat du monde de l’isolation sociale, c’est de freiner la propagation du virus à un point qui n’engorge pas le système de santé. Et juridiquement, c’est pas le confinement le principe - c’est lui l’exception à la liberté d’aller et venir, de sorte que c’est lui qui doit être interprété strictement - et pas les cas de sorties, qui sont l’exception à l’exception, et donc le retour au principe.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Kerjou

Donc car il y a des problèmes dans les institutions Etatiques, le pouvoir judiciaire ne devrait pas faire appliquer le code du travail ?
Intéressant.

Concernant tes exemples d’excès de zèle, je ne vois pas non plus le rapport, mais bon, dans ta tête il doit y en avoir un
Y’a des gros malins partout.

Ce n'est effectivement pas une possibilité en l'état, il y aurait quelques manipulations juridiques préalables. C'est juste quelque chose de contrariant du point de vue moral.
Charité bien ordonnée commence par soi même.
J'y reviens dans la quote suivante.


Concernant les excès de zèle, ça n'a pas de rapport avec le paragraphe précédent, comme indiqué par le fait que je scindais les quote.
Ces excès de zèle n'auraient pas eu lieu si ces agents s'étaient intéressés à l'esprit de la loi, et en avaient eu une lecture critique.
Et au passage, s'ils avaient pris un instant pour évaluer la situation qui était présentée à eux, au lieu de s'arrêter aux apparences.

J'évacue d'abord le cas de l'homme dont le père est mort à l'île de Ré, la gendarmerie s'en est excusée, et un de leurs collègue capitaine de gendarmerie critique bien assez cette situation.
Verbalisée pour avoir fait les courses trop loin de chez elle : parcourir une distance supplémentaire en voiture présente-t-il un risque de contamination ? Non donc c'était un excès de zèle, voire une verbalisation abusive.
Au passage, aucune distance maximale n'est donnée par la loi pour ce cas là.
Verbalisée pour avoir communiqué avec son mari en ehpad : est-ce que stationner en face d'une fenêtre fermée dans une voiture fermée présente un risque de contamination ? Non, donc idem...
Un achat de carburant quand on habite dans un camping car est-ce un achat de première nécessité ? Oui donc idem..
Verbalisé pour avoir écrit au crayon, est-ce qu'écrire au crayon sur une attestation sur l'honneur enlève le fait qu'on s'est engagé sur l'honneur à propos de l'exactitude des informations ? Non, donc idem...
Rien dans la loi n'oblige d'ailleurs à écrire à l'encre indélébile.

Je continue pas sur les x autres cas à base de tampons, tests de grossesse, policiers verbalisés par des gendarmes, infirmiers verbalisés à minuit avec l'attestation datant de la veille, les sdf verbalisés, le principe devrait être clair maintenant.

Citation :

Publié par Aedean

Sa logique est quand même tordue. Justifier qu'un juge, qui représente un pouvoir indépendant de l'exécutif, ne devrait pas condamner Amazon parce qu'il y a mauvaise gestion du personnel dans l'administration policière n'a pas de sens. Il n'y a aucun lien logique entre les deux. Il y a une confusion entre différentes administrations, différentes institutions et pouvoir qu'il regroupe dans l'Etat pour justifier n'importe quoi.

Je ne sais pas quoi rajouter de plus tellement cela n'a aucun sens. Il compare des choux et des carottes.

Je ne confonds rien du tout. Je suis bien conscient que l'inspection du travail n'est compétente que pour évaluer le secteur privé (très facile à trouver, ici par exemple)
Mais qu'est-ce qui empêche l'État d'avoir une (ou des) institution(s) chargée(s) d'évaluer les conditions de travail au sein de sa propre administration ?
Si celle-ci existe, que fait-elle face au problème des suicides dans l'institution policière ?
Pourquoi un tel empressement pour régler un problème et pas un autre ? Vous direz que c'est du whataboutism..

Sur un plan moral, mets-tu en premier un risque de contamination avec 0.4% de chances de décéder, ou bien le risque de suicide, pour diverses raisons ?
Une bonne réponse serait de dire qu'on met les deux sur le même plan : alors pourquoi dans un cas cela appelle une réaction et pas dans l'autre ? Ne serait-ce pas lié au fait que c'est plus facile d'ordonner aux autres de faire correctement, plutôt que de faire correctement soi même ?
Le whataboutism ça aurait été un argument valable si par exemple il y avait deux entreprises privées concernées. Là, il y a une entreprise privée d'un côté, et de l'autre l'État qui veut imposer des règles qu'il ne respecte pas lui même (on pourrait aussi parler de la distribution de masques aux effectifs policiers largement insuffisante)

Et si tu considères l'État comme une personne morale unique, quelle légitimité a-t-il à vouloir faire respecter chez les autres des principes qu'il ne respecte pas lui-même ? C'est peut-être la loi qui est faite comme ça, ça n'y change rien, des lois ça s'écrit et ça se réécrit.
Vous direz que c'est du whataboutism, je dis que c'est de l'hypocrisie.

Merci à Caepolla et Suffolke pour leur sens critique.

[Suffolke]

Citation :

Publié par Kerjou

Si on crée une règle, c'est pour pour y rajouter 15000 exceptions (on le fait déjà trop souvent). C'est pas non plus pour que de gros malins s'estiment au dessus. Car parmi les gros malins, t'auras peut être des idiots (mais qui ne le sauront pas, ils sont asymptomatique ) dont les actes auront des conséquences fâcheuses.

Alors peut être qu'au fond la règle est mauvaise, mais a-t-on le vue d'ensemble et le recul pour en juger assurément ?

Au fait là est tout le problème, quand ta règle te dit que tout est interdit sauf ce qui est autorisé, tu es obligé de faire 15000 exceptions.
Quand ta règle c'est que tout est autorisé sauf ce qui est explicitement interdit, c'est plus simple et plus clair, et apparemment ça fonctionne dans quelques pays, tout en étant largement moins liberticide.

La règle est mauvaise oui, justement parce qu'elle est tellement restrictive et qu'elle ne peut que paraître stupide et inappropriée dans beaucoup de situations, à tort ou à raison. Oui les gens ont encore un minimum de libre pensée, peuvent réfléchir 2 minutes, et peuvent légitimement conclure que la règle est débile dans leur situation. La plupart respectent quand même, d'autres non.

Même les flics apparemment réfléchissent un peu, vu qu'ils semblent interpréter la règle un peu comme ils le sentent, pour le meilleur ou pour le pire, et même quand ils n'ont aucune légitimité de le faire.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Kedaïn

Dans le suicide la possibilité matérielle de passer à l'acte augmente drastiquement les risques: de fait un policier a une arme à disposition, contrairement à 99% de la population, ce qui rend les risques bien plus élevés.
De plus ce sont des métiers de terrain, on y est soumis à la violence, l’agressivité, la pression, les enjeux de survie pour soi et les autres etc... Le nombre de PTSD sont bien plus élevés dans ces branches que chez un secrétaire comptable ou vendeuse de maison oui.

Edit: J'ai que 5min pour fairemon edit apparemment, les sources sont sur demande.

Les gardiens de prison aussi. Pourtant sans armes de service.
Cette source est hs je ne sais pourquoi : https://invs.santepubliquefrance.fr/...-penitentiaire

C'est bien entendu le fait du métier mais surtout d'une hiérarchie et d'une administration sourde et aveugle face aux souffrances de ses employés. Comme dans la police. Comme dans beaucoup d'administrations de la FP.
Je préfère bosser chez Amazon.

[LongTimeLurker]

Citation :

Publié par Aedean

Sa logique est quand même tordue. Justifier qu'un juge, qui représente un pouvoir indépendant de l'exécutif, ne devrait pas condamner Amazon parce qu'il y a mauvaise gestion du personnel dans l'administration policière n'a pas de sens. Il n'y a aucun lien logique entre les deux. Il y a une confusion entre différentes administrations, différentes institutions et pouvoir qu'il regroupe dans l'Etat pour justifier n'importe quoi.

Je ne sais pas quoi rajouter de plus tellement cela n'a aucun sens. Il compare des choux et des carottes.

Je crois qu'il faisait référence à ceci : https://www.cnews.fr/france/2020-03-...icieres-941240

Si nos forces de l'ordre, de part leur mauvaise gestion, empêchent le personnel d'Amazon d'aller au travail via des jours d'ITT suivant un tabassage en règle, le personnel en question ne peut donc pas attraper le coronavirus dans un entrepôt, puisqu'il n'y est pas. Condamner Amazon devient donc inutile vu que nos fdos protègent leurs travailleurs de la pandémie en amont !

[Aedean]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Je ne confonds rien du tout. Je suis bien conscient que l'inspection du travail n'est compétente que pour évaluer le secteur privé (très facile à trouver, ici par exemple)
Mais qu'est-ce qui empêche l'État d'avoir une (ou des) institution(s) chargée(s) d'évaluer les conditions de travail au sein de sa propre administration ?
Si celle-ci existe, que fait-elle face au problème des suicides dans l'institution policière ?
Pourquoi un tel empressement pour régler un problème et pas un autre ? Vous direz que c'est du whataboutism..

Sur un plan moral, mets-tu en premier un risque de contamination avec 0.4% de chances de décéder, ou bien le risque de suicide, pour diverses raisons ?
Une bonne réponse serait de dire qu'on met les deux sur le même plan : alors pourquoi dans un cas cela appelle une réaction et pas dans l'autre ? Ne serait-ce pas lié au fait que c'est plus facile d'ordonner aux autres de faire correctement, plutôt que de faire correctement soi même ?
Le whataboutism ça aurait été un argument valable si par exemple il y avait deux entreprises privées concernées. Là, il y a une entreprise privée d'un côté, et de l'autre l'État qui veut imposer des règles qu'il ne respecte pas lui même (on pourrait aussi parler de la distribution de masques aux effectifs policiers largement insuffisante)

Tu ne confonds tellement rien du tout que tu nous parle d'abord de la justice, maintenant de l'inspection du travail et quoi d'autres ensuite :

Citation :

Publié par Eden Paradise

Moi j'aime bien cet exemple, ça montre que l'état devrait balayer devant sa porte avant de donner des leçons de morale par l'intermédiaire de son pouvoir judiciaire.

Citation :

Publié par Aedean

Sa logique est quand même tordue. Justifier qu'un juge, qui représente un pouvoir indépendant de l'exécutif, ne devrait pas condamner Amazon parce qu'il y a mauvaise gestion du personnel dans l'administration policière n'a pas de sens. Il n'y a aucun lien logique entre les deux. Il y a une confusion entre différentes administrations, différentes institutions et pouvoir qu'il regroupe dans l'Etat pour justifier n'importe quoi

Citation :

Publié par Eden Paradise (#30860519)
Je ne confonds rien du tout. Je suis bien conscient que l'inspection du travail n'est compétente que pour évaluer le secteur privé (très facile à trouver, ici par exemple)

Du coup, quand on te réponds que tu mélanges tout en expliquant que le juge ne devrait pas condamner Amazon parce que la DGPN ne gère pas correctement ses RH, tu relances en parlant de l'inspection du travail. C'est difficile de discuter avec toi quand tu passes du coq à l'âne d'un message à l'autre. Pour information, l'inspection du travail ne relève pas du pouvoir judiciaire. C'est une administration disposant d'un pouvoir de contrôle et sanction (administrative), mais ce n'est pas un juge.

Il se trouve que les 3 sont des institutions différentes. L'Etat n'est pas une masse informe monolithique. Que la DGPN ait des problèmes dans sa gestion n'invalide en rien la condamnation par la justice ou des contrôles de l'Inspection du travail.

Et oui c'est dommage que l'inspection du travail ne contrôle pas aussi l'administration. C'est une réelle problématique, mais cela n'invalide pas les contrôles réalisés ailleurs. Encore une fois, l'inspection du travail c'est un ministère différent, une hiérarchie et des pratiques différentes de celles de la DGPN.

Pour le reste, ta comparaison entre les suicides et le Covid-19 n'a pas grand sens. Ce sont deux risques différents qu'on peut chacun traiter. Il n'y a pas à faire un choix. C'est un faux dilemme. On peut à la fois critiquer la gestion d'Amazon dans la protection de ses salariés et critiquer l'Etat quand il ne gère pas bien. Et encore une fois, la mauvaise gestion des masques ou des risques socio-professionnels à la DPGN n'invalide en rien que l'inspection du travail puisse contrôler Amazon ou un juge indépendant condamner l'entreprise. Ce sont des administrations différentes.

C'est un peu comme si tu reprochais à un policier de te mettre une amende pour excès de vitesse parce que tu sais que certains douaniers ne respectent pas les limitations. Il n'y a pas de lien logique.

On peut regretter que l'Etat soit insuffisamment condamné, mais pas expliquer que l'insuffisance des condamnation de l'un justifie d'exonérer Amazon. D'autant plus que tu justifies cela en prenant le comportement supposé d'autres administrations.

Message supprimé par son auteur.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aedean

Tu ne confonds tellement rien du tout que tu nous parle d'abord de la justice, maintenant de l'inspection du travail et quoi d'autres ensuite :

Du coup, quand on te réponds que tu mélanges tout en expliquant que le juge ne devrait pas condamner Amazon parce que la DGPN ne gère pas correctement ses RH, tu relances en parlant de l'inspection du travail. C'est difficile de discuter avec toi quand tu passes du coq à l'âne d'un message à l'autre.
...
Et oui c'est dommage que l'inspection du travail ne contrôle pas aussi l'administration. C'est une réelle problématique, mais cela n'invalide pas les contrôles réalisés ailleurs. Encore une fois, l'inspection du travail c'est un ministère différent, une hiérarchie et des pratiques différentes de celles de la DGPN.
..
C'est un peu comme si tu reprochais à un policier de te mettre une amende pour excès de vitesse parce que tu sais que certains douaniers ne respectent pas les limitations. Il n'y a pas de lien logique.

On peut regretter que l'Etat soit insuffisamment condamné, mais pas expliquer que l'insuffisance des condamnation de l'un justifie d'exonérer Amazon. D'autant plus que tu justifies cela en prenant le comportement supposé d'autres administrations.

Pourquoi dis-tu que je mélange tout, encore ?
Je parle de l'inspection du travail, et de la justice, oui, et ?
L'inspection du travail inspecte, met en demeure de se mettre en conformité, et c'est un juge, une fois saisi, qui peut ensuite prendre une décision de justice, le tout sur la même affaire. Enfin je suis pas expert, mais ça me semble logique.
https://www.20minutes.fr/economie/27...ancais-5-jours.
"On peut à la fois critiquer la gestion d'Amazon dans la protection de ses salariés et critiquer l'Etat quand il ne gère pas bien."
Ca c'est de notre point de vue. Mais je te demande de prendre le point de vue de l'État.
L'État (en tant que personne morale) critique la gestion d'Amazon dans la protection de ses salariés mais ne fait rien pour protéger ses effectifs policiers (et autres) face à la même menace : le coronavirus. Je trouve ça moralement hypocrite.
Le moins qu'on puisse dire, en tout cas, c'est que l'État est une personne morale incohérente.

"Et oui c'est dommage que l'inspection du travail ne contrôle pas aussi l'administration. C'est une réelle problématique"
C'est exactement ce que je dénonce en fait, l'illustration parfaite que l'État applique aux autres des standards qu'il ne s'applique pas à lui même
Tu vois, tu le dis toi-même, que c'est problématique

Je n'exonère pas Amazon, je dis que c'est moralement incohérent. Après, on peut s'interroger pourquoi Amazon et pas x autres entreprises, peut-être que leur statut (vrai ou supposé) d'évadés fiscaux en fait des cibles privilégiées. Ce qui ne serait pas stupide en soi, défendre ses intérêts économiques ça peut passer par des méthodes comme celle là aussi.

Pour finir, si tu veux une analogie routière, c'est comme si un policier te mettait une amende pour conduite imprudente (excès de vitesse, stop glissé ou autre..) avant de repartir en trombe, et sans ralentir griller un feu en manquant de faire un accident. Scène dont j'ai été témoin récemment, et que je vois assez souvent ces temps-ci. Comme s'ils avaient eu pour consigne de ne pas trop utiliser leur sirène en ville pour ne pas déranger les riverains.
Je n'aurais certes pas de base juridique pour contester l'amende, mais j'aurais une très bonne base morale pour dire "cet homme là n'est pas cohérent avec lui-même".

Citation :

Publié par Kerjou

Concernant tes exemples d'excès de zèle, j’avais bien compris. Je te parle de gens qui interprètent (ou font fi tout simplement) les règles à dessein, et tu me réponds excès de zèle des FdO. Et ?

Le sens critique c'est le nouveau "bon sens " ?

Encore une fois, je ne peux pas affirmer qu'il est possible d'outrepasser la loi, avec du sens critique, dans tous les cas, car c'est une affirmation bien trop générale et donc beaucoup trop risquée. Mais dire que dans un certain nombre de cas c'est possible, c'est tout à fait vrai, et notamment sur le cas du confinement. Ca s'explique notamment parce qu'il a été décidé et rédigé en urgence. Des lois mieux réfléchies peuvent coïncider beaucoup plus finement avec les intérêts qu'elles cherchent à défendre.

Et donc, la conclusion c'est simplement que quelqu'un qui lit la loi de manière critique, si c'est un policier, ça devrait pas mal réduire ses chances de commettre des excès de zèle.
Et si c'est un justiciable, il sera peut-être hors la loi et verbalisé, mais dans le cas d'espèce, il n'aura pas participé à propager le virus plus que de raison. Par exemple si j'ai deux appartements distants de 1001 mètres, que je profite de ma balade autorisée pour dépasser d'un mètre le rayon et changer d'appartement pour la semaine suivante, c'est illégal et je peux être pruné mais je ne propage pas plus le virus que si j'avais respecté la loi.

Ce qui compte, c'est de ne pas propager le virus, ou de respecter à la lettre un texte évidemment imparfait, puisqu'il a du être rédigé dans l'urgence ?

Citation :

- ces excès, d'une minorité, étaient-ils si néfastes qu'on doive confiner toute la population avec des règles drastiques. Peut être que oui, peut être que non, sauf à vivre dans sliders on ne sait pas ce que ça aurait donné.

D'autres pays ont fait d'autres choix, certains avec plus de responsabilisation du citoyen, d'autres avec encore moins. Mais pour responsabiliser le citoyen il faut commencer par ne pas lui mentir et ne pas le prendre pour un idiot. "Les masques ne servent à rien", "Les tests non plus"...
On partait peut-être de trop loin pour faire mieux que ça sur ce cas. On peut toujours espérer une amélioration pour l'avenir.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Ron Jet

Ah oui pardon c'est le métier de flic qui veut qu'on se suicide plus qu'ailleurs c'est pas du tout dû à la hiérarchie d'en haut.

Je suis pret a parier que le taux de suicide chez les "flics" n'est pas supérieur à celui des autres métiers disposant d'armes pour passer à l'acte.

Citation :

La question c'est celle du modèle économique, du consommateur qui veut se faire deresponsabiliser et consommer vite facile pas cher (avec les dégâts que l'on connaît) ou bien être un consommateur intelligent, qui a un droit de regard sur son produit, sa source et sa valeur ajoutée sociétale.

Il a bon dos le consommateur quand il a pas le choix parce que son salaire est collé au plancher. Si l'on veut consommer local, il faut que les salaires en donnent les moyens aux employés au lieu de tout voir partir en Irlande et aux Pays Bas.

[Alt0156]

Bonsoir, une question que je me pose depuis le début, peut-être déjà résolue, veuillez m'excuser dans ce cas : comment la quarantaine a-t-elle été fixée à 14 jours et par qui ? J'ai eu l'impression que cette durée a été très vite donnée comme norme absolue alors même que le virus avait (et a toujours) de larges zones d'ombres ? J'ai cru lire que certaines personnes s'étaient avérées contagieuses plus de 30 jours, et que les malades même déclarés guéris se remettaient difficilement avec des symptômes subsistants. J'ai cru lire aussi qu'il pourrait justement y avoir une assez longue phase asymptomatique (2 semaines )avant apparition des symptômes.
Ça m'échappe.
Merci si vous prenez le temps de m'éclairer sur ce point.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par La Pelle du 18 Juin

Il a bon dos le consommateur quand il a pas le choix parce que son salaire est collé au plancher. Si l'on veut consommer local, il faut que les salaires en donnent les moyens aux employés au lieu de tout voir partir en Irlande et aux Pays Bas.

On est bien d'accord que c'est un problème de modèle de consommation, pas juste de consommateur.
Il faut revoir les salaires, les taxation, les règles anti monopoles etc...
Mais en définitive, il y a quand même l'individu à la base de ça. Quand on se ballade avec des centaines d'euros de technologie non essentielle dans les poches, on vient pas raler que le kilo de patate est trop cher.

[meryndol]

@Alt0156

y avait un tableau avec les différentes phases avec le nombre de jours et les phases de contamination, mais ça doit être noyé dans les pages précédentes ((

Pour la vérité, il s'agit d'une décision "flottante", ça correspond en partie à une donnée scientifique ( la contamination) et à une gestion politique : on t'indique 14j, ça reste supportable, mais on sait quasi à coup sûr qu'on va prolonger, donc pour faire passer la pilule on annonce le prolongement par petite dose.

[Doudou Spuiii]

Un truc chelou sur la com du gouvernement :

Ici 109k contaminés : https://www.eficiens.com/coronavirus...ination-france

Sur John Hopkins 147k le 16 avril : https://gisanddata.maps.arcgis.com/a...23467b48e9ecf6

Mais autant de décès sur les deux sites.

Et la je vois : https://www.linternaute.com/actualit...-hospitalises/

Citation :

• 168 241 cas au total (Ehpad compris), soit 3214 de plus
• 109 252 cas détectés par PCR, soit 405 de plus
• 58 989 cas en Ehpad, soit 2809 de plus
  

Donc si je comprends bien, Data.gouv.fr donne les contaminations sans les Ehpad et John Hopkins donne avec Ehpad.
En revanche, les deux donnent le même nombres de morts Ehpad inclus, c'est chelou.

L'hypothèse la plus probable, c'est que la France ne sait pas comment a évolué les contaminations en Ehpad et du coup, ils veulent pas niquer leur courbe

[Hydranoctis]

Citation :

Emmanuel Macron écarte le confinement prolongé des seniors

Le chef de l’État s’en remet à la «responsabilité individuelle» de chacun, alors que les critiques sur un possible confinement à rallonge pour les plus de 65 ans se multiplient.

A leurs risques et périls, ça semblait pourtant être une proposition assez logique

Message supprimé par son auteur.

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Hydranoctis

A leurs risques et périls, ça semblait pourtant être une proposition assez logique

Il va pas fâcher son électorat.
Et puis c'est pas qu'à leur risque et péril hein.
Si une personne se sachant à risque sors quand même, et qu'ensuite ça bloque un respirateur...

[Kesta-Biloute]

Mouai ça va repartir pour une 2ème vague au déconfinement car Jacky voudra aller boire une binouze entre pote dans un coin bondé.

Ou bien Claude voudra discuter une partie de pétanque avec ses amis sauf que Ginette, sa femme, a profité du déconfinement pour ramener avec elle le petit Louis, 5 ans, qui est leur petit fils. Etrangement il tousse un peu et puis il a perdu l'odorat et le goût mais bof ce n'est surement qu'un rhume. Faut profiter de la vie pardi !

[Lyen]

Citation :

Publié par Matharl

[HS]
Y'a de çà mais pas que.
C'est plus facile pour les élus locaux de blâmer Amazon pour la fermeture de commerces locaux que remettre en question leur politique.

Pourquoi j'me ferais chier à acheter du matos en local, où je devrais prendre la voiture et devoir payer en plus :
- Essence
- Péage
- Parking
- Risque d'amendes
Tout çà pour avoir le privilège d'acheter 20% plus cher le même produit, avoir 50% du temps l'impression de faire chier le commerçant et en ayant un service après vente moindre?

Çà arrange les élus et les commerçants d'avoir un épouvantail tel qu'Amazon sur lequel blâmer tout les maux de la société plutôt que de se remettre en question.
[/HS]

This.

Au-delà des pb d'évasion fiscales et de conditions de travail des salariés d'Amazon, y'a quand même un réel problème avec la façon de faire des commerçants en France, mais c'est plus facile de se plaindre que de s'adapter aux besoins de sa clientèle.

Le prix du produit c'est une chose, mais il n'y a pas que ça. Il y a aussi tous les frais associés à la bagnole et clairement devoir me farcir la voiture et sortir de chez moi, c'est uniquement pour aller bosser (que j'aimerai pouvoir passer en TT d'ici qq années...) ou pour du loisir.

Pourquoi j'irai m'infliger tout ce qui est cité plus haut, avec en plus l'obligation de devoir faire une séance "shopping" (peu importe que ça soit pour des fringues, équiper la maison ou du high tech) dans des espaces bondés collé à des individus dans une ambiance moite ? (pas qu'en centre commercial, les boutiques du centre-ville de ma commune c'est pareil)
Et sans pouvoir aisément comparer les offres existantes sauf à devoir faire des aller retour entre les différents magasin et tout noter ? :/
Alors que pour un meilleur résultat il suffit d'ouvrir qq onglets sur l'ordi/tablette/smartphone, tranquillement posé au soleil sur la terrasse avec une boisson fraîche ?

[Alt0156]

Je me suis mal exprimée, je ne parle pas des tranches de confinement de 14 jours mais de la la quarantaine de 14 jours imposée aux cas suspects ou avérés de Covid. Cette même "quatorzaine" qui était demandée en février aux personnes revenant de Chine et de Lombardie.








par meryndol (#30860627)@Alt0156

y avait un tableau avec les différentes phases avec le nombre de jours et les phases de contamination, mais ça doit être noyé dans les pages précédentes ((

Pour la vérité, il s'agit d'une décision "flottante", ça correspond en partie à une donnée scientifique ( la contamination) et à une gestion politique : on t'indique 14j, ça reste supportable, mais on sait quasi à coup sûr qu'on va prolonger, donc pour faire passer la pilule on annonce le prolongement par petite dose.

[Timinou]

Citation :

Publié par Kesta-Biloute

Mouai ça va repartir pour une 2ème vague au déconfinement car Jacky voudra aller boire une binouze entre pote dans un coin bondé.

Ou bien Claude voudra discuter une partie de pétanque avec ses amis sauf que Ginette, sa femme, a profité du déconfinement pour ramener avec elle le petit Louis, 5 ans, qui est leur petit fils. Etrangement il tousse un peu et puis il a perdu l'odorat et le goût mais bof ce n'est surement qu'un rhume. Faut profiter de la vie pardi !

Je suppose que pour les autres personnes à risque c'est pareil.
J'espère au moins qu'au niveau du boulot ceux qui sont à risque pourront rester à la maison sans être pénalisés. En faisant reposer la décision sur la personne, ça l'expose à une forme de pression...

[Diot]

Citation :

Publié par Alt0156

Je me suis mal exprimée, je ne parle pas des tranches de confinement de 14 jours mais de la la quarantaine de 14 jours imposée aux cas suspects ou avérés de Covid. Cette même "quatorzaine" qui était demandée en février aux personnes revenant de Chine et de Lombardie.








par meryndol (#30860627)@Alt0156

y avait un tableau avec les différentes phases avec le nombre de jours et les phases de contamination, mais ça doit être noyé dans les pages précédentes ((

Pour la vérité, il s'agit d'une décision "flottante", ça correspond en partie à une donnée scientifique ( la contamination) et à une gestion politique : on t'indique 14j, ça reste supportable, mais on sait quasi à coup sûr qu'on va prolonger, donc pour faire passer la pilule on annonce le prolongement par petite dose.

En quatorze jours, tu es censé avoir des symptômes.
Si tu n'as pas eu des symptômes, à la fin de ces 14 jours, soit tu n'as jamais été porteur sain, soit tu ne l'es plus.
Si tu as des symptôme, il me semble que c'est quelques jours après la fin des symptômes. Quand tes symptômes sont finis, tu n'as presque plus de virus, et donc tu n'es plus contaminant.

[Folkensedai]

Citation :

Publié par Diot

Si tu as des symptôme, il me semble que c'est quelques jours après la fin des symptômes.

si on extrait cette phrase, c'est collector