[Thana Khan]

Citation :

Publié par Duda

Ce que tu décris là, ça existe déjà, ça s'appelle... Uber

Bah pas vraiment, c'est pas autonome du tout puis avant uber, il y avait les taxis hein.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Duda

Ce que tu décris là, ça existe déjà, ça s'appelle... Uber

Ben... oui et c'est clairement sur ce business model à long terme que pari(ait) Uber.
https://www.lesechos.fr/industrie-se...tonome-1271905

Alors ils ont arreté, comme beaucoup d'acteurs du marché, parce que le pari était peut etre foireux, et probablement surtout parce qu'ils ont d'autres petits problèmes court terme que la vision réveuse long terme d'un """visionnaire""" mais malgré tout, oui, l'idée de Uber au départ c'est de tabler sur l'autopartage... autonome à terme. Et meme s'ils se sont plantés, parce que là, aujourd'hui, c'est clairement trop tot, ca me parait quand meme etre la suite logique.
Ca n'arrivera peut etre pas (notamment, parce que les constructeurs de véhicules, eux, n'ont pas vraiment envie de faire une croix sur la voiture individuelle qui leur permet d'en vendre deux par foyers) mais ca reste à mon sens l'évolution la plus probable vu tous les intérets que ca présente. Quand ca arrivera, par contre....

[Colsk]

La droite LR dans toute sa splendeur et sa bêtise car je ne suis pas sur que cela soit forcément un bon choix sur le long terme à faire mais en tout cas ils l'ont pris sur le court terme. Donc on obtient cela :

"La droite sénatoriale veut neutraliser les zones à faibles émissions Les élus du Palais du Luxembourg ont repoussé à 2030 la généralisation de l’interdiction de la circulation des véhicules les plus anciens dans les ZFE."

Ils ont donc vidé totalement de son sens le texte de loi et surtout faire perdre 10 ans sur un des objectifs de la commission citoyenne sur le climat.
Etonnant également quand on sait que la région IdF soutient elle la mesure mais Valérie Pécresse n'est pas LR il est vrai.

Bref les sénateurs LR aiment qu'on leur rappelle leur âge a priori et leur posture inique certainement :
https://www.lemonde.fr/economie/arti...5497_3234.html

Pas sur que cela soit un cadeau à Mme Pécresse de sortir cela entre les deux tous mais peut être est ce le but.

[Gland2ChêneMusqué]

Il y'a sans doute des calculs politiciens mais de mon point de vue c'est peut être sage de laisser un peu plus de délais, les voitures plus vieilles plus polluantes ce sont les plus pauvres qui les conduisent, et l'offre de TEC ne va pas soudainement exploser pour compenser. Ce sont des achats lourds et plus on est pauvres plus le renouvellement est difficile. Bref peut être que l'idée est bonne, mais il faut aussi s'assurer que les citoyens pourront suivre. Ca sert à rien de créer des Gilets Jaunes bis juste pour ça. La situation économique et sociale est très tendue et ce genre de mesures peut faire office de détonateur. En laissant un peu plus de temps le parc s'améliorera déjà "de lui même" un peu plus et une majorité des concernés auront peut être soit déjà changé, soit économisé assez pour le faire. Et concrètement qu'on le fasse en 2030 ou jamais ça changera à peu près rien côté émissions et GES c'est du bullshit / greenwashing politique, mais par contre peut être que ça aidera niveau santé / particules etc.

[Bjorn]

C'est vrai qu'après tout hein ia pas urgence.
https://news.google.com/articles/CBM...R&ceid=FR%3Afr

Avoir des objectifs peu ambitieux, d'ici 2030, et les repousser, c'est totalement ce qu'il faut.

[Okhalem]

De toute façon au bout d'un moment les pauvres ils auront plus d'argent pour mettre le plein dans leurs voitures thermiques.

[Gland2ChêneMusqué]

Citation :

Publié par Bjorn

C'est vrai qu'après tout hein ia pas urgence.
https://news.google.com/articles/CBM...R&ceid=FR%3Afr

Avoir des objectifs peu ambitieux, d'ici 2030, et les repousser, c'est totalement ce qu'il faut.

Avoir des objectifs ambitieux c'est très bien mais qu'ils soient en rapport avec les moyens c'est mieux.
"je vais changer la planète en imposant ci ou ça à Paris et Bobigny" en espérant que tout le monde va bien réagir et racheter une bagnole, c'est pas sérieux. Surtout qu'entre continuer d'utliser une bagnole déjà produite et en refaire une avec toute la pollution de la fabrication ... va falloir qu'elle roule pour être efficiente et rattraper son coût carbone, donc qu'elle pollue un maximum. Alors si c'est un différentiel de 20 ou 30% par rapport à celle qui passe les critR ça a pas grand sens de focaliser sur 5 ans comme si ça allait faire une différence cruciale. Faut arrêter de sortir des documents catastrophistes des journalistes interprétant les données du GIEC comme si ça justifiait tout et n'importe quoi et que les peuples devaient juste la fermer et acquiescer à des mesures qui sont 80% électorales 20% plus ou moins utiles. Ca ne fonctionne pas, et tant mieux. Si on veut changer positivement les choses va falloir un peu plus de participation, d'échanges concrets, de temps ... et pas imposer des solutions fiscales d'en haut, bien protégés des effets de ces décisions le plus souvent, en croyant que ça suffit et que derrière on a qu'à obéir et se démerder.
Les sénateurs sont dans leur rôle habituel de tempérer les excès des idéologues en pesant un peu plus le contre et les objections.
La vraie ambition de ces mesures entre briguer des postes de pouvoir bien sympas en faisant bien marcher l'argument massue écolo ou réellement avoir un effet sur le climat, elle est ou ? Si c'est ça l'écologie faire semblant de croire à des énormes foutaises tout en emmerdant les gens les plus pauvres en s'en foutant totalement, bah désolé mais ouais ça mérite de prendre un peu de temps pour vraiment y réfléchir.

[DK]

Intéressant ces posts car justement à Bruxelles ils viennent d’entériner aujourd’hui la mise au ban de tous les diesels en 2030 et de toutes les essences en 2035.

[ShlacK]

Le covid va forcer une reorganisation complete de l'urbain et ses banlieues voire tout le territoire?

Dans les villes avec des gros bureaux et cie ou le prix de l'immo qui ne faisait qu'exploser avec le temps, subitement arrive le covid et arrive le teletravail.

Le teletravail et la pour rester. Il y aura a un moment un retours au bureau mais ca ne sera jamais autant qu'avant en presentiel

du coup, plus de personnes restent chez eux en banlieue, n'ont plus besoin de se deplacer en ville tous les jours et utiliser les transports en commun/voiture et cie

Mais aussi du coup, pourquoi meme s'emmerder a vivre en banlieue, le teletravail tu peux le faire de quasi partout. Donc les gens pourraient se desinteresser de plus en plus des zones urbaines et de ses banlieues.

Ca va etre plus flagrant dans les villes américaines ou c'est plutot la defense dans le centre-ville avec les grosses tours de bureaux et peu de gens y resident. Ca attire plein de mouvement et de commerces durant la journée mais c'est bien calme la nuit/en fin de semaine.

Commission d'enquete pour la ville de Boston et son avenir post-covid ici: https://www.mass.gov/doc/future-of-w...eport/download

[SekYo]

Citation :

Publié par ShlacK

Mais aussi du coup, pourquoi meme s'emmerder a vivre en banlieue, le teletravail tu peux le faire de quasi partout. Donc les gens pourraient se desinteresser de plus en plus des zones urbaines et de ses banlieues.

Cette réponse ne fonctionne que pour les gens en télétravail complet et qui ne remontent que très rarement dans les locaux de leur entreprise.
Or j'ai quand même l'impression que ce qui se développe en ce moment en France, et bien sur pour les métiers qui le peuvent, c'est plus une forme de télétravail partiel, avec entre 2 et 3 jour par semaine en présentiel. Or si tu fais ça toutes les semaines, je ne suis pas sur que se taper deux fois N heures de transport si tu habites au fin fond de la Creuse + ne pas voir sa famille pendant 2-3 jours soit une alternative bien meilleure à la banlieue (même elle conviendra sans doute à certaines personnes).

Bref même si je suis d'accord avec la réflexion, je crains cependant qu'elle ne concerne en réalité et à court terme qu'un nombre faible de personnes.

[ShlacK]

Oui. C'est ce nombre qui est la question et qui changera selon la topographie de chaque zone urbaine. Pour chez moi, le lien que j'ai mis met 15 a 20% de demande en moins sur l'immobilier en ville meme avec du teletravail partiel et ca prédit 15 a 50% d'utilisation des transports en commun en moins.

perso, le -15 a 20% de gens en ville, ca apporterait une équilibre saine.

[Angora]

Nouvelle étude, qui démonte les arguments usuels des défenseurs de la bagnole.
https://www.lemonde.fr/blog/transpor...tice-spatiale/

On y lit notamment l'argument usuel :


Se faire joliment troncher.

Message supprimé par son auteur.

[Touful Khan]

Ce qu'il y a de plus significatif dans cet article, c'est que ce sont les endroits les mieux desservis par les TEC qui sont plébiscités. (Il y a plus de bus à Versailles qu'à Paris, en 10 ans j'ai jamais attendu plus de 5 mn)

[Moule²]

En parlant de "bagnole" je suis tombé hier sur un article qui cite un texte de André Gorz, "L'idéologie sociale de la bagnole". Ça date de 1973.

Jsais pas trop quoi en penser mais j'ai trouvé ça intéressant à lire quasi 50 ans plus tard en tout cas.

Le texte en question.

Bonus : boire un coup à chaque occurrence du mot bagnole

[Aloïsius]

Texte visionnaire qui n'a pas pris une ride.

[Elric]

Citation :

Publié par Angora

Nouvelle étude, qui démonte les arguments usuels des défenseurs de la bagnole.
https://www.lemonde.fr/blog/transpor...tice-spatiale/

On y lit notamment l'argument usuel :


Se faire joliment troncher.

C'est pas un argument de défenseur des bagnoles mais un argument de piéton. Nombre de cyclistes se conduisent comme de parfaits connards et s'imaginent que les feux rouges, les sens interdits ou simplement le fait de ne pas rouler sur le trottoir ça ne les concerne pas.
Qu'ils soient moins nocifs dans des villes avec des aménagements spécifiques pour les vélos ne les empêche pas de rester de parfaits connards.

[Angora]

Vous pouvez jeter tout le mépris que vous voulez à l'encontre d'une partie de la population, il n'empêche que celle-ci fera toujours moins de dégâts que lorsqu'elle est à bord d'un véhicule thermique. C'est notamment ce que cette étude met en lumière. Et donc réfute le discours généralisé que l'on entend partout qui tente d'empêcher de cibler aujourd'hui le premier danger public en ville : la bagnole.

Très bon article sinon Moule². Effectivement visionnaire.

[Aedean]

Citation :

Publié par Elric

C'est pas un argument de défenseur des bagnoles mais un argument de piéton. Nombre de cyclistes se conduisent comme de parfaits connards et s'imaginent que les feux rouges, les sens interdits ou simplement le fait de ne pas rouler sur le trottoir ça ne les concerne pas.
Qu'ils soient moins nocifs dans des villes avec des aménagements spécifiques pour les vélos ne les empêche pas de rester de parfaits connards.

Il est légitime de sanctionner les cyclistes qui font n'importe quoi. Y'a pas de raison de les épargner spécifiquement. Maintenant j'éviterais aussi les généralisations.

Concernant les feux rouges ou les sens interdits, tu le sais certainement, mais ce n'est pas le cas de tout le monde, mais dans certains cas il est possible de passer un feu rouge à vélo lorsqu'il y a un panneau M12. De même, certaines rues en sens interdit sont des double sens cyclable permettant de les remonter en sens interdit en tant que cycliste.




Si on veut pacifier les échanges et au-delà des sanctions, il faut aussi repenser l'aménagement des villes. Celles-ci sont très fortement utilisées au profit des voitures alors que celles-ci ne représentent qu'une minorité des usagers, dans les grandes villes. En diminuant l'emprise automobile sur la ville, tu peux créer des trottoirs plus adaptés aux piétons, des aménagements cyclables distincts des piétons et de la voirie dédiée à l'automobile et deux roues à moteurs.

A certains endroits, tu as des vélos qui grillent les feux parce que tu as des aménagements qui ne sont pas sécurisés. Notamment des voitures qui ont tendance à les frôler ou à leur couper la route. Typiquement, tu as des carrefours où les voitures tournent à droite en faisant des refus de priorité aux cyclistes qui vont tout droit en étant sur la piste cyclable/bande cyclable. Le risque étant le renversement du cycliste.

Ca ne justifie pas de griller le feu, mais ça implique qu'on ne peut pas juste de contenter d'une réponse punitive, il faut aussi repenser l'aménagement et éduquer les automobiliste (tout comme les cyclistes)

[Elric]

@Angora :
Ah mais sûrement n'empêche que celui qui au volant de sa bagnole grille un feu rouge, prend une rue à contre sens avant de rouler sur le trottoir et finalement manque de m'écraser, il a risque quand même quelques emmerdes.
Le même en vélo il y a de bonnes chances pour qu'en bonus il m'offre son majeur dressé et m'invite à regarder ou je vais.
Et dans le cas où la précision s'avérerait nécessaire : je n'ai pas le permis et encore moins de voiture.

@Aedean : Je ne généralise pas plus que je ne fais d'estimation quand au pourcentage de cyclistes que ça représente. Mais même minoritaires, ils sont une plaie infâme.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Aedean

A certains endroits, tu as des vélos qui grillent les feux parce que tu as des aménagements qui ne sont pas sécurisés. Notamment des voitures qui ont tendance à les frôler ou à leur couper la route. Typiquement, tu as des carrefours où les voitures tournent à droite en faisant des refus de priorité aux cyclistes qui vont tout droit en étant sur la piste cyclable/bande cyclable. Le risque étant le renversement du cycliste.

Pour être cycliste en agglomération, cet argument m'a toujours fait marrer. Les cyclistes qui grillent le feu c'est presque toujours par flemme de mettre pied à terre, encore plus avec des pédales automatiques.

[Aedean]

Citation :

Publié par Soumettateur

Pour être cycliste en agglomération, cet argument m'a toujours fait marrer. Les cyclistes qui grillent le feu c'est presque toujours par flemme de mettre pied à terre, encore plus avec des pédales automatiques.

Pourtant je l'ai déjà constaté à plusieurs reprises de mon côté. Y'a des aménagements qui sont hyper dangereux en tant que cycliste parce que tu as des automobilistes qui ne font absolument pas attention à ce qu'il y a sur leur droite quand ils veulent tourner et qui manquent de te rentrer dedans.

Je précise que je m'arrête toujours au feu sauf si panneau M12 (en cédant le passage à tous les autres usagers évidemment).

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

Citation :

Publié par Kerjou

Ouais enfin il suffit de se poser a un feu rouge à Paris (sans panneau M12) pour constater que 99 cycliste sur 100 s’en bat les c……

Celui qui s’arrête au feu est regardé comme un extra-terrestre

Déjà reconnaître les tares de chacun est une bonne base pour que tout le monde s’améliore.

Je m'arrête à chaque fois et je suis pas le seul. Du coup ce genre de chiffres, bah Et je l'ai dit juste avant qu'il fallait aussi sanctionner les cyclistes qui font n'imp.

Au-delà de çà, c'est juste que l'argument du cycliste qui respecte pas les feux, c'est le truc que je me mange le plus souvent quand je fais remarquer à un conducteur qu'il fait n'imp : garer sur une piste cyclable, dépassement dangereux, changement de voie sans vérifier, non-respect de la priorité. Comme si ça légitimait qu'il fasse n'imp.

Du reste, c'est exactement ce qu'il y a eu sur le fil. Un article d'un blog expliquant que les villes les plus favorables aux piétons sont aussi les plus favorables aux vélos et on a juste après le droit au fait que les cyclistes y'en a quand même qui respectent pas les feux.

[Angora]

Citation :

Publié par Aedean

Je m'arrête à chaque fois et je suis pas le seul. Du coup ce genre de chiffres, bah Et je l'ai dit juste avant qu'il fallait aussi sanctionner les cyclistes qui font n'imp.

Au-delà de çà, c'est juste que l'argument du cycliste qui respecte pas les feux, c'est le truc que je me mange le plus souvent quand je fais remarquer à un conducteur qu'il fait n'imp : garer sur une piste cyclable, dépassement dangereux, changement de voie sans vérifier, non-respect de la priorité. Comme si ça légitimait qu'il fasse n'imp.

Du reste, c'est exactement ce qu'il y a eu sur le fil. Un article d'un blog expliquant que les villes les plus favorables aux piétons sont aussi les plus favorables aux vélos et on a juste après le droit au fait que les cyclistes y'en a quand même qui respectent pas les feux.

Oui et ce qui est rigolo c'est quand derrière études à l'appui tu leur montres que les bagnoles respectent moins le code de la route que les cyclistes. Mais bon, l'idée étant surtout de ne pas changer la situation actuelle et de s'appesantir sur des détails (j'ose le dire) pour ne pas parler des changements urgents que heureusement on commence timidement à mettre en place.