[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Don Patricio

Les ouighours ont de beaux territoires pour stocker les déchets nucléaires tkt.

J'en doute, les chinois sont en train de les grandsremplacer par des Hans au Xinjiang, je les imaginais plutôt balancer ça au Cambodge ou plus loin en Afrique ou bien juste dans le fond du pacifique.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Ron Jald Tump

Mébiençur. La fistalité écologique se résume à une nouvelle taxe par jour, qui finance tout sauf l'écologie.

Mesures collectives=fiscalité. Jolie.

Pour quelqu'un qui est censé se servir de l'Agora comme sparring partner pour tes '' vrais'' débat, va falloir que tu up ton game si tu veux rester dans la course.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Quint`

On est d'accord qu'il faut tout réduire, à commencer par notre rapport à nos vies. Mais mon message répond à quelqu'un qui sort l'un des arguments habituels "dans ce cas faut faire gnagna", qui parle de fermer les cinémas.

Oui en fait t'as rien compris.

Citation :

Publié par Quint`

Est-ce que ta santé est affectée par le fait d'avoir le droit d'avoir un superyacht et des hélicoptères (de loisir, je précise parce qu'apparemment sinon ça désigne aussi les superyacht hopitaux ) ?
Non, c'est donc superflu.

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Après y'a beaucoup de trucs inutiles dont on se passerait difficilement. Perso je suis pas contre la fermeture des cinéma vu que j'y met pas les pieds, mais j'irai pas la réclamer non plus.

edit : Il l'est, dans un monde où on a tous un écran dans la poche, y'a pas besoin de s'enfermer dans une salle pour le regarder en grand.

Citation :

Publié par Quint`

À moins de considérer la culture et l'art comme inutiles, le cinéma n'est pas inutile.
Ça n'a rien à voir avec un yacht qui pollue comme un département français (comparaison au hasard) pour le bonheur d'un oligarque et de ses 8 escort girls.

Histoire d'être clair, quand je parle de cinéma je parle de projection grand public, pas forcément de films. Netflix fait des films qui ne passent pas au cinéma.
Je ne réclame pas la fermeture des cinémas, mais si demain Pol Pot Hulot débarque et ordonne leurs fermetures, ça m'en touchera une sans faire bouger l'autre, par contre l'idée ne viendra pas de moi.
Tu noteras que je classe ça comme loisir dont on se passerait difficilement. Je classe aussi les voyages touristiques dans cette catégorie, on a pas besoin de voir le bout du monde pour vivre en bonne santé mais y'en a qui vivent pour ça et c'est un truc que j'accepte sans souci.

Ce que je dis, c'est qu'un yatch n'a pas moins d'utilité que ces trucs là. Ce que je disais plus haut c'est que y'a pas vraiment d'alternative aux yatchs, contrairement aux jets privés. Ca pollue de ouf et il n'y a aucune raison valable de les garder en activité mais je vois mal la limite entre le ciné/voyage et les yatchs. C'est quoi, la pollution générée par individu? L'exubérance du pollueur assumé? Si c'est la pollution, elle est où la limite?

ps : Je ne compte pas m'acheter un yatch j'aime pas la mer donc nan, je les défend pas vraiment.

[Silgar]

Citation :

Publié par ClairObscur

Ok donc t'es juste en train de troller en fait.

Je suis sidéré que tu puisses voir un troll dans cette phrase d'Eden. Manifestement, soit il te manque quelques notions de base sur le sujet, soit tu n'as pas compris son propos, soit ton objectif était juste de l'insulter.

Tu dois bien connaître l'équation de Kaya ou sa déclinaison, l'équation I = PAT. C'est la base de la base !

Le facteur population est une variable centrale de l'impact écologique de l'humanité sur son environnement. Chaque naissance entraîne un besoin de consommation qui justifie une production pour laquelle il faudra une dépense énergétique et tout cela au prix d'une montagne de déchets de toutes sortes (CO₂ bien sûr, mais aussi plastiques, effluents divers, ordures et quantité d'autres choses que l'on ne sait pas valoriser dans notre système économique) qui détruisent les écosystèmes.

Une naissance supplémentaire est un humain à loger, chauffer, nourrir, vêtir, divertir, transporter, soigner et tout cela au prix d'une couche supplémentaire d'impacts environnementaux pendant toute la durée de sa vie. Nous sommes plus de 7 milliards d'êtres humains sur Terre, un minimum de sagesse et d'empathie pour les autres êtres vivants commandent de s'arrêter là.

Pour ma part, occulter ou minorer le facteur population est un déterminant essentiel du degré de tartuferie de beaucoup de pseudo-écolos qui ont le culot d'engendrer une descendance supérieure à un enfant par couple. Du reste, c'est aussi pour moi un déterminant majeur du degré de dogmatisme de ces mêmes pseudo-écolos d'avoir des solutions toutes trouvées pour les autres à grand renfort de morale pour placer ce qui, finalement, relève plus de leur idéal politique que d'un quelconque souci pour l'environnement.

Pour tout dire, je trouve ridicules et profondément pathétiques les gens qui s'alarment de ce que l'on inflige à la nature et qui ont deux enfants ou plus. Quand on a deux enfants ou plus, on a fait le choix de sa gueule et de son plaisir personnel au-delà de tout ce que la raison peut entendre en matière d'écologie.

Citation :

Publié par Eden Paradise

De plus, ne pas faire d'enfant c'est le geste écologique individuel le plus fort, j'ai plus le chiffre en tête mais je sais que c'est le n°1 et de loin.

Mais on peut parler des yachts, de la voiture électrique et du recyclage. C'est plus confortable. D'ailleurs, le plus important dans les derniers messages semble préférentiellement d'être confortable avec ses idées que d'être pertinent avec le problème.

Le gauchisme dans toute sa splendeur.

Il n'y a pas un moment où vous vous interrogez sur ce qu'il convient de faire à votre échelle individuelle pour véritablement avoir un impact environnemental positif ?

Eden pointe une vraie solution, un truc vraiment efficace, matériellement sans équivalence au niveau d'un individu et votre réaction est de le dénigrer ? Mais vous vous prenez pour qui ?

[Rigel]

Citation :

Publié par Silgar

...Le gauchisme dans toute sa splendeur...

Sympa, là on sent que le débat touche le coeur du problème : la peur des nantis de perdre leurs privilèges de polluer. Du coup : "Vos gueules et faîtes moins de gosses les pauvre".

[zac]

Citation :

Publié par Silgar

Pour ma part, occulter ou minorer le facteur population est un déterminant essentiel du degré de tartuferie de beaucoup de pseudo-écolos qui ont le culot d'engendrer une descendance supérieure à un enfant par couple. Du reste, c'est aussi pour moi un déterminant majeur du degré de dogmatisme de ces mêmes pseudo-écolos d'avoir des solutions toutes trouvées pour les autres à grand renfort de morale pour placer ce qui, finalement, relève plus de leur idéal politique que d'un quelconque souci pour l'environnement.

Et comment on explique cette évidence aux populations auxquelles on a inculqué que le fait d'avoir un maximum d'enfants fait participer à la lente conquête de l'humanité par le nombre ? Je ne pense pas que les populations concernées pensent écologie à ce niveau là ..

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Silgar

Je suis sidéré que tu puisses voir un troll dans cette phrase d'Eden. Manifestement, soit il te manque quelques notions de base sur le sujet, soit tu n'as pas compris son propos, soit ton objectif était juste de l'insulter.

Tu dois bien connaître l'équation de Kaya ou sa déclinaison, l'équation I = PAT. C'est la base de la base !

Le facteur population est une variable centrale de l'impact écologique de l'humanité sur son environnement. Chaque naissance entraîne un besoin de consommation qui justifie une production pour laquelle il faudra une dépense énergétique et tout cela au prix d'une montagne de déchets de toutes sortes (CO₂ bien sûr, mais aussi plastiques, effluents divers, ordures et quantité d'autres choses que l'on ne sait pas valoriser dans notre système économique) qui détruisent les écosystèmes.

Une naissance supplémentaire est un humain à loger, chauffer, nourrir, vêtir, divertir, transporter, soigner et tout cela au prix d'une couche supplémentaire d'impacts environnementaux pendant toute la durée de sa vie. Nous sommes plus de 7 milliards d'êtres humains sur Terre, un minimum de sagesse et d'empathie pour les autres êtres vivants commandent de s'arrêter là.

Pour ma part, occulter ou minorer le facteur population est un déterminant essentiel du degré de tartuferie de beaucoup de pseudo-écolos qui ont le culot d'engendrer une descendance supérieure à un enfant par couple. Du reste, c'est aussi pour moi un déterminant majeur du degré de dogmatisme de ces mêmes pseudo-écolos d'avoir des solutions toutes trouvées pour les autres à grand renfort de morale pour placer ce qui, finalement, relève plus de leur idéal politique que d'un quelconque souci pour l'environnement.

Pour tout dire, je trouve ridicules et profondément pathétiques les gens qui s'alarment de ce que l'on inflige à la nature et qui ont deux enfants ou plus. Quand on a deux enfants ou plus, on a fait le choix de sa gueule et de son plaisir personnel au-delà de tout ce que la raison peut entendre en matière d'écologie.

Et moi je suis sidéré que tu puisse envisager ne serait-ce qu'une seconde que ce soit une solution valable pour contrer le changement climatique.

Pour que ça ait la moindre incidence il faudrait l'appliquer à l'échelle mondiale. Maintenant tu veux bien m'expliquer comment tu imposes ça au reste de la planète ? notamment aux populations qui vivent dans la misère et dont les questions de changement climatique et d'environnement sont le dernier des soucis ?

De grand programmes de stérilisation forcée de masse à la chinoise? ou plus simplement quelques bonnes petites guerres d'exterminations ? Vas-y je suis tout ouïe.

Citation :

Eden pointe une vraie solution, un truc vraiment efficace, matériellement sans équivalence au niveau d'un individu et votre réaction est de le dénigrer ? Mais vous vous prenez pour qui ?

Putain mais c'est un mauvais RP ? de l'ironie ? Il y a 5 ans j'aurais dit que c'était du sarcasme mais à l'ère de cette foutue post-réalité je sais plus.

[gnark]

Citation :

Publié par Rigel

Sympa, là on sent que le débat touche le coeur du problème : la peur des nantis de perdre leurs privilèges de polluer. Du coup : "Vos gueules et faîtes moins de gosses les pauvre".

Du tout ce sont les pauvres avec leurs 6 gamins qui précipitent bien plus surement la planète vers son déclin que le riche avec sa fifille à papa. Mais comme les pauvres n'ont pas l'intention de faire quoique se soit, faut rien leur demander tu comprends ils sont pauvres, alors on pointe du doigt les riches.

Citation :

Publié par ClairObscur

Et moi je suis sidéré que tu puisse envisager ne serait-ce qu'une seconde que ce soit une solution valable pour contrer le changement climatique.

Il se trouve que c'est la seule solution. Si tout le monde pollue deux fois moins mais qu'on est deux fois plus nombreux on a pas avancé. Mettre en adéquation la population avec les ressources est par contre une solution pérenne ...

[ClairObscur]

Et bien lis le reste de mon message et donne-moi ta solution de comment l'appliquer en pratique. Ca promet d'être fascinant.

[Silgar]

Citation :

Publié par ClairObscur

Pour que ça ait la moindre incidence il faudrait un stop massif à l'échelle mondiale.Maintenant tu veux bien m'expliquer comment tu imposes ça au reste de la planète ? notamment aux populations qui vivent dans la misère et dont les questions de changement climatique et d'environnement sont le dernier des soucis ?

Mais déjà tu te l'imposes pour toi-même et c'est déjà pas mal. Si Eden ne veut pas d'enfant, il aura fait plus pour l'environnement que n'importe quel parent et n'importe quel pseudo-écolo qui attend la fin des yachts avant de bouger le petit doigt.

Son effort personnel, Eden ne l'impose pas aux autres. Il agit lui, il agit tout de suite avec une mesure à très fort impact environnemental. Cela me semble autrement plus méritoire que vos (pas toi spécifiquement) petits délires pour les autres.

Après ça ne retire rien à la nécessité politique de frapper plus fortement les plus riches et de réduire les inégalités, mais ne vous cachez pas derrière l'écologie pour avancer ce qui relève avant tout d'un programme idéologique.

Citation :

Publié par ClairObscur

De grand programmes de stérilisation forcée de masse à la chinoise? ou plus simplement quelques bonnes petites guerres d'exterminations ? Vas-y je suis tout ouïe.

La réponse sans avoir à tuer personne.

Citation :

Publié par Silgar

Si je vais sur ce simulateur démographique et que je sélectionne les paramètres suivants pour 2018 et pour toutes les années suivantes :
- Espérance de vie : 71,8 ans
- 1,18 enfant par femme
- Sex ratio de 51,6% de garçons et 48,4 de filles
J'obtiens en 2100 une population mondiale de 3 137 000 000.

Le plus marrant est que tu aies pu imaginer qu'il fallait stériliser ou exterminer des gens. Et je goûte que tu aies pu penser que c'était ce que je voulais promouvoir.

Message supprimé par son auteur.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Silgar

Mais on peut parler des yachts, de la voiture électrique et du recyclage. C'est plus confortable. D'ailleurs, le plus important dans les derniers messages semble préférentiellement d'être confortable avec ses idées que d'être pertinent avec le problème.

Le gauchisme dans toute sa splendeur.

Jolie biais de confirmation. Descend de ton cheval un peu.

Je répète pour les non comprenants:

Citation :

Publié par Kedaïn

C'est pas la question de la validité de l'action, c'est la question de se cacher derrière pour survoler le débat et ne rien faire.

En parlant de bien pensance, tu te poses là quand même.

[Silgar]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

C'est pas la faute des pauvres si les riches polluent autant ... Donc pourquoi ça devrait encore être a eux de régler le problème en ayant moins d'enfant pour que ce soit contrebalancer par le yacht a papa ?
Désolé mais d'abord les riches polluent moins et après on voit qui doit faire moins d'enfant.

Je te propose autre chose : chacun se regarde dans un miroir et fait ce qu'il peut pour agir en faveur de l'environnement.

Si tu es à l'aise avec l'idée d'attendre que les riches soient tondus avant de bouger le petit doigt, c'est ton choix. Eden pendant ce temps, il agit vraiment et il n'a pas à endurer vos états d'âme.



Je le remets ici parce que ça peut toujours servir :

Message supprimé par son auteur.

[Airman]

Citation :

Publié par Silgar

Je te propose autre chose : chacun se regarde dans un miroir et fait ce qu'il peut pour agir en faveur de l'environnement.

Si tu es à l'aise avec l'idée d'attendre que les riches soient tondus avant de bouger le petit doigt, c'est ton choix. Eden pendant ce temps, il agit vraiment et il n'a pas à endurer vos états d'âme.



Je le remets ici parce que ça peut toujours servir :

Pour les vols transatlantiques, une carte montre un peu comment ca se passe dans le Game :

Source :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Transport_a%C3%A9rien

Citation :

Le transport aérien désigne l'activité de transport de passagers ou de fret effectuée par la voie des airs, ainsi que le secteur économique regroupant les activités principales ou annexes concernant ce mode de transport.
En 2012, environ 80 000 vols commerciaux avaient lieu chaque jour (dont 28 000 en Europe), soit 29,2 millions de vols par an¹.
En France, 170 millions de passagers sont transportés (+ 18 % depuis 2012) et 2,6 millions de tonnes de fret sont transportés en 2017². Au niveau mondial, l’Association internationale du transport aérien prévoit un doublement du trafic de passagers sur la période 2019-2037³.

Intéressant.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Et si à un moment donné on devait faire appel à une autorité supérieure si on a le droit d'émettre x grammes de CO2 pour se procurer un simple livre, on aura préservé la vie mais est-ce que cela aura valu le coup ?

Je ne comprends pas cette question, est-ce que préserver la vie vaut le coup ?

Citation :

Sympa, là on sent que le débat touche le coeur du problème : la peur des nantis de perdre leurs privilèges de polluer. Du coup : "Vos gueules et faîtes moins de gosses les pauvre".

Non mais il a raison, il est aberrant qu'on soit encore autorisés à enfanter quand on voit la situation actuelle.
À part que je ne vois pas le rapport avec la gauche mais bon l'aveuglement idéologique est partagé par beaucoup de monde.

Citation :

C'est pas la faute des pauvres si les riches polluent autant ... Donc pourquoi ça devrait encore être a eux de régler le problème en ayant moins d'enfant pour que ce soit contrebalancer par le yacht a papa ?

Désolé mais d'abord les riches polluent moins et après on voit qui doit faire moins d'enfant.

On partage la même atmosphère, c'est bien beau de se rejeter la faute les uns sur les autres mais c'est pas ça qui va régler le problème

[Fur]

Citation :

Publié par Silgar

Le gauchisme dans toute sa splendeur.

Rappelle-moi quel est le côté de l'échiquier politique qui s'oppose depuis un siècle à toute politique de contrôle de naissance, de maîtrise de la fécondité ? Principalement pour des postulats philosophico-religieux douteux.

Contrairement à ce que tu déblatères, c'est pas chez les écolos que tu trouveras bcp de chantres du natalisme en mode "croissez et multipliez-vous"...

[Gardien]

Citation :

Publié par Silgar

Je te propose autre chose : chacun se regarde dans un miroir et fait ce qu'il peut pour agir en faveur de l'environnement.

Si tu es à l'aise avec l'idée d'attendre que les riches soient tondus avant de bouger le petit doigt, c'est ton choix. Eden pendant ce temps, il agit vraiment et il n'a pas à endurer vos états d'âme.

Alors ce qu'Eden pense faire "en ce moment". Pas dit que ca change pas dans quelques années... C'est toujours plus facile de dire "j'en ferai pas" quand de base, t'en voulait pas...

Toujours est il que ce n'est pas une solution, car ce n'est pas applicable à grande échelle donc son "sacrifice" n'aura aucun impact (ou tellement mineur...)... La diminution de la pollution des voitures en France aura certainement plus d'impact au final (vu qu'appliqué sur bien plus de monde).

De plus, le coups en carbone associé aux enfants est un coups "prévisionelle" sur l'avenir... alors que le reste est un coups "instantanné"/annuel. Donc c'est pas très "fair" de comparer... Qu'est ce qui nous dit que les enfants ne vivront pas en mode cabane dans la foret / sans electricité / sans eau courant etc... avec donc un coups en carbone quasi nulle ?

Après, effectivement, si déjà on pouvait arrêter la politique nataliste en France pour limiter/eviter des familles a 3+ enfants, ca serait bien et on ferai des économies (au moins à court terme). meme si ca posera des soucis à long terme @retraite...

Dans tous les cas, le souci ne se pose pas trop dans les pays "développés" comme la France, ou on est déjà a moins de 2 enfants par femmes (donc population décroissante), certains autres pays ont meme des valeurs bien plus faible. Donc ca va réduire "naturellement" avec le temps (certainement pas assez vite... Mais même en arrêtant tout natalité, on sera déjà trop tard donc bon...)

Dans les pays a forte natalité, généralement ce sont des pays pauvres ou en developpement donc pas ceux qui consomment / polluent le plus... Meme si ca a de forte chance de le devenir...

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Xh0

Contrairement à ce que tu déblatères, c'est pas chez les écolos que tu trouveras bcp de chantres du natalisme en mode "croissez et multipliez-vous"...

Ouais enfin les écolos ne sont pas super à l'aise sur la question parce que le taux de natalité en France est déjà inférieur à 2 et n'arrête pas de baisser. Donc parler de réduction/contrôle des naissances, ça va directement viser les pays à forte natalité (principalement en Afrique) comme l'avait fait Sarkozy ou dernièrement Macron et ils se feront alors taxer de raciste/néocolonialiste/paternaliste.

Citation :

Publié par Gardien

Dans les pays a forte natalité, généralement ce sont des pays pauvres ou en developpement donc pas ceux qui consomment / polluent le plus... Meme si ca a de forte chance de le devenir...

Le Nigeria d'ici quelques années, niveau carbone ça risque de piquer en effet.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par ClairObscur

Et moi je suis sidéré que tu puisse envisager ne serait-ce qu'une seconde que ce soit une solution valable pour contrer le changement climatique.

Pour que ça ait la moindre incidence il faudrait l'appliquer à l'échelle mondiale. Maintenant tu veux bien m'expliquer comment tu imposes ça au reste de la planète ? notamment aux populations qui vivent dans la misère et dont les questions de changement climatique et d'environnement sont le dernier des soucis ?

De grand programmes de stérilisation forcée de masse à la chinoise? ou plus simplement quelques bonnes petites guerres d'exterminations ? Vas-y je suis tout ouïe.

C'est drôle parce que tu peux dire exactement les mêmes mots pour critiquer la méthode de la sobriété.
Il faudrait appliquer la sobriété à l'échelle mondiale, tu comptes faire comment pour forcer les autres à devenir décroissants ? Détruire leurs infrastructures énergétiques ?

Citation :

Publié par Breannor Anderian

C'est pas la faute des pauvres si les riches polluent autant ... Donc pourquoi ça devrait encore être a eux de régler le problème en ayant moins d'enfant pour que ce soit contrebalancer par le yacht a papa ?
Désolé mais d'abord les riches polluent moins et après on voit qui doit faire moins d'enfant.

C'est vraiment marrant ce débat !
En réalité si on veut respecter les 2° il faudra actionner tous les leviers.
Réduire les dépenses de consommation, des riches, des pauvres et réduire la démographie.

La position qui consiste à attendre après les autres n'a aucun sens.

Ce qui a du sens c'est de commencer par le plus facile, à la limite.

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Je ne comprends pas cette question, est-ce que préserver la vie vaut le coup ?

L'objectif doit-il être de préserver la vie ou bien la qualité de vie ?
Si un jour je suis paralysé en dessous du cou, j'édicterais mes volontés.
Si cette paralysie s'étend à mon visage, pour une durée prévue supérieure à 6 mois, je peux dire des à présent que je souhaiterais une euthanasie.

Pour bien lire ce qui suit, il faut voir que la problématique énergie climat nous mènera d'une manière ou d'une autre à ce qui sera ressenti comme des difficultés économiques.
Les taxes pour l'écologie diminuent mon pouvoir d'achat.
La raréfaction du pétrole conduit à l'utilisation d'une ressource moins facilement exploitable comme l'hydrogène, ainsi je ne peux pas me payer une belle voiture comme mes parents le pouvaient.
Les centrales nucléaires n'existant plus suite à l'action des pastèques irrationnelles, ma facture d'électricité est multipliée par 5 à cause des problématiques de stockage du renouvelable intermittent...
Les problématiques énergie climat m'amènent indirectement à un métier moins rémunérateur, au chômage voire à la fin de droits.
Etc...


Les difficultés économiques aux USA d'une certaine frange de la population ont déjà causé la diminution de l'espérance de vie. Causée plus précisément par l'addiction à des substances "anti dépressives"...
Sauf si on anticipe et qu'on gère très bien ce souci, le futur de l'écologie/économie, qui se traduira par une décroissance soit voulue, mais pas par tous, soit forcée et subie, s'accompagnera d'une baisse de qualité de vie ressentie et pourrait mener au même genre de problèmes.
À savoir donc, des gens de plus en plus déprimés par leur paupérisation, dont beaucoup ne feront pas les problématiques énergie/climat, mèneront à l'abus d'alcool et autres drogues apaisantes.
Cela peut aussi mener à des révolutions pour tenter de maintenir ce qui peut l'être, bref, des troubles sociaux.

Négliger cet aspect, c'est croire qu'on est capables de vivre heureux avec des perspectives économiques décroissantes, c'est se bercer d'illusions.
Sauf si ce problème était géré, encore une fois... Mais ça n'a pas l'air d'être le cas !

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Silgar

Le plus marrant est que tu aies pu imaginer qu'il fallait stériliser ou exterminer des gens. Et je goûte que tu aies pu penser que c'était ce que je voulais promouvoir.

Le plus marrant en fait c'est que tu penses que tu puisses imposer une telle mesure au reste de la planète comme ça par décret. Ca en est presque touchant de naïveté. Le monde est un peu plus compliqué qu'un simulateur sur une page web.

Quand au propos de base d'Eden il n'a pas grand chose de louable:

Citation :

Publié par Eden Paradise

Ce prérequis est tellement grand que je n'y vois qu'un échec potentiel. C'est pourquoi je commence à voir de plus en plus de gens dire qu'il faudrait plutôt considérer le réchauffement climatique comme donné et chercher à s'y adapter.
C'est la seule stratégie qui a des chances de succès.

Citation :

Pour ces raisons je trouve que lCiter'adaptation la plus facile, la moins couteuse et la plus efficace pour éviter à nos enfants et nos petits enfants de vivre dans une planète devenue invivable, c'est que le maximum de gens n'aient pas d'enfants justement
Pour laisser de la place au petit nombre restant.
Et tant pis pour nos retraites.

Ca se résume à : foutus pour foutus, vivons comme si de rien n'était, sans faire sacrifices particulier à nos petites vies confortables. On va juste arrêter de faire des enfants NP

C'est, d'une part d'une vision très cynique et égoïste des choses, teinté d'une bonne dose de lâcheté. Ca revient à sacrifier l'avenir de l'espèce juste pour ne pas avoir à faire d'effort dans le présent. Une abdication totale de responsabilité en mode "après moi le déluge".

Et d'autre part, c'est surtout complètement irréalisable. Encore une fois, expliquez-moi comment vous allez vous y prendre pour convaincre des populations pauvres, qui constituent la majorité de la population mondiale, de s'y conformer ?

[Thesith]

Citation :

Non mais il a raison, il est aberrant qu'on soit encore autorisés à enfanter quand on voit la situation actuelle.

À part que je ne vois pas le rapport avec la gauche mais bon l'aveuglement idéologique est partagé par beaucoup de monde.

Je suppose que c'était pas ton propos, mais juste tu ne peux pas de façon réaliste proposer à interdire d'avoir des enfants. Rien que pour une question de pérennité de l'espèce y a besoin d'avoir des enfants, et puis je parle même pas du point de vue sociétale, économique etc....


Par contre qu'il faudrait une politique à l'échelle mondiale pour arriver dans un 1er temps à une moyenne max de 2 enfants, voire aller jusque 1.5 pendant je sais pas 50 ans, oui il le faudrait.
Et déjà on ferait un énorme pas, si justement dans les pays ayant un taux de natalité supérieure à plus de 2.5, à travers l'ONU etc... on fasse tout pour ramener ce taux à en dessous de 2.5 et très vite. puis poursuivre pour ramener à moins de 2 au moins comme je disais ensuite pour 50 ans.

Par contre et c'est là où je suis en désaccord avec Silgar ou Eden, c'est pas parce qu'en effet la question de natalité est centrale dans la question de la lutte contre le changement climatique, que ça doit faire oublier les autres actions, notamment des plus fortunés qui par leur comportement ont une action néfaste.
Les 2 politiques doivent être mené de front.
Parce qu'un individu qui se construit 1 maison sur chaque continent, qui possède x voiture etc... au final à lui seul il va contribuer à émettre plus de CO2 que je ne sais combien de personne ayant moins de 1$ pour vivre par jour.

Donc c'est bien jolie de dire au pauvre "faites moins de gosse" et au final renvoyer la problématique poser par les plus riches comme une question secondaire. Non, c'est parti intégrante de la problématique.

Surtout que la situation devient urgente, on voit bien (et je le craignais depuis plusieurs années) que les modèles étaient "foireux" (comment ça aurait pu être autrement quand on en est encore à comprendre les mécanisme qui régisse le climat) et qu'on est bien parti pour que ce qu'on imaginait pour 2100 arrive beaucoup beaucoup plus vite.
Je crois qu'on mesure pas encore ce qui va nous tomber dessus, enfin si y a certains scientifiques qui avaient prévenu que 2020/2030 serait très certainement un tournant. Et vu comme c'est parti, je me demande si même eux étaient pas encore trop optimiste.
Et de fait pour revenir sur la question de la natalité, mieux vaut s'en saisir maintenant puisque de toute façon cette question va se régler d'elle même mais de manière bien plus violente "naturellement". Donc perso je préférerais que ce sujet tabou ne le soit plus, et que l'ONU se saisisse de la question et qu'on réfléchisse collectivement à comment faire pour réduire le taux de natalité sans tomber dans des extrémité mais en allant vite quand même.
Je vais pas refaire mes calculs sur Mali/Afghanistan ou Irak , mais faut quand même dire les choses y a un réel problème dans certains pays à ce niveau. Je dirais même que c'est criminel à ce niveau que l'ONU ne soit pas plus volontariste sur le sujet, car au delà même de l'aspect de l'impact climatique de voir certains pays avoir une population qui double aussi vite, ça pose un problème écologique pour le pays de soutenir une telle croissance démographique, ça veut dire un risque accrue de famine, d'instabilité politique etc... bref oui c'est criminel à ce niveau là.

Mais le problème c'est que c'est tabou, parce que les seuls à parler de ça c'est l'extrême droite. Alors que ça ne devrait pas. On s'en sortira pas si pendant qu'on fait des efforts ici, dans le même temps des pays comme Mali ou Nigeria continue à exploser démographiquement.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Eden Paradise

C'est drôle parce que tu peux dire exactement les mêmes mots pour critiquer la méthode de la sobriété.
Il faudrait appliquer la sobriété à l'échelle mondiale, tu comptes faire comment pour forcer les autres à devenir décroissants ? Détruire leurs infrastructures énergétiques ?

Ouais enfin pour comparer les deux faut se lever drôlement tôt.
La solution d'arrêter de faire des enfants est une aberration et totalement irréalisable parce que les principaux intéressés sont dans une misère noire et que les questions d'environnement et de changement climatique sont le dernier de leurs soucis. Bonne chance pour les convaincre.

Pour les questions de décroissance par contre, on parle surtout de pays riches et prospères qui eux effectivement pourraient réalistiquement faire un effort et baisser leur niveau de vie. Ca aurait un impact immense tout en ne demandant pas de sacrifice exorbitant pour les populations des pays en question. juste vivre plus sobrement. Ca n'a rien d'irréalisable.

[Gland2ChêneMusqué]

J'ai un petit problème avec l'infographie de Silgar c'est qu'on compare des actions d'une personne pendant sa vie (pas prendre l'avion, économiser les ampoules etc) puis l'action "ne pas faire d'enfants", qui en fait est énorme car c'est une nouvelle vie, une autre personne avec ses consommations propres. Il aurait été plus honnête à la place de mettre : "se suicider", là on reste bien sur la même personne, pas 2 différentes. Mais d'un seul coup le message est moins sympathique.

[Vesper]

Citation :

Publié par Silgar

Le plus marrant est que tu aies pu imaginer qu'il fallait stériliser ou exterminer des gens. Et je goûte que tu aies pu penser que c'était ce que je voulais promouvoir.

Mais comment fais-tu, en pratique, pour limiter le nombre d'enfants à 1.18 par femme sur l'ensemble de la planète en l'espace de quelques années ? Ou même à 1.5, soyons large (donc un poil en dessous du niveau actuel de l'Allemagne ou un poil au dessus du niveau du Japon).