Aller à la page... |
[wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
Alpha & Oméga
|
Il faudrait l'appeler la décroissance de la production de CO2.
|
![]() |
|
|
Une fois de plus un très gros article sur le changement climatique réalisé par CNN, que les accrocs au charbon et à la lignite soient rassurés, on va les exploiter jusqu'à la fin.
https://edition.cnn.com/interactive/...id-money-intl/ Donc vu qu'aucun pays au monde ne respecte les soi disant accords climatiques, on peut faire ce qu'on veut en France c'est pas ça qui va bouger les courbes, le lobby du nucléaire a encore de belles journées en France, et puis l'écologie c'est pour les amish, nous on trie nos déchets pour avoir des poubelles de partout avec plein de couleurs sympas, on recycle rien et on envoie tout ailleurs, continuons la supercherie, nous sommes éco responsables de rien du tout et on prend l'humanité pour des cons car nous le sommes, le pognon c'est ce qui fait tourner le monde, le reste osef. |
![]() |
|
|
Citation :
En réalité, mon discours se place dans le cadre du réalisme le plus cynique. Si on fait référence à Matrix, cela signifie avoir pris la pilule rouge. Ce site n'est pas du tout consacré à l'écologie mais décrit plutôt bien ces quelques principes réalistes qu'on peut transférer dans notre débat : https://neo-masculin.com/10-signes-la-pilule-rouge/ #1 – Un homme qui a pris la Pilule Rouge ne juge plus les choses et les gens en termes de bien ou de mal mais en termes de rapports de force Quelqu'un qui a pris la pilule rouge sait que convaincre des milliards de gens d'adopter un mode de vie plus rustique est très difficile, surtout quand ces personnes ont déjà pris la pilule rouge et mettent en oeuvre ce qu'il faut pour préserver leurs intérêts. Les américains qui extraient du shale oil, les chinois qui n'arrêteront probablement pas le charbon... Cf le post ci haut de ZeBu. #4 – Un homme qui a pris la Pilule Rouge a cessé de croire à la politique et au Père Noël Ne pas croire au Père Noël en matière d'écologie, ça veut dire qu'on sait aujourd'hui qu'il y aura un choix exclusif entre qualité de vie des populations et niveaux des émissions et donc qualité du climat à terme. #7 – Un homme qui a pris la Pilule Rouge ne hurle plus avec les loups Celui ci ne concerne pas seulement l'écologie mais tous les sujets politiques. "Vous savez aussi que les mots ne sont que du vent et que les intentions ou les étiquettes ne comptent pas : seuls les actes comptent. Vous avez intégré que de la même manière qu’on juge un arbre à ses fruits, on juge une politique à ses effets dans le réel, pas à l’étiquette dont elle se revendique." En allemagne, ceux qui votent pour réduire l'utilisation de l'avion sont ceux qui le prennent le plus : http://www.slate.fr/story/94591/alle...rs-verts-avion Ensuite, pourquoi un emploi dans le renouvelable serait moins bien rémunéré que dans le fossile ? A ton avis, pourquoi un pilote de ligne est mieux payé qu'un chauffeur de bus ? (Encore que, cette affirmation souffre d'exceptions, mais c'est un autre débat...) La réponse est simple : le chauffeur de bus déploie sous son pied une puissance de 400 chevaux. Le pilote de ligne déploie sous sa main une puissance 10 à 100 fois supérieure. La valeur ajoutée d'une activité est bien souvent proportionnelle à la quantité d'énergie mise en jeu. Bien souvent, ça veut dire dans toutes les activités où l'énergie est une grandeur qui mesure efficacement le travail fourni. Par exemple, pour du btp, du transport, du chauffage... mais pas pour de l'art ou un travail de relations humaines évidemment... Pour le secteur de l'énergie c'est clair que la valeur ajoutée d'un métier d'énergéticien est proportionnelle à la quantité d'énergie fournie. Si je suis technicien maintenance sur un panneau solaire, et que en une heure je peux faire la maintenance hebdomadaire d'une installation de 1MW, ou alors si je suis dans le nucléaire et que en une heure une équipe de 10 personnes peuvent faire la maintenance d'une installation à 1GW... Tu vois bien que la situation n'a rien à voir. Une puissance plus faible des machines favorise un salaire moindre pour ceux qui les contrôlent. Enfin.. après tout ça c'est du jancovici dans le texte donc je vais arrêter d'expliquer, je vais juste refaire le récap'. Ce qui provoque la montée du chômage depuis les années 1970 malgré la hausse du PIB, corrélée à une hausse de l'énergie, c'est que la taille des machines a augmenté plus vite que la hausse de l'énergie. Donc il y a eu moins de postes d'opérateurs à pourvoir. Les opérateurs dépourvus de machine n'ayant aucune chance d'être compétitifs face à une machine, se sont tout simplement retrouvés au chômage. L'écologie c'est la baisse de la quantité totale d'énergie, c'est donc la baisse de la quantité totale de valeur ajoutée, et donc la baisse de la quantité totale de revenus ce qui veut dire de pouvoir d'achat. Ce qui détermine la hausse ou la baisse du chômage c'est si la taille des machines diminuera plus ou moins vite que la quantité totale d'énergie, mais en tout cas la quantité totale de pouvoir d'achat diminuera, si nous suivons effectivement une trajectoire de réduction de nos émissions c'est-à-dire de réduction de notre quantité d'énergie. |
![]() |
|
|
Citation :
https://www.franceculture.fr/environ...nce-climatique https://www.lemonde.fr/idees/article...6580_3232.html Citation :
La démographie mondiale doit être ramenée à quelque chose de beaucoup plus supportable de façon à permettre deux choses : d'une part un niveau mondial d'émission carbone aussi proche que possible de la capacité des écosystèmes terrestres à l'absorber, d'autre part une augmentation du niveau de vie (donc une augmentation des émissions carbones) des pays les moins développés. Si tu t'interdis par principe de jouer sur le levier démographique, tu augmentes corrélativement l'effort à fournir sur les autres termes de l'équation. Donc tu dois notamment faire accepter à la population, en particulier à la population occidentale, une baisse encore plus conséquente de son niveau de vie. Bonne chance, cette même population occidentale est en mesure de voter pour influer sur les politiques qui la concernent. Enfin, si je dénonce le "gauchisme dans toute sa splendeur", c'est parce que vous essayez de placer votre agenda politique en dépit de ce que la science énonce, comme si la priorité était moins l'écologie que vos dogmes. Dans un sens, vous sélectionnez le seul item sur lequel vous vous sentez dans le camp du bien parce qu'il s'accorde avec vos postulats idéologiques préexistants : il faut saigner le richou. C'est quand même d'une pauvreté intellectuelle... non pas qu'il ne faille pas le faire (au moins pour rendre les autres mesures politiquement acceptables), mais vous voyez bien que c'est infiniment insuffisant. La politique écologique nous place face à des enjeux nouveaux et immenses, elle ne peut pas se résumer à cultiver vos vieilles litanies. Citation :
Citation :
L'idée n'est pas de décréter un taux de natalité supportable, mais de montrer qu'il y a dans la réduction de la natalité une voie intéressante dont les effets sont énormes (pour le climat, mais aussi pour la biodiversité), sans commune mesure avec ce que les autres paramètres pilotables permettent. Autrement dit : il faut rendre ringard le fait d'avoir deux enfants ou plus. |
![]() |
|
|
Citation :
Et aussi, arrêter de faire dire n'importe quoi aux chiffres. |
![]() |
|
Zangdar MortPartout |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Zangdar MortPartout |
|
|
![]() |
|
Ohrido-Survival-Attitude |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Ohrido-Survival-Attitude |
|
Citation :
Citation :
Salaire= Énergie : non, tu ne prend pas en compte la valeur marchande, la technicité, les tensions de marchés etc... Écologie = baisse de l'énergie = baisse de la VA = baisse de revenus = baisse de pouvoir d'achat : non plus, tu confonds (volontairement je pense), énergie et GES/polluant. L'écologie c'est la baisse de l'impact humain sur l'écosystème, qui n'implique pas nécessairement une baisse en consommation énergétique. Si la corrélation énergie/VA existe, elle n'est que ça, une corrélation, où alors pour le coup j'attends une source pour ça. Et quant à la baisse de valeur ajouté qui représente une baisse de revenus, le libéralisme économique tel que pratiqué depuis 50 ans tend à prouver le contraire. Citation :
Quant au "vous" que tu emplois, merci de citer où dans cet échange j'ai axé mon argumentaire sur le "saignage de richou". Ne projette pas ta fixation sur un thème unique sur moi, tu as beau jeu après de parler de "pauvreté intellectuelle". Dernière modification par Episkey ; 24/09/2020 à 12h10. |
![]() |
|
|
Citation :
|
![]() |
|
Déposeur2bilan |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Déposeur2bilan |
|
[Modéré par Episkey : Libre à toi d'être en désaccord avec un jolien, mais ce genre de propos ne sont pas tolérés.] Dernière modification par Episkey ; 24/09/2020 à 12h08. |
![]() |
|
|
Citation :
![]() https://jancovici.com/transition-ene...9;%C3%A9nergie A partir du moment où tu injectes moins d'énergie dans le cycle de production, par définition tu réduis la production puisque tu ne peux plus opérer les transformations des ressources. Si tu produis moins, tu crées moins de richesses (rappel : le PIB est la somme des valeurs ajoutées) et donc tu détruis et la valeur du capital et la capacité à rémunérer le travail. Citation :
Citation :
![]() https://jancovici.com/transition-ene...9;%C3%A9nergie Dernière modification par Silgar ; 22/09/2020 à 21h40. |
![]() |
|
-Black-Shadow- |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par -Black-Shadow- |
#291809
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
![]() |
|
#291809 |
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil2 connectés (0 membre et 2 invités)
Afficher la liste détaillée des connectés
|