[Irvy]

Citation :

Publié par Anthodev

Nul part je vois le taux effectif d'imposition sur les très haut patrimoines. De plus pour info, il y a une exonération totale pour les petits patrimoines en France (< 130k€ de mémoire).

Il y a un graphique qui indique la part des impôts de succession par rapport au total des recettes fiscales mais à aucun moment le montant d'impôt (moyen ou médian) pour la France, ni le taux effectif par rapport au patrimoine. Car si au niveau de la loi ça doit monter à un taux montant à 45%, il faut voir ce que ça donne en pratique sur les très haut patrimoine après l'utilisation des multiples niches/mécanismes d'exonération.

D'ailleurs pour les patrimoines en question, une autre méthode qui n'est pas indiqué dans mon post, c'est de passer par une holding pour la détention des actifs (matériel et immatériel), ce qui participe à réduire ce qui est imposable lors de la succession.

Le problème de l'impot sur la succession en france c'est que beaucoup de ménages ont leur patrimoine qui gonfle artificiellement avec l'augmentation des couts de l'immobilier. Principalement dans le grand paris il y a eu des augmentations délirantes ces dernières décennies (notamment dans la petite couronne) et tu peux te retrouver à devoir payer des impots de successions énormes sur des biens achetés à bas couts il n'y a pas si longtemps.

Alors c'est légitime dans le cas où la famille en question désire vendre le bien mais clairement pas dans le cas où la famille conserve les biens immobiliers pour les occuper. Un système plus juste serait celui où l'impôt sur la succession des biens immobiliers serait du lors de la vente du bien mais pas avant.

[DK]

Citation :

Publié par Xouthos

Dans la réalité, on reste toujours dans le top 4 monde avec la Belgique […]

Pour le commun des mortels, la taxation à l’héritage en Belgique est confiscatoire (d’autant + au regard des impôts déjà payés de son vivant).

Au niveau régional, le nouveau gouvernement entend la réduire « de moitié ».

[Lesterknob]

Plutôt que de chercher à taxer partout et tout le temps, y compris effectivement jusqu'à la mort des gens, l'état ferait mieux d'apprendre à maitriser ses dépenses.
L'impôt sur les successions c'est un repoussoir à riches. Repousser les riches, c'est à dire les contributeurs nets au modèle social (parce que oui, c'est le cas, à vous entendre ce sont des sangsues, mais ce sont eux qui contribuent le plus en valeur, de très loin, au modèle social), ce n'est pas très intelligent.
C'est aussi un repoussoir à entrepreneurs, c'est à dire ceux qui créent des emplois et de la valeur économique.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lesterknob

(parce que oui, c'est le cas, à vous entendre ce sont des sangsues, mais ce sont eux qui contribuent le plus en valeur, de très loin, au modèle social)

Clairement pas. Le PIB, c'est la création de richesse. Les ultra-riches que tu défends, c'est la captation de richesse, généralement combinée à des tactiques d'évasion fiscale. Et dans bien des cas, cette captation s'est faite de manière particulièrement douteuse, aux dépends de l'Etat ou des collectivités territoriales.

[Lesterknob]

Mais la taxation des héritages touche tout le monde, pas seulement les ultra riches.
J'ai bien parlé des "riches", ce qui inclut les ultra riches dedans mais de manière très minoritaire..

La taxation des héritages touche principalement les "riches", c'est à dire la classe dans laquelle on trouve chefs d'entreprises et entrepreneurs moyens, les plus nombreux, et ceux qui par leur nombre peuvent représenter une valeur comparable à celle de quelques milliardaires.
Imagine un immigrant qui veut ouvrir un business quelque part en Europe. S'il voit que dans tous les pays sauf la France il pourra transmettre le patrimoine qu'il espère bâtir à ses enfants, il risque de ne pas choisir la France, et apporter son sa valeur ajoutée à tout le monde sauf à nous.

Quant à dire que les ultra riches captent de l'argent public, pas vraiment.
Les ultra riches possèdent des entreprises multinationales. S'ils veulent mettre leur siège à l'étranger et s'économiser des centaines de millions d'euros annuels, ils le peuvent sans aucun problème. Ils ne le font pas.
Xavier Niel par exemple, peux-tu lui reprocher d'avoir tapé de l'argent public ? Il a fait fortune en montant un business de minitel rose. Pas hyper reluisant, mais depuis il a écrasé les prix dans le domaine de la téléphonie mobile, et loin de taper de l'argent public il a fait faire des économies à la quasi totalité des français.
Jacques Saadé, tu pourrais lui reprocher quoi ?
Même Bernard Arnault, il a racheté une entreprise à l'époque publique en difficulté, mais il n'a pas bénéficié a priori de piston ni exercé de corruption pour obtenir ce mandat.
Quant à Eugène Schueller qui a donné naissance à la fortune de Françoise Bettencourt, que peut-on lui reprocher? D'avoir corrompu le gouvernement pour que l'argent public subventionne des teintures pour cheveux et des shampoings en masse ? Soyons sérieux un instant.

Le fait que leur taxation diminue en proportion résulte directement de ce simple rapport de force, et cache le fait qu'ils contribuent bien plus en valeur.
Ils captent l'argent "du public", mais pas "l'argent public". La différence résidant dans le fait que les consommateurs achètent volontairement les services de ces entreprises, tandis qu'ils sont obligés de contribuer aux diverses sources de financement de l'état.

Bien sûr, le système de taxation mériterait d'être clarifié, simplifié, uniformisé. Mais dans un monde capitaliste qui prone la libre circulation des capitaux, on aura toujours plus de mal à taxer le capital que le travail.
A moins de penser pouvoir faire changer, à nous seul, un système qui fonctionne comme ça quasi partout dans le monde, on doit seulement essayer d'attirer les milliardaires, quitte à baisser un peu leur taux de taxation pour espérer avoir plus de recettes, en en attirant de nouveaux, ou en dissuadant certains de partir.

[Okhalem]

Tu peux donner 100k tous les 15 ans totalement exonérés d'impôts par personne.
Donc un couple avec un enfant ça peut donner 200k tous les 15 ans. Avec 2 enfants 400k, 3 600k etc.
Quand tu as un tel patrimoine à transmettre tu es déjà très très très très aisé.

L'âge moyen où tu touche l'héritage en France c'est 57 ans, ta vie est déjà faite, donc l'argent sur tu touche ça va rester de la captation.
On a déjà la population à la retraite la plus riche de l'ocde par rapport à la population active manquerai plus qu'en plus on supprime l'impôt sur l'héritage tient.

Perso je serais pour qu'on taxe plus lourdement les héritages et qu'on facilite les transmissions encore plus pour les plus jeune tout en augmentant l'imposition avec l'âge. Ça aurait (peut être) le mérite de faire réinjecter l'argent dans l'économie.

[Doliprane 500mg]

Citation :

Publié par Lesterknob

Mais la taxation des héritages touche tout le monde, pas seulement les ultra riches.

Non.

[Stilgar de Chaos]

Citation :

Publié par Okhalem

Tu peux donner 100k tous les 15 ans totalement exonérés d'impôts par personne.
Donc un couple avec un enfant ça peut donner 200k tous les 15 ans. Avec 2 enfants 400k, 3 600k etc.
Quand tu as un tel patrimoine à transmettre tu es déjà très très très très aisé.

L'âge moyen où tu touche l'héritage en France c'est 57 ans, ta vie est déjà faite, donc l'argent sur tu touche ça va rester de la captation.
On a déjà la population à la retraite la plus riche de l'ocde par rapport à la population active manquerai plus qu'en plus on supprime l'impôt sur l'héritage tient.

Perso je serais pour qu'on taxe plus lourdement les héritages et qu'on facilite les transmissions encore plus pour les plus jeune tout en augmentant l'imposition avec l'âge. Ça aurait (peut être) le mérite de faire réinjecter l'argent dans l'économie.

Il y a trop de très à mon avis.

Je vais prendre mon exemple personnel : mon père à acheter la maison au début des année 80 pour un prix entre 200 et 240 000 Francs ( un peu plus de 60m² et deux chambres).
Je ne connait pas le montant exacte de ses revenus et maintenant sa retraite mais il n'est pas imposable sur le revenu.
Il y a 12 ans il a fait donation de la maison en indivision a ses deux enfants et en a gardé l'usufruit.
Par rapport a quand on était enfant la zone s'est très embourgeoisé, ces maisons des années 50 sont rachetés puis rasées/agrandies/surélevées/rénovées. la maison en face est actuellement en vente à 790000 € par exemple ( mais avec un plus grand terrain et une plus grande surface/standing).
Aujourd’hui si mon père n'avais pas fait la succession on devrait payer plus de 100 000 € euros de frais de succession sur la maison.

Ma sœur et moi on gardera la maison. Chose qui n'aurait pas été possible sans l'exonération fiscal en 2012. Et la maison aurait été acheté par quelqu'un de très très très très aisé.

Bien sur la possession de cette maison fait de facto entrer dans la tranche des personnes aisées.

[aziraphale]

Attention quand même aux impôts sur la plus-value, ça peut vite chiffrer si la maison à fait x3 entre le moment de la donation et celui de la vente.
Dans votre cas, puisque vous pensez garder la maison, ça ne pose pas de problème.
Mais il faut bien penser que si finalement vous décidez de vendre, vous ne serez totalement exonérés d'IR qu'en 2034 et de prélèvements sociaux en 2042, puisque c'est considéré comme une résidence secondaire pour vous.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Okhalem

Tu peux donner 100k tous les 15 ans totalement exonérés d'impôts par personne.

Tes enfants seront exonérés. Mais pas toi pour filer ce montant.

Si c'est du numéraire, tu peux t'en sortir pour 1800 ou 2000€ de frais.

S'il s'agit de parts, d'immobilier ou de société, ça peut monter à plusieurs milliers d'euros avec les écritures.

C'est bel et bien taxé.

Sachant qu'il y a un abattement jusqu'à 100 000€ par enfant à l'héritage, avec les quelques frais ce serait peu ou prou le même montant.

Donc quand un parent file 100k à son gamin, il fait gagner de l'argent en avance à l'état.

Au delà c'est progressif (après 100k) :

Jusqu'à 8 072 euros : 5%
De 8 072 à 12 109 euros : 10%
De 12 109 à 15 932 euros : 15%
De 15 932 à 552 324 euros : 20%
De 552 324 à 902 838 euros : 30%
De 902 838 à 1 805 677 euros : 40%
Au-delà de 1 805 677 euros : 45%

Donc on ne commence à économiser qu'au deuxième versement de 100k.

Autant dire que finalement, ça profite peu aux millionnaires, pour qui ce sont de petits montants, ça profite surtout aux travailleurs et petits chefs d'entreprises.

Mais l'agora, comme toujours, s'acharne à vouloir empêcher de grimper toute personne un peu ambitieuse pour elle même et sa famille.

Faut absolument taxer plus l'héritage, quitte à défoncer le petit patron de PME, parce que tu comprends y a Bernard Arnault en France.

Le plus fou, c'est que le salarié qui gagne bien ou le patron de PME qui va filer une deuxième fois 100k à son gamin, c'est du pognon qui a déjà été taxé, et ce le plus lourdement du monde ou presque.

Mais c'est pas encore assez pour l'agora ! 100k de donation du vivant ? C'EST TROP, VITE IL FAUT TAXER !

[Noumenon]

Citation :

Publié par Ron Jack Auboulot

Autant dire que finalement, ça profite peu aux millionnaires, pour qui ce sont de petits montants, ça profite surtout aux travailleurs et petits chefs d'entreprises.

Mais l'agora, comme toujours, s'acharne à vouloir empêcher de grimper toute personne un peu ambitieuse pour elle même et sa famille.

Les tres riches n'utilisent pas cette mecanique pour detaxer les transferts de ressources, ils font des 'dons d'usage'. Si un don esrt "modique" (ie, represente < 2% du patrimoine, et < 2.5% du revenu annuel), il n'est pas taxable.

[SekYo]

Je comprend pas trop ce que tu veux dire par le fait qu'une donation est taxée du coté des parents...

Sinon y a quand même pas mal de moyens, en s’organisant à l'avance, pour transmettre une somme significative à ses enfants en minimisant très fortement (~0) toute taxation:

Citation :

1/ Chaque parent peut donner tous les 15 ans 100000€, complètement exonérés. Donc si tu anticipes un peu et que tu t'organises, tu peux le faire très probablement deux fois, ça fait donc 100000* 2 (parents) * 2 = 400000 € donnés sans rien payer à l'état.
2/ Tu peux de mémoire cumuler ça avec les dons familiaux d'argent, là aussi 31000 euros tous les 15 ans : 31000 * 2 * 2 = 124000€
3/ Tu peux rajouter à ça l'assurance vie, ou il y a un abattement de 152000 € sans aucune imposition non plus. Et pareil, c'est par parent il me semble, donc ça fait 300k non imposé. Et le surplus jusqu'à 800k n'est imposé "que" à hauteur de 20% (si tu veux comparer avec le taux qui serait appliqué dans le cas d'un revenu du travail...).

Donc voilà, t'es sans trop forcer avec des montages compliqués a déjà 800k transmis à ton gosse sans taxation. Sachant que tu peux encore optimiser ça, en jouant sur le démembrement de ta résidence principale par exemple.

Sachant que la médiane des héritages en France est à 70k et le 90ème percentile à 500k.



Reste la question effectivement de la transmission des boites, mais je serai surpris que y ait pas des dispositifs en place sur ce point également.

[Galatium]

En soi, je suis favorable à une taxation de l'héritage. En revanche, ce qui me gêne pas mal dans ce débat, c'est que vous vous basez sur ceux pratiquant le mieux l'optimisation fiscale et mourant vieux. Une personne décédant de manière imprévue - ou ignorant simplement ces subtilités - serait nettement défavorisée.

En soi, ça me semblerait légitime que les dons à ses descendants soient autorisés, mais qu'ils soient pris en compte dans le calcul de la taxe successorale. Donc que la taxe soit plus ou moins équivalente si une personne a fait un don par enfant tous les dix ans ou aucun de son vivant (quitte à réduire la taxe totale).

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Okhalem

Tu peux donner 100k tous les 15 ans totalement exonérés d'impôts par personne.
Donc un couple avec un enfant ça peut donner 200k tous les 15 ans. Avec 2 enfants 400k, 3 600k etc.
Quand tu as un tel patrimoine à transmettre tu es déjà très très très très aisé.

L'âge moyen où tu touche l'héritage en France c'est 57 ans, ta vie est déjà faite, donc l'argent sur tu touche ça va rester de la captation.
On a déjà la population à la retraite la plus riche de l'ocde par rapport à la population active manquerai plus qu'en plus on supprime l'impôt sur l'héritage tient.

Perso je serais pour qu'on taxe plus lourdement les héritages et qu'on facilite les transmissions encore plus pour les plus jeune tout en augmentant l'imposition avec l'âge. Ça aurait (peut être) le mérite de faire réinjecter l'argent dans l'économie.

C'est du "gagne petitsme".
600k de patrimoine, c'est pas être très très aisé, c'est un couple de classe moyenne lambda qui a acheté une maison et la transmet.
Ce couple peut très bien ne pas avoir 100k de cash à transmettre.
Et même, pour énormément de gens, l'optimisation fiscale n'est pas leur mode de pensée, ils vont garder leur argent jusqu'à la mort même s'ils n'en font rien et même si cela amène leurs enfants à payer des droits qui auraient pu être évités facilement.

Pourquoi être favorable à une augmentation des impots ? C'est purement à ton désavantage.
Sauf si bien sûr tu diminues en contrepartie la taxation du travail.
Là, pourquoi pas.

Enfin, comme dit par le posteur ci haut, ce système de taxation crée d'énormes, énormes, inégalités. Entre ceux qui savent, ceux qui sont à l'aise pour préparer et le font, et ceux qui ne savent pas ou décèdent de manière prématurée. C'est absolument injuste qu'on puisse par exemple taxer certains comptes bancaires avec un barème violent, et que d'autres soient considérés comme non taxables. Si on a coché les bonnes cases on paie zéro, si on savait pas, bim.
Cela me semble caricatural de la part de notre pays et regrettable.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Jet

Qu'est-ce que ça va être les marchés asiatiques le jour où la Chine va vraiment augmenter la pression sur Taïwan, sûrement un autre très gros krach vu déjà le résultat de ce matin juste à cause des risques de récession US.

Moi je dis tout ça c'est le résultat de la chaleur et de l'humidité là-bas en Corée et au Japon, c'est insupportable, ça stresse, et là ils sont partis en panique.

Je me demande si c'est d'ailleurs pas à cause de ça que Buffet à revenu la moitié de ses actions Apple au trimestre dernier 🤔

Citation :

Publié par Aloïsius

Cuirieux ce graph, j'avais toujours entendu que les grosses fortunes de France se barraient en Belgique parce que c'était plus simple de transmettre leur société à leurs héritiers 🤔

[SekYo]

Citation :

Publié par Lesterknob

600k de patrimoine, c'est pas être très très aisé, c'est un couple de classe moyenne lambda qui a acheté une maison et la transmet.

Tu dis de la merde.

50% des Français héritent de moins de 70k
Seulement 10% héritent de plus de 500k
( chiffres 2023 https://www.bfmtv.com/economie/patri...309100118.html )

Bref, si tu hérites de 600k (ou meme 300k si deux enfants), t'es dans le top8% (ou top 20% si t'as un frère/soeur) des Français qui vont hériter le plus, t'es assez loin d'une "classe moyenne lambda".

Donc même cas de figure que Stilgar de Chaos plus bas qui a hérité d'un bien à quasi 800k, sans être multi millionaires, ce genre de chiffres fait directement rentrer dans la catégorie des Français aisés.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par SekYo

50% des Français héritent de moins de 70k
Seulement 10% héritent de plus de 500k
( chiffres 2023

Tant pis pour eux, qu'ils se démerdent avec leurs parents.

Je ne pars pas en vacances, je n'achète quasiment pas fringues, mon seul loisir c'est la salle de sport, j'économise tout et je réinvesti tout, je ne vois pas pourquoi on me prendra le million de patrimoine que je réussirai à léguer à mes enfants pour filer au gamin du voisin dont les parents locataires parisiens ont préféré claquer la tune en voyageant dans le monde entier.

Si encore l'état était un brillant stratège, qui faisait attention à ses comptes, qui proposait un modèle coûteux mais à la hauteur de ses performances, on pourrait discuter.

Mais non, donner plus pour un service toujours plus merdique, non merci.

C'est pas un problème de manque d'argent, c'est ce qu'on en fait.

Le taux de prélèvements obligatoires le plus haut du monde pour ça ? Et faudrait payer plus encore ?

Elle a bon dos la "justice sociale".

Toujours les mêmes qui doivent faire l'effort.

[Jenmir]

Citation :

Publié par Ron Jack Auboulot

Tant pis pour eux, qu'ils se démerdent avec leurs parents.

Je ne pars pas en vacances, je n'achète quasiment pas fringues, mon seul loisir c'est la salle de sport, j'économise tout et je réinvesti tout, je ne vois pas pourquoi on me prendra le million de patrimoine que je réussirai à léguer à mes enfants pour filer au gamin du voisin dont les parents locataires parisiens ont préféré claquer la tune en voyageant dans le monde entier.

Si encore l'état était un brillant stratège, qui faisait attention à ses comptes, qui proposait un modèle coûteux mais à la hauteur de ses performances, on pourrait discuter.

Mais non, donner plus pour un service toujours plus merdique, non merci.

C'est pas un problème de manque d'argent, c'est ce qu'on en fait.

Le taux de prélèvements obligatoires le plus haut du monde pour ça ? Et faudrait payer plus encore ?

Elle a bon dos la "justice sociale".

Toujours les mêmes qui doivent faire l'effort.

Oui, mais on te dit que la répartition et la justice sociale c’est pour te « protéger de toi même » si tu ne sais pas gérer ton argent .
Résultat les français ont une culture de l’économie proche de 0 et pareil pour nos politiques ou pendant les heures de grandes écoutes on a le droit à ce genre de discours totalement faux et personne qui ose la contre dire pour lui expliquer le fonctionnement de l’économie :

(On notera d’ailleurs le fais de bloquer les commentaires histoire que personne ne puisse la remettre sur le droit chemin).

Méfiez vous des gens qui vous veulent du bien.

[debione]

Citation :

Publié par Ron Jack Auboulot

...

Oui, vive le droit du sang, à l'ancienne....
T'as rien foutu de ta vie, mais comme ton papa c'est défoncé (voir n'a rien foutu non plus mais c'est le grand père), alors tu auras un avantage grace à ton sang... Par contre l'autre trou-du-cul d'enfant, il avait qu'à envoyer son père bosser...
C'est vrai quoi...

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Ron Jack Auboulot

Tant pis pour eux, qu'ils se démerdent avec leurs parents.

Je ne pars pas en vacances, je n'achète quasiment pas fringues, mon seul loisir c'est la salle de sport, j'économise tout et je réinvesti tout, je ne vois pas pourquoi on me prendra le million de patrimoine que je réussirai à léguer à mes enfants pour filer au gamin du voisin dont les parents locataires parisiens ont préféré claquer la tune en voyageant dans le monde entier.

Si encore l'état était un brillant stratège, qui faisait attention à ses comptes, qui proposait un modèle coûteux mais à la hauteur de ses performances, on pourrait discuter.

Mais non, donner plus pour un service toujours plus merdique, non merci.

C'est pas un problème de manque d'argent, c'est ce qu'on en fait.

Le taux de prélèvements obligatoires le plus haut du monde pour ça ? Et faudrait payer plus encore ?

Elle a bon dos la "justice sociale".

Toujours les mêmes qui doivent faire l'effort.

Un gros +1, merci.

[Borh]

Citation :

Publié par Ron Jack Auboulot

Tant pis pour eux, qu'ils se démerdent avec leurs parents.

Je ne pars pas en vacances, je n'achète quasiment pas fringues, mon seul loisir c'est la salle de sport, j'économise tout et je réinvesti tout, je ne vois pas pourquoi on me prendra le million de patrimoine que je réussirai à léguer à mes enfants pour filer au gamin du voisin dont les parents locataires parisiens ont préféré claquer la tune en voyageant dans le monde entier.

Si encore l'état était un brillant stratège, qui faisait attention à ses comptes, qui proposait un modèle coûteux mais à la hauteur de ses performances, on pourrait discuter.

Mais non, donner plus pour un service toujours plus merdique, non merci.

C'est pas un problème de manque d'argent, c'est ce qu'on en fait.

Le taux de prélèvements obligatoires le plus haut du monde pour ça ? Et faudrait payer plus encore ?

Elle a bon dos la "justice sociale".

Toujours les mêmes qui doivent faire l'effort.

Tu fais partie de ceux qui considèrent que les enfants sont responsables des actions de leurs parents.

[Irvy]

Citation :

Publié par SekYo

Tu dis de la merde.

50% des Français héritent de moins de 70k
Seulement 10% héritent de plus de 500k
( chiffres 2023 https://www.bfmtv.com/economie/patri...309100118.html )

Bref, si tu hérites de 600k (ou meme 300k si deux enfants), t'es dans le top8% (ou top 20% si t'as un frère/soeur) des Français qui vont hériter le plus, t'es assez loin d'une "classe moyenne lambda".

Donc même cas de figure que Stilgar de Chaos plus bas qui a hérité d'un bien à quasi 800k, sans être multi millionaires, ce genre de chiffres fait directement rentrer dans la catégorie des Français aisés.

Non, il a raison avec le gonflement des couts de l'immobilier. Regarde les couts de l'immobilier il y a 30 à 50 ans dans les métropoles (Paris et petite couronne en tête) et regarde maintenant. Ce n'est pas difficile de trouver des biens qui correspondaient à des achats de prolétaires à une époque et qui conduisent à un patrimoine de plus de 500 k € aujourd'hui, juste sur la base de l'immobilier. Et effectivement ça ne concerne pas tous les Français, plutôt ceux qui habitent dans des métropoles depuis une génération ou deux. Donc dans ces situations effectivement en prenant juste la valeur vénale des biens immobiliers il serait facile de conclure que ces ménages sont aisés, mais en prenant en compte le cout de l'immobilier dans ces zones (ou les revenus actuels ou passés des ménages considérés), ce n'est pas vraiment le cas comparativement (car dans tous les cas tu dois te loger).

Il y a juste un grand écart entre les métropoles et les régions, que les gens feignent de ne pas voir (ça pourrait tout aussi bien être deux pays différents).

[BatJack]

Y a quand même un paquet d’études qui démontrent que c’est très très compliqué de devenir riche en étant pauvre, y en a même qui prouvent que la pauvreté peut même nuire sur le QI.

[SekYo]

Citation :

Publié par Irvy

Non, il a raison avec le gonflement des couts de l'immobilier. Regarde les couts de l'immobilier il y a 30 à 50 ans dans les métropoles (Paris et petite couronne en tête) et regarde maintenant. Ce n'est pas difficile de trouver des biens qui correspondaient à des achats de prolétaires à une époque et qui conduisent à un patrimoine de plus de 500 k € aujourd'hui, juste sur la base de l'immobilier. Et effectivement ça ne concerne pas tous les Français, plutôt ceux qui habitent dans des métropoles depuis une génération ou deux. Donc dans ces situations effectivement en prenant juste la valeur vénale des biens immobiliers il serait facile de conclure que ces ménages sont aisés, mais en prenant en compte le cout de l'immobilier dans ces zones (ou les revenus actuels ou passés des ménages considérés), ce n'est pas vraiment le cas comparativement (car dans tous les cas tu dois te loger).
Il y a juste un grand écart entre les métropoles et les régions, que les gens feignent de ne pas voir (ça pourrait tout aussi bien être deux pays différents).

Les chiffres que j'ai donnés datent de 2023, pas 1980, donc ils intègrent déjà le gonflement des prix de l’immobilier.
Encore une fois je ne me prononce même pas sur le montant de taxation, je veux juste que les discours de type "hériter de 400k c'est la France moyenne ma brave dame, tout le monde a ça aujourd'hui" (sinon t'as loupé ta vie) sont complètement déconnecté de la réalité de la grande majorité des héritages en France aujourd'hui.
C'est un peu le même problème quand on parle revenus et que des gens dans le dernier décile se considèrent comme dans la classe moyenne. Y a un problème de math derrière, à moins d'avoir une interprétation très personnelle de la moyenne.

[Irvy]

Citation :

Publié par SekYo

Les chiffres que j'ai donnés datent de 2023, pas 1980, donc ils intègrent déjà le gonflement des prix de l’immobilier.
Encore une fois je ne me prononce même pas sur le montant de taxation, je veux juste que les discours de type "hériter de 400k c'est la France moyenne ma brave dame, tout le monde a ça aujourd'hui" (sinon t'as loupé ta vie) sont complètement déconnecté de la réalité de la grande majorité des héritages en France aujourd'hui.
C'est un peu le même problème quand on parle revenus et que des gens dans le dernier décile se considèrent comme dans la classe moyenne. Y a un problème de math derrière, à moins d'avoir une interprétation très personnelle de la moyenne.

ça n'a rien à voir avec les revenus, car pour l'héritage tu ne choisis pas ce dont tu hérite et les ménages ne sont pas responsables de la gentrification des quartiers ou du fait que les marchés immobiliers peuvent être mondiaux (par exemple dans paris intra muros), ce qui pousse les prix à la hausse. A l'heure actuelle tu peux avoir des incohérences entre le niveau de revenu de ménages et des logements dont ils héritent vu les couts de l'immobilier qui gonflent localement. Sachant que les salaires ne sont pas nécessairement plus élevés pour un même poste dans les zones où l'immobilier est tendu.