[Stilgar de Chaos]

Citation :

Publié par SekYo

Tu dis de la merde.

50% des Français héritent de moins de 70k
Seulement 10% héritent de plus de 500k
( chiffres 2023 https://www.bfmtv.com/economie/patri...309100118.html )

Bref, si tu hérites de 600k (ou meme 300k si deux enfants), t'es dans le top8% (ou top 20% si t'as un frère/soeur) des Français qui vont hériter le plus, t'es assez loin d'une "classe moyenne lambda".

Donc même cas de figure que Stilgar de Chaos plus bas qui a hérité d'un bien à quasi 800k, sans être multi millionnaires, ce genre de chiffres fait directement rentrer dans la catégorie des Français aisés.

Je pense qu'avec le vieillissement de la population et la génération du papy-boom qui va trépasser un jour ce de chiffre de 70k va augmenter.

en 2021 le patrimoine médian des ménages français était de 177k et 214k entre 60 et 69ans , dettes exclues , mais souvent quand une personne qui est propriétaire décède le crédit immobilier est payé.

[Okhalem]

Citation :

Publié par Stilgar de Chaos

Je pense qu'avec le vieillissement de la population et la génération du papy-boom qui va trépasser un jour ce de chiffre de 70k va augmenter.

en 2021 le patrimoine médian des ménages français était de 177k et 214k entre 60 et 69ans , dettes exclues , mais souvent quand une personne qui est propriétaire décède le crédit immobilier est payé.

Pas forcément parce que l'afflux de biens risque de faire baisser les prix de l'immobilier.

[Timinou]

Sinon les personnes peuvent préparer leur succession et faire des donations partage en nue-propriété (un % si ça dépasse les abattements) à leurs enfants.
En plus ça permet d'éviter les embrouilles entre les enfants, surtout avec le nombre de familles recomposées qui est de plus en plus important.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Borh

Tu fais partie de ceux qui considèrent que les enfants sont responsables des actions de leurs parents.

Non. Je considère que mes enfants n'ont pas à payer pour les actions et les choix des parents des autres.

Je privilégie ma lignée avant cette des autres. Quel est le problème ? C'est naturel.

Ça ne m'empêche pas d'être charitable et de bien me comporter avec mon prochain.

Mais si un autre préfère voyager plutôt qu'offrir un avenir à ses gamins, c'est sa responsabilité.

Et je le répète, si l'état était bien géré, on pourrait discuter de taxer l'héritage. Mais actuellement ? Non jamais. Pas un euro.

Qu'on ose prétendre que ça va changer quoi que ce soit pour tous, c'est d'une naïveté sans bornes. Le moindre euro supplémentaire sera irrémédiablement gaspillé.

Par contre ça changera tout pour mes enfants. Le choix est vite fait.

[Okhalem]

Ta quel âge et tes enfants ont quel âge Ron ?

(Sinon oui la gestion de l'état est catastrophique, mention spéciale à blm qui fait des emprunt à taux variable quand les taux sont en dessous de 1%)

[Ron Jeu Vidéo]

J'en ai 43, mes enfants ont 8, 17 et 22 ans.

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Borh

Tu fais partie de ceux qui considèrent que les enfants sont responsables des actions de leurs parents.

Il ne faut pas le prendre par ce côté là.
C'est bien les parents qui ont gagné leur propre argent, et ont été d'ailleurs lourdement taxés à chaque étape de la construction de leur patrimoine.
Ils peuvent donc donner ce qu'il reste à qui ils veulent.
A ce titre, les frais de succession sont un frein à ce principe, et d'autant plus incompréhensibles que les frais sont augmentés pour des dons à des tiers et réduits pour les enfants, avec des intermédiaires pour les nièces..
Par cette politique l'état encourage le don aux enfants plutôt qu'à d'autres, d'ailleurs.

[Taovos]

L'héritage il est normal qu'il soit encadré, surtout quand il est important. C'est pas le petit héritage de monsieur tout le monde qui pose problème, on parle pas de lourdement prendre à celui qui a économisé toute sa vie face au mec qui a dépensé à tout va. D'ailleurs je trouve que la prise sur l'héritage pour être juste devrait prendre en compte les revenus de la personne toute sa vie, le mec qui économisé toute sa vie avec un revenu bas ne devrait pas être prit de la même manière qu'un mec avec un haut revenu et un héritage identique. Cela ne serait pas juste, ce serait justement encouragé à dépenser ton pognon dans n'importe quoi ou donner une partie de ton héritage à tes proches avant la fin.

Fin bref comme d'habitude on en est là car quand on laisse trop de libertés aux gens ils en abusent, on se rapproche de plus en plus de la situation d'avant 1789 avec la création de caste de privilégiés ou des familles règnent de générations en générations, bien sur comme à l'époque on a des pays et dirigeants qui gèrent mal l'argent du contribuable et gaspillent tout cet argent. Louis XIV ce roi dont on fait tant d'éloges a ruiné le pays, cela allait encore quand Colbert faisait des miracles pour les rentrés d'argent et qu'il demandait au roi plus de retenu, mais après sa mort on a eu une France endetté qui ne s'est jamais relevé de cette dette jusqu'à 1789.

Nos ultra riches se pensent intouchable, que rien n'arrivera jamais de leur vivant. Sauf qu'un jour la valeur de leur argent sur leur compte en banque prendra un sacré coup dans la gueule car le monde de la finance n'est pas basé sur l'économie réelle, qu'en plus lorsque cela explosera beaucoup vont faire faillite créant un effet domino... Ils vont aussi beaucoup y perdre, mais ils se rassurent en se disant que cela arrivera un jour lointain, que peut être en plus ils ne seront pas concernés en ayant investit dans trucs relativement sur, sans oublier leurs comptes en banque en Suisse et autre...

[Anthodev]

Citation :

Publié par Taovos

L'héritage il est normal qu'il soit encadré, surtout quand il est important. C'est le petit héritage de monsieur tout le monde qui pose problème, on parle pas de lourdement prendre à celui qui a économisé toute sa vie face au mec qui a dépensé à tout va.

Le petit héritage n'est pas/peu imposé :





Source : https://www.economie.gouv.fr/particu...ur#Exoneration

[Taovos]

Citation :

Publié par Anthodev

Le petit héritage n'est pas/peu imposé :





Source : https://www.economie.gouv.fr/particu...ur#Exoneration

Oui je me doute et c'est normal, j'ai rajouté la négation car j'avais oublié le "pas", quand on parle d'héritage et prendre plus on ne parle pas des petits ici. Mais bizarrement ils ont beau le savoir ils font comme s'ils seraient concernés eux même, à croire que Ron est bien plus riche qu'on ne l'imagine...

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Taovos

Oui je me doute et c'est normal, j'ai rajouté la négation car j'avais oublié le "pas", quand on parle d'héritage et prendre plus on ne parle pas des petits ici. Mais bizarrement ils ont beau le savoir ils font comme s'ils seraient concernés eux même, à croire que Ron est bien plus riche qu'on ne l'imagine...

Après avoir tout perdu lors du covid, mon bien immobilier que j'ai acheté en 2022 sans financement (vente à terme), c'est à dire que j'ai risqué de tout perdre, frais notaire travaux etc si je n'arrivais pas à le transformer pour le louer, bref mode très risqué, il a pris 55%.

J'ai contacté des dirigeants de SCI du coin et je leur ai présenté mes réalisations. Ça en a marqué quelques uns qui me suivent en tant qu'investisseurs.

Oui je suis en passe de devenir très riche

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Taovos

L'héritage il est normal qu'il soit encadré, surtout quand il est important.

Dès la première phrase tu assènes quelque chose comme si c'était une vérité sur laquelle on ne pouvait pas revenir.

De mon côté je pense que l'héritage est une affaire personnelle dans laquelle l'état n'a pas à mettre son nez.

Citation :

Publié par Okhalem

Pas forcément parce que l'afflux de biens risque de faire baisser les prix de l'immobilier.

Les boomers vont pas mourir d'un seul coup à l'unisson, ça sera lissé sur des années.
Compte pas trop là dessus

[Noumenon]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Dès la première phrase tu assènes quelque chose comme si c'était une vérité sur laquelle on ne pouvait pas revenir.

De mon côté je pense que l'héritage est une affaire personnelle dans laquelle l'état n'a pas à mettre son nez.

Un héritage incontrôlé ça ne peut aboutir qu'a une accumulation de capital, et donc de pouvoir politique, dans la main de quelques dynasties. Je ne pense pas que cela soit désirable.

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Noumenon

Un héritage incontrôlé ça ne peut aboutir qu'a une accumulation de capital, et donc de pouvoir politique, dans la main de quelques dynasties. Je ne pense pas que cela soit désirable.

Encore une fois est balancée une affirmation qui sonne comme une vérité absolue.

Pourtant si je lis cette page :
https://www.lafinancepourtous.com/de...x-successions/
Les droits de successions en France étant plus fort en France que dans d'autres pays, selon ta logique notre pays devrait être celui avec le moins de dynasties qui accumule le capital.

Sauf que quand on compare les grandes fortunes du monde :
https://pbs.twimg.com/media/E1VdROnW...jpg&name=large
Oups...80% des fortunes en France sont héritées
Contre 20% en Australie, pays qui n'a visiblement pas de droit de successions :
https://ufe.org/dossier-pays/austral...-en-australie/

[Lozif]

Citation :

Publié par Ron Jack Auboulot

Tant pis pour eux, qu'ils se démerdent avec leurs parents.

Je ne pars pas en vacances, je n'achète quasiment pas fringues, mon seul loisir c'est la salle de sport, j'économise tout et je réinvesti tout, je ne vois pas pourquoi on me prendra le million de patrimoine que je réussirai à léguer à mes enfants pour filer au gamin du voisin dont les parents locataires parisiens ont préféré claquer la tune en voyageant dans le monde entier.

Si encore l'état était un brillant stratège, qui faisait attention à ses comptes, qui proposait un modèle coûteux mais à la hauteur de ses performances, on pourrait discuter.

Mais non, donner plus pour un service toujours plus merdique, non merci.

C'est pas un problème de manque d'argent, c'est ce qu'on en fait.

Le taux de prélèvements obligatoires le plus haut du monde pour ça ? Et faudrait payer plus encore ?

Elle a bon dos la "justice sociale".

Toujours les mêmes qui doivent faire l'effort.

100% d'accord avec toi, y a un moment où il faut quand même regarder la vérité en face.

Je viens d'une famille très pauvre ma femme également. Nos parents se sont saignés pour qu'on est une éducation correct et qu'on réussisse dans la vie.

Aujourd'hui j'ai plutôt une bonne situation et ma femme également, nous payons déjà plus de 10k d'impôts par an avec 3 enfants sans compter l'immobilier.

Je ne compte pas lâcher un centime à l'état lors de mon décès. Le système doit profiter à tout le monde et ça va dans les 2 sens, je me fait ponctionner de mon vivant hors de question que je lâche 1 euro à ma mort.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Encore une fois est balancée une affirmation qui sonne comme une vérité absolue.

Pourtant si je lis cette page :
https://www.lafinancepourtous.com/de...x-successions/
Les droits de successions en France étant plus fort en France que dans d'autres pays, selon ta logique notre pays devrait être celui avec le moins de dynasties qui accumule le capital.

Pour les tres riches, les droits de succession sont tres faibles (parce que, y a evidement des moyens qui leur sont accessibles pour les zapper, dont le présent d'usage, dont je parlais plus haut), pendant que le reste de la population se fait enfler.

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Noumenon

Pour les tres riches, les droits de succession sont tres faibles (parce que, y a evidement des moyens qui leur sont accessibles pour les zapper, dont le présent d'usage, dont je parlais plus haut), pendant que le reste de la population se fait enfler.

Tu me parles de "dynastie qui accumule le capital".
Donc les très riche.
Qu'il faudrait contrecarrer en augmentant les droits de successions.

Mais là tu me dit que de toute façon ils esquivent les droits de successions.

Donc à quelques messages d'intervalles tu te contredits toi même, en admettant qu'au final ça sert à rien.

[Jenmir]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Tu me parles de "dynastie qui accumule le capital".
Donc les très riche.
Qu'il faudrait contrecarrer en augmentant les droits de successions.

Mais là tu me dit que de toute façon ils esquivent les droits de successions.

Donc à quelques messages d'intervalles tu te contredits toi même, en admettant qu'au final ça sert à rien.

Et au final les très grosses fortune auront toujours les moyens d’esquiver les grosses taxations puisque ce ne sera jamais lisser mondialement.
Ils préparent déjà leurs plans d’ailleurs :

On en revient toujours à l’effet « Laffer ».

[Taovos]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Tu me parles de "dynastie qui accumule le capital".
Donc les très riche.
Qu'il faudrait contrecarrer en augmentant les droits de successions.

Mais là tu me dit que de toute façon ils esquivent les droits de successions.

Donc à quelques messages d'intervalles tu te contredits toi même, en admettant qu'au final ça sert à rien.

Il n'y a pas de contradiction, tu cherches juste la petite bête. On considère qu'ils sont trop faibles puis qu'en plus une partie des gens malhonnêtes esquivent déjà ceux là. Il faut donc les augmenter et lutter contre ce vol de l'argent de l'état.

Citation :

Publié par Lozif

100% d'accord avec toi, y a un moment où il faut quand même regarder la vérité en face.

Je viens d'une famille très pauvre ma femme également. Nos parents se sont saignés pour qu'on est une éducation correct et qu'on réussisse dans la vie.

Aujourd'hui j'ai plutôt une bonne situation et ma femme également, nous payons déjà plus de 10k d'impôts par an avec 3 enfants sans compter l'immobilier.

Je ne compte pas lâcher un centime à l'état lors de mon décès. Le système doit profiter à tout le monde et ça va dans les 2 sens, je me fait ponctionner de mon vivant hors de question que je lâche 1 euro à ma mort.

Saigner pour avoir une éducation correct ? L'école est obligatoire en France... Je ne comprend pas l'idée là, en France on l'école publique et les cours du soir contrairement à certains pays c'est du bonus chez nous. Ils t'ont payé l'école privé, des profs à la maison etc ? Oui tu donnes de l'argent à l'état, même l'école privé bénéficie des aides de l'état et donc le cout d'un élève est supporté par l'état. Ce que tu pais pour ta santé aussi en général c'est loin d'être du niveau réel, l'état a beau mal géré l'argent tout n'est pas dépensé pour rien, sans lui plus de poste, de trains, de police, d'hôpitaux, d'écoles, de bus etc

Il est normal de payer des impôts et taxes de son vivant, il est normal de donner une partie de l'héritage même symboliquement quand on a presque rien histoire de dire que ce n'est pas un truc honteux de haine du riche ou celui qui a réussit sa vie. Dans beaucoup de pays du monde on a un gros problèmes de familles et dynasties qui durent depuis un certains temps, certains sont moins touchés que d'autres ayant eu une politique créant beaucoup de riches et disparition de ceux si. Mais dans les pays comme la France, les riches sont à la tête du pays, l'état pratique l'assistanat envers eux tout simplement. Donc le niveau de l'héritage plus le fait qu'ils ne descendront jamais à moins de déplaire à la caste à laquelle ils appartiennent pose grandement problème.

Citation :

Publié par Jenmir

Et au final les très grosses fortune auront toujours les moyens d’esquiver les grosses taxations puisque ce ne sera jamais lisser mondialement.
Ils préparent déjà leurs plans d’ailleurs :

On en revient toujours à l’effet « Laffer ».

Car on ne taxe pas à la source, c'est l'un des problèmes. L'autre est aussi pratiquer des règles spécifiques envers les niches fiscales, rendant sale l'argent placé là bas. Mais forcément c'est probablement impossible pour un pays de l'UE si on veut respecter les règles. Mais bon on peut au moins éviter de dépenser l'argent du contribuable pour que le pays y accepte des accords avec le dit riche derrière y entreprise qui veut faire des trucs là bas.

[Tzioup]

Citer Laffer de cette façon pour argumenter contre les augmentations d'impôts ne sert jamais à rien, puisque personne ne remets en question la réalité de l'effet qui est trivial.

Le débat parmi les économistes, c'est savoir de quel côté de la courbe sommes-nous par rapport à l'optimum, quelle est la forme de la courbe, et quels sont les facteurs décidant de la courbe. Aux US, il est communément admis qu'ils sont du côté gauche de la courbe depuis 30 ans, et réduire les impôts sur le revenu la-bas immanquablement mène à des pertes de revenus fiscaux, malgré les éructations des néolibéraux soutenant l'inverse. C'est observable et observé.

En EU et aux US, les études sur le sujet trouvent un pic aux alentours de 60-75% d'imposition sur le travail et 70-80% sur le capital, taux dont tous nos pays sont très, très loin. Absolument tous les pays mesurés sont du côté gauche de la courbe. Bien sûr, il n'y a pas que la courbe à prendre en considération dans les problématiques fiscales, mais prétendre que nous sommes du côté droit de la courbe est simplement faux. Ça ne sert donc à rien d'en parler dans le contexte d'un débat sur les augmentations d'impôts. PS: l'effet Laffer n'a rien à voir avec l'évasion fiscale, dont il ne prends pas compte.

[Jenmir]

Citation :

Publié par Tzioup

Citer Laffer de cette façon pour argumenter contre les augmentations d'impôts ne sert jamais à rien, puisque personne ne remets en question la réalité de l'effet qui est trivial.

Le débat parmi les économistes, c'est savoir de quel côté de la courbe sommes-nous par rapport à l'optimum, quelle est la forme de la courbe, et quels sont les facteurs décidant de la courbe. Aux US, il est communément admis qu'ils sont du côté gauche de la courbe depuis 30 ans, et réduire les impôts sur le revenu la-bas immanquablement mène à des pertes de revenus fiscaux, malgré les éructations des néolibéraux soutenant l'inverse. C'est observable et observé.

En EU et aux US, les études sur le sujet trouvent un pic aux alentours de 60-75% d'imposition sur le travail et 70-80% sur le capital, taux dont tous nos pays sont très, très loin. Absolument tous les pays mesurés sont du côté gauche de la courbe. Bien sûr, il n'y a pas que la courbe à prendre en considération dans les problématiques fiscales, mais prétendre que nous sommes du côté droit de la courbe est simplement faux. Ça ne sert donc à rien d'en parler dans le contexte d'un débat sur les augmentations d'impôts. PS: l'effet Laffer n'a rien à voir avec l'évasion fiscale, dont il ne prends pas compte.

J’entends tes arguments, mais en France par exemple la baisse de l’imposition initié par les gouvernements Macron ont pourtant permis de rapporter globalement +.

Citation :

La croissance des prélèvements obligatoires ne semble donc avoir qu'un seul élément explicatif: le regain de l'activité économique. Si l'adage dit que trop d'impôt tue l'impôt, moins d'impôt semble dans le cas présent doper l'impôt.

Ça a aussi été dopé au départ par l’inflation et la hausse des salaires qui en a résulté.
Mais si nous avions gardé le même taux d’imposition qu’avant la politique de baisse je ne suis pas sûr qu’il y aurait eu autant de regain économique jusqu’en 2023.

[prootch]

Ca revient dans les faits à échanger des baisses d'impôts contre de la dette.

En soit, ce n'est pas forcément une mauvaise solution pour les revenus moyens en période de crise, plutôt que d'allouer des aides après prélèvement pour soutenir la conso.

Quand ça consiste à coller une flat tax sur les revenus du capital et à réduire l'isf par l'ifi, ça revient à financer la capitalisation des plus aisés avec la dette de l'ensemble des français.

C'est très discutable comme approche, à la fois en terme de soutien à la consommation et de soutien à l'investissement (dont on sait à présent que les soit disant investissements pme/pmi n'ont pas suivi). En gros, c'est un soutien à la capitalisation sur titres et une réduction du coût du patrimoine immobilier des plus aisés.

Concernant l'ifi, il est anormal que ça corresponde à une baisse d'imposition globale: c'est précisément -le- domaine dans lequel la patrimoine n'est pas vraiment mobile et très majoritairement hérité.

[Touful Khan]

"Les riches qui vont se barrer" c'est un peu un marronnier tout de même. S'ils devaient partir, cela se saurait. Ils sont même restés en 1981 !
La bonne solution au niveau individuel restera probablement d'adopter la même législation que les USA (ce pays notoirement communiste) concernant les exilés fiscaux: si tu payes moins cher à l'étranger, tu payes la différence à l'état. Et on interdit l'abandon de nationalité volontaire sauf pour les cas marginaux (enfants nés lors de voyages et n'ayant jamais résidé, etc)

[Jenmir]

Citation :

Publié par Touful Khan

"Les riches qui vont se barrer" c'est un peu un marronnier tout de même. S'ils devaient partir, cela se saurait. Ils sont même restés en 1981 !
La bonne solution au niveau individuel restera probablement d'adopter la même législation que les USA (ce pays notoirement communiste) concernant les exilés fiscaux: si tu payes moins cher à l'étranger, tu payes la différence à l'état. Et on interdit l'abandon de nationalité volontaire sauf pour les cas marginaux (enfants nés lors de voyages et n'ayant jamais résidé, etc)

La politique économique de Mitterand de 81 n’a pas bien tenu longtemps vu les résultats obtenus.

Quand aux USA l’avantage c’est qu’ils n’ont pas une forte taxation et peuvent largement et a raisons se permettre ce genre de décision fiscale.

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Taovos

Saigner pour avoir une éducation correct ? L'école est obligatoire en France... Je ne comprend pas l'idée là, en France on l'école publique et les cours du soir contrairement à certains pays c'est du bonus chez nous. Ils t'ont payé l'école privé, des profs à la maison etc ? Oui tu donnes de l'argent à l'état, même l'école privé bénéficie des aides de l'état et donc le cout d'un élève est supporté par l'état. Ce que tu pais pour ta santé aussi en général c'est loin d'être du niveau réel, l'état a beau mal géré l'argent tout n'est pas dépensé pour rien, sans lui plus de poste, de trains, de police, d'hôpitaux, d'écoles, de bus etc

Que ferions nous sans notre maman à tous l'état ???
Ben c'est pas compliqué, on aurait des services équivalents provenant du privé... Comme dans beaucoup de pays, où beaucoup de services qui sont publics chez nous sont privés là bas.

Si vous voulez une petite idée du déclassement de la France sur le plan économique mondial, voici une illustration.
Quand j'étais petit, il y a deux ou trois décennies, on pouvait aller aux USA et tout était moins cher. Avec le cours du dollar face à l'euro (peu après son introduction donc), et les prix en dollars là bas vs les prix en euros chez nous, on ne se sentait évidemment pas comme Crésus en Thailande, mais on avait un niveau de vie supérieur à celui qu'on aurait eu si on avait fait du tourisme dans notre propre pays.

Et aujourd'hui ?
Le plat le moins cher possible, le burger, c'est environ 18$, frites non incluses, pourboire non inclus, portant le cout d'un repas à environ 25-30 euros, pour un simple burger, dans un restaurant quasi fast-food. (Je suis pas allé voir macdo, je vais plus dans ces trucs là)
Une entrée + un plat + une boisson dans un vrai restaurant, avec des couverts, j'en ai eu pour 90 euros. Un midi.
Pour 90 euros en France le midi on a un gastronomique une étoile, je pense ?

La raison ? Difficile à dire, mais j'imagine que le salaire du serveur américain est autrement plus élevé que le salaire du serveur français.
En tout cas, cela illustre parfaitement notre problème. En deux décennies, même moins en fait, notre PIB a décroché complètement par rapport aux USA et d'autres pays.

Si on regarde en détails, en fait, tout a eu lieu depuis la crise de 2008.
Nos PIB par habitant en 2008 étaient sensiblement égaux.
En dix ans, l'écart s'est creusé et ils sont maintenant 83% plus riches que nous par habitant.
Autrement dit, si je prends le prix du burger et de mon resto et que je les divise par 1.83, j'obtiens 14€50 pour un burger et 49€ pour l'autre, soit exactement ce que j'aurais payé en France pour un resto comparable.
https://donnees.banquemondiale.org/i...ocations=FR-US

Le déclassement économique par le PIB, ça se traduit très très concrètement dans les faits, tel qu'illustré ci haut.
Quand on sait que sur certains produits (ceux fabriqués hors de leur territoire par exemple) ils ont des prix faciaux moindres que les notres, leur niveau de vie est 2 à 3 fois supérieur au notre.
Voilà où nous mènent les politiques consistant à vouloir terroriser les riches et dissuader la réussite, tout en important chez nous une immigration sous qualifiée.

Citation :

Publié par Tzioup

En EU et aux US, les études sur le sujet trouvent un pic aux alentours de 60-75% d'imposition sur le travail et 70-80% sur le capital, taux dont tous nos pays sont très, très loin. Absolument tous les pays mesurés sont du côté gauche de la courbe. Bien sûr, il n'y a pas que la courbe à prendre en considération dans les problématiques fiscales, mais prétendre que nous sommes du côté droit de la courbe est simplement faux. Ça ne sert donc à rien d'en parler dans le contexte d'un débat sur les augmentations d'impôts. PS: l'effet Laffer n'a rien à voir avec l'évasion fiscale, dont il ne prends pas compte.

Cela me parait sinon faux, extrêmement ambitieux de dire cela.
Déjà, pour la tranche la plus aisée des travailleurs, le taux d'imposition de 60% est largement atteint. Et oui, il faut compter les cotisations patronales. Parce que dans un pays comme les US, si ton salaire net est bien plus élevé, c'est pas seulement une question de PIB par habitant, c'est aussi une question de cotisations patronales.
Cette histoire de cotisations patronales, déjà que si on limite l'analyse à la France, c'est moyen, si on veut raisonner sur des comparaison internationales, ça a juste zéro sens. Ce qui compte c'est le cout complet du travail (égal pour une même entreprise à valeur ajoutée égale, quelle que soit le pays) et le net dans la poche (montant basiquement regardé par le salarié).

Ensuite, 70 à 80% sur le capital ça me parait extrêmement ambitieux aussi.
Par exemple, si tu me prends 0% sur le capital, je vais faire des investissements locatifs en chaine pour profiter de l'effet de levier et me créer un patrimoine immobilier très rapidement.
Si tu me prends 20 à 30%, c'est encore rentable de faire ça mais beaucoup moins vite.
Si tu me prends plus de 30%, si je quitte ma résidence principale pour acheter autre chose, je revends la résidence principale précédente, au lieu de la mettre en location.
Si tu prends plus de 50%, je n'envisage même pas une seule seconde de faire le moindre investissement immobilier, et encore moins à crédit.
C'est peut-être juste moi, mais ça me parait rationnel, il suffit de regarder les chiffres d'une opération type pour s'en convaincre.

Pour finir, bien sûr que "l'évasion fiscale" a un lien avec la courbe de Laffer.
La courbe de Laffer s'abaisse pour plusieurs raisons :
- Optimisation fiscale
- Evasion fiscale (version illégale de l'optimisation)
- Fuite fiscale
- En dernier lieu, réduction volontaire du temps de travail et du revenu
Si tu augmentes les impots, tu finis par rendre rentable le travail d'un avocat fiscaliste qui va faire de l'optimisation.
Si tu augmentes encore plus, tu finis par rendre rentable la fuite vers un pays plus clément fiscalement. Si tu payes moins cher en billets d'avion pour revenir de temps en temps en France, que de supplément d'impôts, perso, je préfère voyager un peu, et payer ce que j'ai décidé quand je l'ai décidé.
Si tu augmentes les impots, la carotte pour commettre quelque chose d'illégal augmente, et tu augmentes l'évasion fiscale.
Et la réduction du temps de travail, je le constate au quotidien dans mon métier. Surtout chez mes collègues plus senior qui eux s'approchent de 75% de taux de socialisation de leur salaire, le temps partiel explose ces derniers temps. Les collègues se battent pour en obtenir et nos boss essaient de limiter tant bien que mal le phénomène en introduisant des quotas.