[PetitCoeuReD]

Citation :

Peut être que l'IA

"En comparaison, le cerveau humain consomme en un mois environ 12 kWh, soit cent mille fois moins, pour des tâches bien plus complexes que la traduction en langage naturel." cf
https://theconversation.com/apprenti...-ceberg-172341 Non merci.
Et à la base, je venez pour poster ça https://bonpote.com/le-diner-ecolo-du-siecle/ si aviez des questions spécifique, utilisez ça en diner de famille.
Et ce n'est parce qu'il y as dans magic A et I, que tout les IA ont des pouvoirs magic.

Je rajoute, pour mettre un coup de poison https://youtu.be/RKtR-lSOq2g?t=962
*******/**** = n'importe quoi.

[gorius]

[ ... ]

[Nof Samedisþjófr]

[ ... ]

[znog]

le Monde sort un article laudateur sur le biochar, en fait le charbon de bois



écoutant Jancovici et autres, je croyais que les « émissions négatives » c'était pas viable, que retirer du CO2 de l’atmosphère était trop consommateur en énergie


...apparemment, pas tant que ça

Citation :

Le biochar, qui prend la forme d’une poudre noire, est obtenu à partir de résidus de matière organique qui sont chauffés à une température de 500 °C à 600 °C par pyrolyse, en l’absence d’oxygène pour éviter leur combustion (ce qui émettrait du CO₂). L’opération permet d’extraire le carbone des végétaux et de le stocker pendant des centaines voire des milliers d’années de manière stable, lorsque le biochar est stocké dans le sol. A l’inverse, les plantes, qui ont capté le CO₂ de l’atmosphère grâce à la photosynthèse, l’auraient rejeté en se décomposant.

« On estime qu’une tonne de biochar permet de séquestrer entre 1,3 et 2 tonnes de CO₂ équivalent sur un horizon de cent ans »,

« L’avantage, c’est qu’on a une matière première abondante, peu chère, voire gratuite », poursuit-il, en évoquant 2 milliards de tonnes de résidus agricoles disponibles en zone tropicale pour produire du biochar.

l'idée n'est évidemment pas de le brûler mais de l'utiliser en amendement

Citation :

Parmi les autres atouts, documentés par des milliers d’études scientifiques, le biochar permet de fertiliser les sols, en améliorant leur pH et en retenant les nutriments et l’eau. De quoi aider à leur restauration et limiter le recours aux engrais, et donc encore réduire les émissions de gaz à effet de serre. Ces qualités, connues de longue date, sont davantage valables dans les zones tropicales, où les sols sont plus souvent pauvres et acides, que dans les régions tempérées. « Mais le biochar peut aussi avoir un rôle à jouer en Europe. Cela dépend des sols. On a de très bons retours sur le maraîchage, avec une amélioration des rendements de 15 % à 20 % »,

bref, la piste parait intéressante

Citation :

la pyrolyse de la biomasse, en plus de produire du biochar, génère un gaz renouvelable qui peut se substituer au gaz fossile, être transformé en électricité ou chaleur ou produire de l’hydrogène. Une partie alimente les fours en autoconsommation et l’autre est vendue aux clients de CarbonLoop. « Ils pourront également compenser leurs émissions grâce à la vente de crédits carbone du biochar », complète Claire Chastrusse. L’entreprise, qui ambitionne d’ouvrir sa première usine début 2024 dans les Yvelines, veut fonctionner en circuit court, tant pour la récolte de résidus forestiers que la valorisation du biochar, de quoi limiter les problèmes de traçabilité de la majorité des crédits carbone.


Au-delà de l’énergie et de l’agriculture, ce charbon végétal bénéficie d’autres applications : il peut être incorporé aux matériaux de construction comme le béton, aider à la fabrication de carburants synthétiques ou de systèmes de dépollution. Des usages qu’a notamment identifiés le groupe Suez, qui s’est récemment lancé sur le marché.

Citation :

« Le biochar est simple, efficace, ne consomme pas de terre, d’eau, de métaux et peu d’énergie. C’est l’une des rares solutions pour retirer du CO₂ de l’atmosphère sans conséquences négatives »

le problème venait du marché du carbone

Citation :

S’il est paré d’autant de vertus, comment expliquer que le biochar n’ait pas été développé plus tôt ? « La technique n’a longtemps pas été rentable car la tonne se vend entre 1 000 et 2 000 euros en Europe. Les applications restaient limitées », explique Axel Reinaud.

Le coup de projecteur offert par le GIEC a permis l’émission de crédits carbone à partir de la fin 2019 et début 2020, « ce qui a changé le modèle économique ». Les crédits carbone permettent à NetZero de vendre la tonne de biochar au Cameroun à un dixième de son prix en Europe.

avec le potentiel de réaliser 1/4 de ce qu’il faudrait enlever de l’atmosphère

Citation :

Au total, le GIEC estime le potentiel de séquestration du biochar à 2,6 milliards de tonnes de CO₂ par an. « C’est loin d’être négligeable par rapport aux 10 milliards de tonnes qu’il faudrait enlever de l’atmosphère en moyenne chaque année d’ici à 2100 »,

https://www.lemonde.fr/planete/artic...2295_3244.html

[Lugi Sakabu]

Je veux être sûr de bien comprendre. On veux faire du charbon pour l'enterrer dans le sol pour compenser le charbon que l'on extrait du sol et qu'on brûle ?

[aziraphale]

Non ils parlent de se servir du biochar pour l'agriculture, même principe que l'agriculture sur brulis je suppose.
Et de tout un tas d'autre applications ou il remplacerait du charbon extrait du sol.
Sans parler du méthane (je suppose) dégagé pendant la fabrication.

Leur système ça a surtout l'air d'être un moyen de se débarrasser des déchets agricoles.
Si c'était pour stocker le biochar produit ça permettrait effectivement d'éviter que la décomposition de ces déchets ne rejette du CO2 dans l'atmosphère (et non pas retirer du CO2 de l'atmosphère au cours de l'opération).
Le résultat pour l'environnement doit être aussi fameux que celui des biocarburants, mais au moins ça occuperait de petites surfaces au lieu d'immense surface agricoles.

Il va falloir que j'en lise bien plus pour me convaincre que ça a un intérêt de cramer de l'énergie pour ça plutôt que de simplement faire de la méthanisation.
Ca m'occupera.

[blaes]

les plantes, elles ont extrait le co2 de l'atmosphère pour le fixer par photosynthèse. cependant, ça n'est pas un stockage longue durée puisqu'elles se décomposent ou sont méthanisées, ce qui rebalance des gaz à effets de serre dans l'air.
plutôt que les laisser se décomposer, on les carbonise pour capter le carbone sous une forme permettant un stockage stable. globalement, ça diminue bien le co2 atmosphérique.

par contre, faut pas compenser ce qu'on ne méthanise pas par une extraction de gaz/charbon, si on le remplace il faut que ce soit par une énergie qui n'émet pas de gaz à effet de serre. de même pour la transformation en charbon.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par blaes

plutôt que les laisser se décomposer, on les carbonise pour capter le carbone sous une forme permettant un stockage stable. globalement, ça diminue bien le co2 atmosphérique.

Bah, ça dépend de la provenance de l'énergie pour pyroliser...

[znog]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Je veux être sûr de bien comprendre. On veux faire du charbon pour l'enterrer dans le sol pour compenser le charbon que l'on extrait du sol et qu'on brûle ?

C'est du charbon de bois, pas du charbon fossile. A part s'appeler charbon les différences sont énormes, par exemple charbon végétal dit "actif" ça se mange (notamment contre le météorisme), mais n'essaie ni de boire du pétrole ni de manger de la houille


au niveau énergétique, on le chauffe avec le gaz produit par le procédé lui-même, plus précisément

Citation :

"la pyrolyse de la biomasse, en plus de produire du biochar, génère un gaz renouvelable qui peut se substituer au gaz fossile, être transformé en électricité ou chaleur ou produire de l’hydrogène. Une partie alimente les fours en autoconsommation"

en vrac et à vérifier, dans les commentaires de l'article :

• dans les usages transformer les sargasses en biochar et charbon actif, capables de fixer la chlordécone et dépolluer la Guadeloupe
• la pyrolyse de biomasse émet énormément de polluants atmosphériques notamment des dioxines et des hydrocarbures aromatiques polycycliques cancérigènes.
  

[Ariendell]

Citation :

Publié par znog

dans les usages transformer les sargasses en biochar et charbon actif, capables de fixer la chlordécone et dépolluer la Guadeloupe

Oh purée s'ils y arrivent ça serait génial ça !

[znog]

Citation :

Publié par Ariendell

Oh purée s'ils y arrivent ça serait génial ça !

plus d'infos : https://www.anform.fr/des-sargasses-...a-chlordecone/

[Ariendell]

Merci, ça m'a fait ma journée C'est franchement génial, et à un stade plutôt avancé en plus ! Pourvu que ce dossier avance vite, la Guadeloupe en a besoin

[Thesith]

De toute façon vu la situation on a dépassé le stade où le seul axe "réduire nos émissions" seraient suffisant (sans compter qu'on y arrive même pas....) donc on va avoir besoin de toute nos connaissances pour agir. Ce que je crains avec ce genre d'annonce comme un peu sur l'espoir de la géo-ingénierie ou la technologie en général c'est que ça servent d'excuse pour ne pas agir sur l'axe sobriété et réduction de nos émissions.
Or quand on lit ça

Citation :

Au total, le GIEC estime le potentiel de séquestration du biochar à 2,6 milliards de tonnes de CO₂ par an. « C’est loin d’être négligeable par rapport aux 10 milliards de tonnes qu’il faudrait enlever de l’atmosphère en moyenne chaque année d’ici à 2100 »,

On voit bien qu'on est loin du compte si on fait aucun effort. Même en imaginant que cette technique donne de très bon résultat comme annoncé avec ce chiffre de 2,6Md, ben ça laisse de la marche vu qu'il faut 10Md de tonnes en moins.

Sans compter qu'ici on reste sur une hypothèse et qu'on est très loin d'en être à cet "idéale".
Après c'est comme sur le captage du CO2 directement dans l'atmosphère y a tout un tas de domaine de recherche lancé par tout un tas de boite. Même si je pense que faut trop en attendre, je fais parti de ceux qui pensent que ça mérite de faire des recherche, après tout on pourrait très bien avoir des avancés qui viennent aider tant qu'on met pas tout nos oeufs là dedans et que ça servent pas de discours pour dire "la science va nous sauver, aucune raison de faire un effort", ça va.

[znog]

Citation :

Publié par Thesith

Après c'est comme sur le captage du CO2 directement dans l'atmosphère

d'après ce que que j'ai compris purifier l'atmosphère c'est infaisable, ce qui est envisageable c'est de capter le carbone avant que celui-ci ne soit émis dans l’atmosphère

Citation :

Il existe 3 grandes approches. La capture peut se faire par :

• Postcombustion : on retire le carbone à la sortie d’un flux de gaz généré par la combustion d’un combustible carboné.
  Cette technique est la plus connue et la plus utilisée.
• Précombustion : le combustible est partiellement oxydé avant sa combustion. Il est ensuite (re)formé afin d’obtenir du CO2 et de l’hydrogène. La pression et la concentration du gaz carbonique le sépare le CO2 de l’hydrogène.
  Ce processus est plus coûteux par rapport à la capture postcombustion.
• Oxycombustion : le combustible carboné est brûlé avec de l’oxygène pur plutôt qu’avec de l’air. Le flux produit est alors sans azote, uniquement composé de CO2 et de vapeur d’eau que l’on sépare par condensation.
  

https://www.hellocarbo.com/blog/compenser/stockage-co2/

[PetitCoeuReD]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Je veux être sûr de bien comprendre. On veux faire du charbon pour l'enterrer dans le sol pour compenser le charbon que l'on extrait du sol et qu'on brûle ?

En gros c'est de la terra preta, https://www.youtube.com/watch?v=UJ8-3VaHTVI
https://alveoles.fr/blog/actualites-...ite-des-sols-3 Merci à @Alexander Supertramp

Fin de l'article de LeMonde
Mais les perspectives de développement sont importantes. A terme, NetZero, qui vient de lever 11 millions d’euros, entend ouvrir 600 usines, avec un objectif de 2 millions de tonnes équivalent CO2 séquestrées chaque année à l’horizon 2030. CarbonLoop, de son côté, vise une centaine de sites en Europe et 1 million de tonnes de CO2 évitées ou séquestrées d’ici à 2030. Au total, le GIEC estime le potentiel de séquestration du biochar à 2,6 milliards de tonnes de CO2 par an. « C’est loin d’être négligeable par rapport aux 10 milliards de tonnes qu’il faudrait enlever de l’atmosphère en moyenne chaque année d’ici à 2100 », estime Jean Jouzel. Le marché reste néanmoins incertain, souligne Axel Reinaud : « Tout dépendra de la rapidité à laquelle les marchés du carbone vont se structurer, pour permettre à un modèle économique de passer à grande échelle. »

Visuellement ça ressemble à ça

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

[Nneek]

Citation :

Publié par znog

le problème venait du marché du carbone

Citation :

Citation :

S’il est paré d’autant de vertus, comment expliquer que le biochar n’ait pas été développé plus tôt ? « La technique n’a longtemps pas été rentable car la tonne se vend entre 1 000 et 2 000 euros en Europe. Les applications restaient limitées », explique Axel Reinaud.

Le coup de projecteur offert par le GIEC a permis l’émission de crédits carbone à partir de la fin 2019 et début 2020, « ce qui a changé le modèle économique ». Les crédits carbone permettent à NetZero de vendre la tonne de biochar au Cameroun à un dixième de son prix en Europe.

J'étais curieux jusqu'à ce passage.

Si je comprends bien le modèle économique de la boite dont parle l'article se base sur la vente de crédit carbone.

Donc si je me trompe pas, NetZero va capturé du CO2 via son système de biochar et revendre les quotas de CO2 capturé sur le marché pour que d'autres industriels puissent les émettre.
Au global on est donc sur un système à sommes nuls, au mieux.

Par contre le procédé à en effet l'air intéressant même si j'ai du mal à voir comment une pyrolyse à 500°C peut être "peu énergivore".

[PetitCoeuReD]

Citation :

Publié par Nneek

J'étais curieux jusqu'à ce passage.

Si je comprends bien le modèle économique de la boite dont parle l'article se base sur la vente de crédit carbone.

Donc si je me trompe pas, NetZero va capturé du CO2 via son système de biochar et revendre les quotas de CO2 capturé sur le marché pour que d'autres industriels puissent les émettre.
Au global on est donc sur un système à sommes nuls, au mieux.

Par contre le procédé à en effet l'air intéressant même si j'ai du mal à voir comment une pyrolyse à 500°C peut être "peu énergivore".

J'émets les mêmes les questionnements, et n'y connais trop peu dans le domaine pour n'avoir qu'un ersatz de réponse.

[ ... ]

Et rappelons que l'on est actuellement toujours partie pour un plan type Bisness as usual >
https://bonpote.com/scenario-rcp8-5-...vons-le-faire/ Scénario RCP8.5 du GIEC : bonne nouvelle, nous pouvons le faire ! Bon Pote June 16, 2020 Mis à jour le 4 February 2023 14 Comments

[Christobale]

C'est pas comme si on avait une solution pour capter le carbone qui existe depuis 500 millions d'années et qu'on s'est évertués à détruire dans les règles depuis plus d'un siècle.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Nneek

Donc si je me trompe pas, NetZero va capturé du CO2 via son système de biochar et revendre les quotas de CO2 capturé sur le marché pour que d'autres industriels puissent les émettre.
Au global on est donc sur un système à sommes nuls, au mieux.

Après, s'ils sont malins, ils peuvent demander à ce qu'il faille un peu plus de quotas de CO2 pour compenser les émissions plutôt que de faire du 1 pour 1.

Citation :

Publié par Christobale

C'est pas comme si on avait une solution pour capter le carbone qui existe depuis 500 millions d'années et qu'on s'est évertués à détruire dans les règles depuis plus d'un siècle.

On n'a pas assez de surface pour compenser les émissions, la solution naturelle ne suffirait pas je pense. En plus, planter des arbres, ça ne va pas assez vite et quand l'arbre se décompose ou brule, il relache le CO2 qu'il a séquestré.
Pour que ça soit valable, il faudrait le traiter et l'enterrer j'imagine.

[Jenmir]

Sommaire :

1. Les jets privés pourront voler au kérosène

Ils forcent, forcent jusqu'à ce que la population craque devant ces méthodes...
Après l'exception des voitures de luxe, on apprends aussi que pour les Yachts et les Jets privés pourront continuer de polluer tranquillement comme avant pendant que le citoyens lambda lui devra obligatoirement s'adapté aux règles et surement moins pollueur qu'un propriétaire de Yacht ou Jet

Citation :

En juin, c’était l’adoption de « l’amendement Ferrari » qui avait indigné. Grâce à cette dérogation à l’interdiction de vendre de nouvelles voitures à moteur à combustion après 2035 dans l’Union européenne, les amateurs de Ferrari et Lamborghini italiennes ou de Koenigsegg suédoises continueront de polluer à plus de 300 km/h.

En fouinant dans les marges des plans verts de la Commission européenne, on a exhumé d’autres pollutions de luxe. Dans le secteur maritime, tous les gros bateaux seront soumis dès 2024 au marché du carbone, avec des quotas d’émissions à respecter. Devinez qui y échappe ? Les yachts qui sont en dessous de la jauge concernée de 5 000 UMS (unité de mesure mondiale), comme la plupart des petits bateaux de pêche, qui eux travaillent.

Les jets privés pourront voler au kérosène

Dans les airs ? Alors que les compagnies aériennes vont bientôt pleurer l’époque bénie du kérosène pas cher, les jets privés ou les vols de plaisance à des fins personnelles ou récréatives continueront de remplir leur réservoir avec un carburant toujours détaxé… Les lobbys ont bien travaillé.
Une action substantielle et rapide des 10 % les plus riches est essentielle pour décarboner assez vite, et garder l’objectif d’un réchauffement [maximum] à 1,5 °C , a pourtant rappelé cette semaine l’Agence internationale de l’énergie, qui ne passe pas pour un repaire de militants écolo-gauchistes !

Source

[kidysputpikii]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Après, s'ils sont malins, ils peuvent demander à ce qu'il faille un peu plus de quotas de CO2 pour compenser les émissions plutôt que de faire du 1 pour 1.



On n'a pas assez de surface pour compenser les émissions, la solution naturelle ne suffirait pas je pense. En plus, planter des arbres, ça ne va pas assez vite et quand l'arbre se décompose ou brule, il relache le CO2 qu'il a séquestré.
Pour que ça soit valable, il faudrait le traiter et l'enterrer j'imagine.

il ne faut pas compter sur la plantation d'arbres pour stocker du co2 mais plutôt celle de plantes type chanvre qui poussent en une saison et que l'on peut par exemple transformer en laine d'isolation utilisée dans la construction. Il faut qu'on puisse utiliser la matière organique de manière durable donc la convertir en textile/fibre ou autres. (le bois c'est pas complètement naze ça marche aussi pour la charpente ou les planchers par exemple mais c'est bien plus long à faire pousser)

[-Black-Shadow-]

La forêt rend aussi d'autres services, par exemple sur la biodiversité, pour l'adaptation au dérèglement climatique.

[kidysputpikii]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

La forêt rend aussi d'autres services, par exemple sur la biodiversité, pour l'adaptation au dérèglement climatique.

certes mais dans la problématique soulevée par doudou ie "on a pas assez de surface pour stocker le co2 de manière naturelle" la solution c'est le végétal qu'on stock (transformé).
La foret ne peut pas remplir ce rôle; elle en remplit d'autres.

[baboudumonde42]

Non mais les technobeas, et je ne parle pas des joliens, peuvent bien se poudrer les yeux avec ce qu'ils veulent... Y a juste rien dans l'univers qui peut absorber/compenser les émissions de 7 ou 8 milliards de consommateurs lancés dans une culture de chasseurs de prix @blackfriday à l'année. La physique est malheureusement bien plus strict que le Space opéra, ça ne fonctionne pas comme ça. On peut être de droite, de gauche, technophile ou pecors, blanc ou jaune, terrien ou jupitérien... Ça n'y change rien.

On se comporte comme.des sauterelles, et les sauterelles, ça vit pas longtemps. Nous pourrions certainement nous comporter autrement, mais et c'est un constat, on ne le fait pas. C'est ballot.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par baboudumonde42

C'est ballot.

Pas pour tout le monde.
Ceux de ma génération (je vais taper les 50 ans bientôt) et les plus ages peuvent encore consommer à fond sans trop craindre de répercussions de leur vivant. Techniquement, à part l'altruisme, je n'ai aucun interet personnel à limiter ma consommation, mes voyages, etc, une fois arrivé à un revenu décent après avoir ramé pendant des années. Le monde va cramer ? Osef je serai déja mort.
Résumé: il y a une partie de la population qui s'en bat les couilles car elle se sent non concernée. (A tort ou à raison, le résultat sera le même)