[wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Aeristh
Je pense qu'au contraire les gens sont prêt à faire des efforts. Mais il faut que ce soit global aka toute la planète s'y mette. Et que se soit TOUT le monde aka Mme Michu comme Bernard Arnault.
Demain on me dit plus d'avion. OK mais pour tous. Ca concerne aussi les ultra riches et leur jet privé.
Demander au français de faire des effort c'est cool, mais ça servira a rien si a côté les USA, Chine et autre continue à polluer comme des porcs.
Mais perso, je pense aussi qu'on va se manger un gros gros mur dans la gueule. Ca va faire très mal... Et y'a des tête (politiques et riches) qui risque de finir détaché des corps...
Je pense que même a ce niveau là.
Si on parlait juste de plus prendre l'avion, a la limite je pense que ça pourrait passer. Et encore, ça dépends des milieux.
Mais si on commence a parler de choses plus complexes, rationnement de viande, limitation de déplacements en voiture, fin du véhicule individuel, interdiction des piscines, départs en vacances limitées et pas à plus d'un certain nombre de km, chauffage limité, restriction de chasse, de pêche, interdiction de certains événements, limitation de la taille des habitations individuelles et des terrains, vrai restriction sur l'usage de l'eau, fin des importations lointaines bref... de la vrai décroissance. La, je pense que tu as des émeutes.
Citation :
Publié par Toga
Et Toulon, c'est un exemple, ça marche aussi pour toute la cote d'azur je suis sur, voir tout les endroits à fort lieu touristique.
PACA est une région sinistrée par ses élus et ses habitants. Les anciens qui se souviennent de ce à quoi ressemblait le pays dans les années 1950 ont mal au coeur quand ils y retournent. Toulon et Marseille, c'est la gabegie élevée au rang d'Art et l'incivisme comme un mode de vie.
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
Bah pour le coup il a raison, il est même optimiste, le réchauffement sera plutôt de +6 avec comme conclusion la disparition de l'espèce humaine et probablement de l'ensemble des mammifères.




T'es drôle avec ta décroissance alors que d'ici deux ans la France n'aura plus d'eau.



Certains vivent encore dans un monde de bisounours dans lequel la technologie va tous nous sauver des lois universelles de la thermodynamique.
Citation :
Publié par Equinoxe
Je pense que même a ce niveau là.
Si on parlait juste de plus prendre l'avion, a la limite je pense que ça pourrait passer. Et encore, ça dépends des milieux.
Mais si on commence a parler de choses plus complexes, rationnement de viande, limitation de déplacements en voiture, fin du véhicule individuel, interdiction des piscines, départs en vacances limitées et pas à plus d'un certain nombre de km, chauffage limité, restriction de chasse, de pêche, interdiction de certains événements, limitation de la taille des habitations individuelles et des terrains, vrai restriction sur l'usage de l'eau, fin des importations lointaines bref... de la vrai décroissance. La, je pense que tu as des émeutes.
Exactement, regarde déjà le bazard pour la chasse, les piscines et arrosages individuels en période de restriction, l’usage de la voiture, le télétravail, l’obligation vaccinale, les avions et hôtels post covid avec une fréquentation supérieure a la pre pandemie, l’augmentation des énergies fossiles, les débats sur le nucléaire, …j’en passe et des meilleurs.

Rien ne se fera on s’adaptera en fonction des catastrophes que nous rencontrerons, faut pas rêver.
Citation :
Publié par Aeristh
Demander au français de faire des effort c'est cool, mais ça servira a rien si a côté les USA, Chine et autre continue à polluer comme des porcs.
Cet argument a été moult fois démonté dans ce fil ou les autres qui parlent d'environnement: un grand nombre de mesures qu'on peut prendre pour limiter nos émissions de gaz à effet de serre ont aussi pour conséquence d'être mieux préparé et adapté à un environnement instable et un climat qui se réchauffe (et si on ajoute la dépendance aux énergies fossiles à tout ça, ça devrait être un no brainer).

Du coup, si, y a pleins de mesures qu'on pourrait mettre en place et qui serviraient, à la fois pour le climat de la planète (dans une petite mesure) et à nous (dans le futur), même si les autres pays ne les mettent pas en place.
Citation :
Publié par Toga
Uep enfin, faut vite le dire 2021, suivant les endroits. Dans le Var par exemple à Toulon, c'était à peine la moyenne.
2020 c'était similaire à 2022 (donc environ 350 de cumule sur l'année), donc dans le var, si certaines communes sont toujours en restriction d'eau, ce n'est pas pour rien...
Un site que j'aime bien:
https://www.infoclimat.fr/climatolog...urs/00057.html
Ha bah ça viens de tombé:
https://www.bfmtv.com/cote-d-azur/se...NBGiPyUMs6dUFU

Pour cause de sècheresse et des restriction d'eau, restriction des permis de construire pendant 5ans dans la zone de Fayence (ce qui est pas un drame).
Citation :
Publié par Hellraise
Tu as une source?
Car autant je peux imaginer des millions ou milliards de morts, autant je n'arrive pas a comprendre la mécanique qui ferait que 6 degrés égale extinction.
https://www.mcgill.ca/newsroom/chann...ptation-329263

Citation :
Je pense que c'est peine perdu. Personne n'en a envie. Personne ne veut faire les efforts et quasiment tout le monde veut du business as Usual jusqu’à ce qu'on puisse juste plus.
On est déjà rendus là, le monde qui s'en vient c'est un monde à la 3%.
Oui, qu'on ait des effondrements civilisationnels dans le futur et des hécatombes à cause du changement climatique et de ses conséquences, c'est effectivement bien possible, mais une extinction de l'humanité faudrait pas pousser non plus, même à + 6 degrés.
Citation :
Publié par ClairObscur
Oui, qu'on ait des effondrements civilisationnels dans le futur et des hécatombes à cause du changement climatique et de ses conséquences, c'est effectivement bien possible, mais une extinction de l'humanité faudrait pas pousser non plus, même à + 6 degrés.
On a déjà des zones du globe qui atteignent des températures mortelles pour l'homme en été (et là +6°C c'est plus de x3 par rapport à aujourd'hui). L'article indiquait que les organismes vivant ne s'adaptent pas aussi vite que la montée de la température, ce qui signifie que des pans entiers de la biodiversité risquent de disparaitre, ce qui par extension va probablement déstabiliser toute la chaine alimentaire.

Et ce n'est pas dis en plus que l'agriculture sera possible si les nappes phréatiques deviennent constamment vide à cause de sécheresses quasi-constante et qu'il arrête de pleuvoir (ce qui commence déjà aujourd'hui).

Si les animaux et les insectes n'arrivent plus à survivre et que les plantes deviennent incapables de germer (ou avec un rendement minuscule et des pertes de cultures de >90%), c'est game over pour l'humanité.
Hum je ne sais pas si vous vous rendez compte à quel point l'être humain est une espèce adaptable.
A ce genre de températures on pourrait certainement dire totalement adieu à nos civilisations modernes et faire un plongeon vertigineux en arrière pour autant on ne disparaîtrait pas. De plus si nos civilisations s'effondraient et que l'activité humaine diminuait drastiquement sur le globe, je soupçonne que la nature reprendrait rapidement ses droits et mettrait en place de nouveaux cycles après quelques décennies. Est ce que cette nouvelle planète serait invivable pour l'homme ? je ne pense pas. Est ce qu'on prendrait très, très cher ? certainement.

La seule calamité que je vois qui pourrait éventuellement entraîner quelque chose se rapprochant de notre extinction c'est une guerre nucléaire globale et l'hiver nucléaire qui s'ensuivrait. Là oui, une immense proportion de l'humanité succomberait. Mais même dans ce scénario je suis sûr que certains trouveraient le moyen de survivre.

Dernière modification par ClairObscur ; 23/02/2023 à 23h09.
L'être humain n'est pas prêt de disparaitre c'est improbable.
Par contre qu'un pourcentage (très) élevé disparaissent pour tout un tas de raisons déjà évoquées ci-dessus, vu le chemin pris, ça devient une évidence.
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
Ton lien est très intéressant pour le coup, mais il ne dit à aucun moment que +6% = extinction.

Par contre oui, il précise bien que les organismes s'adaptent plus lentement à la chaleur qu'au froid, et ne peuvent pas match l'actuel changement climatique.
Mais comme d'habitude, certains organismes survivront quand même, et la vie se réorganisera autour de ça.
Est-ce que les humains en feront partie ? On en sait rien.
Et oui même si l'humanité survit, ça risque d'être beaucoup de morts et un retour en arrière jamais vu.

Je précise juste pour qu'on ne me pense pas dans le camp des optimistes béat. On est dans une merde grave.
Citation :
Publié par znog
Donne nous plus de précision sur l'anéantissement de l'humanité que tu nous promet à +6 degrés, là dans ce resumé, je ne vois pas
Citation :
Publié par ClairObscur
Oui, qu'on ait des effondrements civilisationnels dans le futur et des hécatombes à cause du changement climatique et de ses conséquences, c'est effectivement bien possible, mais une extinction de l'humanité faudrait pas pousser non plus, même à + 6 degrés.
Entre le réchauffement climatique et la 6ième extinction causée par nos activités (pesticides, agriculture, urbanismes etc), vous êtes vraiment pas prêts pour ce qu'il s'en vient.

On est peut être "très adaptables" (c'est discutable, on ne s'est pas adaptés à grand chose, on a bénéficié de conditions excellentes et de resources abondantes pour notre espèce surtout), on ne s'adaptera à rien du tout sous des températures mortelles, sans eau, et sans insectes pollinisateurs.
Citation :
Publié par Aloïsius
On ne sera pas sans eau (au contraire globalement) et les températures ne seront pas mortelles partout.
Quand on parle d'eau, on parle d'eau potable bien sûr. Si tu regardes la situation aujourd'hui en France par exemple, la plupart des nappes phréatiques sont déjà sensiblement en-dessous de leur niveau de remplissage habituel et on parle déjà de restrictions de l'utilisation de l'eau potable dès Mars pour le sud de la France, et on est qu'en 2023.

Si on continue à se train là, dans moins 10 ans la plupart des nappes phréatiques seront à sec dans une bonne partie du pays et on aura un très gros problème d'accès à l'eau (ce qui est d'ailleurs déjà le cas en France dans quelques lieux spécifiques mais pour des raisons de pollution des sols).

Et pour les températures mortelles pas partout, le problème sera de savoir quelle est la proportion du globe qui ne sera plus habitable en été. Dans 20-30 ans ça risque d'être une bonne partie de la planète à ce train également : en Inde ça commence déjà à devenir invivable lors des grosses canicules, pareil dans une partie de la Chine, ainsi qu'une partie du Canada, l'Australie et des US. La canicule de 2003 en Europe a aussi démontré qu'on pouvait en avoir des mortelles aussi en Europe et que cela risque de devenir la norme quand on voit les records de température qu'il y a eu ces dernières années.

Et pour l'instant la population mondiale est trop importante pour faire des migrations de masses dans les poches où les canicules resteront supportables (l'Amérique du Sud, l'Alaska, une partie de l'Afrique, l'Europe du Nord et la Sibérie grosso modo).

Donc on se retrouve avec de gros soucis en face de nous.
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
Entre le réchauffement climatique et la 6ième extinction causée par nos activités (pesticides, agriculture, urbanismes etc), vous êtes vraiment pas prêts pour ce qu'il s'en vient.
Bah je me suis plusieurs fois vu traité de prédicateur de l'apocalypse sur ce forum
Je pense avoir une idée assez peu optimiste de ce qui nous attend, à savoir des effondrements en série partout, d'immenses famines causées à la fois par des phénomènes climatiques et le brusque recul à venir de l'agriculture intensive, des morts par centaines de millions voire milliards dans les prochaines décennies, des grandes guerres de l'eau etc.

Mais entre dire que l'on va prendre très, très cher et carrément prédire la fin de l'humanité il y a un gouffre. Les températures mortelles dont tu parles sont un problème bien réel mais elles sont localisées à des régions précises. Il n'y a aucun modèle un tout petit peu réaliste qui prédit que la Terre va se transformer dans son ensemble en une immense fournaise invivable aux températures provoquant l'extinction de la vie humaine sur Terre. Ca n'aurait physiquement aucun sens.

Dernière modification par ClairObscur ; 24/02/2023 à 11h22.
Citation :
Publié par Equinoxe
Mais si on commence a parler de choses plus complexes, rationnement de viande, limitation de déplacements en voiture, fin du véhicule individuel, interdiction des piscines, départs en vacances limitées et pas à plus d'un certain nombre de km, chauffage limité, restriction de chasse, de pêche, interdiction de certains événements, limitation de la taille des habitations individuelles et des terrains, vrai restriction sur l'usage de l'eau, fin des importations lointaines bref... de la vrai décroissance. La, je pense que tu as des émeutes.
Tu parles de "vraie décroissance", mais ta montre bien à quel point on a de la marge avant d'arriver à une "vraie décroissance".
Je prends ta liste :
- Rationnement de viande : on est déjà des millions en France à le faire, il y a des pays gigantesques comme l'Inde qui le font culturellement… ça va on vit bien hein. Surtout quand on parle de rationnement et pas d'interdiction. En plus c'est bon pour notre santé, alors…
- Limitation de déplacements en voiture : l'évidence, et il y a des millions de gens qui le font déjà. Evidemment qu'il faut adapter à chaque cas, mais c'est parfaitement possible dans plein de cas.
- Interdiction des piscines (j'ajoute "individuelles") : ben… oui. On fera comme avant, on ira se baigner dans les lacs, les rivières et la mer, et les piscines communes. 3 millions de piscines privées en France, leader européen, 1 piscine privée pour 22 habitants lol, c'est n'importe quoi.
- départs en vacances limitées et pas à plus d'un certain nombre de km : de fait les départs en vacances sont limités. S'il faut en plus des "quota carbone" par exemple, très bien. On a la chance d'avoir un des plus beaux pays au monde, dans un continent extraordinaire… On n'a jamais eu besoin d'avoir Rome à 2h d'avion pour 30€ A/R pour un week-end de 3 jours. S'il n'y avait aucune conséquence négative ce serait génial, en l'occurrence c'est débile.
- chauffage limité : obviously, pareil pour l'air conditionné. Ça paraît normal.

Je continue pas car flemme mais le reste c'est pareil. Tout ça additionné, ça donne un mode de vie vertueux et pas moins kiffant. Juste moins déconnecté de ce que notre planète peut supporter (et donc, à long terme, nous).

La plupart de ce qu'on a inventé ces dernières années en matière de vie quotidienne, c'est superflu. Je ne parle pas de la médecine ou de la science, mais vraiment dans la vie quotidienne/consommation, ce serait plus facile de lister ce qui a vraiment apporté un truc inconstablement utile à nos vies dans les 30 dernières années. Le GPS style google maps… c'est le seul truc qui me vient. À part ça on pourrait totalement vivre sans smartphone par ex.
Citation :
Publié par Quint`
À part ça on pourrait totalement vivre sans smartphone par ex.
Je suis d'accord avec tout ce que tu dis, mais tes remarques ne valent (et notamment celle que je quote), que pour un monde plus "lent", et qui donc abandonne sa quête perpétuelle de croissance, profit et compétitivité. Personnellement aujourd'hui me passer d'un smartphone sur le plan professionnel ce serait juste un enfer absolu.

J'ai pourtant été longtemps réfractaire aux smartphones (j'en ai un depuis 4 ans seulement), mais tous les gens que je connaisse qui étaient contre finissent par y passer car c'est incroyablement pratique. A titre personnel je l'utilise quotidiennement et pour du pro comme :

- Téléphone
- Texto / MMS
- Mail
- Baladeur MP3
- Enregistreur sonore
- Caméra
- Appareil Photo
- GPS
- Traducteur
- Point Wifi
- Terminal Web
- Métronome
- Accordeur

Et ça c'est sans lister les utilisations que j'en ai qui pourraient se faire avec papier et stylo, ou avec un carte (navigo, crédit, ...), et c'est donc autant d'appareils individuels que je n'achète pas. Perso au delà de la caricature afk Tiktok, je trouve que le smarthpone est vraiment une invention assez révolutionnaire dans le sens qu'elle en concentre énormément de manière efficace. Mais c'est aussi un appareil aliénant de par la capacité qu'il offre à répondre à la pression du système.
Ah mais le côté "pratique" il est indéniable. Moi aussi j'ai un smartphone que j'utilise 8 heures par jour. J'ai même la 5G alors que j'y vois aucun intérêt, mais quand j'ai dû changer de téléphone, le meilleur rapport Q/P arrivait avec la 5G.
C'est pratique aussi de faire en 1h d'avion ce qu'on met des heures à faire en train. La question c'est à quel point c'est utile, pour savoir ce dont on peut se passer tout en conservant un monde agréable à vivre.
Même le GPS que j'ai cité, en vrai ça demeure de l'optimisation : il ne fait rien qu'un humain ne sait pas faire, ça lui prend juste quelques minutes de plus.
Les emails, la visio, c'est hyper pratique, mais ça nécessite pas du tout que chacun ait un outil à la pointe de la technologie, qui tient dans la poche et qu'il faut changer en moyenne tous les 2-3 ans :x

Et bien sûr la décroissance c'est tout un modèle de société, ça ne se limite pas aux habitudes personnelles.

De toute façon, ces questions il faut bien se les poser puisque la décroissance arrive, choisie ou non.

Dernière modification par Quint` ; 24/02/2023 à 11h01.
Vus le nombre d'activités, de déplacements, d'autres appareils (appareil photo, caméra, etc) que les smartphone remplacent je ne suis pas persuadé que leur bilan "climatique" soit si mauvais. Le problème serait plutôt leur obsolescence rapide et leur renouvellement trop fréquent.

Perso je crois que si on veut atteindre des objectifs tels que 70% d'émissions en moins, c'est la consommation individuelle dans son ensemble qui doit céder le pas à des consommations collective. J'ai beau détester le communisme, il risque d'advenir ainsi par la pression climatique et l'impossibilité concrète de continuer sur un développement capitaliste et individualiste. Ce ne sont ni la voiture ni les fours ni le chauffage ni le smartphone qu'il faudrait abandonner, mais le fait d'en posséder tous. La possession serait partagée et permettrait vraiment de réduire la production / pollution générée. On continuerait de profiter du progrès technique, du confort moderne, mais on n'aurait plus l'ensemble (ou presque) de ce confort à titre individuel mais collectif.
(vous ne posséderez rien, et vous serez heureux ...)

Dernière modification par Déposeur2bilan ; 24/02/2023 à 11h01.
Citation :
Publié par Déposeur2bilan
Vus le nombre d'activités, de déplacements, d'autres appareils (appareil photo, caméra, etc) que les smartphone remplacent je ne suis pas persuadé que leur bilan "climatique" soit si mauvais. Le problème serait plutôt leur obsolescence rapide et leur renouvellement trop fréquent.
Tout à fait, sans compter que le smartphone permet de réduire les déplacements en permettant à tous de communiquer en temps réel.
La décroissance implique des mesures impopulaires de base mais rien ne serait aussi impopulaire qu'interdire les smartphones, aucun gouvernement au monde s'y risquerait, ce serait du suicide.
Citation :
Publié par Matharl
Tout à fait, sans compter que le smartphone permet de réduire les déplacements en permettant à tous de communiquer en temps réel.
La décroissance implique des mesures impopulaires de base mais rien ne serait aussi impopulaire qu'interdire les smartphones, aucun gouvernement au monde s'y risquerait, ce serait du suicide.
Je dirais pas qu'il s'agit d'interdire les smartphones, c'est un exemple parmi d'autres.
Il s'agit de se demander quel modèle de société on veut : est-ce que celui où tout le monde doit absolument avoir un smartphone, et en changer tous les 2-3 ans, c'est souhaitable ? Evidemment non.

Et de toute façon, d'ici quelques années ce sera physiquement impossible, alors bon… autant s'y préparer.


Citation :
Publié par Déposeur2bilan
Vus le nombre d'activités, de déplacements, d'autres appareils (appareil photo, caméra, etc) que les smartphone remplacent je ne suis pas persuadé que leur bilan "climatique" soit si mauvais. Le problème serait plutôt leur obsolescence rapide et leur renouvellement trop fréquent.
Tout revient toujours à la source : le modèle global.
C'est pareil avec l'effet rebond de l'optimisation de la consommation des véhicules thermiques. Si on n'était pas dans un modèle de croissance à tout prix, on aurait les voitures qui consomment 1L/100.
De même, on aurait peut-être des smartphones qui feraient à peu près la même chose, mais avec la durabilité d'un Nokia 3310.

Là où je veux en venir, c'est pas de se demander si des trucs qu'on a actuellement sont bons ou pas. C'est dans l'autre sens : si on perd demain tous ces "conforts pratiques", pour l'immense majorité on pourra quasiment se dire qu'on n'a rien perdu, en fait. Le premier iPhone c'est 2007. Zidane avait déjà mis un coup de boule à Materazzi, les avions dans le world trade center c'était de l'histoire ancienne. J'ai pas l'impression que ma vie en 2007 était insoutenable et que les smarpthones, en moins de 15 ans, y ont changé quelque chose d'absolument fondamental.
À part la génération "zoomers", on a tous été à peu près adultes sans smartphone, et en fait nos vies étaient les mêmes… On créait juste moins de déchet numériques (la quantité de photos/vidéos qui ne seront jamais regardées lol). "Les trucs que les smartphone remplacent", si on compare à la vie pré-iphone, c'est en fait juste des choses qu'on faisait pas, ou beaucoup moins. Par exemple, la plupart des gens n'avaient pas de GPS, eh ben on savait quand même aller d'un point A à un point B. Depuis, j'ai réapparis à lire une carte en jouant à DayZ en mode hardcore sans GPS lol.
Citation :
Publié par Quint`
Je dirais pas qu'il s'agit d'interdire les smartphones, c'est un exemple parmi d'autres.
Il s'agit de se demander quel modèle de société on veut : est-ce que celui où tout le monde doit absolument avoir un smartphone, et en changer tous les 2-3 ans, c'est souhaitable ? Evidemment non.
Là-dessus on est d'accord, il faut que les gouvernements fassent leur possible pour mettre un terme à l'obsolescence programmé.
On a tous des exemples de matos qui tombent en rade sans raison alors qu'avant tu pouvais les garder 20+ ans sans problèmes : machine à laver, frigos, TVs, imprimantes, etc... Il faut que l'on revienne à çà mais les entreprises vont pas être chaudes, d'où le fait que je parle d'intervention des gouvernements, çà viendra jamais des entreprises.
Citation :
Publié par Quint`
Je dirais pas qu'il s'agit d'interdire les smartphones, c'est un exemple parmi d'autres.
Il s'agit de se demander quel modèle de société on veut : est-ce que celui où tout le monde doit absolument avoir un smartphone, et en changer tous les 2-3 ans, c'est souhaitable ? Evidemment non.

Et de toute façon, d'ici quelques années ce sera physiquement impossible, alors bon… autant s'y préparer.



Tout revient toujours à la source : le modèle global.
C'est pareil avec l'effet rebond de l'optimisation de la consommation des véhicules thermiques. Si on n'était pas dans un modèle de croissance à tout prix, on aurait les voitures qui consomment 1L/100.
De même, on aurait peut-être des smartphones qui feraient à peu près la même chose, mais avec la durabilité d'un Nokia 3310.

Là où je veux en venir, c'est pas de se demander si des trucs qu'on a actuellement sont bons ou pas. C'est dans l'autre sens : si on perd demain tous ces "conforts pratiques", pour l'immense majorité on pourra quasiment se dire qu'on n'a rien perdu, en fait. Le premier iPhone c'est 2007. Zidane avait déjà mis un coup de boule à Materazzi, les avions dans le world trade center c'était de l'histoire ancienne. J'ai pas l'impression que ma vie en 2007 était insoutenable et que les smarpthones, en moins de 15 ans, y ont changé quelque chose d'absolument fondamental.
À part la génération "zoomers", on a tous été à peu près adultes sans smartphone, et en fait nos vies étaient les mêmes… On créait juste moins de déchet numériques (la quantité de photos/vidéos qui ne seront jamais regardées lol). "Les trucs que les smartphone remplacent", si on compare à la vie pré-iphone, c'est en fait juste des choses qu'on faisait pas, ou beaucoup moins. Par exemple, la plupart des gens n'avaient pas de GPS, eh ben on savait quand même aller d'un point A à un point B. Depuis, j'ai réapparis à lire une carte en jouant à DayZ en mode hardcore sans GPS lol.
Il y'a une limite à ce raisonnement une fois remplacés certains usages ne reviennent pas. Sinon on pourrait dire la même chose de tout progrès technique, la voiture on s'en sortait bien avant avec les chevaux, le train avec les canaux etc, et on remonte à l'invention du feu en se demandant si manger de la viande cuite est vraiment nécessaire ou un confort de décadent (back to the trees my friends ! ).

A mon sens on pourrait garder l'essentiel de notre confort moderne, et réduire substantiellement nos émissions / pollutions / productions, mais celà nécessitera surtout une forte dose de collectivisation. C'est en effet au niveau du système politique et économique "global" que les changements doivent opérer, mais on n'en est pas prêt du tout, au contraire nos élites font tout pour maintenir leur domination et donc le système actuel en place, bien qu'il soit en train de s'écrouler de partout.
C'est la consommation individuelle qu'il faut changer, y compris pour les familles nucléaires. Mais ça va prendre un temps fou, avec toutes les dérives du genre stalinisme possibles. Peut être que l'IA nous aidera à gérer une répartition / collectivisation plus efficace, mais malgré tout et même si ça fonctionne je ne serai pas faché de quitter ce monde avant.
Le pendant de cette "fin de l'individualisme économique" ça serait aussi vraisemblablement, la fin de la démocratie et de la vie privée telles que nous en jouissons.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés