Macron et les chasseurs

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Aragnis
Ca c'est de la caricature, tu as trop regardé le sketch des inconnus. Si les associations sont contre c'est parce que derrière il y a toute une économie qui tourne avec les repas et boissons.
Un repas sans boisson alcoolisée c'est donc trop dur pour l'économie… Des arguments spécieux on les voit défiler depuis le début mais là franchement.

Citation :
Publié par Aragnis
Et leur grief se comprend si ce genre de mesure ne vise qu'eux. Un mec bourré a vélo c'est aussi très dangereux.
C'est quelques messages au-dessus, tu pourrais les lire avant d'intervenir… Ça a déjà été répété, je remets le passage exact :
Citation :
Quelle sanction en cas d'infraction à vélo ?
En cas d'infraction grave, le juge peut suspendre votre permis de conduire. Par exemple, en cas de conduite en état d'ivresse ou de mise en danger de la vie d'autrui.
Ça paraît la moindre des choses quand on met une arme mortelle dans les mains d'une personne qui va l'utiliser juste pour s'amuser.

Mais apparemment ça va détruire l'économie si les chasseurs ont pas le droit de dépasser la limite d'alcoolémie du code de la route. Et à côté de ça tu t'insurges contre le stéréotype du chasseur gros buveur ?

Perso je me fiche du stéréotype, par contre il n'y a aucun argument valable pour ne pas limiter la chasse aujourd'hui. Tous les arguments ont été donnés.
Et oui c'est pareil avec les activités de pur loisir qui émettent du CO2 et détruisent la biodiversité : il faut les limiter. Le truc avec la chasse, c'est que ça touche des vies humaines aussi. Même si c'était 2 morts et 3 estropiés par an, c'est trop pour un loisir inutile, sachant que ça peut toucher des personnes totalement innocentes qui n'ont rien demandé à personne (pas comme, je sais pas, des spectateurs de sport automobile qui se prennent une voiture sur la gueule, même si c'est abusé aussi).
Que la chasse fasse des efforts pour limiter les accidents c'est très bien, sauf que c'est pas assez, c'est tout. Aucun argument n'arrive à justifier la continuation de la pratique selon les règles actuelles. C'est jamais confortable de changer ou de devoir abandonner des pratiques pour le bien commun, ça n'en est pas moins nécessaire. On a tous envie de continuer nos vies pépouze sans rien changer hein.

Dernière modification par Quint` ; 11/10/2022 à 15h42.
Citation :
Publié par skywise
Si on commence à vouloir gérer la vie des autres sous un spectre autre que la loi, on se rapproche dangereusement d'une police de la pensée ou d'un tribunal des réseaux sociaux.
Mais justement, la discussion c'est que la loi est faite pour une minorité de chasseurs aux dépens d'une majorité d'habitants.

Et oui, on peut envisager le problème de la chasse en ignorant la plus grande région de chasse de France parce que sa simple existence va à l'encontre de ton positionnement, mais ça ne va pas mener à des analyses pertinentes de la situation.

Pour ajouter un détail cocasse concernant l'engrillagement, l'état finance sur nos impôts des passages pour la faune sauvage à travers l'autoroute A20 (souterrains pour les hérissons et les crapauds, aériens pour les gros gibier) et les propriétaires des zones de chasse qui bordent l'autoroute ont grillagé les entrées des ces passages. Dans leur esprit, les droits de leurs clients chasseurs qui paient 500€ leur bracelet CEM 2 à ne pas rentrer bredouille sont au dessus de l'intérêt général et des équipements financés par les collectivités territoriales.

Ne serait-ce que l'engrillagement, c'est presque dix ans de militantisme pour obtenir qu'une loi les interdisant soit passée, avec toujours des gens comme toi qui prétendent que la majorité des chasseurs chassent de manière responsable, alors que non. En attendant, combien de chevreuil sont morts de soif les bois coincés dans un grillage de deux mètres de haut pour qu'une poignée de chasseur n'ait pas à courir trop longtemps derrière un sanglier ?

Franchement, si t'as juste envie de tirer sur un truc qui bouge en forêt, y'a le ball-trap, pas besoin de lâcher des sangliers d'élevage en forêts (qui de toutes façons explosent les grillages et finissent par causer plus de 100 collisions avec des véhicule par jour parce qu'ils n'ont pas peur des équipements humains où ils ont grandi).

Quelles sont tes sources pour contredire celles qui t'ont été abondamment fournies jusqu'ici ?

Au delà de ta conviction que la chasse c'est cool, que les chasseurs sont des gens bien et qu'on ne peut pas aller au delà des lois dont on ne peut pas non plus discuter de l'inanité, tu n'apportes aucun autre soutien à ton positionnement que ton intime conviction basée sur le fait qu'il faudrait exclure la Sologne, plus grande région de chasse en France, de l'analyse politique parce que si on l'inclut ta position n'a plus de sens.

On peut trouver des bénéfices à la chasse (les zones de chasse devant soi au cul levé œuvrent énormément au maintien de la faune volante parce qu'elles entretiennent des environnements propice à la reproduction des oiseaux, par exemple) mais l'argument de la régulation est inepte puisque le gibier chassé en France est issu d'élevage et l'argument de l'activité nourricière ne tient pas puisque les deux tiers du gibier consommé en France est importé.

C'est une politique clientéliste, si on repense aux dérogations d'autorisation de la chasse à la glue qui ont fait courir à la France le risque de payer des amendes à l'Europe sur le dos des impôts de tous les monde pour moins de 7% du million de chasseurs actifs en France (ça fait 1‰ de la population dont l'activité de loisir aurait été financée par le budget de l'état), on peut facilement comprendre l'incrédulité face à ce qui relève d'une flagrante iniquité au sein de la population au bénéfice d'une minorité qui, globalement, contourne les lois de régulation même quand elles passent. Les mecs ne sont même pas branlés de respecter la règle des 30° au risque de se mutiler ou de se tuer entre eux, comment est-ce qu'on peut encore les défendre quand en plus ils lèvent les boucliers parce qu'on envisage de leur interdire de se promener bourrés avec une arme chargée en pleine nature ?
Ça fait 30 ans que je suis dans le Gers, que notre colline accueille chaque année plusieurs battues par an (croisement de 4 communes, ça en fait des associations de chasseurs) et il n'y a jamais eu le moindre accident de chasse. Les chasseurs font bien attention de passer sur chaque propriété pour prévenir des battues (et redemander l'autorisation), puis reviennent pour donner un gigot et des côtes. Ce qui reste est généralement mis de côté et transformé pour servir de lots lors des tombolas et lotos de la région (payez 10 € pour vous péter le bide à un repas de la chasse, repartez avec 4 kilos de viande). Les battues sont bien balisées, avec des panneaux ou des chasseurs en gilet orange fluo tous les 10-20 mètres, donc impossible de se retrouver dans la zone par accident.

Le soucis, c'est que ça n'est pas partout pareil. J'aimerais défendre les chasseurs parce que ceux de mon coin sont impeccables, mais après avoir discuté avec des énergumènes qui me sortent qu'il n'y a pas de raison de ne pas pouvoir tirer sur des oiseaux, parce qu'"il faut bien se détendre de temps en temps" ("Et puis, de toute façon ces oiseaux vont se faire chasser ailleurs, donc autant qu'on en profite"...), je dois avouer que je n'arrive plus à les défendre à l'échelle nationale. À chaque fois que j'entends le responsable du lobby des chasseurs ouvrir sa gueule, je me dis que, des fois, la conscription forcée, ça a du bon. Je suis sûr que Zelensky ne serait pas contre quelques sanguinaires en plus...

Supprimer la chasse, comme le voudrait une partie de la population est ridicule et fera bien plus de morts qu'on ne le pense. Mais laisser faire, avec aussi peu de régulations et une ordure de première qui a le numéro personnel de politiciens assoiffés de voix, c'est un niveau équivalent de n'importe quoi. Il est quand même incroyable qu'en 2022, des saloperies comme la chasse à cours ou la chasse aux oiseaux soient encore légalisés, mais tant qu'on laissera ces tas de fumier se cacher derrière la régulation des sangliers, on n'ira pas bien loin. Bon sang, ils sont même pas foutu de développer une application pour géolocaliser les battues...
Citation :
Publié par Aragnis
Est-ce que tu interdis formellement l'alcool avant de conduire sous prétexte que certains roulent bourrés ?
Perso je ne suis pas du tout opposé au 0g dans le sang pour pouvoir conduire.
une bière, tu peux plus conduire.


Citation :
Et leur grief se comprend si ce genre de mesure ne vise qu'eux. Un mec bourré a vélo c'est aussi très dangereux.
On sait d'ou vient cette citation

Alors en fait non un mec bourré à vélo ne sera jamais aussi dangereux qu'un mec au volant d'un véhicule de 1.5T ou qu'un gars armé bourré, et c'est de toutes façons illégal de rouler à vélo au dessus de la limite légale.
Citation :
Publié par Ori Sacabaf
Ça fait 30 ans que je suis dans le Gers, que notre colline accueille chaque année plusieurs battues par an (croisement de 4 communes, ça en fait des associations de chasseurs) et il n'y a jamais eu le moindre accident de chasse.
La principale différence à mes yeux entre la chasse en Sologne et la chasse dans le Sud-Ouest (mon père vient du Quercy), c'est que dans le Sud-Ouest, les chasseurs sont du coin, ça incite à faire gaffe et à respecter les lieux. En Sologne, les chasseurs ne sont pas du coin, il y a des zones champignons d'hôtels à l'entrée de chaque zone de chasse pour qu'ils puissent dormir le temps de tirer un chevreuil pendant leur week-end pour rentabiliser leur bracelet avec un civet.

Le seul accident de chasse dont j'ai eu connaissance dans la famille de mon père (et encore, était-ce réellement un accident ?), c'est une battue au renard, parce que les volailles d'élevage étaient bouffées régulièrement, et la battue a tué un chien (mal dressé et en semi-liberté, mais son maître a fait des ennuis) puisque les battues au renard sont faites de nuit, la différence entre un renard avec une poule dans la gueule et un chien de gabarit identique, dans le noir, c'est chaud.

Pour avoir accompagné les pères de mes potes à des chasses en Sologne et mon oncle dans des chasses dans le Quercy, c'est clairement deux salles, deux ambiances.
Citation :
Publié par Ori Sacabaf
Ça fait 30 ans que je suis dans le Gers, que notre colline accueille chaque année plusieurs battues par an (croisement de 4 communes, ça en fait des associations de chasseurs) et il n'y a jamais eu le moindre accident de chasse. Les chasseurs font bien attention de passer sur chaque propriété pour prévenir des battues (et redemander l'autorisation), puis reviennent pour donner un gigot et des côtes. Ce qui reste est généralement mis de côté et transformé pour servir de lots lors des tombolas et lotos de la région (payez 10 € pour vous péter le bide à un repas de la chasse, repartez avec 4 kilos de viande). Les battues sont bien balisées, avec des panneaux ou des chasseurs en gilet orange fluo tous les 10-20 mètres, donc impossible de se retrouver dans la zone par accident.
Même retour de mon côté. Une branche de ma famille est issue d'une exploitation fermière dans les Landes et la chasse ce n'était pas qu'un loisir pour eux. Laisser proliférer du nuisible c'était des récoltes défoncées...
Y'a très certainement du ménage à faire - je ne connais pas les pratiques dans les autres régions - mais l'interdiction réclamée parce que les chasseurs tuent des zanimaux trop choupi, ça me rend assez dingue. Que le lobby soit devenu complètement stupide n'est pas une raison pour vouloir jeter le bébé avec l'eau du bain.
Citation :
Publié par Sakka Purin
mais l'interdiction réclamée parce que les chasseurs tuent des zanimaux trop choupi
Non c'est parce qu'ils élèvent des animaux pour les chasser, ce qui n'a aucun sens. Ce sera un peu plus entendable si c'était de la chasse sauvage (c'est à dire des animaux qu'ils trouvent dans la nature et qui sont nuisibles pour leur environnement), pas des animaux qu'ils élèvent pour ensuite les relâcher dans la nature afin de les chasser.
Citation :
Publié par Sakka Purin
Y'a très certainement du ménage à faire - je ne connais pas les pratiques dans les autres régions - mais l'interdiction réclamée parce que les chasseurs tuent des zanimaux trop choupi, ça me rend assez dingue. Que le lobby soit devenu complètement stupide n'est pas une raison pour vouloir jeter le bébé avec l'eau du bain.
Les lois de régulation de la chasse ne changeront rien pour les chasseurs du Sud-Ouest, vu qu'elles ne feraient que rendre obligatoire ce qu'ils pratiquent déjà pour leur écrasante majorité.

Le problème de l'absence de régulation se pose quand la chasse est industrialisée comme un loisir, ce n'est pas le cas quand tu vas chasser un sanglier esseulé viré de sa meute qui ravage les cultures, ou un renard qui bouffe tes pintades la nuit parce qu'il a trouvé comment entrer dans le poulailler où elles dorment la nuit.

Par exemple, si on interdit l'agrainage hors agrainage dissuasif au lieu de le laisser aux schémas départementaux de gestion cynégétique dont certains sont à la solde des syndicats de chasseurs, ça ne changera rien pour les agriculteurs chasseurs du Sud-Ouest vu qu'ils ne pratiquent plus que de l'agrainage dissuasif depuis le début des années 2000. Par contre, en Sologne, ça devrait retirer des sangliers des routes, puisque les propriétaires des zones de chasse y pratiquent ce que les chasseurs qualifient de nourrissage mais qui est en fait de l'agrainage attractif, qui couplé à l'engrillagement des enclos forestiers amènent plusieurs meutes à traverser la route exactement au même endroit. Déjà qu'il suffit d'un seul sanglier pour détruire une C3, je te laisse imaginer les dégâts de plusieurs meutes qui se suivent à 5/10 minutes d'intervalle pendant que t'es coincé dans ta caisse qui ne démarre plus à cause de la première en espérant que les pompiers et les gardes-chasse ne vont pas trop tarder à se pointer.

De la même manière, si une loi modifie les bracelets pour favoriser l'abatage des laies et l'interdiction d'abatage des bêtes rousses, ça ne va pas changer grand chose à la chasse de régulation et de préservation des récoltes dans le sud-ouest, où les sangliers ravageurs sont abattus indépendamment de leur sexe et les sangliers de moins d'un an ignorés parce qu'ils ne provoquent pas beaucoup de dégâts. Ça permettrait de réguler les populations dans les zones où les sangliers sont beaucoup trop nombreux sans mettre l'espèce en péril, sans rien changer aux battues de régulation là où elles ont lieu.

Les chasses de régulation sont des exceptions, alors qu'elles devraient être la norme. On est arrivé à cette situation par manque de législation de régulation, régulation initialement assurée par le bon sens des gens du cru qui la pratiquent toujours, et rendre obligatoire à tous de chasser comme eux le font ne changera rien à leur pratique de la chasse.

Une loi pour interdire de chasser en état d'ébriété alors qu'il est déjà interdit de déambuler dans la rue dans le même état, ça n'empêchera pas les chasses de régulations. L'interdiction de l'agrainage attractif n'empêchera pas les chasses de régulation. La baisse du prix du bracelet pour les laies n'empêchera pas les chasses de régulation. L'interdiction de l'abatage des bêtes rousses n'empêchera pas la chasse de régulation.

Bref, il n'y a aucun moyen qu'une législation de régulation empêche la régulation.
Citation :
Publié par Sakka Purin
- mais l'interdiction réclamée parce que les chasseurs tuent des zanimaux trop choupi, ça me rend assez dingue. Que le lobby soit devenu complètement stupide n'est pas une raison pour vouloir jeter le bébé avec l'eau du bain.
En l'occurence, la tendance et ce qui pourrait arriver, ca n'est pas une interdiction mais des mesures de bon sens comme l'interdiction de l'alcool pour la chasse, ou l'interdiction de pratiques d'un autre age, et c'est bien ca qui déjà pose problème. Donc oui, le problème aujourd'hui c'est bien le lobby complètement stupide qui bloque des mesures de bon sens, pas le risque d'une interdiction de la chasse totalement improbable.
Citation :
Publié par Bjorn
Donc oui, le problème aujourd'hui c'est bien le lobby complètement stupide qui bloque des mesures de bon sens, pas le risque d'une interdiction de la chasse totalement improbable.
Toute ressemblance avec le lobby des motards ("quoi, faire un contrôle technique ?" "quoi, respecter les limites de vitesse ?" "quoi limiter le bruit de nos terribles engins et les vibrations au creux de mes reins ?") serait purement fortuite.
Je ne suis pas chasseur, de toute façon en région parisienne ce serait assez compliqué, mais je ne vois pas l'intérêt d'interdire la chasse qui a quand même une utilité pratique de régulation entre autres (contrairement à la corrida par exemple qui ne sert qu'à assouvir des bas instincts sous couvert d'un spectacle et n'a absolument aucun intérêt pratique).
Ce qu'il faut surtout, ce sont plus de contrôles envers les chasseurs et retrait du permis de chasse systématiquement à toute personne alcoolisée.
[Modéré par Jack Augoulot : préjugés ]


Citation :
Publié par Aloïsius
Toute ressemblance avec le lobby des motards ("quoi, faire un contrôle technique ?" "quoi, respecter les limites de vitesse ?" "quoi limiter le bruit de nos terribles engins et les vibrations au creux de mes reins ?") serait purement fortuite.
C'est sûr. C'est partout pareil, les gars veulent bien donner des leçons aux autres et interdire des trucs quand cela ne les touche pas directement. Mais sans limiter leurs propres hobbies et toucher à leur propre façon de vivre.
T'en trouves bien sur jol qui font régulièrement des trajets en avion pour aller voir leur famille habitant loin de la France, mais qui vont te dire sur tous les threads qu'il faut interdire la chasse ou manger moins de viande, parce que ce sont les autres qui posent problème, toujours les autres. Je pourrais au moins donner un nom, je ne vais pas le faire mais toute personne lisant régulièrement le forum trouvera sans problèmes.

Dernière modification par Jack Augoulot ; 12/10/2022 à 07h33.
Les argument de la régulation des sanglier and co est surtout un faux argument. Celui-ci pourrait être solutionné par la réintroduction massive des loups qui feront sans aucun doute moins de victimes humaines.

C'est ce qui s'est passé à yellowstone, la réintroduction des loups a permis de rééquilibrer l’écosystème.
Citation :
Publié par Christobale
Les argument de la régulation des sanglier and co est surtout un faux argument. Celui-ci pourrait être solutionné par la réintroduction massive des loups qui feront sans aucun doute moins de victimes humaines.

C'est ce qui s'est passé à yellowstone, la réintroduction des loups a permis de rééquilibrer l’écosystème.
Sauf qu'à ce moment-là, ce sont les éleveurs (qui sont souvent également chasseurs) qui vont hurler...
De toute façon quoi que tu fasse, il y aura une levée de boucliers, la question étant de savoir quel électorat Macron se fout le plus de perdre (ou de se mettre encore plus à dos, selon les cas).
Citation :
Publié par Christobale
Les argument de la régulation des sanglier and co est surtout un faux argument. Celui-ci pourrait être solutionné par la réintroduction massive des loups qui feront sans aucun doute moins de victimes humaines.
Le loup dispersait tranquille en Sologne il y a quelques années, mais ton argument est en carton, parce que dans une région où il y a des chevreuils et des sangliers, le loup va plutôt chasser le chevreuil, donc sa réintroduction ou son installation ne changerait pas grand chose à la régulation de la population de sanglier.

La vraie solution, c'est l'interdiction de l'agrainage attractif, et dans les régions à faible couvertures agricoles (comme c'est le cas en Sologne), l'interdiction de l'agrainage dissuasif, quitte à subventionner l'installation des clôture électrifiées. Les sangliers n'ont pas besoins de prédateurs, suffit de leur sucrer leur bouffe pour que les populations diminuent.
Citation :
Publié par TabouJr
Le loup dispersait tranquille en Sologne il y a quelques années, mais ton argument est en carton, parce que dans une région où il y a des chevreuils et des sangliers, le loup va plutôt chasser le chevreuil, donc sa réintroduction ou son installation ne changerait pas grand chose à la régulation de la population de sanglier.

La vraie solution, c'est l'interdiction de l'agrainage attractif, et dans les régions à faible couvertures agricoles (comme c'est le cas en Sologne), l'interdiction de l'agrainage dissuasif, quitte à subventionner l'installation des clôture électrifiées. Les sangliers n'ont pas besoins de prédateurs, suffit de leur sucrer leur bouffe pour que les populations diminuent.
Les sangliers sont une proie privilégié pour les loups puisque qu'ils sont très lents comparé aux chevreuils et autres cervidés qui vont 3 fois plus vite.

Aux USA la réintroduction des loups permet de réduire la population des sangliers américains : https://cornerstone.lib.mnsu.edu/jur/vol18/iss1/3/
Ton lien indique des projections sur le Texas (1/3 de la densité de la France, pas vraiment la même répartition des élevages) basées sur des statistiques des loups d'Europe de l'est. La France, c'est ni la Russie, ni le Texas, ni Yellowstone. Ici, les grandes étendues avec des céréales et des bovins ne représentent qu'une partie du monde agricole. Et quand une meute de loup aura le choix entre croquer un sanglier qui est un animal dangereux, même seul, même en meute, et un mouton, il choisira le méchoui.

Les chasseurs tuent 500 000 sangliers par an et la population continue d'augmenter. Je te propose de calculer combien il faudrait de loups et combien d'éleveurs auront le droit de se suicider pour qu'on puisse se passer d'eux. Alors que les restrictions décrites plus haut (plus d'autres. Quand Tabou explique que la plupart des chasseurs de Sologne sont des gars qui se font un safari low cost, ça fout vraiment les boules), qui devraient être la norme sur tout le territoire si le lobby des chasseurs n'était pas aussi puissant, devraient suffire à régler la très grande majorité des problèmes liés à la chasse, je ne suis pas sûr que la pilule passe.
Citation :
Publié par Christobale
Aux USA la réintroduction des loups permet de réduire la population des sangliers américains : https://cornerstone.lib.mnsu.edu/jur/vol18/iss1/3/
L'étude souligne bien que pour réguler la population de sanglier, il faut un taux de prédation moyen à élevé, donc une certaines quantité de meutes de loups sur le territoire.

La Sologne, c'est tout petit comparé aux régions géographiques du sud de l'Amérique du Nord.

Si des loups s'installent en Sologne, la région entière ne pourra, de par sa surface et le niveau d'engrillagement élevé, accueillir que quelques meutes. Le taux de prédation naturelle restera faible, donc insuffisant à réguler la population de sanglier (comme le souligne ton étude), et les loups qui pratiquent une chasse opportuniste, comme le confirment les études dans le Mercantour, vont préférer les chevreuils, beaucoup plus facilement entravés dans leur fuite, aux sangliers qui font passer leurs coulées sous les grillages.

Une meute de loup ne résoudra pas la surpopulation de sanglier. Laisser la population se réguler en arrêtant de la nourrir aux grains seraient bien plus efficace, en plus d'être plus facile à mettre en œuvre qu'une introduction ou une installation de loups dans une région blindée de chasseurs et d'habitations éparses.

Qui plus est, la réintroduction des loups a tendance à augmenter la population de grands ongulés, et les agriculteurs de la Sologne viticole vont gueuler et aller chasser les loups eux-mêmes aux collet à canidés parce que les cerfs font au moins autant de dégâts que les sangliers.

Ce n'est pas impossible que le loup s'installe en Sologne, mais qu'il élève le taux de prédation à un seuil suffisant pour réguler une population de sanglier nourrie par l'homme, c'est hautement improbable.

Perso, je kifferais, comme j'ai kiffé le retour du castor d'Europe, mais je doute que ça ne régule une population qui a de la bouffe distribuée par l'homme pour s'assurer d'une population élevée.
Alors les faits divers qui sortent sont complètement dingues, je suis d'accord.

Néanmoins, je pense qu'il faut pas négliger le fait que des lotissements se sont construits dans des zones de campagnes, et forcément il y a des contacts qui se font entre des rurbains non chasseurs et des locaux depuis x générations qui pratiquent la chasse.
Les plus gros problèmes sont causés par des chasseurs urbains, qui flinguent le gibier sans à peine descendre de leur 4x4. Dassaut le faisait en hélico ou à la mitrailleuse depuis le toit ouvrant de son 4x4 justement, d'autres arrêtent leurs Cayenne en bord de route, ouvrent la portière et dézingue tout ce qui sort des fourrés tout en gardant le cul sur leur sièges en cuir.

De temps à autres, ils flinguent les grouillots ou les chiens, les risques du métier.

Les chasseurs ruraux, eux, se contentent de repartir discretos avec la poule qui dépasse de la gibecière.
Citation :
Publié par Attel Malagate
Alors les faits divers qui sortent sont complètement dingues, je suis d'accord.

Néanmoins, je pense qu'il faut pas négliger le fait que des lotissements se sont construits dans des zones de campagnes, et forcément il y a des contacts qui se font entre des rurbains non chasseurs et des locaux depuis x générations qui pratiquent la chasse.
Le problème ce n'est pas les contacts entre les chasseurs et les habitants, j'ose espérer que tu es conscient de ce fait quand tu vas t'installer dans ces zones.

Le problème c'est les chasseurs qui tirent à bout portant sur un chien dans son jardin, les chasseurs qui tirent en direction des logements, les chasseurs qui pourchassent le gibier jusque dans les logements, les chasseurs qui tirent en direction de la route, les chasseurs qui confondent les surfeur avec des faisans, les chasseurs qui confondent des VTT avec des sangliers, les chasseurs qui tirent sur les promeneurs parce qu'ils ont vu un truc bouger. Une partie non-négligeable de ces accidents s'expliquent par le fait que les premiers écologistes de France ont la fâcheuse tendance d'être bourrés du soir au matin. Je pourrai continuer la liste longtemps tellement les "accidents" de chasse sont nombreux et tous plus invraisemblables les uns que les autres.

On va me dire que c'est pas tous les chasseurs, certains sont respectueux des règles et des autres, c'est sûrement vrai. Cependant ce n'est visiblement pas la majorité et ce n'est certainement pas le cas de leurs représentants cf l'article posté plus haut. Le problème c'est les chasseurs.
Citation :
Publié par Attel Malagate
Néanmoins, je pense qu'il faut pas négliger le fait que des lotissements se sont construits dans des zones de campagnes, et forcément il y a des contacts qui se font entre des rurbains non chasseurs et des locaux depuis x générations qui pratiquent la chasse.
C'est la moins prégnante des causes d'accident.

Citation :
Les principales causes des accidents de chasse :
1. Le non-respect de l’angle des 30° : il reste la principale cause des accidents au grand gibier (35%) et cumulé avec les tirs dans la traque (25%) (qui par définition sont des tirs dans les angles de 30°), il représente à lui tout seul 60% des accidents lors des chasses au grand gibier.
2. Le tir sans identifier, au grand comme au petit gibier, reste particulièrement important (19% des accidents petit et grand gibier confondus).
3. Les auto-accidents (29%) restent toujours aussi élevés.
4. Les tirs en direction des routes ou habitations qui sont à l’origine d’accidents, mais également d’incidents (pas de victimes physiques) restent encore trop nombreux.
Source.

Donc on a 4 grandes causes d'accident de chasse, les trois premières étant de l'unique responsabilité des chasseurs et qui concernent plus de 90% des accidents, et la 4ème, inacceptable mais néanmoins négligeable, qui est due à la proximité des habitations.

Tu voudrais que surtout on ne néglige pas la moindre des causes d'accident qui est étonnement la seule de toutes qui ne soulève pas la responsabilité des chasseurs (et encore, il leur est interdit de tirer si ils sont trop proches d'une habitation, d'une route ou d'autres équipements). Mouais, il semble que l'heure de la battue au troll soit venue.
Citation :
Publié par TabouJr

Perso, je kifferais, comme j'ai kiffé le retour du castor d'Europe, mais je doute que ça ne régule une population qui a de la bouffe distribuée par l'homme pour s'assurer d'une population élevée.
le chasseur ne nourrit pas le sanglier pour avoir une population élevée, car elle l'est déjà, il le nourrit pour qu'il fasse moins de dégâts dans les champs du paysan, le Maïs revenant moins cher que les hectares à indemniser ...
Citation :
Publié par zac
le chasseur ne nourrit pas le sanglier pour avoir une population élevée, car elle l'est déjà, il le nourrit pour qu'il fasse moins de dégâts dans les champs du paysan, le Maïs revenant moins cher que les hectares à indemniser ...
Ça, c'est l'agrainage dissuasif. En Grande Sologne, il n'y a aucune culture (que dalle, ça pousse pas, en Grande Sologne historiquement, c'est principalement de l'élevage, et de nos jours c'est rien du tout parce que la pression foncière des propriétaires des terrains de chasse a fait fermer les exploitations ou les a déplacés en Sologne viticole) mais les chasseurs (les propriétaires des zones de chasse en fait) agrainent quand même, pour fixer des meutes sur les terrains. C'est de l'agrainage attractif et c'est très mauvais pour la régulation de la population. Un sanglier qui a à bouffer sans chercher, il n'a plus rien d'autre à faire de son temps qu'à copuler.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés