[Gardien]

Citation :

Publié par Lolmao the Dong

De même, je ne comprends pas pourquoi la droite ne serait pas pour les 32h: c'est une mesure qui profite aux "bons", ceux qui travaillent rapidement et n'auront donc plus besoin de faire semblant les 3h restantes.

Parceque les "bons", ils bossent pas 3h par semaine. Ils font du présentéisme, papote avec les collègues etc... C'est pas si pire, clairement.

Alors que le "pas bons" qui bossent déjà "à fond" pendant 35h, serait bien content de le faire moins longtemps... (je pense notamment aux metiers physiques).

Dans tous les cas, c'est clairement des propositions fantaisistes sachant pertinemment qu'il ne sera pas élu. Et c'est dommage, car si il avait des propositions plus réaliste, il aurai plus de chance d'être élu justement... Beaucoup de gens voyant ses propositions doivent se dire comme moi "il a de bonne idée, mais il va trop loin... C'est pas réaliste/crédible".

[Ex-voto]

Citation :

Publié par gnark

Oui enfin dès que c'est l'état qui gère les bénéfices fondent comme neige au soleil. Il n'y a qu'a se souvenir de la gestion des autoroutes, FT, la postes ...
Sans compter que quand une entreprise est étatique les salariés se prennent d'affection pour la grève. Depuis que les autoroutes sont privatisées t'as entendu parler de grèves, de blocage ? Et c'est pareille pour les autres entreprises ...

Je pense que tu voulais dire EDF, c'est ça ?
Oui quand l'état gère dans l'intérêt personnel de quelques-uns, c'est la merde, en effet.

Citation :

Publié par Gardien

Parceque les "bons", ils bossent pas 3h par semaine. Ils font du présentéisme, papote avec les collègues etc... C'est pas si pire, clairement.

Alors que le "pas bons" qui bossent déjà "à fond" pendant 35h, serait bien content de le faire moins longtemps... (je pense notamment aux metiers physiques).

Dans tous les cas, c'est clairement des propositions fantaisistes sachant pertinemment qu'il ne sera pas élu. Et c'est dommage, car si il avait des propositions plus réaliste, il aurai plus de chance d'être élu justement... Beaucoup de gens voyant ses propositions doivent se dire comme moi "il a de bonne idée, mais il va trop loin... C'est pas réaliste/crédible".

Moi je trouve que ça ne va pas très loin. Mais ce qui est sûr, c'est que si tu ne pousses pas loin, le barycentre n'est jamais où tu veux qu'il soit.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Ex-voto

Je pense que tu voulais dire EDF, c'est ça ?
Oui quand l'état gère dans l'intérêt personnel de quelques-uns, c'est la merde, en effet.

Il y a aussi nationalisation des banques dans la liste en bas. Pas que je pense que ce soit forcément une bonne idée à ce stade, mais il est faux de ne voir dans cette liste que des dépenses.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Lolmao the Dong

Il y a aussi nationalisation des banques dans la liste en bas. Pas que je pense que ce soit forcément une bonne idée à ce stade, mais il est faux de ne voir dans cette liste que des dépenses.

Non je réponds ironiquement à gnarf quant à la gestion d'EDF par son champion.
Je suis déjà intervenu pour dire que la nationalisation des banques est une rentrée d'argent.

[gnark]

Citation :

Publié par Ex-voto

Je pense que tu voulais dire EDF, c'est ça ?
Oui quand l'état gère dans l'intérêt personnel de quelques-uns, c'est la merde, en effet.

Entièrement d'accord, un exemple de plus comme quoi l'état fait de la merde ...

[Gratiano]

Moi il y a juste un truc qui me bloque méchamment.

Comment on nationalise les banques ?
Non parce que l'expropriation, la confiscation sont interdites en France donc on rachète ? Mais avec quel argent encore une fois ?

Ou alors on fait une Chavez et on passe pour un méchant ?

[Déposeur2bilan]

Nationaliser les banques ça changerait quoi par rapport à la situation actuelle?

[Gardien]

Citation :

Publié par Don Patricio

Nationaliser les banques ça changerait quoi par rapport à la situation actuelle?

J'imagine que le but est de récupérer les dividendes pour l'etat...

Après sur le fonctionnement des banques, pas sur que ca change grand chose (en bien). Mais au moins, quand on les renfloue, on a pas l'impression de donner du fric à bettencourt pour s'acheter sa 3eme ferrari

[Quild]

Citation :

Publié par lafa

Quarante cinq pour cent de budget en plus pour l'éducation nationale.
C'est la foire à noeud noeud cette élection, et ça tourne franchement au sketch.

C'est marrant que ça soit ça la mesure qui te choque/gêne. L'éducation.
Ca me semble pourtant être la pierre de voute de tout.

Nos profs sont mal payés.
Alors c'est pas forcément évident de comparer les pays entre eux surtout quand on a notre système de santé inclus (déduit) dans le revenu, mais nos profs restent mal payés par rapport au niveau de vie du pays comparativement à nos voisins Européens ou de pas mal d'autres pays développés.
Augmenter les salaires des profs c'est redonner de l'attractivité au métier. C'est encourager des "talents" à faire ce métier aujourd'hui refusé par beaucoup notamment pour le salaire.
Quand je vois que dans l'académie de Créteil ils prennent des gens ayant 3/20 au concours et en refusent alors qu'il reste des postes, parce que vraiment, non. C'est pas possible. Tu veux quelqu'un qui a eu 3/20 au concours pour enseigner au futur de notre nation ?

Notre dépense dans l'éducation en montant absolu et part du PIB sont pas mal, mais à relativiser. Notre dépense par élève est basse !
Alors oui, on est bons élèves (pun intended) avec genre 6,6% du PIB dans l'éducation et le montant est pas dégueu, mais... c'est à relativiser avec notre pyramide des âges (notre fameux taux de natalité élevé fait qu'on est censé mettre + en % de notre PIB dans l'éducation, forcément) et notre démographie (forcément quand tu as quasi 800k naissances par an, il faut mettre + en montant absolu qu'un plus petit pays.
L'indicateur clé qui va faire fi de ces paramètres extérieurs, c'est la dépense par élève. Et on est mauvais.

Nos classes sont surchargées.
Quand je discute avec mes collègues qui ont des enfants dans le public (dans le 92), j'ai par exemple une collègue qui me dit qu'ils sont 32 en... Petite Section !
Mon école de quartier où ma ville ira au CP, pareil, c'est + de 30 par classe. Comment veux tu faire les apprentissages basiques dans ces conditions ? Et ca se répercute sur toute la scolarité.
Ma compagne est "Enseignante Maitre Formatrice". Elle visite donc des jeunes profs (première année d'enseignement) dans leurs classes. Quand sur + d'une heure de classe les enseignants peine à avoir 15 minutes d'attention pour les enseignements et font la police, c'est préjudiciable pour tous les élèves. Et + il y a d'élèves par classe, + c'est compliqué.

Dans des régions un peu paumées, tu te retrouves avec des classes où ils sont + de 30 mais... 3 niveaux différents. Pas forcément consécutifs. Parce que ouais, tu peux pas faire 3 classes de 10. Mon frère a eu comme ça à Montauban une classe de CE1, CE2 et CM2 ensemble. Ah, et sur ces 30+ il n'en avait que 3 qui savaient "lire" (comprendre : identifier le verbe et le sujet dans une phrase).

Il faut donc des profs en + (de l'intérêt de payer mieux pour attirer en + de remonter le niveau du concours dans certaines régions) mais aussi, surtout, des salles de classe ! Et ça coûte du pognon aussi.
Sans parler d'équiper ces salles de classe en informatique et autres outils pédagogiques.


Et tout ça c'est un investissement qui portera ses fruits dans 15-20 ans quand on sera content d'avoir des cerveaux bien faits qui sortent des études plutôt qu'un taux de chômage de 19% pour les jeunes (et ça ne veut clairement pas que ça va bien pour les autres 81% hein) parce qu'ils sont non qualifiés alors même que les salaires de "cadres" s'envolent, même pendant la crise sanitaire, et que les entreprises peinent à trouver des candidats diplômés, qualifiés.

Alors ouais, mettre des thunes dans l'éducation, ça me parait important.

[Déposeur2bilan]

Mettre de l'argent dans un panier percé.
Ou réparer le panier.

Citation :

Publié par Gardien

J'imagine que le but est de récupérer les dividendes pour l'etat...

Après sur le fonctionnement des banques, pas sur que ca change grand chose (en bien). Mais au moins, quand on les renfloue, on a pas l'impression de donner du fric à bettencourt pour s'acheter sa 3eme ferrari

C'est un peu comme écraser une mouche avec une hache. Overkill. Surtout que l'état récupère déjà une partie de ces fameux dividendes.
D'autres intérêts à nationaliser peut être?

[gnark]

Citation :

Publié par Don Patricio

Nationaliser les banques ça changerait quoi par rapport à la situation actuelle?

C'est la même logique de petit boursicoteur qui a permit l’émergence d'une pétition pour ne pas vendre ADP avant la crise du COVID.
Il y a un pote de macron ou un milliardaire chinois qui doit les remercier.

Surtout qu'on parle des banques qui sont encore dans une logique de commerce de détail et dont je pense qu'ils vont amorcer un virage vers une forme de commerce en ligne. Et si je ne fais pas confiance à l'état c'est bien pour mener des restructurations dans les entreprises ...

[Soumettateur]

Citation :

Publié par gnark

C'est la même logique de petit boursicoteur qui a permit l’émergence d'une pétition pour ne pas vendre ADP avant la crise du COVID.

Tu veux dire que la crise du COVID était un élément prévisible qui aurait dû être pris en compte dans la décision ? Ou alors on est encore devant un sophisme/paralogisme propagandiste de ta part ?

[Taovos]

Citation :

Publié par gnark

Entièrement d'accord, un exemple de plus comme quoi l'état fait de la merde ...

En même temps ils veulent faire de la merde. L'état est corrompue, notre caste politique fait un tas de plans qui sont là pour paraitre bien mais ne font qu'enfoncer le service publique depuis des décennies.

Si à une époque cela fonctionnait bien ce n'est pas pour rien, c'est bien ceux aux commandes qui posent problèmes. Les vrais personnes aux commandes ne sont pas nos politiciens qui sont des marionnettes. Bref il y aura une différence entre la gestion d'edf par ses clowns et par quelqu'un qui veut rebâtir les services publiques qui ont été détruit pour justement promouvoir leur privatisation... Sauf que forcément les sources de revenus de l'état en ont prit un sacré coup, alors qu'a une époque l'état puiser dans les caisses de France Télécom pour renflouer les siennes. Puis les entreprises privés font de la merde aussi, pas pour rien qu'il faut les aider à chaque nouvelle crise économique, les entreprises les plus rentables sont incapables de se protéger à l'avance de coups durs.

La crise covid a bon dos, on attendait de toutes manières une crise financière pire qu'il y a 10 ans. On savait tous qu'une crise finirait par nous tomber sur la gueule un jour ou l'autre, on savait juste pas quand elle arriverait. Bref pour que les services publiques refonctionnent il faut en passer par, se débarrasser d'un tas de procédures inutiles et de beaucoup cette paperasse il y a beaucoup d'argent à économiser mais cela ne suffira pas. Il faut aussi renforcer le pouvoir de l'état pour qu'il puisse faire face aux gros groupes et ne pas être leur marionnette comme c'est le cas aujourd'hui.

faudrait aussi prendre des mesures concrètes contre l'évasion fiscale, certains doivent rembourser l'argent volé à l'état

[Ghaz]

Je crois que t'as pas tout à fait compris le problème ni les enjeux

youtube.com/watch?v=ZXHDJkxWrfk

[Ingor]

Sérieux, on est censés parler du seul candidat de gauche avec un programme écologique ici, pas relancer une énième discussion sur le libéralisme anarchisme w/e.

[Episkey]

[Voilà.

Le débat sur EDF peut/doit se poursuivre ici.]

[Quild]

Je ne sais pas si ce sont les filtres/cookies, mais Fabien Roussel gagne petit à petit en notoriété et apparait de + en + dans les médias.

Son meeting à Marseille, même s'il n'a réuni que 3-4k personnes (mais salle comble), semble qualifié de succès (c'est bien + qu'Hidalgo notamment).

On peut s'amuser de voir des titres comme "Fabien Roussel : une candidature qui plaît à droite". Peut-être une manipulation derrière ça, en tout cas ça lui sert pour faire parler de lui.

L'horizon des 5% commence à s'éclaircir. Et avec eux, peut-être une dynamique.
Marianne évoque 3 obstacles principaux pour la suite de sa campagne :
1) Le réservoir de voix : Ce ne sont pas Hidalgo et Taubira qui en ont beaucoup à donner. Il faudra les reprendre à Mélenchon mais également reséduire de l'électorat parti à l'extrême droite.
2) Le risque d'être boudé en raison du "vote utile". C'est pour ça que Roussel a besoin de dynamique, de notoriété.
3) L'étiquette Communiste. C'est quand même un choix audacieux !


De mon côté je reste circonspect face à la continuité d'annonces de nationalisation. Pour plusieurs banques (dont SG) et assurances (dont AXA).
Outre le "combien ?", j'ai envie de dire "pourquoi ?".
La Banque Postale est détenue à 100% par la Poste, elle même détenue à 66% par la Caisse des Dépôts et 34% par l'Etat. Pourquoi ne pas commencer par là ? Pourquoi vouloir acheter hors de prix des banques privées et internationales qui seront si difficiles à changer s'il pense que le modèle "public" est tellement meilleur pour les citoyens ?

Pour les assurances, pareil. Pourquoi ne pas en créer une ? Pourquoi penser faire mieux que les mutuelles ?

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Quild

j'ai envie de dire "pourquoi ?".
La Banque Postale est détenue à 100% par la Poste, elle même détenue à 66% par la Caisse des Dépôts et 34% par l'Etat. Pourquoi ne pas commencer par là ? Pourquoi vouloir acheter hors de prix des banques privées et internationales qui seront si difficiles à changer s'il pense que le modèle "public" est tellement meilleur pour les citoyens ?

Pour les assurances, pareil. Pourquoi ne pas en créer une ? Pourquoi penser faire mieux que les mutuelles ?

Bah, parce qu'il est communiste, c'est idéologique, c'est l'Etat qui doit gérer ces trucs, je pense que c'est pas plus compliqué que ça.

[Ghalleinne]

Mutuelles =/= assurances pour info.

Une assurance c'est une boîte capitaliste qui cherche à faire du bénéf tout ce qu'il y a de plus classique. Une mutuelle (une vraie, beaucoup en porte le nom sans en être juridiquement) ne cherche pas à faire du bénéf mais à mutualiser un risque entre ces adhérents.

L'une est une entreprise, l'autre s'assimile à une association.

Et pourquoi nationaliser ? Parce que dans la logique communiste, le public fait mieux que le privé, et même si une mutuelle reste privée, quand on compare à une assurance, pour le client/adhérent, la différence se sent bien. Parce qu'au fil des années, entre la crise de 2008 et les Quantitative Easings, on a lâché des sommes folles aux banques et que tant qu'à faire de cramer de l'argent public, autant récupérer les bénéfices derrière etc.

On a le droit d'en penser ce qu'on veut, je suis pas forcément pour nationaliser à tour de bras perso, mais au moins Roussel est cohérent, et il a raison que nationaliser ce genre de boite c'est aussi un moyen de faire rentrer beaucoup d'argent dans les caisses de l'Etat.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Quild

De mon côté je reste circonspect face à la continuité d'annonces de nationalisation. Pour plusieurs banques (dont SG) et assurances (dont AXA).
Outre le "combien ?", j'ai envie de dire "pourquoi ?".
La Banque Postale est détenue à 100% par la Poste, elle même détenue à 66% par la Caisse des Dépôts et 34% par l'Etat. Pourquoi ne pas commencer par là ? Pourquoi vouloir acheter hors de prix des banques privées et internationales qui seront si difficiles à changer s'il pense que le modèle "public" est tellement meilleur pour les citoyens ?

Pour les assurances, pareil. Pourquoi ne pas en créer une ? Pourquoi penser faire mieux que les mutuelles ?

Parce-que roussel ne cherche pas à être élu.

A un moment, faudrait arrêter sur l'agora de prendre pour argent comptant ce que les politiciens disent.

De tous les candidats à gauche y'en a qu'un qui pense pouvoir être élu et c'est mélenchon (libre à chacun d'en penser ce qu'il veut). Les autres sont dans la course pour prendre des parts de marché à gauche en vue des législatives.

Une fois que l'on replace les choses dans leur contexte, on comprends mieux les "propositions" qui ne sont en fait que des postures.

Dans le cas de roussel et des banques, la question n'est pas de savoir si c'est opportun ou non de les nationaliser (clairement, ça ne l'est pas, il fallait le faire au sortir de la crise de 2008), l'objectif c'est de dire "je suis l'ennemi des banquiers" et faire plaisir à cette part de l'électorat qui a la haine (à raison imo) vis-à-vis des grosses banques systémiques françaises.

[Quild]

Citation :

Publié par Ghalleinne

Mutuelles =/= assurances pour info.

Une assurance c'est une boîte capitaliste qui cherche à faire du bénéf tout ce qu'il y a de plus classique. Une mutuelle (une vraie, beaucoup en porte le nom sans en être juridiquement) ne cherche pas à faire du bénéf mais à mutualiser un risque entre ces adhérents.

L'une est une entreprise, l'autre s'assimile à une association.

Je travaille dans les assurances hein
Je reformule ma question : Quel est le but de nationaliser les assurances ? Les empêcher de faire du profit sur le dos des citoyens ? Dans ce cas, pourquoi penser pouvoir faire mieux que les mutuelles ?

Citation :

Et pourquoi nationaliser ? Parce que dans la logique communiste, le public fait mieux que le privé, et même si une mutuelle reste privée, quand on compare à une assurance, pour le client/adhérent, la différence se sent bien. Parce qu'au fil des années, entre la crise de 2008 et les Quantitative Easings, on a lâché des sommes folles aux banques et que tant qu'à faire de cramer de l'argent public, autant récupérer les bénéfices derrière etc.

On a le droit d'en penser ce qu'on veut, je suis pas forcément pour nationaliser à tour de bras perso, mais au moins Roussel est cohérent, et il a raison que nationaliser ce genre de boite c'est aussi un moyen de faire rentrer beaucoup d'argent dans les caisses de l'Etat.

Ah ouais, y'a un certain déni de réalité à penser que le public gère mieux que le privé.
L'Etat a su pendant des années créer des boîtes qui ont ensuite été privatisées. S'il pense pouvoir faire mieux j'adhérerais plus à une stratégie @"On va créer la boîte et on sera tellement meilleurs qu'on va récupérer les Français".

Parce dans un premier temps, le rachat va surtout coûter très, très cher. Et la boîte sera pas simple à réformer pour lui retirer ses méchants aspects capitalistes. Et si c'est mal géré et que les clients se barrent, ça aura coûté cher pour rien.

Citation :

Publié par Sadd Black

Parce-que roussel ne cherche pas à être élu.

A un moment, faudrait arrêter sur l'agora de prendre pour argent comptant ce que les politiciens disent.

De tous les candidats à gauche y'en a qu'un qui pense pouvoir être élu et c'est mélenchon (libre à chacun d'en penser ce qu'il veut). Les autres sont dans la course pour prendre des parts de marché à gauche en vue des législatives.

Une fois que l'on replace les choses dans leur contexte, on comprends mieux les "propositions" qui ne sont en fait que des postures.

Dans le cas de roussel et des banques, la question n'est pas de savoir si c'est opportun ou non de les nationaliser (clairement, ça ne l'est pas, il fallait le faire au sortir de la crise de 2008), l'objectif c'est de dire "je suis l'ennemi des banquiers" et faire plaisir à cette part de l'électorat qui a la haine (à raison imo) vis-à-vis des grosses banques systémiques françaises.

Même en supposant qu'il ne cherche pas à être élu, je trouve ce type de positions + décrédibilisantes qu'autre chose. Et je suppose qu'il cherche quand même à faire 5%.
Je saisis pas la justification.

Et on a le droit de parler des propositions des candidats à la présidentielle, qu'ils aient de réelles chances de victoire ou pas.

[Khellendorn]

Citation :

Publié par Anthodev

Un rapport a été publié par la HCAAM (Haut Conseil pour l'Avenir de l'Assurance Maladie) il y a quelques jours et qui reste très discret (sans grande surprise) étant donné ses conclusions. Le rapport indique que l'extension de la couverture de l'Assurance Maladie (autrement dit la Grande Sécu), au détriment des mutuelles complémentaires, permettrait des économies par rapport au système actuel :

Un long fil à propos d’une bombe passée inaperçue : le scénario 3 du HCAAM dit « Grande Sécu ».Il y est question d’extension de la Sécu, de réduction de 70% du marché des complémentaires, d’amélioration de l’accès aux soins… en faisant 5,4 milliards d’euros d’économies ! pic.twitter.com/yl1qidPkXL

— Nicolas Da Silva (@dasilva_p13) January 31, 2022

Le rapport est disponible ici : https://www.editions-legislatives.fr...pport-du-hcaam

En cause ? Les frais de gestion des complémentaires santé qui font exploser les coûts. Se passer des mutuelles permettrait des économies importantes pour les français au final :

Ce tableau estime les gains par catégories d’acteurs. Même si ont réparti les économies de façon mécanique, les retraités seront les grands gagnants de la Grande Sécu. Ce sont eux les plus malades et ils ont moins accès à la complémentaire aujourd’hui. pic.twitter.com/QzI2PTRYQa

— Nicolas Da Silva (@dasilva_p13) January 31, 2022

Preuve une fois de plus qu'ouvrir un secteur qui était à la base un service entièrement public et qui fonctionnait correctement, une fois ouvert au secteur privé, n'entraîne que des surcoûts pour la population, de manière directe (souscription/paiement à des services privés) et indirecte (socialisation des pertes via déficit et/ou impôt), tout ça au profit que de quelques acteurs, avec la complicité des différents gouvernements.

Si j'en crois le message d'Anthodev que je cite, et le rapport qu'il indique dans son message, passer la gestion des mutuelles de santé au public entièrement serait pourtant un gain net pour les finances des Français et les finances publiques.

Du coup penser que suivre le même chemin concernant les assurances aurait le même résultat ne me paraît pas totalement aberrant.

[aziraphale]

Dans ce rapport il ne s'agit pas de rendre les mutuelles publiques mais de purement et simplement les supprimer et laisser 100% des remboursements de santé à la sécu.
Rien à voir avec un nationalisation donc.
Parce que si on part une nationalisation des mutuelles, la suppression des frais de gestion des mutuelles qui est le seul gain attendu disparait.
L'intérêt serait donc au mieux nul, au pire négatif si le nouveau statut des personnels des mutuelles change pour quelque chose de plus favorable alourdissant donc un peu plus les frais de gestion.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Quild

Je travaille dans les assurances hein
Je reformule ma question : Quel est le but de nationaliser les assurances ? Les empêcher de faire du profit sur le dos des citoyens ? Dans ce cas, pourquoi penser pouvoir faire mieux que les mutuelles ?

Même en supposant qu'il ne cherche pas à être élu, je trouve ce type de positions + décrédibilisantes qu'autre chose. Et je suppose qu'il cherche quand même à faire 5%.
Je saisis pas la justification.

Et on a le droit de parler des propositions des candidats à la présidentielle, qu'ils aient de réelles chances de victoire ou pas.

Pour les assurances je ne sais pas, pour les mutuelles c'est bon quoi, y'a eu un rapport, y'a eu des livres, on sait que ça serait plus efficace et moins cher de supprimer les mutuelles et de tout rassembler au sein de la sécu (ce qui est effectivement différent d'une nationalisation, mais bon, on n'est pas à un raccourcis près dans le discours politique).

Pour le reste, tu le dis toi-même, tu travailles dans les assurances et j'ai pas l'impression que tu sois d'obédience communiste. T'es pas la cible de cette proposition/posture.

La cible, c'est l'électorat de gauche tendance communiste qui réagit positivement au concept de nationalisation, surtout lorsque ça touche des entreprises qui n'ont pas spécialement bonne presse, à savoir les banquiers, les assureurs et les mutuelles.

Edit : et personne n'interdit à personne de parler des propositions des candidats, je ne comprends juste pas l'intérêt de s'interroger sur l'opportunité d'un point de vue stratégique & électoral d'une mesure dans le cadre d'une candidature de témoignage. C'est pas comme si roussel comptait atteindre le 2nd tour et devait s'inquiéter de l'impact que ses postures pourraient avoir à ce moment-là.

[Quild]

Citation :

Publié par Sadd Black

Pour les assurances je ne sais pas, pour les mutuelles c'est bon quoi, y'a eu un rapport, y'a eu des livres, on sait que ça serait plus efficace et moins cher de supprimer les mutuelles et de tout rassembler au sein de la sécu (ce qui est effectivement différent d'une nationalisation, mais bon, on n'est pas à un raccourcis près dans le discours politique).

Ca n'a aucun rapport ni avec la proposition de nationalisation des assurances de Roussel, ni avec mon propos.

Citation :

Pour le reste, tu le dis toi-même, tu travailles dans les assurances et j'ai pas l'impression que tu sois d'obédience communiste. T'es pas la cible de cette proposition/posture.

Ah ben oui. Je travaille dans les assurances donc automatiquement je vote à droite, donc j'ai rien à dire.
Tu devrais lire mes messages sur le thread, tu verrais que je ne suis pas en train de faire du Roussel-bashing en fait. Contrairement à d'autres qui ont peur qu'il pique des voix à leur candidat.

Citation :

La cible, c'est l'électorat de gauche tendance communiste qui réagit positivement au concept de nationalisation, surtout lorsque ça touche des entreprises qui n'ont pas spécialement bonne presse, à savoir les banquiers, les assureurs et les mutuelles.

Et c'est bien dommage de se fermer de l'électorat avec ce type de propositions auxquelles je pense que personne ne croit et qui sont assez facilement attaquables.

Citation :

Edit : et personne n'interdit à personne de parler des propositions des candidats, je ne comprends juste pas l'intérêt de s'interroger sur l'opportunité d'un point de vue stratégique & électoral d'une mesure dans le cadre d'une candidature de témoignage. C'est pas comme si roussel comptait atteindre le 2nd tour et devait s'inquiéter de l'impact que ses postures pourraient avoir à ce moment-là.

Personne n'a dit que qui que ce soit interdise de parler des propositions des candidats
En revanche tu récidives à dire que ce candidat ne mérite pas qu'on parle de ses propositions parce qu'il n'atteindra pas le second tour. C'est assez ouf de vouloir qu'on ne parle pas des petits candidats.