|
[Wait]
Alpha & Oméga
|
Du coup, sur les 2 réponses que tu imagines, tu choisis la seconde, parce qu'on peut pas répondre à un Indien qu'il doit continuer de vivre dans un bidonville ? Et tant pis pour le long terme ? On fait quoi pour ce long terme ? Ta réponse n'aborde pas du tout le sujet, alors qu'il est quasiment aussi urgent que le réchauffement climatique. Ce sont deux sujets simultanés, pas prenables l'un après l'autre : le réchauffement climatique est là, la nouvelle extinction de masse aussi. L'extinction, c'est pas un problème que le nucléaire peut résoudre.
Alors d'une part, les populations du tiers monde restent les moins consommatrices, énergie abondante ou pas. Si on remplçait du jour au lendemain toute l'énergie fossile par l'équivalent nucléaire, ça ne changerait pas le modèle social actuel. Et d'autre part, je crois pas que le "militant hystérique anti-nucléaire" de base est également militant pour maintenir ce modèle (oui je sais, derrière ya les lobbies du fossile, mais n'allez pas non plus prétendre qu'ils sont directement financés lol). Entre le "On peut pas améliorer la situation parce que ce serait pas égalitaire" et "c'est gentil mais c'est utopique" est-ce que tu serais pas en train de checker un bingo de réponse d'ultra-conservateur ? Je suis assez surpris quand je compare au reste des posts que j'ai pu lire de ta part lol.  Il me paraît évident que la troisième réponse, c'est "il faut de l'énergie propre mais il faut aussi changer notre approche , sinon ça n'aura servi qu'à donner aux puissants de ce monde une raison de rien remettre en question fondamentalement". Et ça, on fait comment pour y aboutir ? On compte sur la raison pour assouvir les passions ? Ou bien on espère qu'en tirant fort de chaque côté, on puisse trouver un point d'équilibre au milieu ? Moi je voudrais que ça marche pas la raison, mais au vu de la situation actuelle, j'ai la légère impression qu'on est le camp de la lose.  (Je rappelle que tout ça est une réflexion face au fait que le nucléaire est un peu trop vu, je trouve, comme une solution qui ne devrait pas subir de contradiction, alors qu'il y en a bien une réelle, immédiate et concrète, sur l'utilisation de cette énergie. Il s'agit pas de dire l'extrême opposé "stoppons tout le nucléaire".) |
11/03/2021, 12h07
|
[Ecologie] Energies renouvelables, fossiles et nucléaires
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Avez vous le temps pour une ensemble de vidéo qui fait 8 heures ?
Je conseille la chaine youtube du: Le Réveilleur. Le garçon est en doctorat des sciences de l'environnement et il a fait une série de vidéos sur les théières nucléaires françaises et les produits d'infusions avant et après. et il a même fait des vidéos comparatives avec les autres théières et les rôtissoires solaires et les mobiles à vent. Avec de la transmutation dedans. |
|
11/03/2021, 12h22
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Disons que sur l'écologie je suis totalement pessimiste, donc je ne vois pas l'intérêt d'imaginer des chemins vers le "bien". Il faudra se contenter du "mieux" et surtout ne pas être exigeant. Comme je le dis souvent le rapport Meadows est sorti en 1973. Il y a 48 ans. Qu'est ce qui a été fait depuis? Pas grand chose à part transformer le "vert" en plus value publicitaire. La seule voie qui reste c'est la résilience et en l'occurrence ça va demander de l'énergie. |
|
11/03/2021, 13h57
|
|
[Einhs]
|
Citation :
|
|
11/03/2021, 14h20
|
|
[AvL]
Alpha & Oméga
|
Sondage qui a pop dans mon fil d'actualité : https://www.challenges.fr/energie-et...leaires_754860
Surprise, les Français redeviennent pro-nucléaire à 59%. A prendre tout de même avec des pincettes j'imagine, le sondage étant à la demande de Challenges et BFM Business. Mais comparé aux précédents sondages qu'il y a eu, ça fait du bien de voir cela. -------- Sinon, pour la question de Quint`, c'est effectivement une interrogation légitime. Assez difficile d'y répondre personnellement tellement de chose entre en jeu, et surtout demanderait un accord mondial sous peine de se faire écraser par ceux qui ne jouerait pas le jeu. D'un autre côté, une abondance d'énergie, voir même, soyons fou, une énergie quasi illimité via la fusion nucléaire ne permettrait-elle pas de revoir grandement notre manière d'utiliser / exploiter notre environnement ? D'explorer de nouvelles techniques (Dans tout domaine) plus vertueuse pour l'environnement qui étaient jusqu'à maintenant mise de côté car trop couteuse et trop énergivore ? Ça changerait tellement de chose que j'ai du mal à synthétiser et m'imaginer en fait. |
|
11/03/2021, 17h14
|
|
[Wait]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le problème c'est qu'avoir plein de nucléaire pour continuer de dépenser l'énergie à pleine balle, c'est pas mieux ni bien, seulement négatif. Comme tu le dis, le rapport Meadows a bientôt 50 ans, par contre le même consensus scientifique est bien plus récent sur l'extinction de masse. Je parle de cette extinction non pas sous l'angle "sauvons les ptis zanimos" mais à l'échelle globale "oups, va falloir polliniser à la main". Or, on est en train de s'apercevoir que c'est aussi catastrophique que le réchauffement climatique, qui ne serait finalement que le clou dans le cercueil… Citation :
|
|
11/03/2021, 17h44
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Désertification, fonte massive, seuil de déforestation, permafrost qui degèle, pandémie mondiale. Les travaux d'adaptations auraient du commencer au début des années 2000, mais il faudra sûrement attendre quelque chose de massif comme une maladie du soja ou autre pour que ça percute au niveau des dirigeants. L'idée ce n'est pas '' business as usual'', c'est "trouvons de quoi maintenir notre capacité de production pour être en état de faire les travaux nécessaires''. Apres je suis d'accord que même ça c'est probablement utopique. Pas pour rien que j'ai pas de gamin. |
|
11/03/2021, 18h56
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le nucléaire apparait comme une partie de la solution (selon moi) pour, les priorités que l'on devrait se fixer à mon avis au vu de l'urgence : - s'adapter et anticiper les changements en cours et à venir. - diminuer les émissions aujourd'hui et demain pour limiter le dérèglement climatique dans 20ans+ |
|
11/03/2021, 22h01
|
|
[Wait]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
D'où l'impasse. Après, bien sûr, pour qu'on ait une chance de faire le bon choix, il faut déjà qu'on ait le choix, donc je suis bien d'accord qu'il faut bien développer le nucléaire. Mais apparemment il est nécessaire aussi d'avoir dans anti (anti nucléaire, anti consommation) pour obliger au débat sur ce sujet. Le problème c'est la réponse politique, et c'est la même chose sur tous les sujets : populisme, démagogie, idéologie > raison. -> Hop, on va fermer des centrales pour vous faire plaisir même si ça nous fait compenser avec du fossile, au lieu de développer une vraie stratégie globale de réduction des émissions. D'ailleurs, c'est exactement la position de Jancovici : notre premier levier, c'est les économies d'énergie, c'est pas la "transition", le renouvelable, blablabla, et même le nucléaire n'arrive qu'après, en pis aller, pour compenser. Je ressors toujours son itw sur France Culture où il répète ça en essayant désespérément de ne pas parler de nucléaire (spoiler : il n'y arrive pas) : https://www.youtube.com/watch?v=lBox1k1bFxs Mais… cette idée d'économie d'énergies en number one, on la retrouve nulle part en politique. C'est quand même drôle quand on sait que la majorité de la politique libérale est la première à demander l'austérité économique aux politiques publiques. Dernière modification par Quint` ; 12/03/2021 à 10h25. |
|
12/03/2021, 09h29
|
|
Alpha & Oméga
|
Il doit tout de même y avoir un paquet de gens qui n'ont rien à cirer de ce qu'il se passe après leur mort.
C'est le même phénomène que pour la direction d'entreprise, si le court terme domine c'est parce que les dirigeants n'ont pas interet à miser sur le long terme: que leur importent les résultats de la société quand ils seront partis travailler ailleurs ou quand leurs revenus personnels sont garantis ? |
|
12/03/2021, 09h59
|
|
[Wait]
Alpha & Oméga
|
J'ai pas regardé parce que ça me déprime trop, mais je tire quelques quotes du thread reddit dont je tire le tweet : Citation :
Et on fait quoi après ? Comment on peut dire un truc pareil ? Faut être complètement malade, complètement débile, je comprends pas. Comment peut-on être à ce point ignorant, ou bien à ce point prêt à dire n'importe quoi pour faire plaisir à une frange d'électeurs ? C'est de la folie… Ça a linké aussi un autre tweet (d'une série de tweets de novembre 2020) où il dit : "Il faut sortir du nucléaire. Il y a ce qu'il faut pour inventer d'autres énergies !" Bon bah, yakafokon. |
|
15/03/2021, 12h22
|
|
[AvL]
Alpha & Oméga
|
Effectivement, cela commence à faire un peu trop longtemps qu'il (Mélenchon) est là, il serait temps d'aller plus vite et de le dégager.
Et oui, j'imagine qu'il cherche à récupérer des électeurs EELV. Alors même que le nucléaire recommence à être bien perçu par la population d'après le sondage que j'avais mis plus haut. Un train de retard le monsieur. |
|
15/03/2021, 12h27
|
|
Alpha & Oméga
|
Même à moi il me fait de la peine là mélenchon ... ce naufrage.
|
|
15/03/2021, 12h32
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Et encore tu as loupé le meilleur. A 1:45, il dit " nous pouvons utiliser le thermique ". Mais oui ! C'est donc ça l'écologie made in Mélenchon. Remplacer notre électricité decarbonné par du thermique. ( Gaz, Charbon, Pétrole ) 94% bas carbone, c'est trop. Le nucléaire represente 60% de notre production pour 14% des émissions sur les dernières 24h. Le gaz représente 4% de notre production pour 44% de nos émissions. Et même le solaire n'est pas si écologique. Il représente 4% de notre production pour 3% des émissions. Ça c'est de l'écologie ! Le scénario negawatt dont il parle est aussi une utopie vu l'évolution de la société avec un nombre de personnes par foyer de moins en moins grand. Bref, remplaçons les voitures thermiques par des électriques, on réfléchira ensuite comment les faire rouler. |
|
15/03/2021, 13h02
|
|
Invité
|
100% renouvelable d'ici 2030 qu'il te dit le type, il te prends a peine pour un con, c'est juste impossible.
Et y'a toujours le problème de l'intermittence des énergie renouvelables qui est pas réglé, autrement dit il sera obligé de Construire des centrales thermiques. Mélenchon est un imposteur comme les verts, il risque pas d'avoir mon vote, d'ailleurs c'est terrible y'a zéro parti écolo en France, c'est désespérant. |
|
15/03/2021, 13h06
|
|
Alpha & Oméga
|
J'ai cherché, j'ai pas trouvé de gif résumant mon état d'esprit à la lecture de la mélenchonade du jour. Et si je postais la liste d'injures de qualificatifs descriptifs précis qui me vient à l'esprit, je serai banni pour deux ou trois semaines. Prenez les pires que vous connaissez et élevez les au carré.
Sérieusement, qu'est-ce qu'on a fait pour être coincé entre Le Pen, Macron et Mélenchon, le tout après avoir mangé du Chirac/Sarkozy/Hollande depuis 25 ans ? |
|
15/03/2021, 13h18
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
15/03/2021, 13h32
|
|
[LCD]
Alpha & Oméga
|
Le contraire de Mélanchon :
Citation :
https://www.lemonde.fr/economie/arti...3185_3234.html On peut se permettre d'espérer l'émergence d'une frange de EELV ayant pris en compte la balance des risques. |
|
15/03/2021, 16h59
|
|
Dieu suprême
|
Citation :
|
|
15/03/2021, 17h51
|
|
Alpha & Oméga
|
Il existe encore ? Il veut pas plutôt aller faire un air'bnb dans le Médoc ou quelque chose comme ça ?
|
|
15/03/2021, 18h00
|
|
[FY]
Alpha & Oméga
|
Citation :
1° Il n'est plus à EELV et aucun de ses soutiens de l'époque y est encore. 2° Son positionnement est par ailleurs un positionnement pour avoir un poste et pour faire plaisir. Il cherche à se remettre ministrable après ses ennuis. 3° Se replacer pour l'après 2022 est une bonne idée pour lui. Pour le coup, il se repositionne avec EM et avec EP du coup, un double combo bien joué j'avoue. Il a du flair pour le coup et être le premier à le faire est bien. 4° il est tellement repoussoir pour les personnes que je crains que son positionnement soit contre productif au final pour l'idée défendu. Mais on peut espérer toutefois qu'une frange de EELV non anti-nucléaire primaire émerge. Maintenant le côté rationnel et EELV, ils nous ont montré que cela faisait 2 au mieux parce que des fois ils s'emportent que cela va au delà (vive l'irrationnel qui n'a pas fondamentalement de limite, c'est connu justement ;-) ). |
|
15/03/2021, 18h04
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
15/03/2021, 18h08
|
|
[LCD]
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Je m'étais vainement mis à espérer peut être un soupçon de début de quelque chose, mais manifestement c'est peine perdue. |
|
15/03/2021, 20h23
|
|
[NAIN]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
16/03/2021, 08h47
|
|
[FY]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Si tu parles de non anti nucléaire, il y en a toujours eu même si très minoritaire et très discret sur ce dossier vu ce que cela pouvait t'attirer. En général, tu les trouvais dans les réponses sur le nucléaire du type : ce n'est pas le sujet qui nous préoccupe. J'ai toujours aimé cette formule, elle sert souvent. |
|
16/03/2021, 09h05
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil9 connectés (4 membres et 5 invités)
Afficher la liste détaillée des connectés
|