[Soumettateur]

Citation :

Publié par Colsk

Quand à l'obligation de vendre à perte, c'est du fait de manque de réponse de la France également.

Que les dirigeants français aient été comme d'habitude catastrophiques quand il a fallu initialement identifier les secteurs stratégiques pour les sortir de la concurrence, c'est un fait, sauf que ça remonte à pas mal de temps (~15 ans) et que depuis on a la bureaucratie européenne qui fonctionne en rouleau compresseur décérébré pour imposer l'ouverture à la concurrence, qui :

- ne se fait naturellement
- est très mal adaptée à un secteur comme celui de l'électricité
- signifie quasiment de facto la mort de EDF

L'ouverture ne se fait pas naturellement parce qu'on part d'une situation de quasi monopole au niveau des moyens production et que ce n'est pas en 10 ans que tu renouvelles ton parc. Par ailleurs l'expérience montre que les investisseurs privés veulent bien bénéficier d'une rente sur la vente d'électricité mais ça ne les intéresse pas d'investir lourdement sur des outils industriels complexes qui se rentabilisent sur des décennies.

L'obligation de vente à perte à ses concurrents est bien une décision de l'état français pour répondre aux injections européennes d'ouverture à la concurrence. Par ce biais, les opérateurs privés peuvent s'approvisionner en électricité d'un claquement de doigt à des conditions très avantageuses et pas uniquement sur le prix, sans avoir besoin d'en produire, et la vendre moins cher que ce que peut faire EDF, en se prenant une bonne marge au passage et en gagnant des parts de marché.

Une solution censée à ce problème aurait été de revenir sur l'erreur initiale de la France pour sortir l'électricité du périmètre de l'ouverture à la concurrence, sauf qu'évidemment avec Bruxelles, il n'en est pas question. Mais bon, il y a des pays qui se croyaient tranquilles comme l'Allemagne car ne connaissant pas de monopole national mais qui commencent à être sous les feus de Bruxelles car il ont des monopoles régionaux, ce qui fait que la concurrence n'existe pas plus qu'en France. Bruxelles a quand même mis plus de 10 ans à s'en rendre compte.

[Xouthos]

Vu le poids de la France dans l'Europe, on peut quand même se dire que si un des présidents en avait fait son cheval de bataille, Bruxelles aurait cédé. C'est comme Fessenheim, Hollande a pris cette décision par calcul politique puis Macron n'est pas revenu dessus. C'est aussi leur boulot de ne pas tomber dans le petit calcul politique quand tu veux être un état stratège.

L'énergie en France, comme pas mal de domaines, c'est 0 pointé par nos dirigeants depuis pas mal de temps.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

quand tu veux être un état stratège.

L'évolution politique est très claire sur le fait que ce n'est pas un objectif.

De temps en temps on vient pleurer la fermeture d'une usine par jeu politique pour faire plaisir aux quelques nostalgiques, mais l'objectif reste inchangé : le désengagement totale de l'état pour privatiser le plus grand nombre de secteur.

[Quint`]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

C'est aussi leur boulot de ne pas tomber dans le petit calcul politique quand tu veux être un état stratège.

Il faut être lucide sur le fait que la seule stratégie guidant l'action d'un Macron, c'est justement d'enlever à l'État le plus possible de ses capacités à être stratège.
C'est le seul élément stable de sa politique, le seul sur lequel il est cohérent, c'est son idéologie et c'est pour ça qu'il est au pouvoir, tout le reste c'est de la poudre aux yeux (la poudre aux yeux étant l'autre élément vaguement cohérent de son action, dans le souci de légitimer son pouvoir à tout prix pour pouvoir rester en position d'actionner la stratégie sus-mentionnée).

Citation :

Publié par NuclearCanopus

Les erreurs et privatisations ont majoritairement été fait dans les années 90-00. Les erreurs de Macron, c'est de ne pas préparer suffisamment l'avenir, mais avons nous encore les moyens pour le préparer cet avenir, quand en face tu as les GAFA et la Chine ?

Je ne dédouane pas les prédécesseurs de leur responsabilité.
Je souhaite juste mentionner la constance de l'idéologie macroniste dans ce domaine, qui est particulièrement frappante en comparaison de la vacuité permanente de l'emballage.

[Xouthos]

Citation :

Publié par Quint`

Il faut être lucide sur le fait que la seule stratégie guidant l'action d'un Macron, c'est justement d'enlever à l'État le plus possible de ses capacités à être stratège.
C'est le seul élément stable de sa politique, le seul sur lequel il est cohérent, c'est son idéologie et c'est pour ça qu'il est au pouvoir, tout le reste c'est de la poudre aux yeux (la poudre aux yeux étant l'autre élément vaguement cohérent de son action, dans le souci de légitimer son pouvoir à tout prix pour pouvoir rester en position d'actionner la stratégie sus-mentionnée).

Les erreurs et privatisations ont majoritairement été fait dans les années 90-00. Les erreurs de Macron, c'est de ne pas préparer suffisamment l'avenir, mais avons nous encore les moyens pour le préparer cet avenir, quand en face tu as les GAFA et la Chine ?
L'évolution de la situation du marché des semi-conducteurs dans les cinq prochaines années va être un énorme test pour les économies européennes.

[gorius]

Fukushima, 10 ans après : quelles leçons ont été tirées ?


il y a une émission sur le nucléaire sur la chaîne Public Sénat " Allons Plus loin " , sa parle du nucléaire français donc un passage ma étonner EDF cherche a vendre plus d électricité dans l Europe mais acheté de l électricité en Allemagne ! il y a problème ? a voire sur la chaîne public sénat en replay


https://www.publicsenat.fr/emission/...-tirees-186827

[Faerune Stormchild]

Quand on est un peu informé de comment fonctionne une grille électrique nationale et transnationale, je suppose que la France a acheté de l'électricité à l'Allemagne seulement pour décharger le réseau d'un trop produit d'électricité à certains moment des jours de l'année. Si la France n'acceptait pas c'était le réseau allemand qui risquait de partir en black out. On ne peut pas stocker l'électricité.

Implicitement une hypothèse réaliste est que ça peut dire que la grille de distribution régionale en Allemagne est en réalité aux fraises; et qu'elle fait de l'électricité aux mauvais moment, qu'elle n'est pas pro- active ou ni réactive, et qu'elle ne stocke pas ses excédents.
Il est tout à fait possible qu'elle a assez d'électricité mais elle n'est pas capable d'arroser ses territoires aux bon moments aux bon endroits tout les temps. Donc elle revendrait ses mauvais résultats techniques en quelque sorte.

DU coup, le on achète à l'Allemagne est peut être assez de mauvaise foi, si on ne dit pas que l'Allemagne, comme les autres, achète alors de l'électricité quand elle en a nécessité.

[gorius]

sa manque de transparence chez EDF !

sa parle de flamanville la central nucléaire avec un test surprise avec un résulta le personnel était complétement a la ramasse en terme de sécurité

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Faerune Stormchild

Quand on est un peu informé de comment fonctionne une grille électrique nationale et transnationale, je suppose que la France a acheté de l'électricité à l'Allemagne seulement pour décharger le réseau d'un trop produit d'électricité à certains moment des jours de l'année. Si la France n'acceptait pas c'était le réseau allemand qui risquait de partir en black out. On ne peut pas stocker l'électricité.

Implicitement une hypothèse réaliste est que ça peut dire que la grille de distribution régionale en Allemagne est en réalité aux fraises; et qu'elle fait de l'électricité aux mauvais moment, qu'elle n'est pas pro- active ou ni réactive, et qu'elle ne stocke pas ses excédents.
Il est tout à fait possible qu'elle a assez d'électricité mais elle n'est pas capable d'arroser ses territoires aux bon moments aux bon endroits tout les temps. Donc elle revendrait ses mauvais résultats techniques en quelque sorte.

DU coup, le on achète à l'Allemagne est peut être assez de mauvaise foi, si on ne dit pas que l'Allemagne, comme les autres, achète alors de l'électricité quand elle en a nécessité.

L'Allemagne vend régulièrement de l'électricité à prix négatif, parce que les éoliennes fournissent parfois trop d'électricité.

[gorius]

Citation :

Publié par Aloïsius

L'Allemagne vend régulièrement de l'électricité à prix négatif, parce que les éoliennes fournissent parfois trop d'électricité.

donc il y a un potentielle avec les éoliennes !

aller voire l émission public Sénat Fukushima, 10 ans après : quelles leçons ont été tirées ? beaucoup de chose dite sur le forum sont débattue

[Aloïsius]

Citation :

Publié par gorius

donc il y a un potentielle avec les éoliennes !

Il y a surtout un potentiel problème. Quand le vent ne souffle pas, la production est de zéro. Quand le vent souffle trop, le réseau risque d'exploser.

[HuPi]

Citation :

Publié par gorius

donc il y a un potentielle avec les éoliennes !

Oui oui c'est ça.

Citation :

[...] en cas de grand froid et de manque de vent, comme c’est le cas actuellement, problème : l’énergie éolienne qui fournit en moyenne 20% de la consommation électrique ne peut plus en fournir que 9%.

-11 pts de production dans les dents.

Citation :

la Suède s’est donc vue contrainte de remettre en marche une vieille centrale au gasoil à Karslhamm et d’importer de l’électricité produite chez ses voisins du sud, l’Allemagne, la Pologne, la Lituanie. Or cette électricité est produite par des centrales à charbon,

Pour un pays qui souhaite la neutralité carbone, c'est mal partit. Les vagues de froid extrême sont vouées à se multiplier comme les canicules.

Quelle conséquence pour les ménages ?

Citation :

Le coût du megawatt/heure grimpe jusqu’à 200€ actuellement contre 30€ normalement,

https://mobile.francetvinfo.fr/repla...#xtref=acc_dir

Je ne parle même pas que si tous les pays adoptent ces stratégies, il n'y aura plus de moyen de décharger les surplus d'électricité. Quand l'Allemagne se retrouve dans la merde à devoir délester, elle est bien contente d'avoir des voisins avec des énergies pilotables capables d'encaisser ce surplus.

Un peu partout dans le monde le nucléaire commence à retrouver sa place. La Chine en construit à la chaîne pendant que nous sommes en train de perdre notre savoir faire sur le sujet. Merci les politiques de ces 20 dernières années et aux écologistes bloqué dans leur boucle.

[Kedaïn]

Sur le sujet du stockage de l'énergie, il se passe depuis quelques années quelques choses de curieux, voire triste selon comment on regarde:

https://news.mit.edu/2016/battery-molten-metals-0112

Un professeur du MIT a développé avec ses étudiants un type de batteries basées sur du métal liquide, dont la fonte et la solidification sous l'effet de la charge permet le stockage à très long terme, avec un nombre de cycle extrêmement élevé. Autre avantage, du fait de leur principe même (fusion des métaux), ces batteries ont la possibilité de rester efficace même à très haute température, jusqu'à 500°. Cela limite les risques en cas d'incendie, comme ceux connus par les stations de batterie lithium de Tesla en Australie.

Quel est le problème direz vous? Le Technological Lock-In

https://wiki.mises.org/wiki/Technology_lock-in

Depuis les années 90, le marché de la batterie s'est orienté autour du Lithium-Ion ou polymère, du coup la totalité du système de production/distribution est façonné pour ces types de batteries. Du coup, même en arrivant avec une nouvelle technologie moins chère, plus efficace et moins dangereuse, on reste coincé sur quelque chose d'inadapté parce que les effets d'échelle du marché rendent la conversion longue et coûteuse.

Pour la blague, la batterie lithium-ion a connu le même problème lorsque Nokia a toqué à la porte de fabricants pour la produire. Tous ont refusé, et au final Nokia a du se résoudre à produire lui-même ses batteries, faisant prendre un retard considérable à cette technologie qui est devenue performante et bien distribuée que récemment.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kedaïn

Quel est le problème direz vous? Le Technological Lock-In

C'est quelque chose qui existe depuis la révolution industrielle ce genre de phénomène. Voire, depuis l'apparition de la vie sur terre. "alors, voyons, j'ai un pigment que je sais fabriquer pour me protéger des UV*, en bricolant un peu ça doit pouvoir faire de la photosynthèse..."

* je ne sais plus quelle est la dernière hypothèse pour la chlorophylle et son apparition sur terre, je dis ça au pif, c'est certainement pas ça.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est quelque chose qui existe depuis la révolution industrielle ce genre de phénomène. Voire, depuis l'apparition de la vie sur terre. "alors, voyons, j'ai un pigment que je sais fabriquer pour me protéger des UV*, en bricolant un peu ça doit pouvoir faire de la photosynthèse..."

* je ne sais plus quelle est la dernière hypothèse pour la chlorophylle et son apparition sur terre, je dis ça au pif, c'est certainement pas ça.

Je ne te suis pas. Quel rapport entre la sélection naturelle de caractéristique de survie et le blocage par l'organisation du marché de nouvelles technologies ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kedaïn

Je ne te suis pas. Quel rapport entre la sélection naturelle de caractéristique de survie et le blocage par l'organisation du marché de nouvelles technologies ?

Il est très difficile à l'évolution de partir de zéro et de créer du neuf ou quelque chose qui en donne l'impression. Pas impossible (les ailes des insectes), mais très, très difficile. C'est la raison pour laquelle tous les vertébrés terrestres ont quatre membres maximum. Du coup, on a plein de trucs qui sont pas du tout optimisés dans nos organismes, parce que la sélection naturelle se démerde avec ce qu'elle a.
Pour qu'un truc vraiment nouveau apparaisse, il faut qu'il puisse se développer sans être écrasé par ce qui existe déjà. Parce qu'une nouvelle technologie ou un nouveau "plan" biologique ne va pas arriver d'un seul coup à maturité. Et que dans l'interval, elle doit affronter des trucs solidement établis, quand bien même ils sont arrivés au terme de ce qu'ils peuvent faire.
D'où l'intérêt des extinctions de masse pour produire des radiations évolutives intéressantes. C'est aussi pour ça que l'explosion cambrienne est assez unique.
Pour les technos, c'est pareil, il peut être nécessaire de foutre des coups de pied dans la fourmilière pour que les choses bougent. Je lisais je ne sais plus où un article sur le fait que la programmation est une science stagnante, il n'y a plus de nouveaux paradigme depuis des années voire des décennies. Le dernier truc à la mode de ce que j'ai cru comprendre, c'est la programmation fonctionnelle. Back to the future.

[gnark]

Zéro mort, aucun cancer : le vrai bilan de l’accident nucléaire de Fukushima

Je tenais à partager cet article à tout ceux pour qui pense qu'un accident nucléaire est synonyme de nombreux morts. En fait ce n'est pas forcement le cas...

Citation :

Publié la veille du tragique anniversaire, le rapport de 248 pages rédigé par l'UNSCEAR, comité scientifique de l'ONU créé en 1955 et fonctionnant sur le même modèle que le Giec pour le climat, dresse un bilan complet des conséquences sanitaires et environnementales de l'accident nucléaire qui a suivi le tsunami. Confirmant celles de ses précédents rapports, ses conclusions vont totalement à rebours de la perception qu'en ont les opinions publiques : 55 % des Français restent persuadés que les retombées radioactives de l'accident ont causé des centaines de morts, selon le dernier baromètre de perception des risques de l'IRSN. La réalité ? Elles n'en ont causé aucun, et aucun cas de cancer n'a pu être, dix ans après, lié à ces mêmes retombées radioactives. Aucun impact n'a non plus été démontré sur l'environnement, profondément altéré, en revanche, par les opérations de décontamination pharaoniques engagées les années qui ont suivi l'accident par les autorités japonaises.

Comment expliquer une si profonde dichotomie ? « C'est un défi pour les scientifiques du monde entier ...

[Soumettateur]

Citation :

Publié par gnark

Zéro mort, aucun cancer : le vrai bilan de l’accident nucléaire de Fukushim

Mdr, attends toi à te prendre une shit-storm de la part des auto-déclarés experts en protection de l'environnement. En attendant ça fait longtemps que les études ont montré que la catastrophe de Fukushima (j'entends par là l'accident nucléaire, pas le tremblement de terre+tsunami qui a fait 20 000 morts, mais ça ne compte pas pareil) n'est pas une catastrophe sanitaire majeure et que ses effets sanitaires principaux sont dus aux effets indirects de l'évacuation des populations. Dit autrement : si on avait évacué beaucoup moins large, les conséquences sanitaires globales auraient été moins fortes.

Du point de vue des conséquences sur l'environnement, les conclusions sont beaucoup plus difficile à établir avec certitude, mais il est clair également que les incidences sont limitées et qu'en effet on a dépensé énormément d'argent pour traiter une pollution présentant avant traitement une toxicité peu élevée.

Mais bon la conclusion dans l'inconscient collectif restera que la catastrophe de Fukushima confirme la dangerosité inacceptable du nucléaire, alors qu'en réalité elle démontre, grandeur nature, tout le contraire.

[ClairObscur]

C'est toute la malédiction du nucléaire. Si on regarde en gardant la tête froide, les accidents nucléaires sérieux au cours de l'Histoire ont été très peu nombreux dans le monde et pas très meurtriers mais par contre ils frappent très durement l'imaginaire collectif à cause des bombes..

[HuPi]

Les conséquences environnementales ont pu être limité grâce à l'action du gouvernement japonais. Aujourd'hui, comme dit dans l'article, un habitant français est plus exposé à la radioactivité naturelle que la population de Fukushima.

En Bretagne, certaines zones dépassent naturellement très largement les seuils maximun fixés par la réglementation.

J'ai de hâte de voir nos écologistes venir taper sur l'équivalent nucléaire de leur précieux GIEC.

[gorius]

Citation :

Publié par gnark

Zéro mort, aucun cancer : le vrai bilan de l’accident nucléaire de Fukushima

Je tenais à partager cet article à tout ceux pour qui pense qu'un accident nucléaire est synonyme de nombreux morts. En fait ce n'est pas forcement le cas...

réaliser par l ONU ! donc politique !

[Aloïsius]

Citation :

Publié par gorius

réaliser par l ONU ! donc politique !

Comme les rapports du GIEC. Mais enfin, pour la secte escrologiste, je suppose que le réchauffement climatique n'est pas un problème, le seul problème c'est le nuuuuuuuclééééééaiiiiiiiiiiiire !

[Jean Sébastien Gwak]

C'est vrai que les XX années de Greenpeace que l'on a derrière nous, c'était pas du tout politique. Avec le résultat que l'on a actuellement en France sur le nucléaire, aussi bien au niveau des gouvernements successifs que sur la population.

D'ailleurs, en ce moment, beaucoup d'articles sur le retour en grâce du nucléaire un peu partout dans le monde. Je ne sais pas si cela vient de l'algo de Google Actu qui voit que je m'y intéresse et que je suis globalement pour ou bien si il y a un vrai regain d'intérêt sur le nucléaire.

En bonus, et ça recoupe avec d'autres topics de l'Agora :
https://www.lemonde.fr/politique/art...94_823448.html
https://www.francetvinfo.fr/politiqu...t_4325143.html

Ça continue la normalisation du parti à travers l'écologie. Et honnêtement, ça aurait pas été le FN / RN derrière ce "projet", ça m'aurait parlé. A la gauche modérée de reprendre ça j'ai envie de dire.

[Metalovichinkov]

Surtout que dans le cas du nucléaire français, on s'en fout un peu de Fukushima Si on se mangeait un tel séisme, avoir un 3eme bras serait le cadet de nos soucis vu qu'aucune infrastructure n'est conçue pour survivre à une magnitude de 9.

Donc bon, tout l'argumentaire type "regardez comme c'est dangereux quand y'a secousse" ne tient pas vu que de base, c'est pas prévu qu'on en ait un jour.

[HuPi]

Fukushima était construite pour résister au séisme. C'est le Tsunami qui a fait les dégâts et même là, c'est la hauteur exceptionnelle qui a été problématique. La centrale aurait pu encaisser sans plus de soucis un tsunami de plus de 5m. Or, vu la localisation de nos centrales, un tsunami est très improbable.

Les centrales de vallée du Rhône sont dimensionnés pour encaisser un séisme de magnitude d'environ 5 et encaisser une rupture de la digue du Rhône. La valeur a été augmenté récemment dans la zone. La réglementation de l'ANSM demande à ce que le réacteur puisse supporter le plus puissant séisme enregistré dans la zone + une marge de sécurité.