|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Trop bête que le projet ai été annulé par la France. |
10/02/2021, 00h25
|
[Ecologie] Energies renouvelables, fossiles et nucléaires
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Si on balançait les déchets dans des containers bien lestés, au fond des fosses océaniques les plus profondes, ça serait si dangereux que ça?
|
|
10/02/2021, 00h26
|
|
Invité
|
Pour la faune et la flore, je pense que oui.
|
|
10/02/2021, 00h27
|
|
Alpha & Oméga
|
Bah tout au fond à plusieurs milliers de mètres de profondeur ... la gueule des rares bestiaux est déjà pas fraîche, un peu de radioactivité ça peut même leur faire du bien
 Non je me dis que le gros problème ça serait d'avoir des containers étanches un minimum longtemps, sinon ils se diffuseront partout. Mais serait-ce réellement si grave, les océans représentent quand même 70% de la surface terrestre, est ce que ça se diluerait pas à un niveau relativement bénin? |
|
10/02/2021, 00h36
|
|
Alpha & Oméga
|
Ben oui polluons les océans encore plus ! Mais quelle bonne idée ! La biodiversité on s'en fout de toutes façons, c'est pas comme si on en avait besoin ?
Et puis avec les courants et le volcanisme sous marin qui sait on pourrait avoir de chouettes surprises 
|
|
10/02/2021, 00h44
|
|
Alpha & Oméga
|
C'est plus sûr de mettre ça dans une mine profonde, genre Bure. Accessoirement, si aujourd'hui on ne sait pas quoi en faire, ces matériaux pourraient avoir de la valeur dans quelques dizaines d'années. Si c'est radioactif, c'est que ça émet de l'énergie. Donc autant qu'on puisse les récupérer si le besoin s'en fait sentir.
Enfin bref. Tout ça pour dire que le charbon, la lignite et le mazout, c'est DEJA 8,5 millions de morts par an. Et là, je ne compte pas les conséquences actuelles et à venir du changement climatique. |
|
10/02/2021, 00h47
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
10/02/2021, 00h48
|
|
Alpha & Oméga
|
Bah non justement balancer tout ça à la flotte, ça coute presque rien en énergie, c'est moins cher et compliqué que de se casser la tête à creuser et sécuriser des mines comme Bure.
Si on arrivait à les maintenir au fond, à plusieurs milliers de m de profondeur, je vois pas trop pourquoi ça serait si débile. Et je réitère la question, même s'ils se diffusent au bout de quelques années, serait ce réellement si grave? Probablement plus que dans une mine, mais est ce réellement dangereux? Ou ça se diluerait un peu partout à des doses infimes? J'en sais rien. edit : à très grande profondeur me semble qu'il y'a pratiquement plus de vie, quelques rares poissons blancs vivant sans lumière, des micro organismes ... mais bon. Ouais y'aurait quelques pertes sous marines, chez des espèces qu'on connait même pas pour la plupart... ça en ferait que quelques unes de plus. Dernière modification par Don Patricio ; 10/02/2021 à 01h01. |
|
10/02/2021, 00h52
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
10/02/2021, 00h54
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
bref, l'idée est mauvaise, parce qu'il est compliqué de surveiller ce qui se passe à 10 km de profondeur. |
|
10/02/2021, 01h01
|
|
Alpha & Oméga
|
Ah mais on surveillerait rien ^^
La question c'est surtout serait ce dangereux, parce qu'il est clair qu'on surveillerait rien et que ça s'échapperait assez rapidement. Je dis pas que ce serait la solution idéale, mais si on le faisait est ce que ça serait une catastrophe garantie, ou bien peut être, ou bien non on pourrait et osef. En dessous ; j'ai bien compris mais justement si (je dis bien si) ça se dilue et que la radioactivité générale n'augmente pas significativement ... bah les poissons etc ne seront pas forcément touchés ou impactés. Et c'est pas forcément comme le CO2 ou nous envoyons 2 ou 3 fois plus que la planète peut recycler, les déchets représentent des quantités infimes par rapport à la masse océanique. C'est plus cradingue que sécuriser tout dans une mine, j'en conviens, mais si on était poussé à le faire serait ce si risqué, à coup sûr, c'est surtout ça que j'aimerais savoir. Dernière modification par Don Patricio ; 10/02/2021 à 01h13. |
|
10/02/2021, 01h03
|
|
Alpha & Oméga
|
Aucune conséquence à balancer des trucs dans la nature. C'est comme le Co2, quelques tonnes dans un truc aussi vaste que l'atmosphère, qu'est-ce qu'il pourrait bien se passer ?
Et puis, ce sont juste des poissons à la con à la fin, y'a rien de plus important que nos besoins personnels, c'est pas comme si on avait un problème de biodiversité ou qu'on n'avait pas déjà envahi toutes les niches de la planète à part les très grands fonds marins. Bon accessoirement, oublions un instant toutes les considérations éthiques du problème: la plus grande profondeur atteinte par un sous-marin c'est 11km, alors penser que des barils ne seront pas broyés par la pression bien avant ça... |
|
10/02/2021, 01h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fosse_des_Casquets https://www.liberation.fr/checknews/2018/11/16/que-vont-devenir-les-dechets-nucleaires-jetes-dans-les-oceans_1681631/%3foutputType=amp |
|
10/02/2021, 07h26
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
. De plus, les études scientifiques sur la corrosion de fûts ont dûs mettre un "non" franc et massif à l'immersion dans les océans et les géologiques ont décidés de l'endroit le plus safe en matière d'infiltration en cas de fuite etc. Comme dit, ça pourrait être récupérable en terme de combustible quand les autres pays seront à réduire drastiquement la voilure, ceci évidemment quand les autorités auront fini de se torcher avec la recherche en général, et celle ci en particulier. |
|
10/02/2021, 10h27
|
|
Alpha & Oméga
|
Merci j'ai ma réponse.
|
|
10/02/2021, 10h47
|
|
Alpha & Oméga
|
Foutre à la flotte c'était surtout une décision viable sur le court/moyen terme. En négligeant les risques sur le long terme.
Les décideurs d'hier étaient aussi bien inspirés que toi Don Patricio, ils se sont dis "pourquoi pas?" et ils l'ont fait Sur le sujet il faut sacrifier 1h20 pour regarder "Into Eternity" qui traite du stockage sur un site en Finlande prévu pour être achevé en 2100. La Finlande qui pour le coup prend le sujet dans toute sa complexité puisque l'ambition du projet est de construire une installation qui tiens 100 000ans, rien que çà. Il y a bien sûr les aspects techniques liés à la construction du site mais surtout pleins de questions diverses sur le plan juridique, moral et sur l'évolution de nos sociétés, la question d'un langage universel pour avertir qui puisse être comprit un peu plus facilement que l'anglais ou les hiéroglyphes, la question de le rendre accessible ou non... ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Sinon pour revenir sur le (demi)coeur du sujet, c'est à dire comment on produit l'énergie d'aujourd'hui et demain (l'autre demi coeur étant comment on le consomme). Une news amusante mais complètement inquiétante. Je vous résume le truc : la Belgique a acté sa sortie du nucléaire pour 2025 et s'oriente donc vers de la centrale au gaz pour compenser. Un acteur du privé BASF prévoyait de construire 1 centrale, mais finalement se rétracte au vu selon eux, de l'insuffisance des subventions d'une part et d'autre part cela serait incompatible avec leurs ambitions de réduction des émissions carbone. La Belgique a t'elle des ambitions sur la lutte contre le dérèglement climatique? :/ https://www.lecho.be/entreprises/ene.../10283038.html ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Et sur les morts de la pollution, plus on s'attarde sur le sujet plus les chiffres grimpent, une nouvelle étude toute fraîche venue d'Harvard double le nombre de morts, rien que çà. https://www.liberation.fr/environnem...C5SCDQGMBACBA/ Dernière modification par -Black-Shadow- ; 10/02/2021 à 21h29. Motif: Auto-fusion |
|
10/02/2021, 20h56
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
tu explique ma penser ! et sa reste un sérieux problème pour les futur génération humaine , mais voila en France on na pas d information sur se problème avec le nucléaire et surtout pas indiquer sur le risque d une pollution .. et vue les dérapage de mal construction sur l EPR sa fais froid de savoir comment sont stoker les matière radioactifs Dernière modification par gorius ; 10/02/2021 à 22h34. |
|
10/02/2021, 22h24
|
|
Alpha & Oméga
|
Si tu vois le sérieux problème dans cette partie de mon message, c'est que tu n'as pas lu le milieu et encore moins la fin. J'espère !
|
|
10/02/2021, 22h36
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
En revanche les risques de la radioactivité étaient bien connus, donc y'a bien du y avoir des scientifiques qui leur disaient "mdr mon général aucun risque, on arrivera peut être même pas détecter l'écart de radioactivité, vous courez plus de risques à marcher dans la campagne bretonne ou dans le massif central". |
|
10/02/2021, 22h38
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Vraiment, non. Dans le pire des cas, tu as quoi ? 11 Janvier 35 145 "Des archéologues viennent de trouver une grotte, d'où part un tunnel manifestement artificiel s'enfonçant dans les profondeurs !" 12 Janvier 35 145 "au fond du tunnel, les archéologues ont trouvé des centaines de conteneurs construits dans un matériaux ressemblant à du béton. Que peut-il y avoir à l'intérieur ?" 13 Janvier 35 145 "A l'intérieur, se trouvent des futs en métal corrodés, qui semblent chaud ! Mais comment expliquer un tel miracle ?" 14 Janvier 35 145 "On apprend que l'ensemble de l'équipe travaillant à l'examen du fut qui a été ramené à la surface a été prise de malaise. Les recherches sont suspendues." 17 Janvier 35 145 "Les faire-part de décès ont été envoyés aux familles". 18 Janvier 35 145 "le vice-roi divin a ordonné la fermeture de la grotte, et que toute personne tentant d'y entrer soit arrêtée". Total : 12 morts en 33 121 ans. Brrrrouuuu ! Par comparaison, voilà à quoi ressemble l'exploitation du charbon, jour après jour :  Mais bon, les enfants engloutis dans l'effondrement de leur maison happée par les flammes souterraines et les familles ravagées par les cancers et la tuberculose, on s'en fout, c'est pas radioactif, donc c'est pas grave. |
|
10/02/2021, 22h41
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
âpres se facile de critiquer avec de belle vidéo [insert une vidéo en 2500 ans ! ] on a pas de documentaire sur l évolution des site de stockage radioactif tien a quand remonte la dernière enquête sur les site de stockage ?? ouch ; https://www.capital.fr/economie-poli...rdeche-1271231 Citation :
Dernière modification par gorius ; 10/02/2021 à 22h58. |
|
10/02/2021, 22h44
|
|
|
Citation :
Concernant le site de Bure tu es conscient qu'il a été sélectionné justement parce qu'il est géologiquement stable sur de très longue périodes de temps? Et qu'il est également situé loin des napes phréatiques pour éviter de les contaminer. Tu as tout un tas d'études intéressantes sur le site sélectionné directement sur le site web de cigéo, tu peux même aller visiter les installations. |
|
10/02/2021, 22h56
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Citation :
Quand à "une vidéo en 2500 ans"; c'est tellement débile de stupidité et d'ignorance que je n'arrive même pas à comprendre ce que ça veut dire. Des feux de mines qui détruisent des villes, ça n'existe pas qu'en Inde. |
|
10/02/2021, 22h59
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Même chose pour ce fameux site de Finlande, il est géologiquement "stable" (je ne sais plus le terme rigoureux) depuis 1 000 000 000+ années (j'aime bien mettre les zéros plutôt que d'écrire milliard ). Donc jugé fiable pour tenir sur la période de 100 000 ans visée.
|
|
10/02/2021, 23h00
|
|
Citation :
https://www.andra.fr/nos-expertises/...es-de-stockage Citation :
|
|
10/02/2021, 23h03
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|