https://www.meta-media.fr/2023/06/02...-lere-2-0.html Si cela instérresser du monde, meta média est une bonne référence.
Autres,
La recherche identifie les facteurs qui facilitent la correction des informations erronées sur la science
https://phys.org/news/2023-06-factor...uccessful.html traduit via Deepl :
Dans un article intitulé "A Meta-analysis of Correction Effects in Science-Relevant Misinformation" publié dans la revue Nature Human Behaviour, Man-pui Sally Chan et Dolores Albarracín, psychologues sociaux et spécialistes de la communication de l'université de Pennsylvanie, expliquent les circonstances dans lesquelles les corrections d'informations erronées sur la science ont le plus de chances de fonctionner ou d'échouer, ainsi que les caractéristiques des corrections qui ont le plus de chances de réussir.
Les auteurs ont réalisé une méta-analyse, c'est-à-dire une synthèse quantitative des recherches antérieures, à laquelle ont participé 60 000 personnes dans le cadre de 74 expériences. Chaque expérience évaluait la croyance en une information scientifique erronée ou présentait une information scientifique erronée comme étant exacte, puis introduisait des corrections pour cette information erronée.
Bien qu'en moyenne les corrections n'aient pas atteint leurs objectifs, elles ont mieux fonctionné lorsque le sujet de la correction était émotionnellement plus positif que la désinformation, que la correction correspondait à l'idéologie des destinataires, que le sujet n'était pas politiquement polarisé et que la correction fournissait de nombreux détails sur les raisons pour lesquelles les affirmations antérieures étaient fausses.
Les fausses informations à caractère scientifique peuvent-elles être corrigées, en moyenne ?
... Les chercheurs ont constaté que "les tentatives de démystification des informations scientifiques erronées n'ont, en moyenne, pas été couronnées de succès", a déclaré M. Chan, auteur principal et associé de recherche à l'Annenberg School for Communication de l'université de Pennsylvanie.
"Par conséquent, la plupart des informations scientifiques erronées ne sont pas corrigées, même lorsqu'elles sont démenties. Les gens croient à la désinformation autant avant qu'après le démenti. C'est assez remarquable, car les corrections dans d'autres domaines, tels que les rapports sur un accident ou un événement politique, fonctionnent raisonnablement bien, comme l'ont montré des recherches antérieures. Toutefois, ce n'est pas le cas dans le domaine de la désinformation scientifique".
Nous aimons garder nos lunettes teintées de rose et nous sommes réticents à démystifier les pseudosciences qui nous font du bien", a déclaré M. Albarracín, professeur universitaire Alexandra Heyman Nash de l'université de Pennsylvanie et directeur de la division "Science of Science Communication" de l'Annenberg Public Policy Center. "Il est beaucoup plus facile de corriger le battage médiatique autour d'un déversement de produits chimiques qui n'a pas eu lieu qu'autour d'une déforestation qui est en train de se produire. La raison en est qu'il est plus agréable de passer d'une information pessimiste à une information optimiste que l'inverse". Les bonnes nouvelles corrigent plus facilement les fausses informations négatives que les mauvaises ne corrigent les fausses informations positives, a-t-elle ajouté.
Chan et Albarracín ont également examiné si les attitudes ou les croyances d'un individu "affectent le succès des corrections apportées aux informations scientifiques erronées". Ils ont constaté que lorsque le démenti contredit l'idéologie d'une personne, les destinataires sont plus susceptibles de rejeter la correction et de renforcer leur soutien à la désinformation.
Ainsi, par exemple, une personne ayant une idéologie de gauche est disposée à accepter une correction des affirmations s'opposant au changement climatique. En revanche, lorsque le démenti contredit l'idéologie d'une personne, les destinataires sont plus susceptibles de rejeter la correction et de renforcer leur soutien à la désinformation.
Un autre facteur important est la polarisation politique autour de la question scientifique débattue. L'étude a montré que lorsqu'un sujet est polarisé, comme par exemple la vaccination COVID-19, la correction échoue souvent. "Il est plus de deux fois plus difficile de démystifier une information erronée polarisée que de corriger une information erronée non polarisée", a déclaré M. Albarracín.
Man-pui Sally Chan et al, A meta-analysis of correction effects in science-relevant misinformation, Nature Human Behaviour (2023)
https://www.nature.com/articles/s41562-023-01623-8 Provenant de Vox_Mundi sur l'ASIF le 21 juin"
https://forum.arctic-sea-ice.net/ind...topicseen.html
Bref rien d'étonnant, vous connaissez déjà tout la lois brandolini je suppose :
Il y avait aussi eut, une étude fait par CRNS (je crois) sur les Flux d'informations twitter de l'election de Trump juqu'au aujourd'hui, et le nombre de communautés d'accounts qui sont apparus pour balancer du contenus climato sceptique/négationniste et les autres types de contenus pour faire paraître full stupid l'écologie en général, fin les désavouer, les rendres méprisable et bouffi par des causes marxiste.
Je crois que c'est ça
https://iscpif.fr/climatoscope/?p=72
Autres,
Vécus personnel :
D'ailleurs, c'est une expérience directement vécu, jouant aux jeux Heroes of the Storm, de Blizzard (oui il n'est pas mort.) j'ai vus de plus en plus de disccussions dans le tchat général fr (d'un jeu abandonnés sans modération), de propos qui s'apparenter à la haine en boucle sur un gloubiglouba de ref à la gauche/écolo, et des noms de compte en référence à side de gauche/écolo et qui disait n'importe quoi H24 et ce fessait éclater en rhétorique, qui s'auto tourner en ridicule, et il y avait une part de gens vindicatif toujours les même, qui littéralement ne devait pas jouer aux jeux j'imagine et passer leur temps dans le tchat à pulluer des propos ultra haineux et autoritaire de droite, mais surtout digne d'un mixe entre warhammer 40k et la xénophobie, et d'une discrimination sans fin envers les vegans, (pas entier/déconstruie bon à fusil) en résumer.
Bref*2, je voudrait en venir à crée un sujet sur les problèmes non pas uniquement sur les réseaux sociaux, mais sur l'impackt/la déviance des technologies, et j'aurais bien avec la coopération d'autres, créer une
"Page 1" sous format d'un Wiki que l'on mettrait régulièrement à jours, cependant j'ai besoin d'aide car je manque trop de temps.
D'ou cette vidéo, que j'avais déjà poster je crois :
> Il n'y as pas de playlist, les youtubeurs ce renvoie mutuellement la prochaine vidéo à voir, il y en as 6 aux totals, qui explique les déambulement de cette dernière, et pour faire plaisir à la modération avec pleins (
Il dit quoi le lien, exprime toi de long en large, un dit pond un mise en situation/contexte.)
Il me faut de l'aide, donc voilà.