[Zangdar MortPartout]

Faut surtout légiférer et empêcher les gens de faire ce qu'ils veulent de leur pognon.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Christobale

Oui sauf que les riches c'est comme les dealers, tu en tues un, un autre le remplace.

Blague à part je me méfie de ce genre de déclaration, un peu comme celle des 15 plus gros bateaux qui polluent plus que l'ensemble des voitures qui est en réalité complètement faux et très loin de la réalité.

Quasiment tous les gros titres de ce genre sont des corrélations bancales, et souvent grotesques.

[kergoff]

Airbus travaille sur l'avion a hydrogène pour 2035 avec trois modèles, si l’hydrogène n'est pas produite avec du charbon ce sera une avancée.
https://www.air-cosmos.com/article/a...concepts-23628

[gnark]

Citation :

Publié par Don Patricio

Quasiment tous les gros titres de ce genre sont des corrélations bancales, et souvent grotesques.

Tout à fait d’ailleurs hormis le titre pute à clique on a pas beaucoup d'info factuelle.

Citation :

The richest 10% of the global population, comprising about 630 million people, were responsible for about 52% of global emissions over the 25-year period, the study showed.

Citation :

The wealthiest 1% of the world’s population were responsible for the emission of more than twice as much carbon dioxide as the poorer half of the world

Si 10% de la pop pollue plus les 90% autres et que les 1% polluent plus que les 50% les moins riches, la médiane de la pollution est à chier et il y a des grandes chances que la partie inférieur de la population mondiale pollue pas ou très peu offrant des gros titres pute à clique aux indignés professionnels.
A noter que les 10% les plus riches ont un revenu supp à $35,000 l'année soit 29770€ l'année soit 2480€ par mois retraite et dépense de santés inclues puisqu'on est sur le système US. Donc regardez votre super brut et les riches comptez vous ... je pense qu'on est beaucoup sur JoL à être dans cette case (ça doit être au alentour des 1500€ net).

[meryndol]

juste pour les histoires de % qui n'ont pas de signification, 10% ça représente 700 millions de personnes (et je suis en dessous), niveau population mondiale ça représente beaucoup de monde quand même .

C'est possible d'arrêter de faire des comparatifs à la con ??

Non, on ne fait pas glisser de 1% à 10% sur une telle échelle de population, c'est de la pure manipulation.

[Epidemie]

Citation :

Publié par Tzioup

Et le pire, c'est que quand tu es près à lâcher plus de 100 millions d'euros (et du cash, du vrai) pour faire mumuse quelques jours par an dans les Açores, ce n'est pas une taxe carbone sur le diesel - même à 1000% - qui t'empêchera de continuer. La richesse des ultrariches est simplement trop grande.

Surtout qu'avec leurs fortunes ils savent très bien que si des choses pour la survie apparaissent en cas de gros soucis écologique ils auront qu'à payer pour obtenir ça vu que dans notre merveilleux monde tout s'achète même ça.

Perso l'amélioration écologique j'ai du mal à l'imaginer, vu dans quel monde on vit j'ai du mal à croire que les principaux acteurs en terme de pollution puissent décider d'inverser cela sauf si derrière il y a de gros enjeux économiques.

[SekYo]

Ce thread est quand même une bonne illustration de pourquoi on va dans le mur et qu'on ne freinera sans doute pas: on est pourtant a priori sur un topic où les gens s’intéressent au sujet et sont donc, climatosceptiques mis à part, j'espère, conscient de la réalité et de l'importance du problème, mais on une page et demi à ergoter sur "maiscestlafauteaki ?", des 1% ou 10% en revenus ou en patrimoine alors qu'au final tout ça on s'en fiche, de toutes manières le mal est fait et on va pas aller guillotiner l'inventeur de la machine à vapeur ou nos parents/grands parents pour n'avoir rien fait depuis , l'important c'est de savoir ce qu'il convient de faire *maintenant*. Du coup avant d'avoir une prise de conscience et l'acceptation de l'ampleur des changements au niveau de la population en général que ces sujets n’intéressent pas particulièrement...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par SekYo

l'important c'est de savoir ce qu'il convient de faire *maintenant*.

Cesser les émissions inutiles de CO2 pour commencer ?

[SekYo]

Citation :

Publié par Aloïsius

Cesser les émissions inutiles de CO2 pour commencer ?

Du coup comment tu fais pour caractériser, ou non, l'utilité d'une émission CO2 ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par SekYo

Du coup comment tu fais pour caractériser, ou non, l'utilité d'une émission CO2 ?

Si 99,99% de la population vit très bien sans, ça ne sert à rien. Genre un superyacht, un jet privé, un hélicoptère, une villa de 56000 m², un séjour touristique en orbite etc.

[Colsk]

Le mouvement continue encore et encore :

https://www.lemonde.fr/planete/artic...3079_3244.html

La banquise arctique en voie de récession continue à tel point qu'a priori nous devenons incapable de prévoir ce qui peut se produire d'une année sur l'autre et surtout nous arrivons à la création d'une mer arctique libre de glace pendant 3 ou 4 mois d'ici la fin du siècle si cela continue comme cela et rien n'est fait.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aloïsius

Si 99,99% de la population vit très bien sans, ça ne sert à rien. Genre un superyacht, un jet privé, un hélicoptère, une villa de 56000 m², un séjour touristique en orbite etc.

Ce raisonnement n'a pas de fin..
Nos arrière grand parents vivaient très bien à 6 dans 50m2, parents enfants et grands parents, ainsi que les jeunes petits enfants..
Par contre les enfants décédaient souvent suite à la pauvreté du lait maternel elle même due aux carences alimentaires de l'époque... (J'irai demain aux archives départementales pour corroborer)

[Airman]

Citation :

Publié par Aloïsius

Si 99,99% de la population vit très bien sans, ça ne sert à rien. Genre un superyacht, un jet privé, un hélicoptère, une villa de 56000 m², un séjour touristique en orbite etc.

Les hélicoptères sont notamment utilisés dans les services médicaux et donc potentiels sauveurs de vies
https://fr.wikipedia.org/wiki/Servic...x_a%C3%A9riens

Citation :

Les services médicaux aériens désignent l'ensemble des moyens aériens utilisés pour déplacer des patients vers et depuis des établissements de santé et des lieux d'accident. Le personnel fournit une gamme complète de soins préhospitaliers et d'urgence à tous types de patients lors d'opérations d'évacuation sanitaire ou de sauvetage aéromédical à bord d'hélicoptères et d'avions à hélices ou à réaction.

Apres je sais pas si tu dis Hélicos en général ou juste Hélicos pour la décorne (touristes, tourner des clips de musiques etc )
Les yacht et cie ok.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Airman

Apres je sais pas si tu dis Hélicos en général ou juste Hélicos pour la décorne (touristes, tourner des clips de musiques etc )
Les yacht et cie ok.

Ben tiens, oui : entre le jet privé et le yacht et après avoir évoqué le 0,1% de la population, je fais bien entendu référence aux services publics de santé qui s'adressent à 100% de la population. "Airman", c'est un genre d'acronyme pour "Archange Intergalactique de la Mauvaise foi Absolument Naturelle " ?

Sinon, quelle surprise que le défenseur des SUV de 12 tonnes pour aller jeter les poubelles au bout du jardin prenne la défense des baisodromes flottants pour milliardaires saoudiens...

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Ce raisonnement n'a pas de fin..
Nos arrière grand parents vivaient très bien à 6 dans 50m2, parents enfants et grands parents, ainsi que les jeunes petits enfants..
Par contre les enfants décédaient souvent suite à la pauvreté du lait maternel elle même due aux carences alimentaires de l'époque... (J'irai demain aux archives départementales pour corroborer)

Non ils ne vivaient pas bien, tu le dis même dans la deuxième partie de ton message...

Aujourd'hui y'a quasi rien qui justifie la nécessité d'un jet privé, il y a largement assez de vols vers toutes les destinations à haut potentiel de fric (donc exit l'île tropicale de 27 habitants) et j'ose espérer qu'il n'y a pas une boîte assez stupide pour parquer ses techos hors de la portée pratique des infrastructures critique.
Donc à part pour les 4 clampins aux compétences unique au monde qu'ont besoin d'un accès physique pour faire leur truc hyper urgent, il n'y a aucune utilité au jet privé.

Les yachts c'est différent vu que ça n'a aucun côté pratique

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Ce raisonnement n'a pas de fin..
Nos arrière grand parents vivaient très bien à 6 dans 50m2, parents enfants et grands parents, ainsi que les jeunes petits enfants..
Par contre les enfants décédaient souvent suite à la pauvreté du lait maternel elle même due aux carences alimentaires de l'époque... (J'irai demain aux archives départementales pour corroborer)

C'est toujours la même logique: ce n'est pas absolu donc ne le faisons pas. Ça fait 50 ans que ça dur à un moment donné.

Il n'est pas aberrant qu'en tant que société nous soyons capable de définir un niveau de vie compatible avec le renouvellement des ressources. C'est souvent la limite dans le raisonnement des "anti" décroissance: la décroissance ce n'est pas revenir en arrière, c'est avancer de façon sobre.

On ne va pas d'un coup oublier comment utiliser des antibios ou comment isoler une maison sous prétexte qu'on décide collectivement de supprimer un certain type de consommation. La décroissance elle est matérielle, pas intellectuelle ni scientifique.

[SekYo]

Citation :

Publié par Aloïsius

Si 99,99% de la population vit très bien sans, ça ne sert à rien. Genre un superyacht, un jet privé, un hélicoptère, une villa de 56000 m², un séjour touristique en orbite etc.

Très bien, allons y. Du coup petit exercice sur les super yachts, pour voir quel est leur impact carbone. J'ai eu beaucoup de mal à trouver les données que je voulais, donc désolé si certains papiers sont un peu obsolètes ou que la qualité des données laisse à désirer.

Déjà a priori contrairement à ce que je pensais, la construction d'un bateau a au final un impact carbone assez faible par rapport à son cout carbone total sur l'ensemble de sa vie [1]. Le papier en question donne différents exemples, pour des bateaux plus petits (5 à 12m), mais en gros pour un bateau à moteur il indique autour de 6% du cout carbone pour les pièces + assemblage. L'énorme majorité (87%) du cout écologique d'un tel bateau est du à son utilisation, via les émissions du moteur.

Pour simplifier le problème, disons donc que le cout carbone par an d'un yacht est équivalent au cout de sa consommation en carburant. Reste donc à estimer la consommation de ces machins. Là encore, peu d'articles à ce sujet, mais une personne a fait ici une estimation pour un yacht de 80m, à raison de 1000L de Diesel par heure, on est autour de 4500 tonnes de CO2 sur un an [2].

Multiplions ça par le nombre de yacht d'une taille équivalente dans le monde, environ 200 [3], on trouve donc 900 000 tonnes de CO2 par an.
J'ai conscience que la qualité de l'estimation laisse largement à désirer et que notamment y ait aussi pleins de yachts de moins de 80m qui posent problème. Pour taper large, multiplions ce nombre par 100 : 20000 yachts avec la même consommation, on arrive donc à 90M de tonnes de CO2 par an (wikipedia donne une estimation de 10000 yachts de plus de 24m [6], du coup je pense qu'avec 20k je suis large)
En 2018, on a émis pour 35 Giga tonnes de CO2 [4], du coup avec cette estimation au doigt mouillé le secteur total des yacht, c'est 0,2% des émissions anthropique par an.

(vraiment, si certains arrivent à trouver des datas plus fiables, je suis preneur)

Pour rappel, pour tenir les 1.5°C de l'accord de Paris (lol), il faut diminuer d'environ 7.5% PAR AN nos émissions de CO2 [5]


Du coup, sous réserve que les estimations plus haut soient correctes, deux conclusions pour moi :

1. C'est très bien pour le symbole de supprimer les yachts, mais va falloir faire beaucoup, beaucoup, beaucoup plus que ça si on veut limiter la catastrophe (surtout que même en les supprimant, t'as gagné 0.2% sur une année, mais que tu ne pourras plus supprimer l'an prochain, du coup faudra trouver autre chose). On peut si tu veux s'attaquer aux jets privés, mais je pense que malheureusement (c'est con, sinon ça ferait une solution facile !) là encore l'impact final sera assez négligeable aussi.
2. Les posts du type "les plus riches dépensent pas leur argent et ne contribuent pas autant qu'on le dit au RCE" sont du coup quand même assez peu soutenable, parce que ces yachts, c'est rarement des smicards qui les utilisent, et 4500T sur une année, c'est l'équivalent de l'émission d'entre 281 et 1100 personnes (selon que ladite personne habite aux US ou dans un pays peu développé). Du coup quand on voit les mesures qu'il va falloir faire accepter à l'ensemble de la population pour limiter le RCE, je ne vois pas comment de façon réaliste vous pensez que ça puisse passer si à coté de ça les X% continuent de produire autant de CO2 pour leurs vacances sur un bateau qu'un petit village sur un an.



Sources :
[1]: http://fundacionmar.org/wp-content/u...le_summary.pdf
[2] : https://blogs.unimelb.edu.au/science...bon-footprint/
[3] : https://www.boatinternational.com/ya...-yachts--25027
[4] : https://ourworldindata.org/co2-and-o...-gas-emissions
[5] : https://unfccc.int/news/cut-global-e...rget-un-report
[6]: https://en.wikipedia.org/wiki/Superyacht

[Kitano Must Die]

Citation :

Publié par SekYo

Multiplions ça par le nombre de yacht d'une taille équivalente dans le monde, environ 200 [3], on trouve donc 900 000 tonnes de CO2 par an.
J'ai conscience que la qualité de l'estimation laisse largement à désirer et que notamment y ait aussi pleins de yachts de moins de 80m qui posent problème. Pour taper large, multiplions ce nombre par 100 : 20000 yachts avec la même consommation, on arrive donc à 90M de tonnes de CO2 par an (wikipedia donne une estimation de 10000 yachts de plus de 24m [6], du coup je pense qu'avec 20k je suis large)
En 2018, on a émis pour 35 Giga tonnes de CO2 [4], du coup avec cette estimation au doigt mouillé le secteur total des yacht, c'est 0,2% des émissions anthropique par an.

Etant dans un forum de jeux vidéos on peut aussi s'interroger sur nos comportements, ça mérite sans doute une actualisation mais ces chiffres sont déjà bien assez éloquents, en plus des autres usages plus conventionnels.

[TiteChipy]

Citation :

Publié par Kitano Must Die

Etant dans un forum de jeux vidéos on peut aussi s'interroger sur nos comportements, ça mérite sans doute une actualisation mais ces chiffres sont déjà bien assez éloquents, en plus des autres usages plus conventionnels.

Les mêmes personnes qui réclament des ajustements pour le climat, passe leurs messages sur des forums, facebook,Twitter,whatzzap,Tiktok ,insta,chaturbate... et qui je n’espère pas, ne prévoient pas d’avoir des gosses.

A un moment donner on sait qu’on va aller dans le mur, changement radical ou non, c’est un fait scientifique.
On est qu’un cycle de plus et un autre chemin dans le QTE aurait dû se faire y a bien 60ans...

Profiter de ’la vie, de mon côté j’ai toujours rêvé d’un univers madmax, j’espère vieillir de vieillesse


Sinon très bon article :

Citation :

Climat : D’ici 50 ans, la niche environnementale de l’humanité aura davantage bougé qu’en 6000 ans

https://www.les-crises.fr/climat-d-i...-6000-ans/#rss

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par SekYo

2. Les posts du type "les plus riches dépensent pas leur argent et ne contribuent pas autant qu'on le dit au RCE" sont du coup quand même assez peu soutenable, parce que ces yachts, c'est rarement des smicards qui les utilisent, et 4500T sur une année, c'est l'équivalent de l'émission d'entre 281 et 1100 personnes (selon que ladite personne habite aux US ou dans un pays peu développé). Du coup quand on voit les mesures qu'il va falloir faire accepter à l'ensemble de la population pour limiter le RCE, je ne vois pas comment de façon réaliste vous pensez que ça puisse passer si à coté de ça les X% continuent de produire autant de CO2 pour leurs vacances sur un bateau qu'un petit village sur un an.

Ce que j'ai dit c'est que le ratio émissions/revenu des ultra riches est inférieur à celui des pauvres.
Donc si on les tue pour redistribuer leur richesse, les émissions totales augmenteraient.

Ensuite, si leurs revenus n'étaient plus dépensés, d'un seul coup et en entier, ça ne suffirait toujours pas pour le climat.

C'est la preuve que tout le monde devrait faire des efforts massifs, pas seulement les plus riches.

Ce prérequis est tellement grand que je n'y vois qu'un échec potentiel. C'est pourquoi je commence à voir de plus en plus de gens dire qu'il faudrait plutôt considérer le réchauffement climatique comme donné et chercher à s'y adapter.
C'est la seule stratégie qui a des chances de succès.

[ClairObscur]

Le problème avec ce raisonnement c'est que pour l'instant on se rend compte que les climatologues ont plutôt péché par optimisme. la réalité est en train de totalement déjouer leur prévisions, de par son intensité et sa précocité.

Du coup essayer de juste s'adapter, en se répétant qu'on ne peut rien faire et donc à quoi bon, je vois surtout ça comme une jolie route vers l'abîme.

Il va falloir s'adapter, certes, mais il va aussi falloir changer drastiquement nos modes de vie si on veut éviter à nos enfants de devoir vivre sur une planète devenant rapidement invivable;

[Quint`]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Ce raisonnement n'a pas de fin..
Nos arrière grand parents vivaient très bien à 6 dans 50m2, parents enfants et grands parents, ainsi que les jeunes petits enfants..
Par contre les enfants décédaient souvent suite à la pauvreté du lait maternel elle même due aux carences alimentaires de l'époque... (J'irai demain aux archives départementales pour corroborer)

Du coup non ils vivaient pas très bien puisqu'ils mouraient beaucoup plus.
Est-ce que ta santé est affectée par le fait d'avoir le droit d'avoir un superyacht et des hélicoptères (de loisir, je précise parce qu'apparemment sinon ça désigne aussi les superyacht hopitaux ) ?
Non, c'est donc superflu.

Ton "raisonnement" s'appelle sodomiser des mouches et ne sert à rien ni à personne.

[Metalovichinkov]

Après y'a beaucoup de trucs inutiles dont on se passerait difficilement. Perso je suis pas contre la fermeture des cinéma vu que j'y met pas les pieds, mais j'irai pas la réclamer non plus.

edit : Il l'est, dans un monde où on a tous un écran dans la poche, y'a pas besoin de s'enfermer dans une salle pour le regarder en grand.

[Quint`]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Après y'a beaucoup de trucs inutiles dont on se passerait difficilement. Perso je suis pas contre la fermeture des cinéma vu que j'y met pas les pieds, mais j'irai pas la réclamer non plus.

À moins de considérer la culture et l'art comme inutiles, le cinéma n'est pas inutile.
Ça n'a rien à voir avec un yacht qui pollue comme un département français (comparaison au hasard) pour le bonheur d'un oligarque et de ses 8 escort girls.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Quint`

Du coup non ils vivaient pas très bien puisqu'ils mouraient beaucoup plus.
Est-ce que ta santé est affectée par le fait d'avoir le droit d'avoir un superyacht et des hélicoptères (de loisir, je précise parce qu'apparemment sinon ça désigne aussi les superyacht hopitaux ) ?
Non, c'est donc superflu.

Ton "raisonnement" s'appelle sodomiser des mouches et ne sert à rien ni à personne.

J'admets avoir poussé le raisonnement un poil trop loin, mais il est clair que si on se limite à l'argument "la santé n'est pas affectée donc c'est superflu" on va vite se retrouver à vivre de bien tristes vies.

Citation :

Publié par Quint`

À moins de considérer la culture et l'art comme inutiles, le cinéma n'est pas inutile.
Ça n'a rien à voir avec un yacht qui pollue comme un département français (comparaison au hasard) pour le bonheur d'un oligarque et de ses 8 escort girls.

On est tous (ici) l'oligarque de quelqu'un.

Plus de cinémas, de jeux vidéos, de loisirs en extérieur (ou alors si mais pieds nus parce que produire des baskets ça pollue), mais aussi plus de bains, de douches au dessus de 26°, de chauffage au dessus de 15°, 1kg de vêtements neufs par an maximum (cela fait 2 chemises et un pantalon environ), et j'en passe et des meilleures...
NB : je n'exagère pas. Je mélange ici de vraies propositions d'organismes qui ont étudié ce qu'il faudrait réellement faire pour arriver à respecter les accords de Paris, et des choses qui pourraient être proposées "parce que ça n'affecte pas la santé donc c'est superflu".
Ca va vite affecter la santé mentale par contre

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Faut surtout légiférer et empêcher les gens de faire ce qu'ils veulent de leur pognon.

Et si à un moment donné on devait faire appel à une autorité supérieure si on a le droit d'émettre x grammes de CO2 pour se procurer un simple livre, on aura préservé la vie mais est-ce que cela aura valu le coup ?

Citation :

Publié par ClairObscur

Il va falloir s'adapter, certes, mais il va aussi falloir changer drastiquement nos modes de vie si on veut éviter à nos enfants de devoir vivre dans une planète devenant rapidement invivable;

Pour ces raisons je trouve que l'adaptation la plus facile, la moins couteuse et la plus efficace pour éviter à nos enfants et nos petits enfants de vivre dans une planète devenue invivable, c'est que le maximum de gens n'aient pas d'enfants justement
Pour laisser de la place au petit nombre restant.
Et tant pis pour nos retraites.