[ClairObscur]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Ton lien parle des 1% les plus riches du monde...
Une bonne part des intervenants de ce forum doivent s'y trouver.
Les chiffres ne sont pas évidents à trouver mais grosso modo une classe moyenne supérieure occidentale (top 10% de son pays riche) a de bonnes chances d'y être.

Apparemment pour être dans les 1% riches au monde, il faut "peser" une valeur de $871,320 selon le global wealth report de 2018

Je sais pas pour vous, mais moi j'en suis assez loin.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Aloïsius

82 000 € par an ? Il y en a certainement, mais peu.

82k€ par an c'est pas si rare que ça.
En Amérique du nord ces niveaux de salaires sont vite atteints.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par ClairObscur

Apparemment pour être dans les 1% riches au monde, il faut "peser" une valeur de $871,320 selon le global wealth report de 2018

Je sais pas pour vous, mais moi j'en suis assez loin.

A vrai dire j'ai eu un peu de mal à trouver des chiffres concordants, déjà ce qui m'intéresse c'est le revenu et pas le patrimoine (parce que posséder des lingots d'or chez soi ça ne pollue pas du tout).
Et j'ai trouvé un autre chiffre qui disait qu'à 4k€ mensuels on est dans les 0.25% les plus riches.

[Cefyl]

Citation :

les cotisations sociales + l'IR représentent environ 62% du fruit de son travail.

Pourquoi 62 % ?

D'après l’Urssaf, si on te paie 82k net, ton brut est de 103 000 et ton net après impôts de 65 000...
Les cotisations patronales ne font jamais partie du salaire. Même avant prélèvement des cotisations, cet argent n'est pas dû au salarié.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

82k€ par an c'est pas si rare que ça.
En Amérique du nord ces niveaux de salaires sont vite atteints.

Oui et ?

Oh, les Canaricains ont une empreinte carbone trois fois plus grosse que les Français ! Quelle surprise !

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Cefyl

Pourquoi 62 % ?

D'après l’Urssaf, si on te paie 82k net, ton brut est de 103 000 et ton net après impôts de 65 000...
Les cotisations patronales ne font jamais partie du salaire. Même avant prélèvement des cotisations, cet argent n'est pas dû au salarié.

Bien sûr que si, on appelle ça du salaire différé ou communalisé, ou des charges sociales si on est de droite, mais ça reste le fruit de la valeur ajoutée de ton propre travail.

Tu crois qu'ils font comment les américains pour avoir des salaires énormes ? C'est juste que leur marché du travail fonctionne comme ça, tu récupères directement une plus grande part du fruit de ton travail et tu te démerdes toi même pour tes diverses assurances sociales (vieillesse maladie chômage).

De base, la majorité des salariés ont 50% de leur salaire qui leur passe sous le nez sous forme de cotisations.

[Cefyl]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Bien sûr que si, on appelle ça du salaire différé ou communalisé, ou des charges sociales si on est de droite, mais ça reste le fruit de la valeur ajoutée de ton propre travail.

Tu crois qu'ils font comment les américains pour avoir des salaires énormes ? C'est juste que leur marché du travail fonctionne comme ça, tu récupères directement une plus grande part du fruit de ton travail et tu te démerdes toi même pour tes diverses assurances sociales (vieillesse maladie chômage).

De base, la majorité des salariés ont 50% de leur salaire qui leur passe sous le nez sous forme de cotisations.

Un salaire est rarement le fruit de la valeur ajouté de son travail sinon beaucoup gagneraient pas mal plus d'argent en fin de mois. Le salaire, c'est la somme que te propose ton patron pour faire ton taff, rien de plus.

Quand tu signes pour 82 000€ net annuel, ton contrat indique que tu signes pour 103 000 brut. Ce qui t'est dû à la base, c'est ton net + tes cotisations salariales. A aucun moment le patron ne te doit le "salaire super brut", si demain l'état virait les cotisations patronales, ton salaire en changerait pas... et tu signerais aussi probablement pour la même somme qu'avant...

edit : après my bad, l'INSEE considère bien les charges patronales dans la rémunération des employés, je me suis un peu emporté Mais je persiste sur le fait que si les patronales disparaissaient, tu ne gagnerais pas forcément plus qu'avant car ce n'est pas de l'argent qui t'est dû.

[Gland2ChêneMusqué]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Bien sûr que si, on appelle ça du salaire différé ou communalisé, ou des charges sociales si on est de droite, mais ça reste le fruit de la valeur ajoutée de ton propre travail.

Tu crois qu'ils font comment les américains pour avoir des salaires énormes ? C'est juste que leur marché du travail fonctionne comme ça, tu récupères directement une plus grande part du fruit de ton travail et tu te démerdes toi même pour tes diverses assurances sociales (vieillesse maladie chômage).

De base, la majorité des salariés ont 50% de leur salaire qui leur passe sous le nez sous forme de cotisations.

Oui c'est exact après on ne distingue pas les valeurs ajoutées, les charges seront les mêmes que ton salaire produise de la valeur ajoutée ou non - et le niveau des salaires n'est pas vraiment corrélé parfaitement à la valeur ajoutée produite, mais à beaucoup d'autres facteurs notamment la rareté et le besoin. Mais sur une masse de salariés ça reste valable, leur salaire complet incluant toutes les taxes sera généré par la valeur ajoutée produite par l'entreprise, incluant évidemment leur travail (mais pas que).
Et sinon il me semble que ça représente plus que 50% pour un salarié.

[Soya02]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Les plus grosses entreprises travaillent pour le peuple..
Total fait des carburants certes pour les méchants riches qui prennent l'avion (soit dit en passant, 50% de la clientèle sont des retraités, étudiants, chômeurs, ou ouvriers), mais aussi et surtout pour que tout un chacun puisse prendre sa voiture, alimenter les tracteurs qui nous nourrissent, les camions qui livrent ces denrées et nos produits manufacturés, mais aussi les engins de chantier qui construisent nos maisons, nos routes, les bateaux qui nous livrent encore d'autres choses que tout un chacun achète.
Apple ne pourrait pas réaliser ses bénéfices énormes s'ils n'avaient que les plus riches du monde comme clients..

Sauf que c'est clairement pas au niveau du consommateur que les choses vont évoluer, le "peuple" connait les enjeux climatiques à venir et pourtant s'en tape royalement parce que c'est plus intéressant d'obtenir son nouvel iphone que de ce bouger le cul pour modifier ses habitudes et c'est pas le peu de gens essayant qui va changer ça. Quand une catastrophe écologique arrive ça intéresse les gens 5 minutes puis après ils retournent voir leurs vidéos de chats faisant des grimaces.

Pour que le monde change en terme d'écologie faut que les politiques reprennent le contrôle fin d'instaurer un cap à maintenir quoi qu'il en coute hors on en est loin très loin même vu qu'il existe pas beaucoup de pays qui sont pas contrôlé par ces fameux 1%/ superpuissances économiques et qu'en plus nos politiques se battent avant tout pour eux mêmes.

Perso l’avenir écologique je la vois pas d'un bon œil, le système capitaliste dans lequel on vit atteint des sommets d’absurdités et pourtant ça continu. On va continuer à faire nos p'tites mesures à la con en prétextant que l'avenir nous appartient puis dans 30 ans on va ce rendre compte que tout ça a servi à rien vu qu'on essaye de traiter les blessures au lieu de la maladie et ça va continuer à empirer.

[Cefyl]

Citation :

Publié par Don Patricio

Oui c'est exact après on ne distingue pas les valeurs ajoutées, les charges seront les mêmes que ton salaire produise de la valeur ajoutée ou non - et le niveau des salaires n'est pas vraiment corrélé parfaitement à la valeur ajoutée produite. Mais sur une masse de salariés ça reste valable, leur salaire complet incluant toutes les taxes sera généré par la valeur ajoutée produite par l'entreprise, incluant évidemment leur travail (mais pas que).

Une baisse des cotisations patronales n'entraîne pas de hausse du salaire pour autant si je ne m'abuse. Pourtant si la somme représentée par cet argent était dû au salarié, une baisse de 5% des charges patronales devrait être répercutée sur son salaire non ?

[Gland2ChêneMusqué]

Bah pas si l'affectation est laissée au libre choix de l'employeur. S'il les réaffecte en salaire ça ne correspondra de toute façon pas à la baisse, puisque cette hausse de salaire (net) engendrera elle même une nouvelle hausse des cotisations ^^
Concrètement les baisses de charge comme pour le CICE nouvelle version, tu ne les vois pas vraiment, ce n'est pas une rentrée d'argent mais c'est une diminution à périmètre constant de ta "facture" urssaf. Le périmètre étant rarement constant, même en voulant les réaffecter aux salariés ce n'est pas si évident et dépendra de nombreux facteurs propres à chaque entreprise.

Dans une entreprise comme la mienne si je voulais réaffecter je ne ferais pas d'augmentation supplémentaire mais plutôt une embauche - la plupart des sociétés ayant des besoins d'embauche mais pas le C.A nécessaire. Il se trouve que la situation économique étant pas terrible, avec des pertes importantes cette année, je ne vais rien faire du tout et me contenter de voir ma facture urssaf légèrement diminuer. A mon avis la précédente version du CICE était mieux conçue et plus efficace tant pour l'emploi que pour les entreprises ou les finances publiques / protection sociale, mais bon la gauche a décidé d'en faire un totem contre ... elle même.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Cefyl

Une baisse des cotisations patronales n'entraîne pas de hausse du salaire pour autant si je ne m'abuse. Pourtant si la somme représentée par cet argent était dû au salarié, une baisse de 5% des charges patronales devrait être répercutée sur son salaire non ?

Patronales non mais salariées, si. Pour qu'une baisse des cotisations soit acceptable, je pense qu'il faudrait faire moit-moit pour que patron et salarié s'y retrouve.

[Cefyl]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Patronales non mais salariées, si. Pour qu'une baisse des cotisations soit acceptable, je pense qu'il faudrait faire moit-moit pour que patron et salarié s'y retrouve.

Oui on est tout à fait d'accord là dessus, c'est pour ça que le 62% me parait abusé car il prend en compte les charges patronales.
Et justement, ces dernières années, les charges patronales ont été réduites (notamment pour ceux qui gagnent moins de 1.6 SMICS), ça n'a pas impliqué une hausse de leur salaire ni net ni brut alors que si c'était "le fruit de notre travail injustement dérobé", ça aurait dû être répercuté.

Citation :

Dans une entreprise comme la mienne si je voulais réaffecter je ne ferais pas d'augmentation supplémentaire mais plutôt une embauche - la plupart des sociétés ayant des besoins d'embauche mais pas le C.A nécessaire. Il se trouve que la situation économique étant pas terrible, avec des pertes importantes cette année, je ne vais rien faire du tout et me contenter de voir ma facture urssaf légèrement diminuer.

Je répondais à ceci à la base :

Citation :

les cotisations sociales + l'IR représentent environ 62% du fruit de son travail.

62% c'est quand on compte les cotisations patronales mais comme tu le dis si bien, ce n'est pas de l'argent dû aux employés. Du coup, je trouve que c'est un peu fallacieux comme phrase.

[gnark]

Citation :

Publié par Cefyl

62% c'est quand on compte les cotisations patronales mais comme tu le dis si bien, ce n'est pas de l'argent dû aux employés. Du coup, je trouve que c'est un peu fallacieux comme phrase.

Ce n'est absolument pas du tout fallacieux.
Tous les organismes sérieux, comme l'OCDE, considère cela comme faisant parti des sommes dues aux travailleurs. Tu ne peux pas considérer les charges patronales comme des impôts pour les entreprises. Les entreprises françaises seraient les plus taxées du monde et il faudrait revoir notre copie rapidement ...
Et cela fait encore plus sens pour les auto-entrepreneurs ou les patrons.

Quand à la réduction du SMIC elle est dictée par un contexte international et est effectivement une réduction de leur rémunération compensé par la solidarité nationale. Parce que c'est effectivement l'objectif de ramener la rémunération de certains postes à des sommes cohérentes dans un marché concurrentiel.

Faits la même chose dans des secteur tendus avec de fortes rémunérations et du verras les charges patronales reversées aux salariés. Parce que le salaire global de ses salariés est à l'équilibre dans le marché et n'est pas soutenu par des lois comme l'est le SMIC.

[Gland2ChêneMusqué]

La question du salaire indirect / des cotisations c'est vraiment le serpent de mer.
Les charges sociales, totales sont plutôt de l'ordre de 80% du net si ma mémoire est bonne, 50% c'est pour les indépendants. Incluant Urssaf et caisses de retraites. Et divisées entre la part patronale et la part salariale. Ca représente la partie "obligatoire" du coût d'un salarié de ce coté là.
Ni la partie "salariale" ni la partie "patronale" ne sont réellement dues au salarié. On pourrait les appeler autrement et ne parler qu'en net, ça ne changerait pas grand chose pour le salarié.
Ensuite si il y'a une baisse de charges, qu'elle soit sur la partie salariale ou patronale (à vrai dire le CICE nouvelle version j'en sais rien du tout) de toute façon elle ne serait pas due au salarié, sauf si la loi l'imposait. Concrètement comme dit ça se traduit par une baisse de ta facture urssaf à périmètre constant.

Après pour ce que soulevait Eden c'est globalement exact, aux USA on gagne plus mais tout ce qui est ici géré collectivement par les cotisations sociales, l'est là bas par le privé et par un choix du salarié.
(c'est assez simpliste, leur système est plus complexe que celà - mais en admettant).
C'est pour ça aussi sans doute qu'on donne ces informations aux salariés et qu'on considère ça comme du salaire différé. Personnellement je serais pour qu'on verse au salarié l'ensemble du salaire avec les cotisations salariales, et que ce soit lui qui fasse le chèque. Evidemment c'est plus compliqué pour l'administration de collecter, mais le salarié aurait probablement plus conscience de son coût réel pour l'entreprise et du coût des prestations sociales pour lesquelles il cotise - et pour le coup sans contestation, ce serait bien lui qui cotise avec "son" salaire.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Cefyl

Un salaire est rarement le fruit de la valeur ajouté de son travail sinon beaucoup gagneraient pas mal plus d'argent en fin de mois. Le salaire, c'est la somme que te propose ton patron pour faire ton taff, rien de plus.

Quand tu signes pour 82 000€ net annuel, ton contrat indique que tu signes pour 103 000 brut. Ce qui t'est dû à la base, c'est ton net + tes cotisations salariales. A aucun moment le patron ne te doit le "salaire super brut", si demain l'état virait les cotisations patronales, ton salaire en changerait pas... et tu signerais aussi probablement pour la même somme qu'avant...

Justement non.
Le patron sait très bien que s'il veut embaucher un salarié à x€ nets il devra débourser 2x€ nets, c'est donc la valeur qu'il est prêt à payer pour le travail.
Effectivement ce n'est pas tout à fait le fruit exact de la valeur ajoutée de son travail (le patron, les actionnaires en captent une partie) mais ce n'est qu'une formulation.

Un ingé info qui gagne 50k€ nets ici en gagne 100 voire plus aux US. En grande partie car la protection sociale est quasi inexistante là bas, et donc si la valeur sur le marché mondial d'un ingé info est de 100k€, en droit français le salarié touche 50k€, aux US le salarié en touche la quasi totalité.

Après, c'est sûr que si les cotisations patronales étaient supprimées d'un coup, qui plus est dans un marché en crise, ce serait une déstabilisation telle que les salaires nets ne changeraient pas forcément tout de suite, mais c'est juste par rapport au choc que cela créerait.
Si dans une économie en croissance, par exemple de 1960 à 1970, l'état français avait décidé de sortir du système de la sécu progressivement, en laissant se monter des assurances privées payantes, les salariés auraient été obligés de réclamer progressivement cette partie de leur salaire pour financer leur assurance sociale, et les entreprises obligées d'augmenter progressivement les salaires pour garder les bons éléments.

Citation :

Publié par Cefyl

62% c'est quand on compte les cotisations patronales mais comme tu le dis si bien, ce n'est pas de l'argent dû aux employés. Du coup, je trouve que c'est un peu fallacieux comme phrase.

Bien sûr que si, c'est un argent dû aux employés, et même un salaire indirect ou différé.
Tu en veux la preuve ?

Je prends une fiche de paie que j'ai sous mes yeux, dans les cotisations patronales il y a :
- Vieillesse. Cet argent part pour les retraités mais est comptabilisé pour ouvrir mes futurs droits à la retraite de manière proportionnelle (normalement..)
- Maladie. Cet argent part pour l'ensemble de la sécu, il m'est directement utile quand je tombe malade et que mon salaire est couvert proportionnellement (avec abattements et carences certes, qui peuvent être compensés par d'autres systèmes de salaire différé)
- Accident du travail. Cet argent est une assurance qui me couvrira en cas d'accident du travail de manière proportionnelle à mon salaire
- Chômage. Cet argent est une assurance qui me couvrira en cas d'accident de carrière là encore de manière proportionnelle à mon salaire.

Je ne sais pas ce qu'il te faut de plus.. Une somme d'argent payée par un patron pour le compte d'un salarié, qui lui servira à bénéficier de services proportionnels aux cotisations (sauf la partie soins de l'assurance maladie).
C'est exactement comme si le patron me versait directement cette somme mais que j'étais contraint réglementairement à la dépenser auprès d'un organisme d'État.

La distinction salarial/patronal est simplement un calcul politique qui permet de faire peser, et dans l'immédiat, plus sur les entreprises ou plus sur les salariés une évolution de réglementation.


Et surtout, ce qu'il m'intéresse de défendre dans ce cadre là, c'est que le patron n'embauche un salarié que s'il est capable de payer son cout salarial complet.
Donc, s'il estime que la valeur apportée par le salarié est supérieure à son cout salarial complet.
Encore en d'autres termes, s'il estime que le cout salarial complet est compétitif sur un marché mondial, c'est à dire qu'il est plus désirable de l'embaucher lui plutôt qu'un employé délocalisé dans un pays où il y aurait moins ou pas de cotisations.

Donc en conclusion, un salarié français qui a 82k€ au grand total a un niveau de vie similaire à un américain qui gagnerait la même somme mais payerait un tas d'assurances pour sa protection sociale, et d'autres services qui sont ici "gratuits" (en réalité, au coût communalisé), à quelques différences près comme la redistribution de revenus et le cout de la vie..

C'est pourquoi il est à ranger dans le top 1% même s'il gagne moins en net...

Les français ne sont d'ailleurs pas dupes, nombre d'entre eux partent à l'étranger tant qu'ils sont jeunes, en bonne santé, sans enfants, pour profiter de leur salaire complet, et reviennent profiter des cotisations des autres en France au premier pépin ou au premier enfant

Citation :

Publié par Don Patricio

le niveau des salaires n'est pas vraiment corrélé parfaitement à la valeur ajoutée produite, mais à beaucoup d'autres facteurs notamment la rareté et le besoin.

Effectivement ce n'est pas exactement la valeur ajoutée stricto sensu, c'est une façon de parler pour exprimer la valeur que l'entreprise est prête à payer pour se procurer cette force de travail là. Pour une entreprise rationnelle, un salarié n'est embauché et n'est payé qu'à hauteur de la valeur ajoutée qu'il apporte à la boite, avec une marge pour le patron et l'actionnaire, il vaut mieux.

Le calcul exact sur ma fiche de paie de mai 2016 (exemple) c'est 1990€ nets vs cout total payé 3968€, soit un ratio de 50%.
Avec le calcul d'IR le plus basique cela aurait donné environ 170€ d'impots soit un ratio salaire net/cout total employeur de 46%

Citation :

Publié par Soya02

Sauf que c'est clairement pas au niveau du consommateur que les choses vont évoluer, le "peuple" connait les enjeux climatiques à venir et pourtant s'en tape royalement parce que c'est plus intéressant d'obtenir son nouvel iphone que de ce bouger le cul pour modifier ses habitudes et c'est pas le peu de gens essayant qui va changer ça. Quand une catastrophe écologique arrive ça intéresse les gens 5 minutes puis après ils retournent voir leurs vidéos de chats faisant des grimaces.

Pour que le monde change en terme d'écologie faut que les politiques reprennent le contrôle fin d'instaurer un cap à maintenir quoi qu'il en coute hors on en est loin très loin même vu qu'il existe pas beaucoup de pays qui sont pas contrôlé par ces fameux 1%/ superpuissances économiques et qu'en plus nos politiques se battent avant tout pour eux mêmes.

Perso l’avenir écologique je la vois pas d'un bon œil, le système capitaliste dans lequel on vit atteint des sommets d’absurdités et pourtant ça continu. On va continuer à faire nos p'tites mesures à la con en prétextant que l'avenir nous appartient puis dans 30 ans on va ce rendre compte que tout ça a servi à rien vu qu'on essaye de traiter les blessures au lieu de la maladie et ça va continuer à empirer.

En fait, en démocratie, le peuple est libre de foncer vers le mur si ça lui chante.
C'est un inconvénient mais c'est le prix à payer de la liberté.

[Gland2ChêneMusqué]

Pour préciser un peu dans ton sens un patron n'embauche que si non seulement le coût complet du salarié est remboursé, mais remboursé par une marge au moins équivalente. Et selon les métiers la marge ça peut très bien être 5%, 10%, 30% (ou whatever taux, mais les apple à 80% de marge c'est rare) du prix de vente des productions.

[Christobale]

Citation :

Publié par Aloïsius

Vous voulez sauver la planète ? Tuez un riche !
https://www.theguardian.com/environm...-50-says-oxfam

Les 1% les plus riches ont émis deux fois plus de CO2 que les 50% les plus pauvres. Autrement dit, 77 millions d'individus polluent plus de deux fois plus que 3,7 milliards.
Bill Gates, Brad Pitt, Arnaud Lagardère et la famille Bettancourt savent ce qui leur reste à faire.

Oui sauf que les riches c'est comme les dealers, tu en tues un, un autre le remplace.

Blague à part je me méfie de ce genre de déclaration, un peu comme celle des 15 plus gros bateaux qui polluent plus que l'ensemble des voitures qui est en réalité complètement faux et très loin de la réalité.

[Hadrien]

Citation :

Publié par Eden Paradise

A vrai dire, j'ai du mal à voir comment un riche pourrait avoir une empreinte carbone si énorme que ça.
Leurs revenus sont énormes, mais eux doivent arriver à un découplage euros/co2 sans trop de difficultés.
Ce qui veut dire que leur empreinte carbone est évidemment beaucoup plus grosse que la notre, mais pas dans les mêmes proportions que notre différence de revenu.

Dès lors où le PIB est corrélé avec les émissions de CO2, et il l'est avec un facteur de corrélation constamment proche de 1 jusqu'à présent, plus tes revenus augmentent plus ta consommation de CO2 (à travers le système économique) augmente. En proportion, hormis une partie entre 25 et 30% (*) sur laquelle tu peux jouer réellement (être végétarien, se déplacer en vélo ou en TEC, te réchauffer avec des pulls et pas de clim).

Un négociateur d'art pourrait gagner toute sa fortune en échangeant constamment les mêmes oeuvres d'art, l'argent qu'il gagnera viendra d'une production de valeur très bien corrélée avec la production de CO2.

Taxe, pas de taxe, aucune importance, le découplage est une notion macro. Une notion, pas une réalité.

(*) pour les revenus moyens. Donc celles des riches en est de fait plus réduite.

NB: les graphiques par pays peuvent être trompeurs, vu que des productions contribuant au PIB peuvent être très émettrices de CO2 et pourtant utilisées partout dans le monde (comme le gaz).

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Hadrien

Dès lors où le PIB est corrélé avec les émissions de CO2, et il l'est avec un facteur de corrélation constamment proche de 1 jusqu'à présent, plus tes revenus augmentent plus ta consommation de CO2 (à travers le système économique) augmente. En proportion, hormis une partie entre 25 et 30% (*) sur laquelle tu peux jouer réellement (être végétarien, se déplacer en vélo ou en TEC, te réchauffer avec des pulls et pas de clim).

Un négociateur d'art pourrait gagner toute sa fortune en échangeant constamment les mêmes oeuvres d'art, l'argent qu'il gagnera viendra d'une production de valeur très bien corrélée avec la production de CO2.

Taxe, pas de taxe, aucune importance, le découplage est une notion macro. Une notion, pas une réalité.

(*) pour les revenus moyens. Donc celles des riches en est de fait plus réduite.

NB: les graphiques par pays peuvent être trompeurs, vu que des productions contribuant au PIB peuvent être très émettrices de CO2 et pourtant utilisées partout dans le monde (comme le gaz).

Je vais te répondre par une illustration simple.

Un galet et un bout de cuir, 700€ pour le prix européen, 840$ ici.
C'est évident que l'empreinte carbone de ce machin est bien inférieure à celle d'un ordinateur vendu le même prix, ou bien que 500 litres d'essence !

La première partie du découplage se trouve ici.
La seconde, c'est qu'un riche ne dépense pas tout son revenu.
Bernard Arnault gagnerait en moyenne environ 300 millions par mois.
Comment peut-il dépenser 300 millions par mois ? Il ne le fait pas !
Et dans ses dépenses, une bonne part doit être de l'investissement sans empreinte carbone.
Si j'achète une entreprise, son empreinte carbone ne va pas dans mon bilan, elle reste dans le bilan de ses clients.

Pour ces deux raisons, un riche ne dépense pas tout son argent ou presque tout son argent (comme quelqu'un de normal, qui a une part de son revenu dépensé en consommation plus imporante), et quand il consomme, il est amené à acheter des trucs dont le prix est tellement gonflé que cela découple le CO2 et les euros.

L'empreinte carbone d'un individu c'est uniquement sa propre consommation, sinon on est amenés à compter les choses plusieurs fois

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Quand tu es pauvre, tu as des vacances de pauvres, des loisirs de pauvre, des moyens de locomotion de pauvre. Quand tu es riches, tu as des vacances de riches, des loisirs de riches, et des moyens de locomotion de riche.
J'ai un cousin qui a été à Stanislas. Franchement c'est pas difficile de voir comment les riches obtiennent leur emprunte carbone. A titre informatif, le pire moyen de locomotion niveau carbone c'est pas le jet privé c'est l'hélicoptère. Enfin, je dis ça, mais quand t'es très riche, entre les 2, tu ne choisis pas.

Evidemment, mais je parle en proportion du revenu

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Eden Paradise

A vrai dire, j'ai du mal à voir comment un riche pourrait avoir une empreinte carbone si énorme que ça.
Leurs revenus sont énormes, mais eux doivent arriver à un découplage euros/co2 sans trop de difficultés.
Ce qui veut dire que leur empreinte carbone est évidemment beaucoup plus grosse que la notre, mais pas dans les mêmes proportions que notre différence de revenu.

Quand tu es pauvre, tu as des vacances de pauvres, des loisirs de pauvre, des moyens de locomotion de pauvre. Quand tu es riches, tu as des vacances de riches, des loisirs de riches, et des moyens de locomotion de riche.
J'ai un cousin qui a été à Stanislas. Franchement c'est pas difficile de voir comment les riches obtiennent leur emprunte carbone. A titre informatif, le pire moyen de locomotion niveau carbone c'est pas le jet privé c'est l'hélicoptère. Enfin, je dis ça, mais quand t'es très riche, entre les 2, tu ne choisis pas.

[Aloïsius]

Je vous laisse réfléchir au bilan carbone horaire d'un milliardaire qui rejoint en hélico son superyacht. Un superyacht (sans son hélico...), ça peut émettre plus de 4500 tonnes de CO2 par an. A lui seul. Ce qui est déjà près de 300 fois l'empreinte carbone d'un Australien, qui a une des plus élevée du monde.

https://blogs.unimelb.edu.au/science...bon-footprint/

[Tzioup]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je vous laisse réfléchir au bilan carbone horaire d'un milliardaire qui rejoint en hélico son superyacht. Un superyacht (sans son hélico...), ça peut émettre plus de 4500 tonnes de CO2 par an. A lui seul. Ce qui est déjà près de 300 fois l'empreinte carbone d'un Australien, qui a une des plus élevée du monde.

https://blogs.unimelb.edu.au/science...bon-footprint/

Et le pire, c'est que quand tu es près à lâcher plus de 100 millions d'euros (et du cash, du vrai) pour faire mumuse quelques jours par an dans les Açores, ce n'est pas une taxe carbone sur le diesel - même à 1000% - qui t'empêchera de continuer. La richesse des ultrariches est simplement trop grande.

[Hadrien]

Citation :

Publié par Eden Paradise

L'empreinte carbone d'un individu c'est uniquement sa propre consommation, sinon on est amenés à compter les choses plusieurs fois

Tu as raison sur deux points:
1) tu pourras toujours trouver un exemple de consommation vertueuse chez des une personne riche. N'en doutons pas.
2) la comptabilité carbone est marco, donc inapplicable à une personne individuellement. (1)

Cependant, tu ne pourras pas expliquer pourquoi il existe une corrélation entre le PIB et émission de CO2 et pourquoi les plus riches perçoivent une plus grande part des revenus.

Le problème n'est pas un problème individuel.

En revanche l'existence d'inégalités est l'un des moteurs de la consommation, par mimétisme des envies.

(1) si tu veux avoir une comptabilité carbone sur ta consommation uniquement, il te faut un prix carbone lié à tous flux financiers. Mais je te laisse mettre sous le tapis la baleine avec ton exemple. Bon courage à toi pour une vision d'un monde juste.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Tzioup

Et le pire, c'est que quand tu es près à lâcher plus de 100 millions d'euros pour faire mumuse quelques jours par an dans les Açores, ce n'est pas une taxe carbone sur le diesel - même à 1000% - qui t'empêchera de continuer. La richesse des ultrariches est simplement trop grande.

Oui mais ce n'est pas l'essentiel ...
Mon propos c'est que proportionnellement le ratio co2/revenu d'un ultra riche est très probablement plus faible.
Le galet à 700€ ou 70 t shirts à 10€, qu'est-ce qui pollue plus ?
Si je parle de ce que je connais, pour consommer 1000 litres en avion léger, il faut faire environ 50 heures de vol soit quasi 8000€.
Pour consommer 1000 litres en voiture il faut faire environ 20 000km ce qui revient grosso modo à 4000€ soit moitié moins. Et l'avion léger pollue moins car il pèse 500kg au lieu de 1000 et est rentabilisé sur 40 ans au lieu de 10-15. C'est valable aussi sur les jets privés.
Sur les bateaux je ne sais pas..

Mais il reste l'aspect taux de consommation.


Donc au final, il est très probable que l'empreinte carbone serait augmentée si on redistribuait la fortune des riches, l'empreinte carbone augmenterait !