[cherubin]

@Eden : Le nombre de malades (totaux) en réa est environ 2* le nombre de morts.

De rien.

Et pourquoi il n est que de 2* le nombre de morts ?
CAR ILS SONT CONFINE

Bienvenue

[Sayn]

Citation :

Publié par Bjorn

Moins de chance, bien sur. Ils ont moins de chance de mourir, ils ont également moins de chance de développer une forme grave. Mais si on peut se dire que pour des jeunes, les risques de mortalite sont négligeables, ou en tout cas justifient pas certaines mesures d'exception, ben le risque n'est plus négligeable pour le développement d'une forme grave. Plus faible que pour un autre public, mais pas pour autant négligeable. D'autant que la visibilité sur les séquelles on les a pas vraiment...

Ce que je veux dire c'est que se baser sur la mortalité faible chez les jeunes, et uniquement sur la mortalité, et en plus dans un contexte où l'épidémie est maîtrisée par des mesures drastiques, pour en déduire que les mesures sont inutiles pour les jeunes et qu'elles sont décidées parce que décidée par les vieux pour les vieux, c'est malhonnête.

Sur la conclusion, c'est vrai que c'est plutôt malhonnête. Mais je ne pense pas que l'argument de la santé pour les jeunes soit le plus pertinent pour justifier les mesures actuelles. Dans un monde parallèle, si on n'avait absolument rien fait pour lutter contre la propagation du covid ni pour soigner les malades, il y aurait fort à parier que la surmortalité concernant les jeunes (<40 ans) ne serait pas très significative et à l'inverse que ça débouche sur une purge de nos anciens. Par contre au niveau de l'incidence psychologique et sociétale, les dégâts seraient probablement significatifs. Il suffit de se rappeler de la canicule de 2003 et ses 19000 morts.

[Bjorn]

Citation :

Publié par debione

Non, ton argument serait valable si les jeunes étaient soumis de la même manière à la maladie. Cela n’est absolument pas le cas. Extrêmement rare de voir des moins de 20 ans hospitalisés, très courant les plus de 80...

Ben si, il faut bien se baser sur la réa, puisqu'on parle de cas graves. En plus, si effectivement certains patients âgés sont pas en réa, c'est que déjà comme ça, les places sont insuffisantes... Et qu'on les garde pour les plus jeunes. Il n'y aurait pas suffisamment de place pour les "jeunes" si on laissait le virus circuler parmi eux librement. Donc de vrais chiffres et pas au doigt mouillé :

Il y a entre 7 et 10% de cas en réa qui ont moins de 45 ans. Dans un contexte confiné. C'est donc pas "ultra rare". Donc dans une libre circulation du virus, avec d'un coup une forte, très forte propension de-45 ans malades, il est clair que les services de santé ne seraient pas en mesure d'absorber le nombre de cas graves en réa.

Si on passe au -65 la on est à 50%. L'âge médian en réa est en dessous de 60 ans. Alors oui, 45 65 c'est pas "jeune". Mais ce sont des actifs,qui sont donvc au contact de plus jeunes. Qui travaillent. On fait quoi, on confine tous les 45/65 personnel de santé, de secours, d'approvisionnement logistique, de distribution ? Impensable. On a besoin que ces gens travaillent. Sans compter que nécessairement, ça veut dire plus de gens malades exposés aux gens fragile (faut bien que les vieux puissent se nourrir et être soignes)

https://www.linternaute.com/actualit...pitalisations/

https://sante.journaldesfemmes.fr/fi...eunes-touches/

Encore une fois, non, un non confinement total des jeunes n'est en aucun cas une solution. En pratique, soit on met la limite très basse et c'est inapplicable, on a besoin que des actifs au dela de la limite puissent travailler. Soit on met la limite plus haute et les services de soins sont surcharges. Sans compter que dans tous les cas, plus de circulation du virus entraîne forcément plus d'exposition des fragiles.
Et encore une fois, il est encore une fois impossible à dire aujourd'hui quel %age de jeunes auraient des séquelles.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par cherubin

@Eden : Le nombre de malades (totaux) en réa est environ 2* le nombre de morts.

De rien.

Et pourquoi il n est que de 2* le nombre de morts ?
CAR ILS SONT CONFINE

Bienvenue

Mais non..
C'est un ratio, qu'il y ait 2 morts ou 20 000 ça change rien.

Et le calcul avec les pourcentages permet de confirmer qu'on aurait été loin de saturer les réa, donc pas de raison de modifier le ratio.

Citation :

Publié par Bjorn

...
Encore une fois, non, un non confinement total des jeunes n'est en aucun cas une solution. En pratique, soit on met la limite très basse et c'est inapplicable, on a besoin que des actifs au dela de la limite puissent travailler. Soit on met la limite plus haute et les services de soins sont surcharges. Sans compter que dans tous les cas, plus de circulation du virus entraîne forcément plus d'exposition des fragiles.
Et encore une fois, il est encore une fois impossible à dire aujourd'hui quel %age de jeunes auraient des séquelles.

Vu l'extrême faiblesse des pourcentages, et vu le fait que à partir du 11 mai ces gens seront probablement contaminés de toutes façons, je pense que c'est une solution qu'on aurait du étudier.
Et oui, avec une limite d'âge faible, genre foyers composés de 0-40 ans uniquement.

En réalité, la seule limite de ce raisonnement, c'est qu'il aurait fallu l'appliquer peut-être deux semaines avant les mesures de confinement pour qu'il puisse fonctionner correctement. Le vrai contre argument c'est que c'est refaire l'histoire.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par cherubin

@Eden : Le nombre de malades (totaux) en réa est environ 2* le nombre de morts.

De rien.

Et pourquoi il n est que de 2* le nombre de morts ?
CAR ILS SONT CONFINE

Bienvenue

Non, ça ne fonctionne pas comme ça.
Le ratio changera avec plus de morts par hospitalisation quand les services de réa seront saturés. On a déjà passé le pic y'a une ou deux semaines, quand le nombre d'hospitalisation a baissé et ça c'est grâce au confinement.

Mais la donnée qu'il manque à Eden, et j'ai beau cherché j'ai pas trouvé, c'est le nombre de gens en réa par tranche d'âge. Ce qu'on sait c'est que ce virus ne tue pas beaucoup les actifs et encore beaucoup moins ceux en bonne santé. Ce que je trouve pas, c'est combien ont quand même besoin d'un soin lourd ou même d'un passage à l'hopital pour y survivre.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Mais la donnée qu'il manque à Eden, et j'ai beau cherché j'ai pas trouvé, c'est le nombre de gens en réa par tranche d'âge. Ce qu'on sait c'est que ce virus ne tue pas beaucoup les actifs et encore beaucoup moins ceux en bonne santé. Ce que je trouve pas, c'est combien ont quand même besoin d'un soin lourd ou même d'un passage à l'hopital pour y survivre.

C'est pas difficile à trouver

[Alandring]

Citation :

Publié par N° 44 636

Oui enfin si y a des sequelles lourdes apres, c'est pas vraiment un risque que j'ai envie de prendre.

Avoir des sequelles lourdes, et definitives, en etant jeune, non merci.

Donc tu ne conduis pas ? Tu ne fais jamais de ski ? Tu ne traverses jamais la rue ?

On prend tous plein de risques au cours de notre vie. L'essentiel est que ce risque soit raisonnable. Pour un jeune, je ne crois pas que les risques d'avoir des séquelles à vie liés au coronavirus soient importants. Si tu ne veux quand même pas le prendre, c'est ton choix, mais je ne vois pas de raison de l'imposer aux autres.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Alandring

Donc tu ne conduis pas ? Tu ne fais jamais de ski ? Tu ne traverses jamais la rue ?

On prend tous plein de risques au cours de notre vie. L'essentiel est que ce risque soit raisonnable. Pour un jeune, je ne crois pas que les risques d'avoir des séquelles à vie liés au coronavirus soient importants. Si tu ne veux quand même pas le prendre, c'est ton choix, mais je ne vois pas de raison de l'imposer aux autres.

C'est très péremptoire.
Je peux calculer le risque lié au fait de prendre la voiture, de faire du ski, de traverser la rue.
Je ne peux pas calculer celui lié au coronavirus.

[Quint`]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Mais non..
C'est un ratio, qu'il y ait 2 morts ou 20 000 ça change rien.

Ben non, c'est un ratio qui est influencé par deux facteurs : le nombre de lits en réa et la modification du taux de mortalité quand le nombre de lits en réa ne suffit plus.

Le taux de mortalité et le nombre de patiens en réa actuel sont maîtrisés grâce au confinement. Ils auraient pu aussi être maîtrisés autrement (tests à grande échelle, masques, isolation des positifs) mais en tout cas pas en ne faisant rien.

Citation :

Publié par Alandring

Donc tu ne conduis pas ? Tu ne fais jamais de ski ? Tu ne traverses jamais la rue ?

On prend tous plein de risques au cours de notre vie. L'essentiel est que ce risque soit raisonnable. Pour un jeune, je ne crois pas que les risques d'avoir des séquelles à vie liés au coronavirus soient importants. Si tu ne veux quand même pas le prendre, c'est ton choix, mais je ne vois pas de raison de l'imposer aux autres.

Oui je suis sûr que le taux de mortalité de la traversée de rue est entre 0,03 et 2%, très honnête de ta part.

Sérieux certains interlocuteurs c'est vraiment par curiosité pour l'espèce humaine qu'on les garde hein…

Message supprimé par son auteur.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Vu l'extrême faiblesse des pourcentages, et vu le fait que à partir du 11 mai ces gens seront probablement contaminés de toutes façons, je pense que c'est une solution qu'on aurait du étudier.
Et oui, avec une limite d'âge faible, genre foyers composés de 0-40 ans uniquement.

Non. L'objectif du confinement est notamment de gagner du temps pour permettre d'augmenter les capacités de soin, pour absorber les cas résiduels correctement.... Mais avant tout il est destiné à se laisser le temps de s'organiser pour limiter la propagation du virus. Nous ne sommes toujours pas en mesure d'absorber les cas induits par une libre circulation du virus. Voilà pourquoi le plan est un dé-confinement progressif et partiel, les masques, l isolation des malades, les frontière et tout ça. On cherche toujours à aplatir la courbe, même après le 11 mai.

Donc non, si à partir du 11 mai le virus circule comme si les moins de 40 ans n'avaient pas été confinés deux mois plus tôt, c'est un échec et on est dans la merde.

Enfin, je demande toujours l'explication : vous faites comment pour les soignants, policiers, pompiers, employés de distribution, agriculteurs, etc etc de plus de 40 ans ?

Citation :

Publié par Alandring

Si tu ne veux quand même pas le prendre, c'est ton choix, mais je ne vois pas de raison de l'imposer aux autres.

Faux débat. On vit en société. Ce n'est pas que toi individuellement qui supporte le risque, puisque quand tu prends un risque il porte aussi sur les autres que tu vas contaminer. Et le risque sur toi, il sera pris en charge par la société pour tes soins, et les conséquences des séquelles que tu pourrais avoir.
Et ne nous ré explique pas que tu appliques les gestes Barriere donc que tu contamineras personne, et que tu es prêt à te balader avec une décharge pour pas être soigné, le fait est que nous vivons en société et qu'il ne s'agit pas d'un choix individuel, c'est comme ça.

[Silgar]

Citation :

Publié par Silgar

J'imagine que la question du seuil est un élément qui conditionne l'homologation. Et si j'ai bien compris les articles que j'ai cités, beaucoup de tests n'ont pas encore obtenu l'homologation. C'est peut-être l'explication du retard dans la généralisation des tests en France.

Un article du Monde sur les retards propres à la France dans la généralisation des tests :
https://www.lemonde.fr/planete/artic...7647_3244.html

Les causes sont finalement plus compliquées que ce que j'imaginais de prime abord.

Citation :

Publié par Bjorn

Faux débat. On vit en société. Ce n'est pas que toi individuellement qui supporte le risque, puisque quand tu prends un risque il porte aussi sur les autres que tu vas contaminer. Et le risque sur toi, il sera pris en charge par la société pour tes soins, et les conséquences des séquelles que tu pourrais avoir.

Un peu comme le tabac, l'alcool ou milles autres comportements que l'on accepte sans sourciller.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Non, ça ne fonctionne pas comme ça.
Le ratio changera avec plus de morts par hospitalisation quand les services de réa seront saturés. On a déjà passé le pic y'a une ou deux semaines, quand le nombre d'hospitalisation a baissé et ça c'est grâce au confinement.

Mais la donnée qu'il manque à Eden, et j'ai beau cherché j'ai pas trouvé, c'est le nombre de gens en réa par tranche d'âge. Ce qu'on sait c'est que ce virus ne tue pas beaucoup les actifs et encore beaucoup moins ceux en bonne santé. Ce que je trouve pas, c'est combien ont quand même besoin d'un soin lourd ou même d'un passage à l'hopital pour y survivre.

Je me base sur le ratio réa/décès, il est apparu assez clairement qu'il était d'environ 2.
Après, certains effets de bord perturbent ce ratio mais l'ordre de grandeur est là.

Citation :

Enfin, je demande toujours l'explication : vous faites comment pour les soignants, policiers, pompiers, employés de distribution, agriculteurs, etc etc de plus de 40 ans ?

Règles de confinement normales pour les + de 40 ans.
Règles assouplies pour les membres de foyers composés de -40 ans uniquement.

Citation :

Publié par Quint`

Ben non, c'est un ratio qui est influencé par deux facteurs : le nombre de lits en réa et la modification du taux de mortalité quand le nombre de lits en réa ne suffit plus.

Le taux de mortalité et le nombre de patiens en réa actuel sont maîtrisés grâce au confinement. Ils auraient pu aussi être maîtrisés autrement (tests à grande échelle, masques, isolation des positifs) mais en tout cas pas en ne faisant rien.


Oui je suis sûr que le taux de mortalité de la traversée de rue est entre 0,03 et 2%, très honnête de ta part.

Sérieux certains interlocuteurs c'est vraiment par curiosité pour l'espèce humaine qu'on les garde hein…

Si j'ai dit 2 à 20 000, c'était pas des chiffres choisis au hasard. C'est les chiffres du début à aujourd'hui, période sur laquelle le ratio réa/morts est resté à peu près constant, aux effets de bord près encore une fois.

Un confinement tel que celui d'aujourd'hui à partir du lundi 2 ou lundi 9 mars pour les + de 40 ans, avec exceptions pour les foyers composés de -40 ans uniquement, ce n'est pas "rien faire".

Les morts sur les routes, c'est 3500 morts par an, pour un total de 700 000 morts environ. Soit 0.5%.
C'est largement plus dangereux de prendre la route et sortir à pied dans les rues normalement pendant un an, que d'attraper le virus, quand on a moins de 40 ans. Je me base sur le nombre de morts sans comparer les blessés et les séquelles, mais il y en a dans les deux cas évidemment.

La route est le premier facteur de mortalité des jeunes. Pourtant quasiment aucun d'entre eux n'en a une peur telle celle du virus.
J'ai pas les chiffres pour le ski, mais l'intuition me dit que à l'heure de pratique c'est plus dangereux que la route, en tout cas si on skie un peu vite. A voir.

En vérité le meilleur contre argument que vous pouvez m'opposer c'est simplement que à la date où cette stratégie était encore valable, la préoccupation la plus importante dans toutes les têtes jusqu'au sommet de l'État c'était la bite de Griveaux.

Citation :

Publié par Silgar

Un peu comme le tabac, l'alcool ou milles autres comportements que l'on accepte sans sourciller.

Tant qu'on aura pas admis que l'être humain est mortel et que "la vieillesse" c'est une cause importante de mort à prendre en compte, on aura toujours tout loisir de s'intéresser à des statistiques biaisées.
Mon grand père est décédé à 87 ans d'un cancer. Il est donc mort du cancer. Mais pourquoi a-t-il eu un cancer ? Parce que son âge le prédisposait fortement à développer un cancer* ou n'importe quelle autre maladie, et également à décéder de la moindre maladie du genre qui pouvait lui tomber sur le coin de la gueule.
*exemple sur le cancer de la vessie, pour ceux qui ne me croient pas sur parole :
https://www.urofrance.org/base-bibli...es/F8TRETA.gif
Je suis sûr que certaines méthodes statistiques permettraient d'évaluer la part relative de divers facteurs, en effectuant des comparatifs.

[debione]

Citation :

Publié par N° 44 636

C'est très péremptoire.
Je peux calculer le risque lié au fait de prendre la voiture, de faire du ski, de traverser la rue.
Je ne peux pas calculer celui lié au coronavirus.

Tu ne peux pas calculer le risque lié au coronavirus? Ben moi je peux pas avec la voiture... Parce que j'en ai pas, parce que j'ai déjà été renversé par une bagnole, parce que la pollution engendrée par la bagnole c'est tout le monde qui la bouffe et cela participe a engendrer de gros problème pulmonaire et badada ou fout le bordel le fameux Covid? Comme quoi on peut avoir les meilleurs sentiments du monde et participer activement au fait qu'il soit si méchant ce corona... Et quand tu prends ta voiture tu penses aux conséquence du réchauffement climatique? Ou tu vas nous sortir: Non mais a mon échelle ça compte pas! L'enfer est pavé de bonnes intention.

Bref, au final vivre ça tue, vivre en société, ben encore plus, j'ai l'impression que certaines personnes découvrent cela.

Pour faire un Godwin: je regardais RMC découverte hier soir (ouais je sais) et c'était sur les maquis du Vercors... Entre vivre à genoux et et mourrir libre, nos grand parents avaient quand même une sacrée autre mentalité, qu'est-ce que cette société est devenue fragile....

[Hutch]

C'est pas vraiment les risques que vous encourez qu'on évalue quand on fait une politique publique, c'est le coût/dommage que vous faites porter sur les autres.

Le risque est faible sur un 40 ans- de mourir, peut être, mais ne pas se confiner crée une externalité négative car la probabilité qu'un 40ans+ soit contaminé et tu crées aussi de la congestion dans les hôpitaux.
Vivre en société tue moins que vivre seul imo, précisément car il y a des mesures pour limiter l'impact qu'on a sur les autres. Je ne crois pas que ca soit vivre à genoux oO (j'arrive pas à savoir si t'es ironique)

[Epidemie]

Citation :

Publié par debione

qu'est-ce que cette société est devenue fragile....

"Fragile", on est sur le forum JVC ou quoi là? Je pensais pas voir cette expression ici(tant elle veut rien dire) aussi souvent vu le public habituel l'utilisant .

[znog]

[Modéré par Episkey : Art 2]

[Carminae]

Citation :

Publié par Silgar

Un peu comme le tabac, l'alcool ou milles autres comportements que l'on accepte sans sourciller.

Vu comment le tabac et l'alcool sont taxés, je doute que la société les accepte "sans sourciller". Les comportements nuisifs pour notre société ont quand même tendance à être taclés.

sauf peut être l'évasion fiscale, la fraude des entreprises, le burnout et tout les maux entraînées par l'entreprise

[Kalistos]

Citation :

Publié par Silgar

Un article du Monde sur les retards propres à la France dans la généralisation des tests :
https://www.lemonde.fr/planete/artic...7647_3244.html

Les causes sont finalement plus compliquées que ce que j'imaginais de prime abord.

Je suis très intéressé par ces raisons, mais je ne suis pas abonné, serait-il possible de les résumer ? La question de l'homologation a priori elle est est européenne, non, je vois pas bien le rapport avec la France ?

[Epidemie]

https://twitter.com/Conflits_FR/stat...68602882019329

Pas content le Pernaut!

[Bjorn]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Règles de confinement normales pour les + de 40 ans.
Règles assouplies pour les membres de foyers composés de -40 ans uniquement.

Donc avec ta solution on a, en plus des gens dehors actuellement pour le boulot / courses / ce qui est autorisé, tous les moins de 40 ans.
Circulation bien plus active du virus et rapidement, les moins de 40 ans sont pour une part importante contaminés et contagieux. Et ils sont au contact (réduit certes) des plus de 40 ans qui sortent pour travailler et faire leurs courses.

La conséquence c'est : parmi les moins de 40 ans, un pourcentage faible mais existant de malades qui finissent à l'hôpital. Et parmi les plus de 40 ans, plus de malade, nécessairement, qu'aujourd'hui, et eux finissent dans un pourcentage non négligeable en soins lourds.
On a bien un nombre de cas graves supérieurs. Déjà la, nos capacités ont été, suivant le point de vue ou la région, dépassées ou presque dépassés. Donc avec ceux là en plus, c'est pire. Bien pire même puisque ça n'aurait pas permis de réduire fortement le r0 de l'épidémie donc l'augmentation exponentielle ce serait poursuivie.

Il n'y a pas le choix, pour avoir la même situation à peu près maîtrisée, il faut compenser les moins de 40 ans par des malades en moins d'une autre maniere. Ça aurait pu marcher si les cas graves étaient quasi exclusivement au delà de 65 ans, mais c'est pas le cas.

Citation :

Publié par Carminae

Vu comment le tabac et l'alcool sont taxés, je doute que la société les accepte "sans sourciller". Les comportements nuisifs pour notre société ont quand même tendance à être taclés.

sauf peut être l'évasion fiscale, la fraude des entreprises, le burnout et tout les maux entraînées par l'entreprise

Completement. Et on limite aussi les libertés des fumeurs et buveurs : on fume pas dans les lieux publics, n'importe qui ne peut pas vendre n'importe quel alcool, on roule pas bourre, etc. Le principe est le même au final, mais dans une mesure différente évidemment vu que les impacts sont incomparables.

Bref... Je vois pas où mène cette comparaison, si ce n'est à justifier les restrictions de liberté

[Borh]

Citation :

Publié par Epidemie

https://twitter.com/Conflits_FR/stat...68602882019329

Pas content le Pernaut!

C'est grave d'être d'accord avec Pernaut ?

[debione]

Citation :

Publié par Hutch

C'est pas vraiment les risques que vous encourez qu'on évalue quand on fait une politique publique, c'est le coût/dommage que vous faites porter sur les autres.

Le risque est faible sur un 40 ans- de mourir, peut être, mais ne pas se confiner crée une externalité négative car la probabilité qu'un 40ans+ soit contaminé et tu crées aussi de la congestion dans les hôpitaux.
Vivre en société tue moins que vivre seul imo, précisément car il y a des mesures pour limiter l'impact qu'on a sur les autres. Je ne crois pas que ca soit vivre à genoux oO (j'arrive pas à savoir si t'es ironique)

Mais franchement? En Suisse on a eu aucune congestion des hôpitaux, pire, excepté les gros centres qui aspiraient tous les cas de Covid, les autres restaient ... vide... Au point ou ma frangine infirmière en SI a du faire du chômage partiel. Au point ou certain hôpitaux n'ont même jamais vu un cas... Et pourtant on est très loin devant la France en terme de cas/100k habitants.
Vous pouvez vous battre contre ou vous pouvez vous battre pour. Pour moi vous feriez mieux de vous battre pour que les hôpitaux français soient mieux équipés, que les infirmières et médecins soient mieux payés et que les stocks soient bien rempli... Parce que la la seule bataille qui est menée est celle de la privation de liberté. certains ont peur alors ils veulent interdire a tout le monde.
La fameuse histoire de restreindre les libertés pour plus sécurité... Le problème du Covid c'est la congestion des hôpitaux... Il y a au moins un politique qui en France soutient le fait qu'il faut revoir le nombre de lit, le nombre de personnel, les salaires, les stocks? Parce que c'est la que se situe la solution pour ne pas restreindre les libertés. Mais j'avoue c'est plus facile la solution de tout le monde dedans et fermer vos gueules.

Citation :

Publié par Epidemie

"Fragile", on est sur le forum JVC ou quoi là? Je pensais pas voir cette expression ici(tant elle veut rien dire) aussi souvent vu le public habituel l'utilisant .

Alors je sais pas que âge tu as, mais je peux t'assurer que oui, si je regarde ne serait-ce que les années 70 par rapport a maintenant, la plus grosse différence que je vois c'est vraiment une restriction des libertés et une montée en flèche du sécuritarisme. Ca peut paraitre con, mais la grippe saisonnière de 68 (1 million de mort en europe) n'a strictement déclenché aucune panique.
Maintenant on vit dans une période ou si un chien se fait écraser en afrique du sud on le sait, ou si malheureusement une jeune de 16 ans meurt, ça tourne en rond sur les chaines d'infos... Par contre quand on annonce 100 morts en une journée, on oublie volontairement de dire "bon sur les 100, il y en avait 90 qui avait plus de 85 ans avec 30 facteurs de comorbidités."
C'est le biais de l'information actuelle qui rend aussi cette société bien plus fragile. On abreuve d'image pour fausser l'opinion des gens (et le cas malheureux de la gamine morte en est un parfait exemple), parce que le patron de la chaine et les principaux responsable d'émissions.... sont dans le collimateur du Covid.
C'est un peu le serpent qui se mord la queue. La sur connection nous fait croire certaines choses et on utilise cette sur connection pour remédier aux privation de liberté. Pour les groupes genre gafa c'est vraiment Win-Win. Pour le peuple par contre...

[HuPi]

Citation :

Publié par Borh

C'est grave d'être d'accord avec Pernaut ?

Non. L'incohérence du gouvernement est souligné ici depuis le début du confinement. C'est d'ailleurs le plus dommageable pour leur image.

Personnellement, je me moque des choix du gouvernement. Tout le monde peut se tromper. En revanche, l'incohérence, la cacophonie et le mensonge, c'est un peu trop pour moi.

[Associal]

Citation :

Publié par Epidemie

"Fragile", on est sur le forum JVC ou quoi là? Je pensais pas voir cette expression ici(tant elle veut rien dire) aussi souvent vu le public habituel l'utilisant .

Non mais faut pas faire attention. La plupart du temps quand tu regardes bien qui était contre le confinement ou bien qui propose de le retirer (en mode faisons travailler l'immunité collective, alors même qu'on n'a encore aucune idée de la durée d'une soi disante immunité ou de la teneur de certaines sequelles, et puis c'est la sélection naturelle apres tout si les vieux meurent ou bien qu'ils restent confinés à vie chez eux pour le restant de leurs jours car toute la population exterieure sera en mesure de les contaminer/tuer, osef), ce sont des gens qui selon leur propre déclarations vivent dans des bleds de 25k habitants max, dans des petits bleds du vaucluse ou dans un petit coin peinard en Suisse.
Forcément, dans des coins sous habités, avec quasi personne en vue, pas de personnes agées à charge, juste des gosses jeunes, et à priori sans pb aggravant pour l'ensemble de leur famille, c'est facile de faire les marioles. Ceux qui vivent dans des coins ou il y a 10x plus de monde et avec des vieux à s'occuper (ou à laisser crever, c'est selon) ce sont des faibles ou des fragiles.... C'est cela, oui.

Mais en imaginant que leurs gosses, femme,mari, ou bien eux même choppent le virus, qu'ils n'en meurent pas parce que la statitisque est faible pour eux, mais se choppent des séquelles à vie (qui en plus de coûter un bras à la sécu plus tard et pour le reste de leur vie, et donc à la société sur laquelle ils crachent sans vergogne au profit de leur individualité) alors là...
Crois bien que lorsque eux et leurs proches seront donc après cela à risque cette fois ci et qu'ils auront 50% de chances d'en claquer; A la prochaine pandémie leurs discours ne seront pas les mêmes et ca va s'agenouiller tranquillement à leur tour, lorsque les autres leur proposeront à leur tour aussi qu'on s'en fout complètement d'eux, du moment que nous on puisse reprendre notre vie normale. Là, ca va claquer des genoux aussi