Y en a qui parle de la vidéo en rugby comme exemple, mais pour moi la technologie de pointe c'est plutôt le Football américain, où on te décortique tout.
La tu compares deux choses qui n'ont rien a voir l'une avec l'autre. Le foot US tu peux le faire, de toute facon y'a environ 20 coupures pubs de 5 mins par match sans compter la mi-temps.
D'ailleurs, c'est pas pour autant que ca marche parfaitement la-bas. La semaine derniere, par exemple, ils ont voulu revisionner une action litigieuse. Bah le systeme de visionnage des arbitres (dont la maintenance est a la charge de l'equipe recevant) ne marchait pas. Et du coup la decision - incorrecte a priori - est restee, en faveur de l'equipe a domicile comme par hasard.
Ah et dire qu'ils decortiquent tout, c'est faux. Eux aussi, limitent l'utilisation a certaines situations seulement. Il y a tout un tas de cas ou la decision d'un arbitre ne peut pas etre changee meme par un visionnage des replays - ce qui a donne lieu a un scandale la semaine derniere encore, dans le meme match lol.
Il y a plein de situations ou, si l'arbitre siffle et prend une decision, meme si elle est incorrecte, elle est definitive.
Pour les penalty, ca serait bizarre de les siffler apres l'action, ou au contraire déjuger un penalty. Ca pose probleme pour la continuité de l'action etc... Sans compter que la moitié des penalty sont litigieux: quand un joueur s'effondre apres un contact, c'est pas la video qui aide vraiment.
+1.
Et meme, utiliser la video pour regler les hors-jeu c'est illusoire et ridicule a mon sens. Ok, parfois y'aura les cas flagrants qui seront regles de facon juste.
Mais a cote, il y a les situations extremement difficiles a juger, ou c'est le doigt de pied de l'attaquant qui le met en position de hors-jeu, selon l'angle de la camera, et la on va faire quoi?
Meme pour des utilisations restreintes a certains cas la video ne serait meme pas aussi tranchante que ce que la plupart imagine. Si elle s'etend aux situations style penaltys etc, alors la on court droit dans le mur.