Message supprimé par son auteur.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Aloïsius

Les Russes émettent plus de deux fois plus de CO2 par habitants que les Français. Chiffre de 2013 ceci dit, j'ai la flemme de chercher plus récent. C'est donc bien un chiffre au pif.

Tu parles du CO2 produit sur le territoire du Russe (et Français) ou du CO2 émis en lien avec la consommation des Russes et des Français ? Parce que ça n'a pas grand chose à voir et évidemment Eden parle du second sujet.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Soumettateur

Tu parles du CO2 produit sur le territoire du Russe (et Français) ou du CO2 émis en lien avec la consommation des Russes et des Français ? Parce que ça n'a pas grand chose à voir et évidemment Eden parle du second sujet.

Pas tout à fait.
En gros le CO2 "exporté" vers les pays qui fabriquent nos biens, ça représente 25% à 33% de plus en émission si on pondère notre bilan carbone.
Or, un Russe consomme aussi délocalisé.

Global Carbon Project

En revanche un Russe va moins consommer "importé" d'hydrocarbures. Encore que tout est "relatif" quand on pondère aussi par la taille du pays. Un moscovite ne va pas consommer du pétrole ou du gaz forcément "local".
Surtout qu'en Russie, les réserves "proches" de l'ouest et donc la zone fortement peuplée de Russie se tarissent.

[Saurdholion]

Jancovici en président du haut conseil pour le climat ça pourrait avoir de la gueule.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

Il faut vraiment arrêter votre populisme.
Je veux dire que je suis choqué par ces élans de négativisme, si ce haut conseil pour …( euh je ne sais plus mais c'est une chose importante ) , est crée, c'est parce qu'il y en a un réel besoin en France en 2018, on s'organise autour du projet écologique qui est mené par devant par l'Elysée et poussé derrière par une vraie volonté politique .

La rémunération de ce poste sera à la hauteur des enjeux, et je suis convaincu que la personne qui y sera placée ne sera là ni pour faire un coup de récupération politique, ni pour donner une sucette ou un bonbon ou bien un lot de consolation.

Moi cela ne me dérange pas, il y en a pas loin de 450 de ces comités utiles
Parmis lesquels
https://www.lemonde.fr/politique/vis...76_823448.html

Hélas depuis 2013 nous en avons perdu 200 mais heureusement, pour la bonne amrche de ce pays, il en reste beaucoup, et depuis peu, on en rajoute de nouveau, du coup, je me sens mieux administré.
merci à ce gouvernement et à notre président de prendre la mesure des défis au quotidien

des choses comme cela
la Commission interministérielle de coordination des contrôles sur les opérations et les bénéficiaires et redevables relevant des fonds communautaires agricoles de garantie
c'est indispensable.

Oh putain ce fou rire tout le long ! Il a débuté à seule lecture de ton nouveau pseudo.
J'en ris encore !

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Saurdholion

Jancovici en président du haut conseil pour le climat ça pourrait avoir de la gueule.

Avec plusieurs ingénieurs dedans, on ne peut que se réjouir.

Après encore faut-il qu'ils soient suivis.
Et des gens comme Pascal Canfin, bon...

La première chose à faire serait de diffuser une conférence de Jancovici sur tf1 fr2 fr3 et m6 en prime time tous les soirs pendant un mois. J'exagère à peine.

Pour faire de la pédagogie. De la vraie.

[Zackoo]

On avait enfin quitté la période delamarche sur JoL et on se retrouve avec un nouveau prophète sans solution ? Mais vous adorez ces genre de personne dis donc.

[Saurdholion]

Citation :

Publié par Zackoo

On avait enfin quitté la période delamarche sur JoL et on se retrouve avec un nouveau prophète sans solution ? Mais vous adorez ces genre de personne dis donc.

Au contraire il propose tout un tas de solutions tournées autour de la décroissance. Après si dire que maintenir notre niveau de vie tout en sauvant la planète est impossible fait de lui un prophète sans solution effectivement il en est un.

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Meine

Bin moi j'ai bien aimé ta blague.

Celle du meinage ? Parce que j'en ai plein d'autres si tu veux.

[Fur]

Citation :

Publié par Zackoo

On avait enfin quitté la période delamarche sur JoL et on se retrouve avec un nouveau prophète sans solution ? Mais vous adorez ces genre de personne dis donc.

Mdr, des solutions, ça fait des années qu'ils y réfléchissent et en proposent au Shift Project.

http://decarbonizeurope.org/

Discutables certainement mais dire qu'ils n'ont aucune solution... Si tu as mieux, on t'écoute.

[Zackoo]

Mdr tout ça c'est des foutaises :

• Décroissance ? Le mot est beau, mais ceci est irréalisable, comme tout ceux disant qu'il faut "réduire la population humaine activement", ce sont des solutions inimaginable à l'échelle mondiale et c'est pour ça que je sors du débat toute personne portant ces idées : débattre avec des réveurs et idéaliste n'a pas d'intérêt. La chine, l'allemagne, l'amérique centrale/sud, l'asie du sud-sud est, l'inde et l'afrique n'en ont que faire de vos belles idées, ils veulent du progrès, de la viande et une meilleur vie. Par ailleurs personne n'a parlé des conséquences de cette décroissance, moins de consommation mènerait à moins d'industrie, moins de service, un chomage de masse, des tensions grandissante, un appauvrissement des populations, retour de la religion et perte de liberté sont les premier me venant à l'esprit. Les ultra riche conserveront leur pouvoir, la classe moyenne rejoindra la classe pauvre et ceux qui n'avaient rien à perdre depuis le début continueront à manger leur jambon purée chaque midi. Personne ne se lancera dedans même quand le mur sera atteint
  

• L'europe non carboné ? On parle d'un problème à l'échelle mondiale vraiment. C'est pour se donner bonne conscience, c'est important certes mais inutile.
  

Des solutions ? Il n'y a pas de solution réaliste au problème, la recherche du progrès et d'une meilleur vie est ce qui définit l'être humain, l'abandonner reviendrait à perdre notre statut d'humain pour redevenir animal. Impensable à l'échelle mondiale, il y'a peut-être des groupuscule de personne hautement moral pour qui l'environnement est plus important que notre dévelopement mais c'est une minorité.

En conséquence, les seuls voies possibles à terme ( qui ne sont pas des solutions)

• Guerre et mort de millions de personne.
• Dérèglement climatique ( qui arrivera tot ou tard ) et mort de millions de personne
• Investissement massifs dans la recherche pour réussir à capturer le CO2 et le transformer en alcool par exemple ( ceci commencera d'ici 15 ans en europe je dirai mais ce sera trop tard, la recherche public actuel préfère donner de l'argent pour créer des médicament anti cancer ou pour les diabétique )
• Fin de la démocratie, commencement de société avec un système social différent : les gens auraient des quota strict sur ce qu'ils peuvent consommer par année, une viande par semaine, un smartphone tous les 5 ans, interdiction des voitures etc. Impensable pour le moment mais d'ici 50 ans avec la fin de l'argent liquide et un sytème bancaire uniformisé controlé par -a tout hasard l'Etat- avec une monnaie virtuel combiné à des quota permettrait de mettre fin à la société de consommation.
  

Aucune de ces voies ne sont intéressante ni attractive, pour ma part je dirai qu'on va avoir par ordre chonologique 3-2-1-4 mais bon, si vous avez d'autres scénario pourquoi pas.

[Saurdholion]

Si même les modérateurs de l'Agora passent en mode roue libre on a pas fini. Je développerais bien mais il y a tellement d'énormités dans ce que tu dis, à commencer par ça :

Citation :

Il n'y a pas de solution réaliste au problème, la recherche du progrès et d'une meilleur vie est ce qui définit l'être humain, l'abandonner reviendrait à perdre notre statut d'humain pour redevenir animal.

Je suis pas sûr que la philosophie de comptoir serve le sujet, à moins que tu prennes la peine de définir les notions de progrès, de ce qui est ou non une meilleure vie, et que tu source un petit peu à partir de travaux de vrais philosophes ce lien que tu fais entre ces concepts et le degrés d'animalité de l'humain.

[Zackoo]

Je te propose de lire Francis Bacon. Père fondateur de tout, la méthode scientifique, l'importance du progrès, les causes et conséquence du progrès et du fait que l'homme est par "nature" un conquérant de la nature et de ses lois. Et que pour comprendre la nature, il faut de nouveau outil, aka du progrès technologique qui en conséquence lui-même libèrera l'humain.

[Modéré par Adau : ]

Bref, pour réduire nos problème environmentaux, il faut comprendre la nature, et surtout les causes, et pour comprendre la nature il nous faut de meilleur outil et donc du progrès, et pour avoir du progrès il nous faut de la R&D qui se finance de deux façon : les états via la recherche public et le privé qui ne répond qu'à des demandes de consommateur.

Si l'un des deux se casse, l'oeuvre complète se fissure. On perdra notre possibilité de progresser technologiquement qui est se qui définit l'être humain puisqu'on ne progresse plus biologiquement.

[Xxoi!]

C'est partiellement faux ce que tu dis Zackoo.
L'homme ne t'en déplaise est un animal comme les autres.

Et comme les autres animaux, les humains arrivent à la limite de leur éco-système (fini) par pression démographique et d'utilisation des ressources dans l'état actuel de notre technologie.
Il y a des espèces non technologiques qui ont disparues en ayant une trop forte pression sur leur eco-système, sans parler de cataclysme bousillant l'accès aux ressources.

Et quand je lis ça :

Citation :

Si l'un des deux se casse, l'oeuvre complète se fissure. On perdra notre possibilité de progresser technologiquement qui est se qui définit l'être humain puisqu'on ne progresse plus biologiquement.

Je me dis que tous les évolutionnistes hurlent de terreur.
Nous continuons d'évoluer, c'est juste que l'évolution c'est quelque chose de lent dans le temps. Même si ça peut être accéléré par le biais d'une mutation opportune, ça n'en reste pas moins un phénomène de longue haleine qui tient à la dérive génétique (reproduction sexuée merci), à la sélection naturelle et au hasard des mutations.

Je suis toutefois d'accord que nous avons besoin de la recherche pour une meilleure compréhension de notre environnement, ainsi que pour trouver de meilleures sources d'énergies.
En revanche, nous savons déjà que nous avons un effet sur le monde, hors certains refusent de le voir parce que ça sort de leur schéma de pensée car ça remet en cause ce qu'ils croient être.

[Zackoo]

L'évolution biologique de l'être humain a nettement décéléré depuis des milliers d'années comparer aux autres animaux et espèces vivantes. Evidemment que chaque être humain est sensible à une mutation opportune mais sa vitesse n'a rien à voir avec les autres espèces.

Temps de vie plus long + chute de la mortalité enfantile + capacité de se guérir par la médécine + faible fertilité = moins de sélection naturel et moins d'évolution ... ce n'est ni un mal ni un bien. Enfin perso peu m'importe. Cependant si tu devais comparer l'être humain d'il y'a 1500 ans en arrière et maintenant, hormis le changement de taille ( et de corpuscule moyenne ) dûe à l'alimentation, ce qui nous différentie surtout c'est notre capacité à dompter l'environnement ... d'où le progrès.


Après si malgré tout ça, tu considères que l'être humain est un animal comme les autres je ne saurai quoi te répondre ? En effet on a besoin de se nourir, de dormir et de respirer de l'oxygène, d'un PdV biologique pur, oui nous sommes que les autres animaux. Le truc c'est que l'être humain ne se définit plus par son état de biologie pur (génotype et phénotype) mais par son accès à la technologie. Sur ce point là nous sommes totalement différent des autres animaux.

[Xxoi!]

Ah mais je ne prétends pas que nous n'ayons pas la spécificité de l'accès à la technologie. Mais ça ne nous sort pas du règne animal pour autant. L'alimentation nous le rappelle tous les jours, la reproduction également. C'est une spécificité, mais pas un "bypass" qui nous mets au dessus.

En fait, je suis contre cette assertion car elle a de vieux relents finalistes. Ce qui n'est évidemment pas compatible avec la théorie de l'évolution.

Le pire, c'est que c'est bel et bien une des causes majeures de ce refus de l'humain de vouloir agir plus vite pour limiter le réchauffement inhérent à sa propre vie dans une civilisation thermo-industrielle. Car on se pense justement trop au-dessus pour diverses raisons (essentiellement anthropocentrisme qu'il soit philosophique ou religieux, voire les deux).

[ClairObscur]

L'être humain reste dans son confort tant qu'il le peut. Par contre je n'irais pas sous estimer ce même être humain soudain dos au mur et face au désastre. On est capable de beaucoup quand on a plus le choix. Et pas forcément besoin d'avoir des millions de morts pour une prise de conscience globale.
Imaginons par exemple une maréee orange ou rouge aux US mais qui cette fois s'étendrait sur des dizaines de milliers de Km carrés, autour à la fois de la Floride, du Texas, de la californie et une partie de la côte Est, durant des mois et créant des photos d'apocalypse glaçantes avec mer orange s'étendant à perte de vue et ports complètement paralysés. Les gens concernés n'auraient plus que ça en tête, bien au dessus des questions de pépètes habituelles, réclameraient à leur gouvernement des comptes et tout d'un coup l'écologie se retrouverait propulsée au coeur du débat comme question politique majeure aux US et dans le reste du monde qui n'en perdrait pas une miette

Or si le monde entier commence à se focaliser sur des solutions depuis ses citoyens, ses scientifiques et ses décideurs, je reste convaincu que l'on peut déplacer des montagnes. Il est trop tard pour éviter entièrement le mur mais on peut au moins faire en sorte de se le prendre à vitesse réduite.

[debione]

Quand j'écoute ce fil il me vient une une question : que nous manques t il technologique ment pour avoir une meilleure vie ? S'entend en quoi une stagnation technologique nous serait prejudiciable ? Je n'ai pas l'impression que si on était resté coincé en 1980 ma via aurait été très différente, ou moins bien...

C'est quoi cette croyance que développent certain que le progrès scientifique rime avec mieux. Et bien être ? À partir d'un certain niveau largement dépassé à l'heure actuelle, il n'est pour moi que cosmétique. Après je milite pour du progrès scientifique, mais je ne vois pas ou serait le problème si on stagnait pendant les 100prochaones années...


J'ai loupé un truc ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Zackoo

L'évolution biologique de l'être humain a nettement décéléré depuis des milliers d'années comparer aux autres animaux et espèces vivantes.

C'est faux. Les études montrent que l'évolution est tout aussi, voire plus rapide qu'avant et parfaitement comparables à celle des autres espèces doté d'une durée de vie équivalente.

[Matharl]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est faux. Les études montrent que l'évolution est tout aussi, voire plus rapide qu'avant et parfaitement comparables à celle des autres espèces doté d'une durée de vie équivalente.

Si je dis pas de bêtises, c'est notamment sur la taille que c'est flagrant.

Edit : J'étais persuadé avoir lu quelque part qu'en moyenne on était plus grand qu'au Moyen Age mais à première vue c'est pas le cas.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Matharl

Edit : J'étais persuadé avoir lu quelque part qu'en moyenne on était plus grand qu'au Moyen Age mais à première vue c'est pas le cas.

De mémoire, c'est plus dû aux conditions de vie qu'une réelle évolution de l'espèce humaine. Il y avait déjà des hommes grand au moyen âge (ex : entre 1m79 et 1m92 pour Charlemagne).

Après il y a aussi l'épigénétique qui progresse et qui montre que c'est un peu plus compliqué que cela.

[Anthodev]

Citation :

Publié par debione

Quand j'écoute ce fil il me vient une une question : que nous manques t il technologique ment pour avoir une meilleure vie ? S'entend en quoi une stagnation technologique nous serait prejudiciable ? Je n'ai pas l'impression que si on était resté coincé en 1980 ma via aurait été très différente, ou moins bien...

[...]

J'ai loupé un truc ?

Je pense que le plus important est le progrès dans le domaine médical où il y a eu de très grosses avancées grâce à la technologie.

Peut-être qu'une fois qu'on saura faire correctement des ordinateurs quantiques (au lieu de prototypes actuellement), ce qui devrait permettre de faire de nouvelles avancées dans le médical, on pourrait se permettre de stagner d'un point de vue technologique.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Matharl

Si je dis pas de bêtises, c'est notamment sur la taille que c'est flagrant.

Edit : J'étais persuadé avoir lu quelque part qu'en moyenne on était plus grand qu'au Moyen Age mais à première vue c'est pas le cas.

La taille, c'est du à l'alimentation, ce n'est que marginalement génétique. En revanche, du côté du métabolisme et du système immunitaire...
https://www.letemps.ch/societe/levol...omme-saccelere

Citation :

L'évolution génétique de l'homme s'accélère
Une étude pointe un lien entre expansion démographique et évolution.




L'évolution génétique de l'espèce humaine s'est accélérée avec l'accroissement de la population durant ces 40000 dernières années. C'est ce que révèle une étude publiée cette semaine dans PNAS.
Le nombre d'êtres humains ne cesse d'augmenter depuis 40000 ans, quand l'Homo sapiens a commencé à migrer depuis l'Afrique vers les autres continents. L'article montre comment cette explosion démographique a entraîné une évolution génétique beaucoup plus rapide de notre espèce comparativement aux six millions d'années précédentes.
Pour mener cette étude, l'équipe de chercheurs américains, conduite par l'anthropologue John Hawks, s'est appuyée sur les données du Human Genome Project, une liste de plus de 3 millions de variations génétiques récoltées dans quatre échantillons de population (Européens, Africains de l'Ouest, Chinois et Japonais). Les scientifiques se sont ensuite penchés sur les interactions entre gènes et environnement. L'accroissement de la population implique des changements culturels et écologiques qui exercent des pressions sur l'être humain.
Or, avec l'expansion démographique, des gènes sont sélectionnés car ils présentent un avantage pour l'individu confronté à ces pressions. Au cours des 10000 ans passés, le squelette et la dentition des humains ont connu une évolution rapide ainsi que de nombreuses nouvelles réponses génétiques au régime alimentaire et aux maladies. Les migrations humaines dans des environnements nouveaux en Europe et en Asie ont créé des pressions sélectives favorisant par exemple des peaux moins pigmentées de manière à absorber plus de lumière du soleil pour fabriquer de la vitamine D.

[...]

Les progrès de la médecine eux-mêmes ont naturellement une influence génétique, en particulier puisqu'ils permettent à des individus de survivre et de se reproduire alors qu'il n'aurait pas pu le faire il y a juste deux siècles. Et plus nous sommes nombreux, plus le nombre de mutations (favorables ou pas) est important.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par debione

Quand j'écoute ce fil il me vient une une question : que nous manques t il technologique ment pour avoir une meilleure vie ? S'entend en quoi une stagnation technologique nous serait prejudiciable ? Je n'ai pas l'impression que si on était resté coincé en 1980 ma via aurait été très différente, ou moins bien...

C'est quoi cette croyance que développent certain que le progrès scientifique rime avec mieux. Et bien être ? À partir d'un certain niveau largement dépassé à l'heure actuelle, il n'est pour moi que cosmétique. Après je milite pour du progrès scientifique, mais je ne vois pas ou serait le problème si on stagnait pendant les 100prochaones années...


J'ai loupé un truc ?

Le problème c'est pas la stagnation, c'est la régression.
On est déjà en régression sur le plan de l'accès à la technologie.