[Soumettateur]

Dans le genre hypocrisie, Macron annonce qu'on va fermer des réacteurs rentables économiquement et sûrs pour en construire des nouveaux à la place. Quel est le sens économique et environnemental d'une telle décision imposée aux acteurs du secteur ?

[Aragnis]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est faux. Les études montrent que l'évolution est tout aussi, voire plus rapide qu'avant et parfaitement comparables à celle des autres espèces doté d'une durée de vie équivalente.

Je ne sais pas quelle études car depuis le siècle dernier au moins la sélection naturelle a pris du plomb dans l'aile chez nous, elle est plutôt devenue sélection économique et sociale avant tout.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Aragnis

Je ne sais pas quelle études car depuis le siècle dernier au moins la sélection naturelle a pris du plomb dans l'aile chez nous, elle est plutôt devenue sélection économique et sociale avant tout.

Ce que tu dis n'aucun sens d'un point de vue scientifique : l'évolution se contrefout de savoir si tu as été éliminé parce qu'un lion t'a bouffé, qu'un virus t'a zigouillé ou que l'obésité du au coca-burger t'a rendu incapable de te reproduire. La distinction "nature/social" est totalement arbitraire et sans valeur scientifique. Ou alors tu vas nous dire que l'évolution n'existe pas chez les fourmis et les abeilles parce que ce sont des insectes sociaux dont une fraction à peine ont le droit de se reproduire ?


Quand aux études que tu ne sais pas, commence par l'article que j'ai mis en lien.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Soumettateur

Dans le genre hypocrisie, Macron annonce qu'on va fermer des réacteurs rentables économiquement et sûrs pour en construire des nouveaux à la place. Quel est le sens économique et environnemental d'une telle décision imposée aux acteurs du secteur ?

En fait c'est un peu plus compliqué que cela. Une partie de nos réacteurs ont allègrement dépassée l'âge limite. Ils ont même pour certains 10 (20 ? J'ai un doute) ans de plus que prévu. Pour éviter tout couac, l'ASN les a quand même validé mais tôt ou tard, il faudra les fermer et donc comme on ne peut pas se passer de nucléaires pour l'instant, en construire de nouveaux (plus puissant). Quant à la rentabilité, elle est toute relative vu que l'on a jamais pris en compte le coût de déconstruction de ceux-ci et qu'EDF ne sait même pas chiffré cela...

Pour les nouveaux qui coûteront cher aussi, la sécurité est au norme actuelle (enfin devrait l'être, scandale sur l'épaisseur des cuves et sur la solidité du métal, selon l'ASN même si on est en dessous des normes édictées, cela devrait tenir tout de même, avec le temps ?? c'est moins sûr).

Donc quel que soit la solution, elle coûtera. Je pense qu'il faut effectivement fermer les plus anciens (Fessenheim, Tricastin, Graveline) pour en construire d'autres et aussi augmenter le mix énergétique.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Soumettateur

Dans le genre hypocrisie, Macron annonce qu'on va fermer des réacteurs rentables économiquement et sûrs pour en construire des nouveaux à la place. Quel est le sens économique et environnemental d'une telle décision imposée aux acteurs du secteur ?

Je ne pense pas qu'il compte les fermer, c'est annoncé jusqu'à 2035, le prochain aura tout loisir de repousser encore. C'est plus un effet d'annonce pour rassurer les anti-nucléaires imo.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Gratiano

En fait c'est un peu plus compliqué que cela.

Je me lasserai jamais de me faire contredire avec assurance par une personne ne connaissant rien au sujet dont-elle parle. En ce qui te concerne en particulier, je sais que tu vas balancer full bullshit suite à ma réponse, donc c'est pas pour toi que je réponds mais pour les autres lecteurs.

Donc en ce qui concerne la sûreté, si l'ASN "prolonge" l'autorisation d'exploitation d'une centrale c'est par définition qu'elle est sûre. Il n'y a pas de prolongation "quand même" pour éviter un "couac". Si t'as des preuves du contraire, alors t'as entre les mains un énorme scandale politico-industriel et je te conseille d'attaquer l'ASN devant la justice et de te faire lanceur d'alerte.

En ce qui concerne la durée de vie "allègrement" dépassée de certaines centrale, c'est un hoax répandu par les anti-nucléaires. Il n'y a pas de durée de vie limite pour une centrale. Ce qui existe c'est une durée de vie minimale de conception (les fameux ~40 ans) et une autorisation administrative d'exploitation. La durée de minimale de conception est une hypothèse qui garantie avec une très grosse certitude qu'avant cette durée, il n'y aura pas de problème de durabilité des matériaux par exemple. Par contre ça ne veut pas dire qu'au delà il y en aura.

Pour faire une analogie, si un immeuble d'habitations est conçu est construit pour 50 ans minimum (c'est l'ordre de grandeur de ce qui se pratique) c'est pas pour ça qu'on va exclure ses occupants et le détruire au bout de 50 ans même s'il est en très bon état.

Ensuite du point de vue administratif, en France, l'autorisation d'exploitation d'une centrale est donnée tous les 10 ans par l'ASN après démonstration par l'exploitant de sa capacité à l'exploiter en toute sûreté pour 10 ans supplémentaires. Donc ça veut dire que si au bout de 10 ans, 20 ans, 30 ans, 40 ans, 50 ans etc. l'exploitant n'est pas capable de démontrer la sûreté de l'installation alors elle ne redémarre pas suite à l'examen. Dans le cas contraire, elle peut redémarrer : https://www.irsn.fr/FR/connaissances..._centrale.aspx

Quant-à ton affirmation concernant la rentabilité, c'est simplement faux véhiculé par les anti-nucléaires, on sait tout chiffrer, par contre ce qui arrive c'est que le chiffrage évolue à cause de l'évolution réglementaire en général. Puisque tu parles de démantèlement, celui-ci a longtemps été estimé à environ 500M d'euros par tranche sur la base du retour d'expérience américain, car contrairement à ce que tu affirmes, ça déjà été fait sur des réacteurs similaires et donc le coût est globalement connu :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Centra...e_Maine_Yankee

Par contre la réglementation étant de plus en plus stricte, ces coûts sont régulièrement ré-évalués.

Au-delà du coût de démantèlement (qui d'ailleurs est mineur dans le coût complet de production, tout comme le coût de gestion des déchets), il est évident que maintenir l'exploitation d'une centrale existante sera toujours bien moins coûteux, et donc plus rentable, que de la déconstruire pour en construire une autre. C'est en réalité même pas une question de savoir si chaque coût élémentaire est chiffré correctement ou non, donc pas la peine d'essayer de faire dériver la conversation sur la question du chiffrage du coût de l'EPR ou de CIGEO qui est un sujet en soit mais ne change rien à cette conclusion.

Pour donner des ordres de grandeurs, le coût de production complet du nucléaire a longtemps été estimé entre 40 et 50 euros du MWh, d'ailleurs c'est sur cette base que l'ARENH a été fixé. Maintenant on estime le coût complet de production du nucléaire neuf autour de 100 euros du MWh, à comparer au surcoût de mise en conformité et exploitation pour 20 ans supplémentaires d'une centrale existantes estimé autour de 20-30 euros/MWh.

Bref, c'est pas pour rien que tous les exploitants nucléaires du monde se battent pour exploiter le plus longtemps possible leurs centrales.

Du point de vue environnemental enfin : il est infiniment moins impactant, en terme d'émission de CO2 notamment, de continuer à exploiter une centrale qui ne rejette quasiment rien que d'en construire une nouvelle, avec entre autre les 100ène de milliers de m3 de béton à produire, transporter et mettre en oeuvre avec le bilan carbone associé, sans parler de l'acier.

La décision qui a été prise est purement politique et largement démagogique, mais elle constitue un non sens environnemental et économique.

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par debione

Quand j'écoute ce fil il me vient une une question : que nous manques t il technologique ment pour avoir une meilleure vie ? S'entend en quoi une stagnation technologique nous serait prejudiciable ? Je n'ai pas l'impression que si on était resté coincé en 1980 ma via aurait été très différente, ou moins bien...

Je vois deux trucs principaux, le médical et tout ce qui est fiction (films, séries). Aujourd'hui on peut vivre vieux et en bonne santé, en 1980 c'était moins le cas. Avec internet pour 30€/mois t'as accès à toutes les séries et films, en 1980 c'était le cinéma et la VHS.

Pour le reste c'est effectivement du confort qui selon moi ne sert à rien.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ce que tu dis n'aucun sens d'un point de vue scientifique : l'évolution se contrefout de savoir si tu as été éliminé parce qu'un lion t'a bouffé, qu'un virus t'a zigouillé ou que l'obésité du au coca-burger t'a rendu incapable de te reproduire. La distinction "nature/social" est totalement arbitraire et sans valeur scientifique. Ou alors tu vas nous dire que l'évolution n'existe pas chez les fourmis et les abeilles parce que ce sont des insectes sociaux dont une fraction à peine ont le droit de se reproduire ?


Quand aux études que tu ne sais pas, commence par l'article que j'ai mis en lien.

My bad, tu parlais d'évolution et moi j'ai mal compris et parlé de la sélection naturelle.

Tu as raison sur l'évolution, mes propos concernant la selection naturelle qui n'est qu'un pan de l'évolution.

[Aloïsius]

On est d'accord !

Personnellement, je me méfie énormément du vocabulaire qui tourne autour de la sélection "naturelle" et autres "survie du plus apte".
Prenons un exemple tout con : l'évolution des aurochs vers nos vaches normande n'est probablement pas "naturelle", ok ?
Mais alors, quid des autres animaux qui co-évoluent en symbiose, genre certaines fourmis et les acacias qui leurs servent d'abris ? Les requins et les poissons pilotes ?

Du coup, la vache qui donne plein de lait et l'être humain qui devient apte à digérer ce dernier, en quoi c'est différent de la fourmi qui fait l'élevage de puceron et détruit ceux dont le miellat n'est pas bon ?

Idem pour la "survie du plus apte". La survie du plus apte, ça a donné le t-rex et le diplodocus. Jusqu'au moment où une comète leur est tombée sur le coin de la gueule. Elle a aussi donnée le tigre à dents de sabre, les paresseux géants et Neandertal. Et puis ils ont disparu, parfois très brutalement. Ils ont cessé d'être apte ? Ils ont été remplacés par plus aptes qu'eux ? Parfois. Mais pas toujours : le plus souvent, ils ont juste eu pas de bol.
En particulier, les grandes catastrophes ne privilégient pas "les plus aptes". Mais les plus chanceux. Elles font disparaître les spécialistes, les gros animaux, les gros prédateurs. C'est pour ça que nous descendons de simili-rongeurs (les premiers primates) qui eux-mêmes descendaient des plus petits simili-rongeurs de l'ère précédente (les premiers placentaires) qui eux mêmes (les synapsides survivants)...

Dans une société humaine hyper-spécialisée, ce sera peut-être bien pareil : les analystes financiers, les chercheurs en physique quantique, les énarques, les milliardaires obèses (etc.) risquent bien de crever très vite quand la grosse merde arrivera. Il restera les marginaux qui vivent dans des yourtes en cultivant du quinoa, et des clochards qui savent comment survivre dans les égouts en mangeant des rats et des brochettes de cafards.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Soumettateur

Du point de vue environnemental enfin : il est infiniment moins impactant, en terme d'émission de CO2 notamment, de continuer à exploiter une centrale qui ne rejette quasiment rien que d'en construire une nouvelle, avec entre autre les 100ène de milliers de m3 de béton à produire, transporter et mettre en oeuvre avec le bilan carbone associé, sans parler de l'acier.

La décision qui a été prise est purement politique et largement démagogique, mais elle constitue un non sens environnemental et économique.

Entendre S. Royal à ce sujet m'attriste énormément. Et pas qu'elle, bien sûr.
Elle assimile le nucléaire au réchauffement climatique, c'est n'importe quoi.

Un sondage a démontré qu'à force de se faire retourner le cerveau, les français sont majoritaires à penser que le nucléaire émet beaucoup de CO2.
C'est terrible d'en être arrivés là.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Entendre S. Royal à ce sujet m'attriste énormément. Et pas qu'elle, bien sûr.
Elle assimile le nucléaire au réchauffement climatique, c'est n'importe quoi.

Un sondage a démontré qu'à force de se faire retourner le cerveau, les français sont majoritaires à penser que le nucléaire émet beaucoup de CO2.
C'est terrible d'en être arrivés là.

Comme quoi les conneries proférées par la secte des "Verts" (te ne peux pas être qualifié d'écologiste quand tu cibles le nucléaire au profit de facto du charbon, du pétrole et du gaz) pendant 50 ans ont porté leurs fruits. Il suffit de répéter un mensonge assez souvent pour qu'il devienne une vérité.

[Railgun]

Citation :

Publié par Aloïsius

Comme quoi les conneries proférées par la secte des "Verts" (te ne peux pas être qualifié d'écologiste quand tu cibles le nucléaire au profit de facto du charbon, du pétrole et du gaz) pendant 50 ans ont porté leurs fruits. Il suffit de répéter un mensonge assez souvent pour qu'il devienne une vérité.

Il y en a eu une belle de l'association anti-écolo Greenpeace récemment, qui donnait une mauvaise note en terme d'émissions de CO2 aux centrales nucléaires parce que pendant les arrêts de tranche il fallait autre chose pour produire l'électricité (ce qui est d'ailleurs faux vu que les arrêts de tranche se planifient).
Mais une bonne note dans ce mème domaine au solaire et à l'éolien. Alors que l'intermittence de ces moyens est infiniment plus problématique.

Pour mettre ca en lien avec le sujet, je pense que ce courant de pensée qui a noyauté l'écologie contribue sa part à l'inertie de nos sociétés fasse aux enjeux environnementaux (tout inclus, version Meadows)

[Xxoi!]

En parlant de Meadows,

Son rapport sur la décroissance dans les années 70 trouve un écho nouveau quand même. Surtout qu'il a été confirmé dans son fondement et actualisé par une équipe du MIT en 2014.
cet article en parle directement et indirectement à la fois, indiquant ce qui gène aussi dans la prise de conscience de la décroissance

- le langage qui renvoi à une image négative (dé), donc les politiques rejettent l'idée sans rien vouloir entendre

- l'immense majorité des personnes au pouvoir sont des + de 50 ans élevés pendant les années fastes, donc un discours presque inaudible pour eux

- la problématique de la publicité non-stop

- le fait que ceux qui en parlent soient majoritairement des personnes sur-éduquées et blanches (encore et toujours ce problème)

- le problème du coût immédiat pour des effets qui ne se feront sentir que dans plusieurs décennies

[Railgun]

Une grosse partie de l'extrême gauche et des mouvements écologiques sont plongés dans le consumérisme, qui est une idéologie, une culture dont le succès est absolument total. A partir de là quand même la contestation lutte pour le droit a la bagnole pour tous au lieu de la quasi-abolition de cette horreur qu'est la voiture individuelle*, je ne vois pas quel entité politique se risquerait a prendre des mesures d'adaptation aux crises énergie-climat dans les ordres de grandeur adaptés à ces crises (pas des "écologies de bout de ficelle", donc). Meadows (Dennis, qui est toujours vivant) était optimiste dans les années 70, aujourd'hui sont discours c'est plutôt "j'm'en fous, j'ai pas d'enfants" en mode amer.

Citation :

- le fait que ceux qui en parlent soient majoritairement des personnes sur-éduquées et blanches (encore et toujours ce problème)

"L'éducation populaire, monsieur, ils n'en ont pas voulu. Ça n'intéresse plus personne aujourd'hui" - Christiane Faure.



*Cela arrivera probablement de toute façon à l'échelle du demi-siecle, mais de façon subie. Et on ne se sera pas vraiment posé la question de la mobilité pérenne post-voiture dans les campagnes et le periurbain...

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Xxoi!

En parlant de Meadows,

Son rapport sur la décroissance dans les années 70 trouve un écho nouveau quand même. Surtout qu'il a été confirmé dans son fondement et actualisé par une équipe du MIT en 2014.
cet article en parle directement et indirectement à la fois, indiquant ce qui gène aussi dans la prise de conscience de la décroissance

- le langage qui renvoi à une image négative (dé), donc les politiques rejettent l'idée sans rien vouloir entendre

- l'immense majorité des personnes au pouvoir sont des + de 50 ans élevés pendant les années fastes, donc un discours presque inaudible pour eux

- la problématique de la publicité non-stop

- le fait que ceux qui en parlent soient majoritairement des personnes sur-éduquées et blanches (encore et toujours ce problème)

- le problème du coût immédiat pour des effets qui ne se feront sentir que dans plusieurs décennies

En quoi c'est un problème qu'on soit blanc ? Que vient foutre la race ou l'ethnie là dedans ?
C'est un problème si on est un mec aussi ?

Et les effets du RC se font sentir déjà aujourd'hui hein.
La finitude du monde on l'a ressentie dès la hausse de la dette et du chômage. Le RC on le ressent assez concrètement depuis le printemps arabe.

Citation :

Publié par Railgun

Une grosse partie de l'extrême gauche et des mouvements écologiques sont plongés dans le consumérisme, qui est une idéologie, une culture dont le succès est absolument total. A partir de là quand même la contestation lutte pour le droit a la bagnole pour tous au lieu de la quasi-abolition de cette horreur qu'est la voiture individuelle*, je ne vois pas quel entité politique se risquerait a prendre des mesures d'adaptation aux crises énergie-climat dans les ordres de grandeur adaptés à ces crises (pas des "écologies de bout de ficelle", donc). Meadows (Dennis, qui est toujours vivant) était optimiste dans les années 70, aujourd'hui sont discours c'est plutôt "j'm'en fous, j'ai pas d'enfants" en mode amer.


*Cela arrivera probablement de toute façon à l'échelle du demi-siecle, mais de façon subie. Et on ne se sera pas vraiment posé la question de la mobilité pérenne post-voiture dans les campagnes et le periurbain...

Si même toi tu t'y mets...
La voiture individuelle n'est pas un problème. Le côté individuel est même un avantage car ne sont parcourus que les trajets dont on a réellement besoin, contrairement au bus. Et ça permet une desserte complète, contrairement à la totalité des moyens de transport en commun.

Le scandale du truc c'est d'utiliser à peu près 5 fois trop de masse et 5 à 10 fois trop de puissance que ce qui est nécessaire. Et deux fois trop de vitesse aussi.
Si tu divises par 5 la masse tu obtiens un truc soutenable écologiquement (en tout cas si on en a un milliard maxi).
Tant pis pour les familles avec un enfant qui ont soit disant besoin d'un monospace à 3

[Gardien]

Citation :

Publié par Eden Paradise

En quoi c'est un problème qu'on soit blanc ? Que vient foutre la race ou l'ethnie là dedans ?
C'est un problème si on est un mec aussi ?

C'est un souci quand tu veux convaincre des gens qui sont plus ou moins "anti blanc" et "anti science" du bien fondé de tes informations....

[Railgun]

Citation :

Publié par Eden Paradise

En quoi c'est un problème qu'on soit blanc ? Que vient foutre la race ou l'ethnie là dedans ?
C'est un problème si on est un mec aussi ?

Et les effets du RC se font sentir déjà aujourd'hui hein.
La finitude du monde on l'a ressentie dès la hausse de la dette et du chômage. Le RC on le ressent assez concrètement depuis le printemps arabe.

Il veut dire que seule une minorité privilégiée, la catégorie sociale qui fait des etudes superieures (mais pas la frange la plus riche) possède les outils culturels et la solidité économique relative pour s'en occuper. Ce qui pousse Sarkozy- par exemple- a essayer d'y opposer la classe ouvrière en parlant des bobos qui vont acheter leurs oeufs au marché dans un panier d'osier.

[Xxoi!]

Ah mais je ne fais que pointer les arguments soulevés par les détracteurs de la décroissance/post-croissance.

Apparemment, pour certains, c'est un problème. C'est pour ça que je mets bien "(encore et toujours)", blasé.
Surtout que ça fait l'objet d'une immense récupération politique de la part de ceux qui ne veulent entendre ni de près, ni de loin, ce changement de logiciel économique.

[Noriel]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Le scandale du truc c'est d'utiliser à peu près 5 fois trop de masse et 5 à 10 fois trop de puissance que ce qui est nécessaire. Et deux fois trop de vitesse aussi.
Si tu divises par 5 la masse tu obtiens un truc soutenable écologiquement (en tout cas si on en a un milliard maxi).
Tant pis pour les familles avec un enfant qui ont soit disant besoin d'un monospace à 3

En gros à la place d'un véhicule de 1200Kg pour 115Cv , il faudrait utiliser un truc de 150Kg pour 15Cv.

Dans le genre il y a ça :



Moi j'ai rien contre , par contre il va falloir apprendre à conduire aux gens sinon la mortalité sur les routes va s'en ressentir...

Enfin ce n'est qu'une partie du problème. Tiens par exemple ce matin j'ai remonté l'A86 entre Nogent et Rosny ; il y a autant de 40T que de bagnoles. On fait quoi pour enlever les camions des routes ?
Nan la 5008 HDI a madame Michu , elle bouffe ses 5L/100Km de gas-oil et c'est crad , ok , mais quid du Scania de Yaroslav qui se tape Hambourg-Barcelone à 35L/100 ?

D'autant que je lisais des données assez effrayantes ces derniers temps. On y parlait de 100 compagnies responsables de 85% des émissions de GES ... on fait quoi pour les responsabiliser ces gens ? Hein ? Des boites comme celle là , c'est 15 FUCKING PERCENT des GES émis l'an dernier ... comment on les taxes nous ? On leur fait payer aussi leur part ou on continue jusqu'à l'extinction de la vie sur la planète ?

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Noriel

En gros à la place d'un véhicule de 1200Kg pour 115Cv , il faudrait utiliser un truc de 150Kg pour 15Cv.
Dans le genre il y a ça :
[moto]

Moi j'ai rien contre , par contre il va falloir apprendre à conduire aux gens sinon la mortalité sur les routes va s'en ressentir...

Enfin ce n'est qu'une partie du problème. Tiens par exemple ce matin j'ai remonté l'A86 entre Nogent et Rosny ; il y a autant de 40T que de bagnoles. On fait quoi pour enlever les camions des routes ?
Nan la 5008 HDI a madame Michu , elle bouffe ses 5L/100Km de gas-oil et c'est crad , ok , mais quid du Scania de Yaroslav qui se tape Hambourg-Barcelone à 35L/100 ?

D'autant que je lisais des données assez effrayantes ces derniers temps. On y parlait de 100 compagnies responsables de 85% des émissions de GES ... on fait quoi pour les responsabiliser ces gens ? Hein ? Des boites comme celle là , c'est 15 FUCKING PERCENT des GES émis l'an dernier ... comment on les taxes nous ? On leur fait payer aussi leur part ou on continue jusqu'à l'extinction de la vie sur la planète ?

Les 2 roues, de manière très surprenante, consomment presque autant que les voitures.
Par exemple le piaggio mp3 a la même conso annoncée (pour le véhicule complet hein, pas par passager) que ma 308 II de 1200kg environ.
Alors qu'il est 5 fois moins lourd et 5 à 10 fois moins puissant. C'est absurde.

La mortalité sur les routes c'est le cadet de nos soucis.
Encore une victime de la communication du gouvernement.
On parle d'un problème qui remet en cause notre mode de vie dans un premier temps, et dans un second temps l'existence même de notre civilisation, voire en cas d'effondrement climatique suivi de guerres, de dizaines de millions de morts. De centaines de millions voire de milliards en cas de dérive totalitaire (comme on en a déjà connu quelques unes!)

Concernant les camions sur l'autoroute : il y en aura beaucoup moins le jour où on réduira notre consommation de produits et de transport, c'est à dire à la fois la valeur, le volume des biens achetés et aussi la distance de transport.


Quant aux 100 entreprises qui émettent 85% de la pollution mondiale.. elle ne le font pas pour leur propre plaisir mais pour celui de leurs clients.
Là dedans tu dois trouver des entreprises qui captent aussi une grosse part du PIB mondial, et sur des activités plus intensives en pétrole (c'est à dire qui émettent 1kg de CO2 par euro de CA ou plus)
Notamment, ton charbonnier chinois qui émet 15% du CO2 mondial (si tant est que la stat soit vraie) c'est avant tout parce que t'as des consommateurs pour leur acheter (aux chinois) des trucs qui rendent nécessaires la production d'énergie.
Alors certes ils pourraient polluer moins pour la même quantité d'énergie produite, en passant au nucléaire, mais en pratique c'est pas comme ça que ça se passe : ils vont ouvrir du nucléaire sans fermer le charbon. Mais je suis d'accord qu'il faudrait tenter de les faire changer de méthode.

[Noriel]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Les 2 roues, de manière très surprenante, consomment presque autant que les voitures.
Par exemple le piaggio mp3 a la même conso annoncée (pour le véhicule complet hein, pas par passager) que ma 308 II de 1200kg environ.
Alors qu'il est 5 fois moins lourd et 5 à 10 fois moins puissant. C'est absurde.

La Duke , je dépasse pas les 2.6L/100 en cycle mixte avec beaucoup de ville et de l'autoroute parisienne (bouchée donc). Le jours ou t'as une 308 essence qui fait ça on en reparle.
C'est pas très fair play de comparer une Duke à la baignoire sur roue qu'est le MP3 ... même une Goldwing consomme moins qu'un MP3... enfin je gueule mais t'aurais pu faire pire...

Ensuite pour les sociétés , personne n'oblige RWE ou CCE à cramer de la lignite. CCE a mis en service la majorité de son parc thermique depuis les 90's ; on les connaissait déjà les problématiques de pollution et d’émissions de GES. Idem pour RWE ; quand le gouvernement Allemand a décidé de fermer ses réacteurs Nucléaires après Fukushima ; ils ont pas découvert le réchauffement climatique après coup ; ça existait déjà. Les seules justifications aux nouvelles ouvertures de centrales au charbon sont la politique (exploiter les combustible locaux pour pas défoncer sa balance commerciale) et le rendement économique à court terme (qui ne profite pas au clients vu les prix de l’électricité en Allemagne).
Ajoute à ça l'influences des charbonniers aux US , genre les frères Koch , et tu comprendras pourquoi on n'a pas commencer à mettre le paquet sur les renouvelables il y a dix ans : pour des raisons de merde.
Donc ces gens ont mis un taquet à la planète pour leur portefeuille mais pour eux ils n'ont pas eut d'alternative et c'est de ta faute si les chinois et les Allemands polluent ... tu sais quoi , ce genre de bullshit c'est comme le Père Noël ; j'ai arrêté d'y croire à 6 ans. On avait déjà les techno, on pouvait mettre en place les politiques , mais comme ça rapportait moins on a pas fait. C'est con mais quand on est décideur économique , un billet vert est plus palpable qu'une planète bleue... Du coup on va pouvoir revoir Lafontaine : "Ha vous palpiez, eh bien douillez maintenant !" .

[debione]

Citation :

Publié par Korgana.

Je vois deux trucs principaux, le médical et tout ce qui est fiction (films, séries). Aujourd'hui on peut vivre vieux et en bonne santé, en 1980 c'était moins le cas. Avec internet pour 30€/mois t'as accès à toutes les séries et films, en 1980 c'était le cinéma et la VHS.

Pour le reste c'est effectivement du confort qui selon moi ne sert à rien.

La question que je me pose est la suivante: on sait que le progrès scientifique n'avance pas seulement la ou on aimerait, mais que c'est un ensemble. De fait, est ce que les "progrès scientifiques " opere depuis ont permis et permettront de mieux vivre, ou au contraire est ce que l'utilisation de ces meme progrès produiront plus de morts que de gens restant en vie?

Après concernant la VHS, j'y opposerais le mp3... une norme ultra pourrie, qui te donne un son bien plus pourri que ce que tu pouvais avoir dans les annees 80 avec le CD... et pourtant combien écoute de la musique avec leurs iphone et leurs sons archi pourri? On est bien plus dans un matraquage marketing que dans une avancée...

Bref, j'ai regarde il n'y a pas longtemps SOS fantôme avec mon gamin, premier du nom, ben l'image est gênante les trois première minutes, après tu oublies que le film est en 720... un peu comme pour le son, il n'y a que quand tu as l'habitude d'écouter de bonnes sources sur du bon matos que tu trouves les mp3 actuel des sites de streaming complètement pourri...

[Adau]

Citation :

Publié par debione

On est bien plus dans un matraquage marketing que dans une avancée....

C'est dépend de ce qu'on regarde comme avancée. Le MP3 était une spécification audio qui diminuait la taille des fichiers d'un facteur 10 à l'époque où les disques faisaient quelques Go et les mémoire solides des lecteurs quelques centaines de Mo (pour les plus gros).

Donc c'était une vrai avancée: la possibilité d'écouter de la musique en nomade sans se trimballer une quinzaine de CD. Évidemment, c'était au détriment de la qualité, et bien sûr cette avancée est maintenant obsolète. Mais à l'époque c'était exactement ce qu'on appelait une avancée scientifique, qui a su trouver son public parce qu'elle répondait effectivement à un besoin.

[Assurancetourix]

Le mp3 une norme pourrie. Oui oui. Source de tests en aveugle qui montrent que les auditeurs sont capables de distinguer un mp3 raisonnablement encodé d'un flac? On va dire 128 kbps (possible pour une faible minorité) et 256 kbps (bonne chance...) ou soyons fous 320 kbps.

[debione]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Le mp3 une norme pourrie. Oui oui. Source de tests en aveugle qui montrent que les auditeurs sont capables de distinguer un mp3 raisonnablement encodé d'un flac? On va dire 128 kbps (possible pour une faible minorité) et 256 kbps (bonne chance...) ou soyons fous 320 kbps.

Pour être honnête, avec un casque un peu pourri, ou des mini enceinte@ 40€ quasi personne... Mais prend juste des focal en enceinte (c'est pas très cher) ou un bon casque filaire et c'est juste flagrant... Pour la majorité des gens. Après, l'humain a une capacité d'adaptation très forte, comme je l'ai mentionné, cela ne me gêne pas très longtemps de regarder un film en 720... On oublie très très vite. Comme pour le son.

Fait le test, c'est pas dur, tu prends un bon casque ou de bonne enceintes et tu switch sur un même morceau, mp3-flac... Tu verras, c'est comme si tu t'achetais du nouveau matos audio.
Après que cela n'intéresse qu'une trop petite minorité j'arrive à l'entendre, pas qu'il n'y a quasi pas de différence par contre.