L'Agora

[POGNAX] Politique et économie aux Etats-Unis d'Amérique

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Anthodev
Ils ne peuvent pas gagner le Sénat (deux sièges supplémentaires ont été call pour le GOP), au mieux ils peuvent avoir une égalité (et donc Harris devra faire l'arbitre à chaque fois si les démocrates votent comme un bloc).
J'imagine le petit sourire en coin de Harris en direction de McConnel à chaque fois.
Le grand kif, ce serait la tronche de Mitch si les démocrates pouvaient ajouter 4 membres à la Cour Suprême... Genre Garland, Obama et deux féministes bien à gauche.

Mais bon, même avec toute l'énergie de Abrams, ça va être compliqué. Perdue était arrivé en tête. Alors qu'il s'est fait défoncer par son adversaire démocrate dans les débats au point de déclarer forfait pour le débat suivant : le gars a carrément spéculé sur le covid en mentant aux Américains, mais nimp, il va être élu...
Citation :
Publié par Ron Jobinette Biden
Tu veux dire qu'il n'y a pas de recomptage en cours ?
C'est une fake news ?

J'ai bien précisé selon theepochtimes.

Donc je réitère ma question dans l'hypothèse où cela serait vrai, est-ce que ça pourrait changer le résultat ?

Je ne peux plus poser une simple question concernant une hypothèse, ça devient un peu hystérique...
oui c'est une fake news pour le wisconsin. Il n"y a pas de recomptage en cours dans le wisconsin et il n'y en aura pas tant que les résultats de tous les comtés n'auront pas été certifiés, ce qui doit arriver au plus tard le 17 novembre. Le recomptage ne sera pas automatique, l'équipe trump doit en faire la demande au plus tard le jour d'après la validation des résultats et justifier sa demande.

https://apnews.com/article/election-...30d59ca4a0f399
Citation :
Twenty-four counties in Wisconsin had completed their canvassing of last week’s election results as of Monday morning, but all 72 must be in before President Donald Trump could call for a recount, as his campaign has said it intends to do.

Counties have until Nov. 17 to finish their canvassing of the vote, and it’s likely that the last ones will not be in until that day, said Wisconsin Elections Commission spokesman Reid Magney. Once the last county is in, Trump has until 5 p.m. the following business day to request the recount.

https://elections.wi.gov/sites/defau..._pdf_16352.pdf

Citation :
A recount is requested by filing a sworn petition with the filing officer along with the filing fee, if required. For the office of the president, a petition for recount must be filed not earlier than the completion of the canvass and not later than 5 p.m. on the 1stbusiness day following the day on which the WEC receives the last county board of canvassers statement.
Citation :
Publié par Aloïsius
Le grand kif, ce serait la tronche de Mitch si les démocrates pouvaient ajouter 4 membres à la Cour Suprême... Genre Garland, Obama et deux féministes bien à gauche.
Ça va être compliqué, les centristes ne veulent pas étendre la Cour Suprême.
Citation :
Publié par Aloïsius
Mais bon, même avec toute l'énergie de Abrams, ça va être compliqué. Perdue était arrivé en tête.
Ils compliquent même la tâche d'Abrams, Ossoff s'est désolidarisé de toutes les propositions progressistes alors qu'à la base sa carrière politique et sa campagne montrait qu'il était plutôt sur une ligne entre entre les progressistes et les centristes :

Du coup le fait qu'il se centre davantage ne va probablement pas jouer en sa faveur, car ce genre de déclaration pourrait être pris comme une trahison des engagements d'Ossoff (dans le sens où il risque de privilégier son siège parlementaire que de bosser pour les personnes qui l'ont élus).
En même temps, étendre la Cours Suprême, c'est la garantie que le GOP fasse pareil la prochaine fois. Je ne pense pas que ça soit une bonne boite de Pandore à ouvrir. (Sauf à réussir à neutraliser la Cour suprême après pour les prochains mandats)
Citation :
Publié par .K.
Nos "opportunistes" nationaux s'y mettent

Eh oui. Qui se ressemble s'assemble comme on dit. Quand le FN regarde Trump flirter avec l'autocracie et l'idée d'un coup il ne se dit pas : "ah merde ils vont trop loin là"
Non. Il est, au contraire, vert de jalousie et rêve bel et bien de pouvoir faire la même chose en France. Ca donne envie.
Citation :
Publié par Tzioup
Renseigne toi sur Project Veritas, tu vas rigoler. ça fait 10 ans qu'ils postent des théories fumeuses "gotcha" complètement bidonnées à coup de vidéos doctorées, d'acteurs et de sorties de contexte. https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Veritas

La liste de leur bidonnages est plus longue que la limite de caractères sur JoL, et pourtant toute une frange de la droite américaine prend ça comme parole divine.
C'est veritas qui a sorti cette histoire en premier. Vu l'accusation, ça pourrait valoir de gros problèmes à Veritas, et pas juste une amende, même de taille disproportionnée.
Ce qui m'intéresse est de savoir lequel va plier en premier. On pourra alors, et seulement après, déterminer la situation la plus proche des faits réels.


Citation :
Publié par ClairObscur
Ah bon? tu veux bien nous montrer où? Non parce que celui qui essaie depuis des mois de saboter le système postal des US depuis qu'il a capté que les démocrates allaient plutôt voter par correspondance à cause de la pandémie, c'est bien Trump hein.
Pour commencer, sur les 4 dernières années, je te renvoie à ceci, où il y a un sérieux doute sur la crédibilité de la source ayant servi à monter le fameux dossier Steele, jusqu'à supposer qu'elle soit un agent russe
https://www.nationalreview.com/news/...onal-security/
https://www.nytimes.com/2020/07/17/u...er-strzok.html
Le Times est bien plus modéré, cependant, concernant la validité de la source, il note :
Citation :
Reacting to a line in the newspaper article that senior F.B.I. officials believed that Mr. Steele had a credible track record, Mr. Strzok wrote in the margins: “Recent interviews and investigation, however, reveal Steele may not be in a position to judge the reliability of his subsource network.

Maintenant concernant les élections, un simple fait: aux US, tu peux voter sans avoir besoin de justifier ton identité.
https://www.usa.gov/voter-id
https://www.ncsl.org/research/electi...documents.aspx
Pas juste un ou deux états, un tiers. Et c'est en temps normal.
Alors avec le vote par courrier, ça laisse beaucoup de possibilités.

Hors ce sont les democrates qui sont à l'origine de cette proposition, aussi surprenant que ça paraisse, puisque ça va contre leur intérêts.
Il y a nombre de problèmes constatés rien que sur les précédents votes, et c'est plus la population votant democrate qui est concernée.
Même si on pourrait arguer que ceci permet de voir la volonté des américains pour voter, c'est incompréhensible.
https://www.theglobalist.com/united-...acy-democrats/

Donc pourquoi proposer, voir forcer ceci ?

Ensuite, depuis le début, les démocrates et leur cohortes ont passer leur temps à claironner qu'ils allaient gagner cette élection haut la main.
Cette assurance était pourtant très mal placée, le résultat donne une élection âprement disputée.
De l'aveuglement à considérer que la présidence leur est un dû ? ou autre chose ?
Et un peu d'honnêteté : si Trump avait eu juste ce qu'il fallait comme voix des swing states, Pelosi serait montée au créneau dans la minute pour l'accuser de fraude. Et tous les anti-Trump derrière.

J'éviterai de parler du ballot box 13, et finirai plutot avec cette gaffe de Biden
https://eu.usatoday.com/story/news/f...ns/6061563002/
Pour nombre de pro-Trump, c'est un aveu
Je pense aussi qu'il s'est emmêlé les pinceaux, et que sa phrase a été sortie de son contexte sur la lutte anti-fraude.
Mais c'est le genre de gaffe à ne pas faire dans un moment où aucun écart, aucun doute ne peux survenir.
Citation :
Publié par Sadyre
C'est veritas qui a sorti cette histoire en premier. Vu l'accusation, ça pourrait valoir de gros problèmes à Veritas, et pas juste une amende, même de taille disproportionnée.
C'est loin d'être la première fois qu'ils sont pris la main dans le sac à inventer n'importe quoi
Citation :
Publié par Sadyre
Ensuite, depuis le début, les démocrates et leur cohortes ont passer leur temps à claironner qu'ils allaient gagner cette élection haut la main.
Cette assurance était pourtant très mal placée, le résultat donne une élection âprement disputée.
De l'aveuglement à considérer que la présidence leur est un dû ? ou autre chose ?
C'est très facile de répondre à ses questions :
  • Les sondages les donnaient largement devant Trump depuis 2017 (et de manière systématique)
  • L'establishment démocrate est complètement coupé des populations qui sont hors des grandes villes
Et de fait ça donne le résultat suivant : ils ont gagnés, mais par une marge qui largement moindre que prévu, car ils ont complètement sous-estimés d'une part le fanatisme de la base électorale de Trump, et d'autre part la défiance qu'il y a à leur égard.
Bernie Sanders est loin du peuple hors grande ville et ne le comprend pas, je te rejoins sur l'analyse. Pas mal de démocrates partagent également ce fait et c'est bien dommage.
Lui a en plus un problème de défiance de son coté vu qu'il n'arrive pas à gagner les primaires en plus. On pourrait presqu'en déduire qu'il est coupé de toute la population du coup.

Bon wait and see.
Juste un rappel : si les habitants des grandes villes ne devaient pas se taper des queues de 11 heures pour pouvoir voter, on peut supposer que les démocrates emporteraient bien plus de voix.
https://www.abc.net.au/news/2020-10-...-vote/12765128
Citation :
Studies show long lines are more common in areas with high populations of minority and low-income voters.
Exemple : voici à quoi ressemblait la file d'attente pour pouvoir voter dans un county remporté par Clinton en 2016, au sein d'un Etat dirigé par le GOP :
Voilà, ça explique aussi la différence avec les sondages.

Dans un sondage, toute personne contactée peut voter.
Le jour du vote, le GOP s'arrange pour que les électeurs démocrates ne puissent pas voter.
Et quand ils y arrivent, ils disent que c'est une fraude.

Il y a un véritable problème démocratique dans ce pays, et il ne pourrait être réglé qu'en relevant les états de leur autorité électorale pour tout remettre dans les mains d'institutions indépendantes au niveau fédéral, comme cela se fait ailleurs.
Citation :
Publié par Colsk
Bernie Sanders est loin du peuple hors grande ville et ne le comprend pas
Ah bon ?
Il me semble plus en ligne avec le peuple que le DNC/establishment démocrate.
Citation :
Publié par NuclearCanopus
En même temps, étendre la Cours Suprême, c'est la garantie que le GOP fasse pareil la prochaine fois. Je ne pense pas que ça soit une bonne boite de Pandore à ouvrir. (Sauf à réussir à neutraliser la Cour suprême après pour les prochains mandats)
Sérieusement, dafuq. Ca vous arrive de jeter un coup d'oeil à la situation avant de parler d'"ouvrir la boite de Pandore".
Pro tip. Tu peux parler d'ouvrir la boite de Pandore pour absolument toute forme d'initiative en politique. Un slam dunk gratuit ventant les mérites de l'immobilisme et du conservatisme. Et à chaque fois tu feras preuve de la même pertinence.

C'est particulièrement inapproprié dans le contexte actuel de la politique américaine; Et c'est le problème. Le jeu politique se fait avec un certain nombre de règles écrites, comme la constitution, et d'autres non-écrites, telle qu'attendre qu'un fauteuil de Justice se libère avant d'en nommer un autre. Ces dernières ont une importance un peu plus proportionnées dans les pays anglo-saxons. Dans les épisodes de tension politique, les règles non-écrites, bizarrement, ont tendance à être moins suivies, voire à sauter les unes après les autres.
Ce qui se passe est que les Républicains ne se sentent plus tenus de respecter les règles non-écrites, et l'étonnante facilité avec lesquelles ils en ont brisés quelques unes ne va pas les encourager à faire preuve de parcimonie dans le domaine, ce qui rend la préservation des-dites règles discutables, si on veut rester prudents, ou superflu, si on est réaliste.

Maintenant je comprend l'attrait de communion qu'exerce un hypothétique retour en arrière, où les politiques se mettraient à être raisonnables, se feraient des bisous, sur la bouche ou ailleurs, se tiendraient main dans la main avec leurs adversaires politique, chanteraient des Kumbaya, en proclamant des "plus jamais ça" et autres "no pasaran", souhaitant la paix et l'amour au reste du monde et un avenir radieux pour la planète.
Il vaut mieux tabler sur l'hypothèse que ça n'arrivera pas. Ergo, que les républicains vont continuer à abuser.

Les démocrates ne risquent pas de briser les système : il est en ruine. Il va falloir le réformer si les démocrates veulent préserver la démocratie et pour ça il va falloir faire preuve d'initiative, de plusieurs même. Chacune d'entre elle pouvant être qualifiée d'ouverture de boite de Pandore. Je ne dis pas qu'augmenter le nombre de Justice fait partie des innovations nécessaire je pense que c'est l'institution entière qu'il faut réformer, ce qui, selon ton jugement, correspondrait à ouvrir la boite de pandore au chalumeau, la vider complètement, jeter un baton de dynamite dedans et envoyer les débris sur orbite.
La destruction de la cour suprême dans sa forme actuelle je pense que ça devrait effectivement être une chose que les démocrates devraient au moins envisager, même juste en tant que menace, dans la faible éventualité où ils récupèrent le Sénat.
Pas juste ajouter deux ou trois nouveaux juges mais plutôt 43 de plus, tous démocrates évidement, histoire d'en avoir un par état une fois que Porto Rico et le district de Columbia obtiennent finalement une vraie représentation au Congrès.
La cour suprême ne pourrait pas survivre de cette façon, les deux partis ne pourraient pas doubler le nombre de juges à chaque qu'ils gagnent une élection et ça forcerait le Congrès à négocier une restructuration de l'institution.

Citation :
Publié par Aloïsius
Sinon, un exemple de l'insondable bêtise d'une partie des centristes démocrates, ceux qui rendent Antho dingue :
https://edition.cnn.com/2020/11/11/p...gia/index.html

Les mecs, ils veulent PERDRE les élections parce que comme ça ils n'auront pas à gouverner le pays, c'est plus facile vous comprenez. Et ils s'imaginent encore que McConnell est quelqu'un avec qui on peut négocier, sans tenir compte du fait qu'un certain nombre d'évènement ont eu lieu depuis les années 2000...
Comment c'est possible de tenir un discours pareil après les douze dernières années, ça me dépasse.

Dernière modification par Gross E-roar ; 11/11/2020 à 18h47.
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
Il y a un véritable problème démocratique dans ce pays, et il ne pourrait être réglé qu'en relevant les états de leur autorité électorale pour tout remettre dans les mains d'institutions indépendantes au niveau fédéral, comme cela se fait ailleurs.
Ou juste multipartites. Avec juste deux/trois règles basiques encadrant le nombre de lieux de vote par habitants, les horaires d'ouvertures et le vote anticipé.

Globalement, il n'est pas si compliqué, même avec les méga-élections US où on vote pour 54 sujets différents, de faire en sorte que ça se passe bien. Mais si un parti a intérêt à ce que ça se passe mal et que ce parti est libre de faire ce qu'il veut, forcément...


Sinon, un exemple de l'insondable bêtise d'une partie des centristes démocrates, ceux qui rendent Antho dingue :
https://edition.cnn.com/2020/11/11/p...gia/index.html

Les mecs, ils veulent PERDRE les élections parce que comme ça ils n'auront pas à gouverner le pays, c'est plus facile vous comprenez. Et ils s'imaginent encore que McConnell est quelqu'un avec qui on peut négocier, sans tenir compte du fait qu'un certain nombre d'évènement ont eu lieu depuis les années 2000...
Citation :
Publié par Lugi Sakabu

Les démocrates ne risquent pas de briser les système : il est en ruine. Il va falloir le réformer si les démocrates veulent préserver la démocratie et pour ça il va falloir faire preuve d'initiative, de plusieurs même. Chacune d'entre elle pouvant être qualifiée d'ouverture de boite de Pandore. Je ne dis pas qu'augmenter le nombre de Justice fait partie des innovations nécessaire je pense que c'est l'institution entière qu'il faut réformer, ce qui, selon ton jugement, correspondrait à ouvrir la boite de pandore au chalumeau, la vider complètement, jeter un baton de dynamite dedans et envoyer les débris sur orbite.
Bah non, je précise bien qu'il faut dans ces cas là, réformer complètement la Cour Suprême pour que, sous sa forme actuelle, elle soit neutralisée. Donner une majorité Démocrate à la CS jusqu'à la prochaine majorité GOP du Sénat, ça peut servir temporairement mais c'est juste con sur le long terme. Surtout que les prochaines élections seront favorables au GOP.

Mais protip, tu fais pas ça avec une majorité 52 vs 48. Sinon ta majorité va péter très rapidement.

La question, c'est sur quoi le partie démocrate doit dépenser comme crédit politique. Être trop radicale, c'est risquer de se prendre une mini sécession. Avoir la Cours Suprême de cette manière, c'est dépenser énormément de crédit pour pas grand chose. Mais bon, c'est bien pour ça qu'a part Warren, c'est soutenu que par des seconds couteaux.

Je serais démocrate, j'essayerais surtout de faire en sorte que les situations sur la vidéo d'Aloïsius ne se reproduisent plus. De comprendre que les grandes villes, c'est bien mais il faut aussi occuper le terrain dans les zones rurales. Et surtout de comprendre que les minorités, c'est pas un vote acquis.
Tu peux pas réformer la cours suprème parce qu'il faudrait je crois les 2/3 des votes au Sénat.
Ce qui actuellement est impossible.

Bill Clinton aurait pu le faire, Bush sans doute, aujour'hui non, impossible, ce sont des tarés autoritaires du côté du GOP.
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
Tu peux pas réformer la cours suprème parce qu'il faudrait je crois les 2/3 des votes au Sénat.
Ce qui actuellement est impossible.

Bill Clinton aurait pu le faire, Bush sans doute, aujour'hui non, impossible, ce sont des tarés autoritaires du côté du GOP.
Ceci est une bonne raison de ne pas réformer la cour suprême, et que j'accepte. Ce n'est pas le cas de la raison qui dit qu'on peut pas toucher au nombre de juges parce que boite de pandore, tabous et autres totems. Maintenant et de manière générale pour les 4 ans à venir, les démocrates peuvent s'appuyer sur la majorité républicaine pour leur fournir un alibi pour laisser leur démocratie en ruine. On pourra, impuissant, les regarder coupe de champagne à la main entre deux buffets et le foie en overdose de petits fours, se congratuler que la défaite de Trump est la preuve irréfutable de la robustesse du système.

Ce pays est foutus. S'il n'est pas clair avec la campagne que Biden est une erreur de casting, les 4 prochaines années ne vont laisser aucun doute là-dessus.
Biden dépasse désormais de plus 5 millions de voix Trump. La plupart des Etats ont compté plus de 95% des votes, mais NY n'en est encore qu'à 85%, le Maryland à 86%, le New Jersey à 89%. Côté rouge, l'Alaska n'est encore qu'à 75% des voix comptées...

Bref, Biden devrait termine avec plus de 78 millions et Trump pas loin de 73 millions. En %, ça devrait faire une avance de 3,5% pour Biden, et en grands électeurs ça devrait donner du 306 vs 232. Il y aura des recomptes désespérés pour faire traîner, mais ce n'est clairement pas par ce biais que Trump peut espérer rester à la Maison Blanche et échapper aux procès.

Donc, il va tenter autre chose.
Le ton entre les allégations de Trump et ses avocats dans les tribunaux est bien différent quand ces derniers se souviennent que leur license est en jeu s'ils se mettent a mentir...

Resultat :

Citation :
In summary, the Trump campaign appeared in court and they neither identified nor alleged any systemic fraud. The case focuses on 592 ballots that have not been counted in a county where the president is behind by 130,000 votes, and in a state where the president is behind by 46,000 votes.

The judge said he would issue a decision “certainly this week” and “probably” by Thursday.
Bref, les jugements risquent d'etre vite rendus

https://lawandcrime.com/2020-electio...ie-to-a-judge/
Pas dans son caractère depuis bien longtemps de reconnaître qu'il soit en défaut + sujet récurrent s'il lance sa tv : bien probable qu'il reconnaisse les résultats et non la défaite.

En revanche, j'ai du mal à te suivre lorsque tu dis plus haut qu'il pourait se laisser tenter par une sédition armée. Je le vois mal se lancer dans quoique ce soit où soit il ne risque pas grand chose, soit les autres prennent les coups à sa place. Si un coup foire, il sera obligatoirement en première ligne.
Citation :
Publié par Kikako
En revanche, j'ai du mal à te suivre lorsque tu dis plus haut qu'il pourait se laisser tenter par une sédition armée. Je le vois mal se lancer dans quoique ce soit où soit il ne risque pas grand chose, soit les autres prennent les coups à sa place. Si un coup foire, il sera obligatoirement en première ligne.
Exact. Je comptais sur sa bêtise et sa paresse, mais j'avais oublié sa lâcheté.
giphy.gif
Je serais plus réservé que vous, mais oui c'est un sacré Rubicon à franchir et sans la moindre possibilité de retour en arrière. En le regardant on doit contempler les abysses.

Ce que je crains plus par contre c'est une escalade. Avec un Trump qui refuse de bouger tout en abreuvant sa base de théories du complot pour les chauffer à blanc, les tensions qui montent en flèches et des affrontement et accrochages qui commencent à éclater un peu partout.

De toute façon on va être vite fixé. Ses recours bidons sont en train de faire flop les uns après les autres. Après ça il n'aura plus aucune excuses et devra annoncer ses vrais intentions.
Il vient encore de lâcher une preuve soit disant incroyable sur Twitter montrant deux mecs avec des sacs plein de bulletins.
Lieu de la vidéo : On sait pas
Date : On sait pas
Est-ce que c'est pas tout simplement le taf du mec ou deux pro Trump filmés pour l'occasion : On sait pas.
Est-ce que c'est vraiment des bulletins ? On sait pas non plus.

Encore une preuve incroyable de la triche républicaine.

Mais en vrai je trouve ça dingue et effrayant à la fois quand même qu'autant de personnes puissent gober tous les mensonges et conneries qu'il débite à longueur de journée., sans même vérifier une seconde ou ne serait-ce que mettre en doute ce qui est montré.. Je veux bien entendre qu'il y ai eu des failles, des oublis de bulletins ou même des tentatives de gruge dans certains bureaux, c'est pas impossible, mais on parle d'un écart de 5 millions de voix là quand même. Tu peux recompter tant que tu veux et faire 50 procédures d'appel, tu ne gagneras jamais.
Répondre

Connectés sur ce fil

3 connectés (2 membres et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés