[Kumamon]

Citation :

Publié par Touful Khan

J'ai trouvé cela:

Ca montre assez bien que la gauche qui creuse la dette, c'est du storytelling de droitard.

No shit, les dettes explosent lors des périodes de crise.



Par ailleurs Hollande c'est la gauche quand ça t'arrange.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Touful Khan

J'ai trouvé cela:

Ca montre assez bien que la gauche qui creuse la dette, c'est du storytelling de droitard.

Euh c'est exactement ce que j'ai dit: la gauche de gouvernement est très compétente. La gauche idéologique (comme les deux premières années de Mitterrand) l'est moins.

[Touful Khan]

Il ne me semble pas avoir commencé mon post par "HAHAHA TU AS TORT", arrêtez d'être tout le temps sur la défensive, ca vous déstressera.
Sinon Le problème avec Mitterrand est que Giscard avant de se barrer a interdit de se financer auprès de la BDF... Il est donc normal qu'il y aie une augmentation mécanique.

[Aaltar]

Citation :

Publié par Hellraise

Euh c'est exactement ce que j'ai dit: la gauche de gouvernement est très compétente. La gauche idéologique (comme les deux premières années de Mitterrand) l'est moins.

Tiens, au lieu de t'extasier sur des graphiques qui ne veulent pas forcément dire ce que tu crois.

Explique concrètement :

Qu'a fait Hollande pour que ce soit compris comme très compétent ?
Qu'a fait Jospin ?

Donne nous des explication de cette hyper compétence ?

[Kian/Velatel]

Citation :

Publié par Aaltar

Qu'a fait Hollande pour que ce soit compris comme très compétent ?
Qu'a fait Jospin ?

Hollande a tué le PS, fait monter Macron et Mélenchon et fait des tours de scooter.
Jospin fait monter le FN et pour le reste me souviens plus j'étais trop jeune.

J'ai bon ?

[Hellraise]

Citation :

Publié par Aaltar

Tiens, au lieu de t'extasier sur des graphiques qui ne veulent pas forcément dire ce que tu crois.

Explique concrètement :

Qu'a fait Hollande pour que ce soit compris comme très compétent ?
Qu'a fait Jospin ?

Donne nous des explication de cette hyper compétence ?

Je ne vends pas la gauche hein. Je répondais à Touful. Mais même le gouvernement Jospin par exemple a tenu la dette, les finances sans trop rogner sur la qualité de service.

Des gestionnaires de gauche ou de droite contrôlent bien les finances tout en continuant d'assurer du service publique de qualité.
Dès que tu passes a des idéologues de droite ou gauche, généralement ça finit mal. Du Blair/Brown économiquement c'était du solide et une amélioration significative des services publiques. Une idéologue démente comme Truss c'était le désastre. De même qu'un Corbyn aurait fait de gros dégâts en mode Mitterrand 81, un Erdogan ou Maduro.
Le souci c'est pas droite gauche, c'est les illuminés qui croient que le monde va changer en réformant un seul pays, le coulant du coup. Mais les gestionnaires c'est chiant.

[Aaltar]

J'ai déjà répondu pour Jospin, il a eu la chance d'avoir le vent dans les voile grâce à une période boursière très grasse.

J'ai demandé du concret, pas du vaporeux. Qu'ont ils fait de si vertueux ?

Non car Jospin c'est les 35 heures, le truc qui a été donné avec l'étiquette "va générer des emplois" et alors même que ce gouvernement ne générera pas ces mêmes emplois, une bombe à retardement qui n'en finit pas de crépité.

Hollande matraque les classes moyennes par une hausse d'impôts.

Alors ok ils n'empruntent pas et peut être aussi que celui d'après est amené à le faire pour rattraper la politique qui le précède.
C'est pour ça que je demandais du concret car si la courbe est quelque chose de factuel, les conséquences ne se voient pas nécessairement.

[Soumettateur]

On voit que les déficits en France ont commencé à se généraliser et à croître à partir de 74 et pas 81. Ce serait-il passé quelque-chose de particulier vers cette date expliquant plus justement l'arrivée des déficits publics dans à peu près tous les pays les plus riches, que l'arrivée au pouvoir de Mitterrand en France plus de 5 ans plus tard ?

[Aaltar]

Citation :

Publié par Soumettateur

On voit que les déficits en France ont commencé à se généraliser et à croître à partir de 74 et pas 81. Ce serait-il passé quelque-chose de particulier vers cette date expliquant plus justement l'arrivée des déficits publics dans à peu près tous les pays les plus riches, que l'arrivée au pouvoir de Mitterrand en France plus de 5 ans plus tard ?

Oui, la loi Pompidou-Giscard
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_su...nque_de_France

[aziraphale]

Citation :

Publié par Aaltar

Oui, la loi Pompidou-Giscard
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_su...nque_de_France

Tu as lu les premières phrases du lien ?
Ca dit exactement l'inverse que ce que tu penses : cette loi n'interdit pas d'emprunter directement à la BdF, elle ne fait que rappeler les règles édictées en 1936 (ça devrait faire tilt dans ta tête cette année là quand même) que certains semblaient avoir oubliées.

[ ... ]

[Aaltar]

Citation :

Publié par aziraphale

Tu as lu les premières phrases du lien ?
Ca dit exactement l'inverse que ce que tu penses : cette loi n'interdit pas d'emprunter directement à la BdF, elle ne fait que rappeler les règles édictées en 1936 (ça devrait faire tilt dans ta tête cette année là quand même) que certains semblaient avoir oubliées.

[ ... ]

Te contente pas des première lignes alors et comprend le sujet...

Par contre je n'ai tenu aucun argumentaire sur cette loi...

[aziraphale]

Citation :

Publié par Aaltar

Te contente pas des première lignes alors et comprend le sujet...

Par contre je n'ai tenu aucun argumentaire sur cette loi...

Oh mais j'ai lu.
Et le passage le plus important c'est :

Citation :

Elle est critiquée par l'extrême droite³, l'extrême gauche⁴, les milieux complotistes⁵ ou par le mouvement des Gilets jaunes^6,7. La plupart de ces critiques soutiennent que l’État français pouvait avant la loi emprunter à la Banque de France à des taux relativement bas, ce qui n'aurait plus été possible après son adoption.

qui résume assez bien ce qu'il y a penser de ton argument, qui n'en est pas vraiment un puisque tu te contentes de balancer un lien sans expliquer ton point vue ou ce dont il faudrait débattre.


Une banque centrale n'est pas un imprimeur de billet où il suffit de taper la somme et le code à 4 chiffres du gouvernement pour voir la somme créditer sur le compte des finances publiques.
Ca ne l'a jamais été et ne devrait jamais le devenir.
Accessoirement, à chaque fois que tu joues à ça (comme l'a fait l'UE pour passer les crises ces dernières années), tu diminues la valeur de ta monnaie et donc tu crées de l'inflation dans un pays comme le notre qui importe à peu près tout ce qu'il consomme comme produits manufacturés.

[Aaltar]

Je répondais à une question, fais un effort stp au lieu de m'apostropher pour rien.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Aaltar

Je répondais à une question, fais un effort stp au lieu de m'apostropher pour rien.

Non tu répondais à quelqu'un qui prétendait que c'était les chocs pétroliers et pas la politique de Mitterrand qui était la cause de la montée des déficits.

Donc au mieux ta réponse est à côté de la plaque.
Au pire elle est exactement ce que j'ai compris : une autre excuse bidon rabâchée depuis 40 ans par tous les économiquement déraisonnables que compte la France.
Sauf que je n'arrive pas à rattacher ça a tes demandes de preuves de la compétence de la gauche de tes messages précédents.

[SekYo]

Citation :

Publié par Aaltar

J'ai déjà répondu pour Jospin, il a eu la chance d'avoir le vent dans les voile grâce à une période boursière très grasse.

C'est un peu simpliste comme argumentation:

https://www.google.com/finance/quote...BAX&window=MAX


1/ Sur sa période de premier ministre, si les 3 premières années la bourse se porte plutôt pas mal en effet (le CAC40 passe de ~2500pts en 1997 à 6400 en juin 2000), c'est beaucoup moins vrai pour la suite, vu qu'on retombe fin 2002 sous les 3000 points. Or on voit que même en 2001 et 2002 les deficit ont été plutôt contenu.
2/ Sur le même graph, tu peux voir d'autres périodes de belle croissance boursière, par exemple de mi 2003 (3000 points) à mai 2007 (6000 points), de 2011 à 2019 ou y a une lente, mais constance croissance boursière, ou encore ces 3 dernières années où le CAC est passé de 5000 points à quasi 8000. Et pourtant les différents gouvernements sur ces périodes ont pas été foutu de retrouver le niveau d'endettement vu sous Jospin.

Du coup que Jospin ait eu un peu de chance de tomber sur une période propice lors du début de son mandat sans doute, que ça suffise à expliquer complètement la relative bonne tenu des comptes, je ne pense pas.

[Lesterknob]

Citation :

Publié par aziraphale

Je m'en fout de tes courbes de déficit, je connais mon histoire de France.
Je ne vais pas me faire chier à te chercher des sources sur le merdier dans laquelle nous a mis François Mitterrand les premières années de son mandat.
Merdier dont nous payons encore aujourd'hui certains pots cassés (coucou la retraite à 60 ans).

Source wikipedia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_...t_(France).svg
Et ça pour remonter un peu plus.
https://france-inflation.com/dette_p...oogle_vignette
La dette avait commencé à augmenter dès les années 70, c'est à dire Giscard, mais je pense que le choc pétrolier y est plus pour quelque chose que Giscard...
Jospin semble avoir conservé la stabilité de la dette obtenue par Balladur suite à une grosse augmentation.
Hollande semble avoir augmenté autant la dette que Sarko, si on met de côté l'effet de la crise de 2008 sur le mandat de Sarkozy.
Quant à Macron, si on retire l'effet du covid, la dette semble presque diminuer ! Incroyable.

Je suis d'accord que certains cadeaux sont empoisonnés, comme la retraite à 60 ans. Mais l'effet des politiques publiques, surtout de ce style, sur la dette, sont à terme bien plus long qu'un mandat, et là on n'observe que la responsabilité partagée de tous les gouvernements. Et on ne peut pas vraiment attribuer aussi facilement de mauvais point à untel ou tel autre.

[Anthodev]

Voilà le résultat de la politique économique de Macron :

Citation :

Plus de 9 millions de Français vivent sous le seuil de pauvreté, soit 1.216 euros par mois pour une personne seule. Le taux de pauvreté s'établit à 14,4% de la population en France, un niveau quasi stable selon l'Insee.

Pour ces Français modestes, et dans un contexte d'inflation, les privations se font de plus en plus sentir au quotidien. Ainsi, 1 Français sur 10 n'a pas les moyens de manger un repas contenant des protéines au moins une fois tous les deux jours.

Plus d'1 Français sur 10 vit dans un foyer qui n'a pas les moyens de se chauffer correctement. Une tendance qui ne fait qu'augmenter, puisqu'il y a 10 ans, en 2014, seuls 6% des Français n'arrivaient pas à se chauffer correctement pour des raisons financières, contre 12% aujourd'hui : ils sont deux fois plus nombreux.

Source : https://www.rtl.fr/actu/economie-con...see-7900402524

Sa politique d'alléger la fiscalité des entreprises et des riches est un échec complet, ça ne fait que créer de la pauvreté (et fait monter le RN).

[Tzioup]

Ah oui c'est sûr qu'on le voit bien le Macron, c'est criant. Quel choc ! C'est marrant aussi de lire dans l'article que le niveau est stable (et de voir une graphe qui le montre), et de lire dans le commentaire qu'il "crée la pauvreté", comme si elle augmentait.





Allez un petit jeu, voila les taux de pauvreté de quelques pays européens (définition 50%) de l'OCDE, mais sans la légende! Trouvez la France.



Le problème économique de la France n'a jamais été ses pauvres (la preuve, il y'en a toujours eu plus ou moins autant), ca a toujours été ses salaires médians tirés vers le bas. Le taux de personnes sous le seuil de pauvreté est inintéressant tellement le salaire médian est bas et que toute l'échelle est compressée. Avec des artifices de ce genre, on a d'ailleurs un des taux de pauvreté les plus faibles d'Europe, vu comment le français moyen a un salaire misérable par rapport à son voisin hollandais, allemand ou danois. Mais eux, ceux qui gagnent la médiane, ils n'apparaissent pas dans ces stats. Optimiser pour un faible taux de pauvreté n'a aucun sens, et se baser sur ce chiffre pour faire une analyse de la santé économique des gens encore moins. Le taux de pauvreté, c'est un reflet de la distribution des salaires, et il sera toujours vers les mêmes niveaux quels que soient les pays (et plus bas dans les pays pauvres comme la France). Un pays comme Monaco a un taux de pauvreté violent selon la définition OCDE, si seulement ils le comptaient.

Une stat intéressante qui permet mieux d'envisager l'évolution réelle de la situation des pauvres, c'est le niveau de vie du premier décile.

[Cpasmoi]

Citation :

Pour ces Français modestes, et dans un contexte d'inflation, les privations se font de plus en plus sentir au quotidien. Ainsi, 1 Français sur 10 n'a pas les moyens de manger un repas contenant des protéines au moins une fois tous les deux jours.

Alors je suis d'accord pour dire que la politique de Macon a été une catastrophe pour les français, comme celle de ces prédécesseurs.

Par contre je voudrais juste préciser un truc: quand un média dit "repas contenant des protéines" ça veut dire de la viande.

Hors on va trouver plein de proteines dans:

- les lentilles
- les autres types de légumineuses
- le brocolis, les champignons etc

et ça coute vachement moins cher que la viande. C'est pas très compliqué de se faire un plat de lentilles et c'est hyper riche, tout le monde qui a un toit sur sa tête peut le faire.

[Piergeiron]

Citation :

Publié par Anthodev

Voilà le résultat de la politique économique de Macron :

Un oeuf, c'est, maximum, 40 centimes.
Ca fait 6 euros par mois.
Sinon, des légumineuses comme dit au dessus. Et en plus, ça sera bon pour la planète ET pour le corps !

On s'en fiche du montant, mais c'est pour indiquer que c'est ridicule en comparaison de certains coûts largement compressibles.
Le nombre de gens "pauvres" que je croise qui tournent à la 8.6 toute la journée (qu'ils vont acheter 2 fois plus cher au tabac du coin plutôt qu'au supermarché qui est 500mètres plus loin)

Je caricature et je ne généralise pas pour autant, mais il y a le revenu qui rentre en compte mais aussi la gestion du dit revenu, parfois catastrophique (incapacité à gérer son budget qui peut aller de pair avec la pauvreté ou une situation sociale/personnelle compliquée)

[Tzioup]

Citation :

Publié par Piergeiron

Un oeuf, c'est, maximum, 40 centimes.
Ca fait 6 euros par mois.
Sinon, des légumineuses comme dit au dessus. Et en plus, ça sera bon pour la planète ET pour le corps !

On s'en fiche du montant, mais c'est pour indiquer que c'est ridicule en comparaison de certains coûts largement compressibles.
Le nombre de gens "pauvres" que je croise qui tournent à la 8.6 toute la journée (qu'ils vont acheter 2 fois plus cher au tabac du coin plutôt qu'au supermarché qui est 500mètres plus loin)

Je caricature et je ne généralise pas pour autant, mais il y a le revenu qui rentre en compte mais aussi la gestion du dit revenu, parfois catastrophique (incapacité à gérer son budget qui peut aller de pair avec la pauvreté ou une situation sociale/personnelle compliquée)

Faut pas abuser, des pauvres, il y'en a et c'est dramatique, mais le "taux de pauvreté" est un très mauvais indicateur de leur situation ou de leur quantité.

[Piergeiron]

Oui, c'est ce qu'on décrie sur nos trois derniers messages, en gros

[LongTimeLurker]

Sauf que toutes les sources de protéines ne se valent pas. Elles sont divisées en différents types d'acides aminés, dont 8 sont essentiels pour le corps humain car elle ne peuvent être apportés que par l'alimentation. Les protéines animales sont les seules à apporter ces 8 là, et les autres types de protéines non. Autrement dit, penser qu'on peut remplacer de la viande par des lentilles, c'est se créer des carences sans même le savoir. Une chose qui n'est pas expliquée dans le joli petit tableau nutritif sur le côté de vos paquets de lentilles.

Sans compter les problèmes de digestion car les légumineuses donnent des flatulences à beaucoup de monde, tandis que le blanc de poulet non. Sujet qui peut paraitre comique à aborder, mais qui l'est beaucoup moins dans la vie de tout les jours à moins d'être un ermite qui ne voit personne. On est physiquement tous différents, et ce n'est pas parce quelqu'un conseille un autre type d'aliment qu'on peut s'y mettre sans problème.

Et je passe rapidement sur la question du budget, parce que sinon je vais m'énerver. On voit clairement que vous n'avez jamais été à l'euro près même en ayant viré tout le superflu, à toucher 2 fois moins que le seuil de pauvreté, en train de tirer la gueule devant un produit premier prix qui a été retiré des rayons pour ne laisser que de la marque 50% plus chère.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par LongTimeLurker

Sauf que toutes les sources de protéines ne se valent pas. Elles sont divisées en différents types d'acides aminés, dont 8 sont essentiels pour le corps humain car elle ne peuvent être apportés que par l'alimentation. Les protéines animales sont les seules à apporter ces 8 là, et les autres types de protéines non.

N'importe quoi.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Acide_...3%A9_essentiel

Les régimes végétaliens ont des faiblesses autres :

Citation :

Des chercheurs irlandais considèrent qu'une alimentation végétalienne mal planifiée contribue à la malnutrition dans les pays développés et accroit le risque de carences en iode, en oligo-éléments, en acides gras oméga-3, en calcium, en magnésium, en vitamines B12, D et E

Il n'y a pas de problèmes inhérents liés aux acides aminés, tant que ton alimentation est équilibrée (pas que du riz par exemple). La vitamine B12 en revanche est un gros problème pour les vegans.

Cela étant, sur ce sujet, je suis comme Roussel : "une bonne viande, un bon vin, un bon fromage". Je ne dis pas qu'il faut boire du pinard à chaque repas, mais pouvoir s'offrir des protéines animales (lait, viande, oeuf, fromage, poisson…) une fois par jour ça me semble le minimum.

[Lesterknob]

Effectivement, une définition du taux de pauvreté en % du salaire médian, tout en ayant une définition du seuil de richesse à une valeur fixe (4000 euros par mois), c'est assez déplorable du point de vue l'intelligence.
Augmenter le salaire médian pourrait rendre pauvre des gens ayant conservé voire amélioré leur niveau de vie (mais moins vite que l'augmentation du salaire médian)
On a des pauvres qui ont un niveau de vie meilleur que dans d'autres pays ayant pourtant un taux de pauvreté plus faible (pays moins riche mais richesse mieux répartie = tous égaux dans la mouise)