[Airmed / Ildefonse]

(;¬_¬)

[Yesu]

Citation :

Publié par Cefyl

Bon il faut garder ca bien au chaud, une faute de frappe exceptionnelle : démonter son innocence... (Est-ce un aveu ?)

C'est surtout que les "articles" de presse sont de plus en plus mal écrits, avec des fautes ou des mots manquants.
Concernant l'affaire je suis toujours aussi consterné par les présentateurs tv et soi-disant "responsables" politique qui mentent ouvertement sur les faits énoncés au procès. Faut vraiment pas être surpris que la Justice soit toujours en manque de moyen ça arrange trop ce petit monde les délais à rallonge.

[Valornim]

Citation :

Publié par prootch

[..] et que Sarkozy était forcément au courant [...]

Non, ce n'est pas "forcément" puisque cela n'a pas été prouvé. Ni l'accusation ni la défense n'a pu prouvé que Sarkozy était ou non au courant des faits et gestes de son chef de cabinet.

Vous ne pouvez pas condamner une personne uniquement sur une "intime conviction" qu'il aurait pu être au courant du déplacement de Guéant en Lybie. Surtout que rien n'a été prouvé que ce déplacement ait eu un lien avec la campagne de financement de 2007, ni que ce que Guéant ait reçu en Lybie ait servi au financement.

Maintenant, vous pouvez retourner le procès verbal du procès dans tous les sens si vous le voulez mais les 3 principaux chefs d'accusation du procès sont des relaxes.

[Peleide]

C'est le bon moment pour parler de Jawad je crois !

[Anthodev]

Citation :

Publié par Valornim

Non, ce n'est pas "forcément" puisque cela n'a pas été prouvé. Ni l'accusation ni la défense n'a pu prouvé que Sarkozy était ou non au courant des faits et gestes de son chef de cabinet.

C'est de la fake news. Le tribunal a prouvé, éléments matériels à l'appui, que Sarkozy était au courant et a laissé faire :

Citation :

[...] Reste surtout le témoignage troublant de Choukri Ghanem, le ministre du pétrole retrouvé noyé à Vienne, en Autriche, qui a noté, dès 2007, dans ses carnets, les 6,5 millions d’euros que ses amis avaient versés au candidat Sarkozy. « Il évoque dans ce journal trois sources de financement, qui correspondent à des flux mis au jour par la procédure », relèvent les magistrats. Mais cela « ne permet pas de fonder une démonstration que l’argent parti de Libye, quel que soit le canal, serait, in fine, arrivé dans la campagne ».

Les contreparties au pacte de corruption ne les ont pas davantage convaincus, qu’il s’agisse des contrats de Total avec la Libye, des systèmes d’espionnage d’Amesys ou des projets de nucléaire civil. « Si aucun élément de la procédure ne permet de caractériser une action évidente de Nicolas Sarkozy qui ne soit pas dans la continuité de ce qui avait été engagé par son prédécesseur, le tribunal relève à ce stade une insistance manifeste sur ce sujet », notent seulement les magistrats. Les contreparties diplomatiques ne leur semblent pas plus probantes, notamment la fastueuse invitation du colonel Kadhafi à Paris : la relance de la coopération avec la Libye ne paraît pas, « après 2007, d’une nature et d’une intensité différentes de ce qui s’est pratiqué dans d’autres pays ou sous le quinquennat de Jacques Chirac ».

En revanche, la visite secrète, en 2005, de Claude Guéant, le directeur de cabinet de Nicolas Sarkozy, puis celle de Brice Hortefeux, l’ami du président, auprès d’Abdallah Senoussi, le beau-frère du colonel et l’organisateur de l’attentat du DC-10 d’UTA en 1989, condamné à la réclusion à perpétuité à Paris dix ans plus tard, pèsent lourd. « En l’absence de toute tentative effective de régler la situation juridique d’Abdallah Senoussi, ce qui était difficile sans qu’il soit rejugé par défaut, et qui présentait un fort risque politique compte tenu des faits de terrorisme qui lui avaient valu condamnation, le comportement de Claude Guéant apparaît cohérent avec l’engagement, même illusoire, pris devant les Libyens, d’analyser les possibilités de règlement de la situation. »

Une visite suivie, sous un prétexte fumeux, par celle de Brice Hortefeux, « qui aurait agi dans un intérêt personnel, celui d’aider un ami de longue date à accéder à la magistrature suprême ». D’ailleurs, « les circonstances de la rencontre entre Brice Hortefeux et Abdallah Senoussi, telles que le prévenu les a relatées, sont tout aussi peu crédibles que celles de sa rencontre avec Claude Guéant ».

Reste qu’on ne trouve guère de trace des millions déboursés par le colonel Kadhafi, en dehors des 500 000 euros empochés par Claude Guéant pour la vente improbable de tableaux que personne n’a vus. L’instruction n’a d’ailleurs retrouvé la trace que de 35 000 malheureux euros que n’a pas déclarés Eric Woerth, le trésorier de la campagne. « En l’espèce, le tribunal, bien que n’accordant aucun crédit aux explications avancées par Eric Woerth, constate qu’il ne ressort pas, de manière indubitable, de la procédure, que ces sommes seraient issues de fonds libyens », d’où sa relaxe. Eric Woerth a un certain talent pour rester sur le fil judiciaire. [...]

Mais si le pacte de corruption n’est pas démontré, le projet de corruption, lui, l’est et donne prise à l’« association de malfaiteurs ». Le tribunal a eu des mots sévères pour l’ancien chef de l’Etat. « L’association de malfaiteurs qu’il a constituée avec Claude Guéant, Brice Hortefeux et Ziad Takieddine avait pour objectif de préparer une corruption au plus haut niveau possible lorsqu’il serait élu président de la République, chargé de veiller au respect de la Constitution et garant de l’indépendance nationale. Il s’agit donc de faits d’une gravité exceptionnelle, de nature à altérer la confiance des citoyens dans ceux qui les représentent et sont censés agir dans le sens de l’intérêt général, mais aussi dans les institutions mêmes de la République », conclut le tribunal.

Source : https://www.lemonde.fr/societe/artic...2978_3224.html

• Sarkozy ne pouvait pas ne pas savoir ce que Guéant et Hortefeux sont allés en Libye et pourquoi ils y sont allées
• De l'argent a circulé entre la Libye et le cercle proche de Sarkozy
• La seule chose c'est qu'il n'y a pas de preuves définitives que l'argent a été utilisé pendant la campagne (parce que c'était du cash, et que c'est extrêmement compliqué à suivre)
  

Si Sarkozy a été condamné, c'est parce qu'il y a eu, au minimum, tentative d'obtenir de l'argent de Khadafi et son cercle pour la campagne de Sarkozy, et c'est matériellement prouvé.

Comme dans les affaires de terrorisme, de grand banditisme, d'arnaque, etc..., la matérialité de l'intention est suffisante pour condamner quelqu'un.

Edit : et a noté que Sarkozy est déjà condamné définitivement une première fois pour corruption pour l'affaire Bismuth, et qu'il risque d'être condamné une seconde fois définitivement dans l'affaire Bygmallion pour financement illégal de sa campagne (affaire qu'il a perdu en première instance et en appel)

Edit 2 : Ça veut dire aussi que Sarkozy a marchandé avec un terroriste ayant tué des français pour son bénéfice personnel, qu'il a potentiellement participé à une guerre en partie pour cacher cela, mais ça pas grand monde en parle

[Bjorn]

Laissez tomber hein. Quand on en est encore à défendre Sarkozy à ce niveau après condamnation, c'est que c'est irrécupérable.

[ind]

Citation :

Publié par Bjorn

Laissez tomber hein. Quand on en est encore à défendre Sarkozy à ce niveau après condamnation, c'est que c'est irrécupérable.

"Dans la République, il n'y a pas d impunité pour celui qui viole la lois".

Sarkozy.

[Gland2ChêneMusqué]

Perso je suis choqué de ces révélations, et en tant qu'électeur de droite, si ça se confirme je pense que je ne voterai plus pour Sarkozy tout comme pour Chirac. La condamnation est ferme et formelle.
Ces personnes gâchent le travail de milliers / millions de gens, militants et électeurs, qui croient honnêtement à leur combat politique, c'est inadmissible. Il faut réagir sans ambiguité, plus aucune voix pour le délinquant Sarko. Et il faut en tirer un bilan clair et transparent on n'en attend pas moins on ne saurait retomber dans les mêmes affres.
Heureusement il s'agit de brebis galeuses, même si très bien placées, la majorité reste attachée aux vertus morales communes.

[cyber clochard]

Citation :

Publié par Gland2ChêneMusqué

Perso je suis choqué de ces révélations, et en tant qu'électeur de droite, si ça se confirme je pense que je ne voterai plus pour Sarkozy tout comme pour Chirac. La condamnation est ferme et formelle.
Ces personnes gâchent le travail de milliers / millions de gens, militants et électeurs, qui croient honnêtement à leur combat politique, c'est inadmissible. Il faut réagir sans ambiguité, plus aucune voix pour le délinquant Sarko. Et il faut en tirer un bilan clair et transparent on n'en attend pas moins on ne saurait retomber dans les mêmes affres.
Heureusement il s'agit de brebis galeuses, même si très bien placées, la majorité reste attachée aux vertus morales communes.

Sans la dernière phrase, je n'aurais pas compris que c'est un enorme sarcasme .

[Gland2ChêneMusqué]

Citation :

Publié par cyber clochard

Sans la dernière phrase, je n'aurais pas compris que c'est un enorme sarcasme .

?

Tu penses que la majorité des votants de droite sont pour ce genre de corruption / pots de vin avec la Lybie?
Il n'y a aucun sarcasme je pense que non et que ce n'est pas anodin dans la chute des votants pour ce parti. Tout comme il y'a des raisons bien concrètes qui font que le PS a fait moins de 3% aux dernières élections (et les LR moins de 5%).

Chirac puis Sarkozy puis Fillon ont détruit l'image et la probité de la droite républicaine. Ca n'est pas du tout anodin et les votes s'en ressentent. Si les gens en avaient rien à foutre ils auraient fait 15/20 % avec Pécresse, qui en plus est loin d'être aussi corrompue que les sus-cités. Fillon a fait 21% mais c'était le chant du cygne. La base LR est vieillissante mais ils n'ont pas perdu 75% de leur électorat assez acquis, juste à cause de la mort "cause trop âgé" en l'espace de 5 ans.

De mon point de vue c'est juste dommage que Fillon ait concentré l'essentiel du "tir" et des reproches alors que dans son cas il s'agissait plutôt de corruption mineure et peu significative, comparé à Sarkozy ou Chirac ou là on est dans de la corruption à grande échelle et avec des conséquences bien plus lourdes. Fillon globalement a "facturé" sa femme comme secrétaire, niveau de corruption médecin / notable de province moyen. De la petite bière. Sarkozy, Chirac, Guéant ... on est sur un autre niveau. Fillon a été sanctionné durement car c'était de la corruption "minable" et que "fort avec les faibles" la justice pouvait s'en servir comme exemple. La corruption haut niveau ça passe beaucoup mieux ... même maintenant Sarkozy pourrait limite revenir dans quelques années si ce n'était son âge et pas mal de monde s'en foutrait. Mais soyons clairs ce qui a niqué la droite c'est largement plus Chirac et Sarkozy, que les petites magouilles de Fillon ou Larcher (ou dans le camp oppposé les magouilles ++ de Cahuzac vs les montres de J. Dray ... dans tous les cas c'est répréhensible mais il y'a des "petites magouilles" qu'on peut pardonner et d'autres non -en tout cas pour moi qui n'estime pas être "incorruptible / impitoyable". Facturer le travail de sa femme pour bénéficier / détourner des indemnités parlementaires, qui de toute façon étaient dues, c'est une chose, engager son pays avec un pays étranger de type Lybie pour faire financer des centaines de milliers € / millions d'€ de campagne présidentielle, c'est un autre niveau. Dans l'absolu il faut ni l'un ni l'autre, mais dans la réalité l'une est plus grave que l'autre).

[cyber clochard]

Citation :

Publié par Gland2ChêneMusqué

?

Tu penses que la majorité des votants de droite sont pour ce genre de corruption / pots de vin avec la Lybie?

Les votants peut-être pas, mais quand tu as parlé de majorité, je pensais que tu parlais des ténors de l'UMP / LR . Du coup.. oui ca ressemblait à un énorme sarcasme, oui.

Mes excuses .

[Neihaart]

Citation :

Publié par Gland2ChêneMusqué

Tu penses que la majorité des votants de droite sont pour ce genre de corruption / pots de vin avec la Lybie?

Pour, peut-être pas, par contre ils s'en tapent très clairement, Fillon a fait 20% pour rappel, tous les gros ténors de droite ont des condamnations ou a minima des affaires au cul, et pourtant ils sont toujours là.

[Gland2ChêneMusqué]

Citation :

Publié par Neihaart

Pour, peut-être pas, par contre ils s'en tapent très clairement, Fillon a fait 20% pour rappel, tous les gros ténors de droite ont des condamnations ou a minima des affaires au cul, et pourtant ils sont toujours là.

Pécresse 2022 : moins de 5%.
Et Pécresse a pas trop d'affaires au cul.
Donc non les électeurs ne s'en tapent pas "tant que ça" à la longue. Si elle avait fait 20% on pourrait le dire. Mais là non.
LR est en repli naturel du à l'âge de ses militants, votants, réseaux. Mais ça ne suffit pas à expliquer une réduction du vote des 3/4 en 5 ans.
Fillon a bénéficié d'un report des voix maximal parce que la situation était nouvelle, que c'était assez "touchy" et manoeuvres électorales, et qu'il était combattif. Il s'est d'ailleurs bien plus fait niquer sur les costumes que sur l'histoire d'assistance parlementaire.
Mais Pécresse avait 0 dossiers majeurs contre elle. Certes elle était pas brillante en campagne, mais ça ne suffit pas à expliquer une telle chute.
Du reste Hidalgo et ses 2/3 % a eu aussi son contre feu même si c'était pas forcément autant sur l'axe judiciaire. Il y'a des choses qui ne passent pas même auprès de l'électorat supposé acquis.

[THX]

Citation :

Publié par cyber clochard

Sans la dernière phrase, je n'aurais pas compris que c'est un enorme sarcasme .

Moi c'est la première :

Citation :

Publié par Gland2ChêneMusqué

Perso je suis choqué de ces révélations, et en tant qu'électeur de droite, si ça se confirme je pense que je ne voterai plus pour Sarkozy tout comme pour Chirac. La condamnation est ferme et formelle.

Je peux me tromper, mais je crois que le premier n'a plus de mandat depuis un bail et l'autre est légèrement décédé. Sauf si on ne me dit pas tout.

[prootch]

Citation :

Publié par Valornim

Non, ce n'est pas "forcément" puisque cela n'a pas été prouvé. Ni l'accusation ni la défense n'a pu prouvé que Sarkozy était ou non au courant des faits et gestes de son chef de cabinet.

Prouve le. Ce que tu prétends est contraire à l'énoncé du jugement via les attendus cités par la presse.

[Aaltar]

Citation :

Publié par THX

Je peux me tromper, mais je crois que le premier n'a plus de mandat depuis un bail et l'autre est légèrement décédé. Sauf si on ne me dit pas tout.

Si, il a un nouveau mandat maintenant... un mandat de dépôt

[edité]

[prootch]

Si tu pouvais éviter de poster ce genre ...
(edit : merci, dso)

[Aaltar]

Citation :

Publié par prootch

Si tu pouvais éviter de poster ce genre de résidu d'égout ici

tu raison, je vire ça

[Anthodev]

Liberation qui debunk les fake news des éditorialistes et de la droite/extrême-droite :

Citation :

Sur CNews, Laurence Ferrari questionne sur le ton de l’évidence : «Pourquoi avoir assorti une peine lourde, cinq ans, d’un mandat de dépôt si ce n’est pour l’humilier ?» Parce que les faits sont d’une «exceptionnelle gravité» et «de nature à altérer la confiance des citoyens dans ceux qui les représentent et sont censés agir dans le sens de l’intérêt général, mais aussi dans les institutions mêmes de la République», avance le jugement. Nicolas Sarkozy s’est rendu coupable d’un délit «contre la nation, l’Etat et la paix publique». Autant d’éléments qui rendent «nécessaire» un mandat de dépôt, aux yeux du tribunal.

En réalité, il est exceptionnel de ne pas être incarcéré sur-le-champ pour une telle peine. Ici, les juges ont différé le mandat de dépôt de Nicolas Sarkozy, car celui-ci «ne s’est jamais dérobé à la moindre convocation et a été présent à l’audience». Ils ont «tenu compte de la nécessité d’organiser sa vie professionnelle». A la différence de deux de ses coprévenus, l’ex-président a échappé à l’humiliation d’être menotté à la barre sous le regard de ses proches et des journalistes.



[...] Plusieurs commentaires du jugement affirment que Nicolas Sarkozy aurait été condamné sans preuve, sur une seule intention et non une réalisation. Le tribunal correctionnel de Paris a relaxé l’ancien président de la République de trois des délits pour lesquels il était poursuivi : la corruption, le détournement de fonds publics et le financement illégal de campagne.

Nicolas Sarkozy est condamné pour l’infraction d’association de malfaiteurs. Ce délit réprime les projets délinquants et criminels. Il s’agit d’un «groupement formé» pour préparer un crime ou un délit. Cette infraction doit être caractérisée «par un ou plusieurs faits matériels», également appelés actes préparatoires. Il s’agit d’«un rassemblement de forces et de moyens ayant pour but de préparer l’exécution du délit, même si ce délit n’a pas été consommé, ni même tenté», explique le jugement. [...]

La 32e chambre correctionnelle a pourtant bien retenu des preuves qui étayent les fameux actes préparatoires : elle ne condamne pas Nicolas Sarkozy sur la simple base d’un projet intellectuel ne s’étant jamais matérialisé. Les magistrats retiennent notamment comme «faits matériels», deux rencontres avérées de Guéant, puis Hortefeux avec Abdallah Senoussi, considéré comme le numéro deux du régime libyen, à l’époque, et visé par un mandat d’arrêt après sa condamnation à la perpétuité pour son rôle dans l’attentat du DC-10 d’UTA. Pour les magistrats, «les entretiens avec Abdallah Senoussi en marge des déplacements officiels ne peuvent qu’avoir un lien avec un pacte corruptif».

Le jugement retient également, comme actes préparatoires, les traces retrouvées par les enquêteurs de transferts de fonds libyens vers un compte contrôlé par l’intermédiaire Ziad Takieddine. De même que les notes manuscrites de l’ancien ministre du Pétrole libyen, Choukri Ghanem. Il s’agit pour les magistrats de «la mise à disposition par Ziad Takieddine de l’ingénierie financière nécessaire».

Les juges retiennent enfin un voyage de Nicolas Sarkozy en Libye où il a pu «rassurer Muammar Kadhafi sur sa volonté de continuer la politique de Jacques Chirac s’il était élu». Rencontre au cours de laquelle «le dirigeant libyen a évoqué la situation de son beau-frère [Abdallah Senoussi]».

[...] Cependant, le fait qu’il n’y a pas de trace avérée de l’argent libyen dans les comptes du candidat en 2007 est indifférent, d’un point de vue pénal, pour l’infraction d’association de malfaiteurs pour laquelle il a été condamné.

Source : https://www.liberation.fr/societe/po...CQSBMATKW3ICI/

[Touful Khan]

Citation :

Publié par THX

Je peux me tromper, mais je crois que le premier n'a plus de mandat depuis un bail et l'autre est légèrement décédé. Sauf si on ne me dit pas tout.

Les électeurs LR peuvent voter quand ils sont morts, il serait donc illégitime de leur interdire d'exercer un mandat électif. Ce serait discriminatoire pour les liches.

Bon sinon la seule vraie question que je me pose, c'est quelle maladie son médecin va lui découvrir pour le faire sortir pour raisons médicales. Une petite Balkanite foudroyante ?

[Valornim]

Citation :

Publié par prootch

Prouve le. Ce que tu prétends est contraire à l'énoncé du jugement via les attendus cités par la presse.

Citation :

D'emblée, afin de ne pas faire durer le suspense, Nathalie Gavarino avait annoncé qu'elle relaxait l'ancien président des chefs de corruption passive et de financement illégal de campagne électorale. Les éléments de la procédure ne faisant pas la « démonstration » que ces fonds que l'on voit partir de Libye soient « in fine » arrivés dans les caisses de la campagne de Nicolas Sarkozy.

Citation :

la présidente de la 32^e chambre admet même que la note publiée par Mediapart en avril 2012, qui avait lancé l'affaire en révélant un financement libyen à hauteur de 50 millions d'euros de la campagne de Nicolas Sarkozy de 2007, était « aux yeux du tribunal un faux »

Citation :

« il n'y a aucune preuve d'un entretien seul à seul [entre Nicolas Sarkozy et Mouammar Kadhafi, NDLR] lors de sa visite en tant que ministre de l'Intérieur en Libye, en octobre 2005 à la suite de celle de Jacques Chirac. »

Citation :

En droit, la préparation d'un délit suffit à caractériser l'association de malfaiteurs, même si le but visé ne s'est finalement pas concrétisé.

(source: Procès libyen : prison pour Nicolas Sarkozy, la déflagration | Les Echos )

Citation :

Nicolas Sarkozy a été condamné par le Tribunal correctionnel de Paris pour « association de malfaiteurs », mais a été relaxé des chefs de corruption passive, de détournement de fonds publics libyens et de financement illicite de campagne électorale.

(source: Nicolas Sarkozy condamné à 5 ans de prison pour association de malfaiteurs - Le Club des Juristes )

Donc, comme je disais, rien n'a été prouvé dans le cas de Sarkozy. Il a été condamné par rapport à sa relation avec Claude Guéant et Brice Hortefeux, mais en lui-même et uniquement lui-même, le tribunal a relaxé Nicolas Sarkozy sur les 3 chefs d'accusation. Pas de corruption, pas de détournement, pas de financement...

Tout ceux qui continuent de matraquer Sarkozy sur ces trois points là vont à l'encontre de la décision du tribunal, font des fake news et sont de mauvaise foi.

Et accessoirement, en droit, on ne mélange pas les décisions prises d'une affaire à une autre, parce que les faits n'ont pas lieu aux mêmes périodes.

[Aaltar]

Citation :

Publié par Valornim

(source: Procès libyen : prison pour Nicolas Sarkozy, la déflagration | Les Echos )



(source: Nicolas Sarkozy condamné à 5 ans de prison pour association de malfaiteurs - Le Club des Juristes )

Donc, comme je disais, rien n'a été prouvé dans le cas de Sarkozy. Il a été condamné par rapport à sa relation avec Claude Guéant et Brice Hortefeux, mais en lui-même et uniquement lui-même, le tribunal a relaxé Nicolas Sarkozy sur les 3 chefs d'accusation. Pas de corruption, pas de détournement, pas de financement...

Tout ceux qui continuent de matraquer Sarkozy sur ces trois points là vont à l'encontre de la décision du tribunal, font des fake news et sont de mauvaise foi.

Et accessoirement, en droit, on ne mélange pas les décisions prises d'une affaire à une autre, parce que les faits n'ont pas lieu aux mêmes périodes.

L'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence.

Tu peux utiliser le droit comme cache sexe si ça te change.
Moi j'utilise mon opinion, elle ne justifie rien, mais elle me convient.

Ne t'imagine pas qu'une décision de justice fait office de vérité, surtout dans un dossier comme celui là.
J'ai lu les récits de Takiedine il y a une dizaine d'année, ils en se sont pas mouillés va c'est sur, pour autant, ça été orchestré comme il fallait.
Il n'y avait aucun innocent sur le banc des accusés dans cette affaire.

[Nneek]

Citation :

Publié par Valornim

(source: Procès libyen : prison pour Nicolas Sarkozy, la déflagration | Les Echos )



(source: Nicolas Sarkozy condamné à 5 ans de prison pour association de malfaiteurs - Le Club des Juristes )

Donc, comme je disais, rien n'a été prouvé dans le cas de Sarkozy. Il a été condamné par rapport à sa relation avec Claude Guéant et Brice Hortefeux, mais en lui-même et uniquement lui-même, le tribunal a relaxé Nicolas Sarkozy sur les 3 chefs d'accusation. Pas de corruption, pas de détournement, pas de financement...

Tout ceux qui continuent de matraquer Sarkozy sur ces trois points là vont à l'encontre de la décision du tribunal, font des fake news et sont de mauvaise foi.

Et accessoirement, en droit, on ne mélange pas les décisions prises d'une affaire à une autre, parce que les faits n'ont pas lieu aux mêmes périodes.

La décision de justice se contente de dire qu'il n'y a pas de preuve de corruption, pas de preuve de détournement et pas de preuve que l'argent libyen qu'il est prouvé que Hortefeux et Guéant ont bien touché soit ensuite passé de eux à la campagne de Sarkozy.

C'est pas parce que dans la justice, le doute profite à l'accusé que la société doit fonctionner de la même façon.

Il y a pas assez de preuve pour que les juges condamnent Sarkozy sur une financement illégale de campagne mais il y en a suffisamment pour que moi ça me convainque.

Il est prouver que Sarkozy, Guéant et Hortefeux ont comploté pour commettre des délits. Il est prouvé que Hortefeux et Guéant ont reçu de l'argent libyen illégalement dans le cadre de cette organisation criminelle.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Aaltar

Si, il a un nouveau mandat maintenant... un mandat de dépôt

Le seul quinquennat qu'il mérite.

[Episkey]

Citation :

Publié par Bjorn

Laissez tomber hein. Quand on en est encore à défendre Sarkozy à ce niveau après condamnation, c'est que c'est irrécupérable.

J'entendais Jacubowicz évoquer par exemple que l'exécution provisoire n'était pas forcément justifiée et peut-être de trop, et qu'il était encore présumé innocent car il n'y avait pas de preuve de sa culpabilité. D'un point de vue purement légal et en application de la loi, hein. Sans forcément être très au fait de la loi à ce sujet, j'avoue avoir du mal, quand même.
Je peux entendre, et à minima comprendre, le point de vue de Jacubowicz, mais comme toi, j'ai vraiment du mal avec le fait de voir encore des gens défendre Sarkozy...

Et pour rajouter, j'en reviens à ce propos, plus haut:

Citation :

Publié par Valornim

Je note que l'association de malfaiteurs est un fourre-tout qui permet de condamner sans preuve matériel n'importe qui.

Certes! Mais d'un autre côté:

Citation :

Publié par Spectre Olaf

Si on fait la synthèse de toutes les affaires dans lesquelles Sarkozy a ou a eu affaire à la justice :

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...3_4355771.html

• condamné définitivement : affaire des écoutes (Azibert-Bismuth) - trois ans de prison, dont un ferme
• en appel : soupçons de financement libyen en 2007, condamné en première instance - cinq ans de prison ferme
• en cassation : comptes de la campagne de 2012 (Bygmalion), condamné en première instance et en appel (cassation en octobre 2025)
• les affaires encore en cours d'instruction :
  
  • Mis en examen : Rétractation de Ziad Takieddine
  • Plainte déposée : Qatargate
  • Information judiciaire et trois mises en examen : L’affaire Lagardère-Qatar
  • Sous enquête préliminaire : Affaire russe (Reso-Garantia)
    

Combien d'affaires faut-il pour, allez, commencer à se dire "ouais, il abuse quand même un petit peu le père Sarkozy"... On ne peut décemment pas affirmer "qu'il n'était pas au courant"...
Je trouve que c'est quand même fort.

Par contre, je suis tout à fait d'accord sur le fait que c'est une humiliation, et ça c'est quand même pas extraordinaire.

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Le seul quinquennat qu'il mérite.

Mdr, t'es con mais j'ai ri