[Wiki] Les affaires impliquant Nicolas Sarkozy

Répondre
 
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Colsk
Une bonne chose de faite.
Il aura fallu un temps assez extraordinaire et c'est toujours un véritable problème.
Il y a quand même un RN qui a fustigé que la justice ne fonctionne pas à la même vitesse pour tous, sous entendu pour Marine, Fillon, (;¬_¬) et co. la justice torche tout ça pour condamner le plus rapidement possible. Drôle, quand ça vient du RN, concernant l'affaire de Sarkozy qui a été sortie par Mediapart il y a "seulement" une douzaine d'année...

(Carla en a arraché la bonnette du micro de Mediapart en sortant de l'audience, pour la balancer aux pieds des journalistes )
Dernière modification par Tonton Jack ; 25/09/2025 à 19h08.
Lien direct vers le message - Vieux 25/09/2025, 18h54
Citation :
Publié par Scrooge McDuck
(Carla en a arraché la bonnette du micro de Mediapart en sortant de l'audience, pour la balancer aux pieds des journalistes )
Pour les plus jeunes qui n'ont pas la référence qui l'a inspirée : https://youtu.be/wZNdAQSyRdg?si=zlhYzQNCkawozePC
Lien direct vers le message - Vieux 25/09/2025, 19h07
Citation :
Publié par Cypky
Oui sarkozy ne va pas directement en prison mais en fait c'est mieux comme ça. Car l'exécution provisoire décidée par le juge rend la prison obligatoire quasiment immédiatement après, suffit juste d'attendre la convocation sous 3 mois max. Mais surtout, cela veut dire qu’un appel n’est pas suspensif.
Il est donc impossible d'y échapper en faisant traîner en longueur via de multiples appels. Échec & mat.

Il ne lui reste que l'aménagement de peine vu son âge.
Bon du coup, son bureau, son ou sa secrétaire, et sa voiture avec chauffeur, il n'en a plus besoin là ... non ?
Lien direct vers le message - Vieux 25/09/2025, 19h58
Si on fait la synthèse de toutes les affaires dans lesquelles Sarkozy a ou a eu affaire à la justice :

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...3_4355771.html

  • condamné définitivement : affaire des écoutes (Azibert-Bismuth) - trois ans de prison, dont un ferme
  • en appel : soupçons de financement libyen en 2007, condamné en première instance - cinq ans de prison ferme
  • en cassation : comptes de la campagne de 2012 (Bygmalion), condamné en première instance et en appel (cassation en octobre 2025)
  • les affaires encore en cours d'instruction :
    • Mis en examen : Rétractation de Ziad Takieddine
    • Plainte déposée : Qatargate
    • Information judiciaire et trois mises en examen : L’affaire Lagardère-Qatar
    • Sous enquête préliminaire : Affaire russe (Reso-Garantia)
Quelle indignité !


(;¬_¬)
Dernière modification par Tonton Jack ; 26/09/2025 à 06h13.
Lien direct vers le message - Vieux 25/09/2025, 23h46
Citation :
Publié par prootch
Ce dont ils ont apporté la preuve (selon les juges), c'est de magouilles Guéant/Hortefeux pour financer la campagne Sarkozy. Et que Sarkozy était au courant (ce pourquoi il est condamné).
Sarkozy n'a pas été condamné parce qu'il était au courant, il a été condamné, selon la juge, parce que dans sa position il n'était pas possible qu'il ne soit pas au courant. Nuance.

Ca veut dire qu'il n'a pas été prouvé qu'il était au courant comme il n'a pas été prouvé qu'il n'était pas au courant.

Donc dans le bénéfice du doute (qui normalement en droit français bénéficie à l'accusé), la juge a décidé de le condamner par rapport aux agissements de deux de ses collaborateurs dont il était présomptueusement au courant des agissements sans que le lien de ce qu'ils ont fait (ou pas fait) et Sarkozy ne puisse être établi.

Je note que l'association de malfaiteurs est un fourre-tout qui permet de condamner sans preuve matériel n'importe qui.

Sarkozy a été relaxé du chef d'inculpation pour corruption, relaxé pour le recel et relaxé pour le financement illégal. Donc Sarkozy est un malfrat qui n'a commis aucun acte illégal... Et pour cela, il subit les plus lourdes condamnations du tribunal.
Lien direct vers le message - Vieux 26/09/2025, 12h16
Citation :
Publié par Valornim
Donc dans le bénéfice du doute (qui normalement en droit français bénéficie à l'accusé), la juge a décidé de le condamner par rapport aux agissements de deux de ses collaborateurs dont il était présomptueusement au courant des agissements sans que le lien de ce qu'ils ont fait (ou pas fait) et Sarkozy ne puisse être établi.

Je note que l'association de malfaiteurs est un fourre-tout qui permet de condamner sans preuve matériel n'importe qui.

Sarkozy a été relaxé du chef d'inculpation pour corruption, relaxé pour le recel et relaxé pour le financement illégal. Donc Sarkozy est un malfrat qui n'a commis aucun acte illégal... Et pour cela, il subit les plus lourdes condamnations du tribunal.
Valornim connaît mieux le droit français que la magistrature visiblement.

Sinon fantastiques capacités de synthèse pour résumer en deux phrases plus de 60 pages de restitution des juges.

On passera sur le fait que tu omets de mentionner que s'il manque des preuves définitives à l'encontre de certaines accusations c'est notamment parce que les services de renseignement ont refusé de déclassifier plusieurs documents importants.
Dernière modification par Leni ; 26/09/2025 à 12h40.
Lien direct vers le message - Vieux 26/09/2025, 12h27
Je trouve ça fou ce retournement complet de la réalité.
Le jugement conclut qu'il y a bien de l'argent Libyen qui est arrivé dans le cercle de Sarkozy, ce qui n'est pas prouver c'est que cet argent a financer la campagne.
Comme le tribunal ne peut pas prouver que l'argent a financer la campagne ça ne condamne pas pour corruption justement à cause du doute qui profite a l'accusé.

Et ça devient comme il a pas été condamne pour corruption c'est qu'il y a aucun preuve, donc sa condamnation bafoue le principe de présomption d'innocence.

Il y a un paquet de preuves et d'éléments qui atteste d'un arrangement ayant pour objectif des actes illégaux. La justice condamné pour association de malfaiteurs pour ces preuves la.
Il y a pas assez de preuve indéniable sur l'implication de Sarkozy dans les actes illégaux qui ont effectivement été commis donc il est relaxe pour ceux la.
Lien direct vers le message - Vieux 26/09/2025, 13h18
"La condamnation pénale est une insulte à la présomption d'innocence des riches"

J'écris ça de façon ironique mais je suis effaré de voir que des gens peuvent se permettre d'écrire ça de façon non-ironique. (cf le figaro)

On se rappelle de M. Balkany qui rigolait bien dans sa vidéo post prison pour avoir été un voleur et un corrupteur (fact : https://www.youtube.com/watch?v=m8opxARSCD8 )
Dernière modification par Anduric ; 26/09/2025 à 13h50.
Lien direct vers le message - Vieux 26/09/2025, 13h44
Citation :
Publié par Valornim
Donc dans le bénéfice du doute (qui normalement en droit français bénéficie à l'accusé), la juge a décidé de le condamner par rapport aux agissements de deux de ses collaborateurs dont il était présomptueusement au courant des agissements sans que le lien de ce qu'ils ont fait (ou pas fait) et Sarkozy ne puisse être établi.
Il n'a pas de "doute", parce que du pognon libyen a bien fini sur le compte de son sbire Guéant (qui est condamné pour corruption) après être passé sur le compte d'intermédiaires, parce ce que Guéant s'est bien rendu auprès de l'admin khadafi à l'époque et que Sarkozy était forcément au courant des déplacements de son directeur de cabinet. Idem pour les magouilles de hortefeux, lui aussi condamné.

Mais on sait aussi que l'ED aime réécrire l'histoire et craint l'inéligibilité de marine, pas étonnant que le déni de réalité inonde les rs.
Lien direct vers le message - Vieux 26/09/2025, 14h21
Citation :
Publié par THX
C’est une blague ton émission. Il n’y a pas grand-chose de vrai dans ce qui est dit, ou plutôt la réalité est complètement tordue. Et j'imagine que c'est pas la seule emission du genre si peu regardant avec la vérité. Je me suis arrete dessus par hazard, mais c'est franchement impressionnant.

Les présentateurs (on ne va pas appeler ça des journalistes) disent l’inverse de ce qui a été dit au procès, d’après des chroniqueurs qui eux l’ont vraiment suivi (lemonde, mediapart et même le figaro...).

Quelques perles:
  • « Le document de Mediapart est un faux » : alors que la juge a dit qu’il est possible qu’il ne soit pas authentique, et que donc la condamnation ne repose pas dessus. Malgré le fait que Sarkozy a perdu tous ses procès et que la justice a affirmé à trois reprises que ce n’était pas un faux. Du coup racourcire ca a la radio comme etant un faux, c'est assez pratique.
  • « Qu’aucun pacte corruptif n’a été commis » : sauf que c’est précisément pour ça que Brice Hortefeux et Claude Guéant ont été condamnés, et c’est bien grâce à ça qu’ils se sont enrichis. Il ya donc bien un pacte corruptif.
  • « Nicolas Sarkozy condamné à la moitié seulement de la peine encourue : 5 ans, il risquait 10 » : en réalité il risquait 7 ans, et il a pris 5. On ne peut pas dire que ce soit « seulement la moitié ». Je laisse apprecie la tournure...
  • « Pacte corruptif que le tribunal a lui-même reconnu n’avoir jamais été mis en œuvre » : faux, ils ont simplement reconnu qu’ils n’en avaient pas la preuve formelle. En revanche, ce qui est sûr, c’est que de l’argent est bien parti de Libye via Takieddine, qu’il a été transformé en liquide, qu’une partie a été retrouvée chez ses lieutenants, mais qu’il est difficile de tracer précisément des sommes en espèces de par leur nature (c'est ce qui a été dis).
Au final, ça fait quand même une différence énorme entre les présentations médiatiques et la réalité du procès. C’est juste dingue.

C’est impressionnant de voir la machine médiatique et tous ces présentateurs TV être aussi peu regardants avec la vérité. Ça me dégoûte. J’aurais jamais imaginé que ce soit aussi gros… mais plus c’est gros, plus ça passe.

Le seul avantage dans tout ça, c’est que ça te donne la liste de tous les vendus.
Dernière modification par Tutule ; 26/09/2025 à 15h14.
Lien direct vers le message - Vieux 26/09/2025, 15h05
Citation :
Publié par cyber clochard
Visiblement, Sarkozy a fait une demande de grâce présidentielle, voyons si Macron va l'accepter ou non
Dans le même article que tu as link, son avocat dit qu'il ne le fera pas.
Citation :

Sarkozy ne demandera pas la grâce présidentielle

L'avocat de Nicolas Sarkozy assure sur BFMTV-RMC que l'ancien chef de l'État ne demandera pas la grâce présidentielle.

"Ce n'est pas dans sa mentalité de demander la grâce (présidentielle) parce qu'il veut démonter son innocence", souligne Jean-Michel Darrois.
Lien direct vers le message - Vieux 26/09/2025, 16h11
Citation :
Publié par cyber clochard
Visiblement, Sarkozy a fait une demande de grâce présidentielle, voyons si Macron va l'accepter ou non

https://www.rtl.fr/actu/justice-fait...ons-7900545498
Macron aurait bien besoin d'un accord sur avec la droite, ça lui permettrait de frétiller un peu à gauche sans perdre d'assise.

MAIS

La grace présidentielle ne peut être accordé qu'après jugement et après avoir utilisé tous les recours possibles (appel et cassation).
En d'autres terme, même si elle devait arriver pour telle ou telle raison, elle ne pourrait éviter la mise en détention de Sarkozy puisque le jugement est prononcé avec mandat de dépôt.
Lien direct vers le message - Vieux 26/09/2025, 16h14
Citation :
Publié par Lianai
Dans le même article que tu as link, son avocat dit qu'il ne le fera pas.
J'ai donc lu un peu vite

Citation :
Publié par Aaltar
Macron aurait bien besoin d'un accord sur avec la droite, ça lui permettrait de frétiller un peu à gauche sans perdre d'assise.

MAIS

La grace présidentielle ne peut être accordé qu'après jugement et après avoir utilisé tous les recours possibles (appel et cassation).
En d'autres terme, même si elle devait arriver pour telle ou telle raison, elle ne pourrait éviter la mise en détention de Sarkozy puisque le jugement est prononcé avec mandat de dépôt.
je vois
Lien direct vers le message - Vieux 26/09/2025, 16h20
Répondre

Connectés sur ce fil

Shakram
10 connectés (2 membres et 8 invités) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 11h45.
^^ Haut de page ^^