[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Aaltar

Ca va de moins en moins marcher. LFI qui a assuré au PS de conserver des revenus par le fait d'avoir des députés ne reconduira pas son soutien.
Les prochaines législative/municipales vont faire très mal avec des saignées fratricides à gauche.

Pour les législatives, je n'y crois pas vraiment, parce que sinon, tu provoqueras des triangulaires, ce qui sera à l'avantage du RN. Et puis JLM est un ancien du PS, entre son attitude face aux caméras pour son public et les coulisses, y a de fortes nuances...

Pour les municipales, j'ai envie de dire que c'est le PS qui est en position de force. Il peuvent empêcher LFI de prendre une marie, l'inverse est moins vrai. Surtout avec l'aide de EELV, qui dans le même genre de tactique politicienne est doué. Pour rappel les verts à la base, c'était pas un appareil de gauche, ça a été noyauté par la gauche pour s'accaparer l'écologie. Ils ont aujourd'hui un poids ridicule aux présidentielles mais toujours une valeur marginale très élevées au niveau local. Surtout avec des réseaux associatifs derrière.

[Episkey]

Sympa le couple Boris-NVB. Ils se mettent bien, hein.
Et le gouvernement qui s'achète une potentielle non-censure, et un joli potentiel de renvoi d'ascenceur de Moscovici à Macron. Un jour... ou pas

Citation :

Publié par Aaltar

Ca va de moins en moins marcher. LFI qui a assuré au PS de conserver des revenus par le fait d'avoir des députés ne reconduira pas son soutien.
Les prochaines législative/municipales vont faire très mal avec des saignées fratricides à gauche.

Je pense que vous vous faites des illusions sur l'impact ou le pouvoir que pourrait avoir LFI; sur de futures municipales (mais même sur les dernières...).

[Quild]

Citation :

Publié par Aaltar

Ca va de moins en moins marcher. LFI qui a assuré au PS de conserver des revenus par le fait d'avoir des députés ne reconduira pas son soutien.
Les prochaines législative/municipales vont faire très mal avec des saignées fratricides à gauche.

Si LFI et le PS (et le reste de la gauche) ne trouvent pas un accord pour les prochaines législatives, ça fera en effet très mal à la gauche. Mais bien + à LFI qu'au PS.

Même s'il lui manque une figure de proue digne de ce nom, le PS est sur le rebond. Contrairement à LFI qui est sur le déclin.
Bon là si le PS ne vote pas la censure en recevant des petits cadeaux, il peut se casser la gueule.

LFI n'a fait aucun cadeau au PS en 2024 avec l'accord NFP. Les circonscriptions que le PS a remporté sont des circonscriptions où la NUPES avait perdu en 2022.
Le PS a remporté 37 nouvelles circonscriptions (dont 2 avec des candidats dissidents). LFI n'en a remporté que 16 (dont 3 où le candidat NUPES victorieux en 2022 est devenu un LFI et a gardé son siège).

LFI a perdu 13 circonscriptions (dont 1 remportée par une dissidente PS et une par Ruffin).
Le PS n'en a perdu que 5 (dont celle de David Habib qui a gardé son siège mais quitté le PS et rapproché des Macronistes)

[Poka]

Citation :

Publié par Taovos

Cela les arrangerait bien qu'on cotise pour la retraite mais qu'on ne la touche pas car on crève au travail... D'ailleurs si la tendance ne s'inverse niveau rapport de pouvoir, on finira par avoir dans 30 ans un truc comme le rsa ou on nous dira, bon pour bénéficier de votre retraite à taux plein vous devez travailler 10 heures par semaine

Pour une grosse partie de la nouvelle génération c'est ce qu'il va arriver, vu le taux de chômage bonne chance pour cotiser 43 ans, à moins d'avoir eu un plan de carrière solide dès le départ.
Moi à 35 ans que je sais déjà que je l'aurai pas et que je cotise pour un truc que j'aurai jamais.

En fait suffit juste de faire le calcul, si tu bosses dès 18 ans que tu cotise 43 ans tu finis à 61 ans, sachant que la retraite est à 65 ans si t'as plus de 4 ans de chômage c'est foutu.
Et spoiler alert ceux qui commencent à bosser à 25-30 ans pour une raison X (études, chômage, orientation foireuse) c'est déjà fini.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Poka

Pour une grosse partie de la nouvelle génération c'est ce qu'il va arriver, vu le taux de chômage bonne chance pour cotiser 43 ans, à moins d'avoir eu un plan de carrière solide dès le départ.
Moi à 35 ans que je sais déjà que je l'aurai pas et que je cotise pour un truc que j'aurai jamais.

En fait suffit juste de faire le calcul, si tu bosses dès 18 ans que tu cotise 43 ans tu finis à 61 ans, sachant que la retraite est à 65 ans si t'as plus de 4 ans de chômage c'est foutu.
Et spoiler alert ceux qui commencent à bosser à 25-30 ans pour une raison X (études, chômage, orientation foireuse) c'est déjà fini.

Pour info, les périodes de chômage (au moins celle ouvrant des droits) font partie de tes trimestres cotisés.
Le problème c'est si tu finis tes études à 23 ans et que tu mets un an à trouver le boulot qui t'intéresse vraiment, ça veut dire pas possible de prendre ta retraite avant 67 ans si tout va bien.
Et encore ça c'est si les règles n'évoluent pas, et il ne fait aucun doute qu'elles évolueront vers 45 ans de cotisation d'ici pas trop longtemps.

Quant au système par capitalisation on oublie, on ne peut switcher sauf à expliquer aux retraités actuels que finalement ils faut qu'ils retournent bosser parce que les actifs ne mettent plus d'argent dans la caisse, et à ceux qui sont proches de la retraite que finalement il va falloir rester au boulot jusqu'à s'être constitué une cagnotte (autrement dit jusqu'à leur mort).
Et pour ceux qui pensent qu'on leur filerai un chèque du montant des cotisations déjà versées, la question c'est : où l'état trouve les milliers de milliards nécessaires pour faire ces chèques ?

[Poka]

Citation :

Publié par aziraphale

Pour info, les périodes de chômage (au moins celle ouvrant des droits) font partie de tes trimestres cotisés.

Oui après encore faut-il l'avoir vu qu'ils ont encore réduit les conditions d'accès et la durée d'indemnisation.
Après quand je parlais de chômage j'incluais le RSA dedans.

Citation :

Le problème c'est si tu finis tes études à 23 ans et que tu mets un an à trouver le boulot qui t'intéresse vraiment, ça veut dire pas possible de prendre ta retraite avant 67 ans si tout va bien. Et encore ça c'est si les règles n'évoluent pas, et il ne fait aucun doute qu'elles évolueront vers 45 ans de cotisation d'ici pas trop longtemps.

Yep, c'est pour ça que d'avoir passé l’âge de départ à 65 ans en augmentant la durée de cotisation c'était ridicule sachant que les gens bossent - longtemps et plus tard vu qu'il faut minimum un BTS pour bosser actuellement, donc faire de longues études.

Les jeunes ont bien compris dés le collège que l'usine et la restauration c'était des boulots de merde et veulent faire autre chose.
On est plus à l'époque de nos grands-pères, sauf qu'à droite ils sont encore bloqués là dedans, et en plus ils sont dans le dénis parce qu'ils pensent qu'il y a assez de place pour tout le monde.

Citation :

Quant au système par capitalisation on oublie, on ne peut switcher sauf à expliquer aux retraités actuels que finalement ils faut qu'ils retournent bosser parce que les actifs ne mettent plus d'argent dans la caisse, et à ceux qui sont proches de la retraite que finalement il va falloir rester au boulot jusqu'à s'être constitué une cagnotte (autrement dit jusqu'à leur mort).
Et pour ceux qui pensent qu'on leur filerai un chèque du montant des cotisations déjà versées, la question c'est : où l'état trouve les milliers de milliards nécessaires pour faire ces chèques ?

Après sans foutre en l'air tout le système je pense que c'est plus les montant que l’âge de départ qu'il faut ajuster.

Faut un pallier minimum pour pas que les petits vieux aillent mendier devant Super U et un pallier maximum (entre 2000 et 2500 euros je dirais), un moment donné quand t'as 80 ans si tu touches plus de 2 fois le SMIC c'est pas possible.

Mais ça nos politiciens n'auront jamais le courage pour le faire vu que c'est leur électorat.

[Septimus]

Citation :

Publié par Poka

Faut un pallier minimum pour pas que les petits vieux aillent mendier devant Super U et un pallier maximum entre 2000 et 2500 euros, un moment donné quand t'as 80 ans si tu touches plus de 2 fois le SMIC c'est pas possible.

C'est déjà le cas dans le régime général avec un maximum à moins de 2000 euros brut. La grosse différence entre les retraités "aisés" et les actifs, c'est que souvent eux ont eu la possibilité d'acheter leur bien immobilier, et donc ont une grosse part du budget en moins à gérer que les jeunes actifs. Plus que le montant de la retraite, c'est aussi un problème de répartition des richesses, en particulier l'immobilier, qui poussent les jeunes actifs dans le trou alors que les retraités (du moins les aisés) sont déjà de l'autre côté du trou.

[Taovos]

Citation :

Publié par Septimus

C'est déjà le cas dans le régime général avec un maximum à moins de 2000 euros brut. La grosse différence entre les retraités "aisés" et les actifs, c'est que souvent eux ont eu la possibilité d'acheter leur bien immobilier, et donc ont une grosse part du budget en moins à gérer que les jeunes actifs. Plus que le montant de la retraite, c'est aussi un problème de répartition des richesses, en particulier l'immobilier, qui poussent les jeunes actifs dans le trou alors que les retraités (du moins les aisés) sont déjà de l'autre côté du trou.

Après c'est normal qu'ils aient pu acheter leur logement, surtout que l'époque cela coutait bien moins chère. C'est beaucoup moins normal la situation actuel ou c'est beaucoup trop chère mais aucune loi en vue pour s'attaquer aux petits bourgeois qui ont acheté des logements pour les louer. On crée un ennemi imaginaire avec les boomers, la majorité étaient loin d'être des privilégiés, ils ont travaillé à l'usine en étant jeune puis ont pu partir vers d'autres voies. Un certains nombre ont vu leurs entreprises délocalisés et ont donc connus le chômage... Les boomers sont comme tout le monde, ont juste vécu grandit dans une époque plus prospère mais ont vu le tout se dégradé toute leur vie. Il n'y avait pas de problèmes de retraites à l'époque, pourtant c'était déjà la merde avec un état qui s'endettait et donc repoussait l'âge de la retraite, puis de l'autre côté faisait de plus en plus de cadeau à une minorité.

Les boomers ont réagi comme n'importe qui l'aurait fait ici, se sont battus pour garder leurs droits et acquis car on demandait toujours aux même de faire des efforts, avec des inégalités qui n'ont fait qu'augmenter au fil des décennies avec toujours la même politique réalisé. S'endetter pour faire tourner le système financier et économique mondiale, privatisé ce qui rapportait de l'argent et faire payer les dettes à la classe moyenne. Forcément arrivé au moment ou les boomers arrivent à la retraite, on est dans la merde car l'économie ne tourne plus correctement avec des centaines de milliards d'aides pour les entreprises mais presque rien pour les pme-pmi. Non le tout pour de grosses entreprises, tout ça sans contrepartie alors qu'ils font de l'optimisation fiscale voir de l'évasion fiscale. Vu qu'on a crée un système qui leur est avantageux, on nous dit aujourd'hui que les taxer comme par le passé c'est impossible ils vont se casser, mais la situation actuelle c'est la faute des boomers qui ont râlé sur ça toute leur vie pourtant.

Les plus libéraux ici parlent de retraites par capitalisation comme le truc qui nous aurait sauvé, boff au lieu de sacrifier la génération actuelle vous vouliez juste sacrifier la leur en leur demandant de payer pour les vieux et pour leur futur retraites. C'était plus tenables vu la pyramide des âges, mais cela aurait été une belle baisse du pouvoir d'achat et cela n'aurait pas arrangé nos pme-pmi à l"époque. Puis bon pourquoi ils auraient accepté alors que comme je le disais à côté on faisait des cadeaux à une minorité ? La faute n'en revient pas aux boomers mais nos dirigeants, qui ont pensé pouvoir se remplir les poches eux et leurs copains tout en demandant des efforts à la population. Chaque nouveau "messie" pensait être celui qui allait faire craquer les boomers, raté il y a toujours eu de la résistance. Mais bon même sans le soucis des retraites on serait grandement endetté, le problème des retraites est le sommet de l'iceberg. Notre système administratif est à réformer, nos aides aux entreprises doivent être détourné vers les pme-pmi, les riches doivent payer pour leur évasion fiscale et oui pas le choix on doit réduire les grosses retraites vu notre endettement aujourd'hui. Mais oh suprise, ils veulent juste s'en prendre au bas de la pyramide, même le flicage des gens au rsa je le supprimerai pour ma part, cela nous coute de l'argent pour rien, cet argent et temps des gens dessus serait mieux employé pour aider ceux qui viennent les voir car voulant vraiment être aidé pour trouver un emploi.

[Airmed / Ildefonse]

C'est open bar, plus de 5e semaines de vacances (enfin monétiser, donc comme avant en gros), ce qui ouvrira à terme sa suppression :
https://www.ladepeche.fr/2025/07/17/...l-12829994.php

[prootch]

Citation :

Publié par Poka

Après sans foutre en l'air tout le système je pense que c'est plus les montant que l’âge de départ qu'il faut ajuster.

Faut un pallier minimum pour pas que les petits vieux aillent mendier devant Super U et un pallier maximum (entre 2000 et 2500 euros je dirais), un moment donné quand t'as 80 ans si tu touches plus de 2 fois le SMIC c'est pas possible.

Après on a un gros pb supplémentaire: un ehpad dans les grandes agglos ça coute plus que deux fois le smic.

[barbe]

Citation :

Publié par prootch

Après on a un gros pb supplémentaire: un ehpad dans les grandes agglos ça coute plus que deux fois le smic.

Problème déjà réglé non ? L’état avance une partie des frais et les récupèrent sur l’héritage ensuite. S’il n’y a rien à récupérer, c’est la solidarité nationale.

[prootch]

L'approche est incohérente: ça n'induit pas uniquement de supprimer les abattements là mais de remettre en cause des retraites à plus de deux fois le smic. Si quelqu'un les touche, c'est qu'il a cotisé en proportion toute sa vie. Donc raboter au delà de deux smics et se servir ensuite sur le patrimoine ppur compenser le manque assuré par l'état ça devient confiscatoire (exit l'égalité devant l'impôt par la progressivité).

Il faudrait peut être plutôt se poser la question du financement de l'état providence via une autre source que les salaires (les importations, les marchés financiers, la consommation, etc...). Ce n'est pas en tondant la minorité qui a des retraites de cet ordre qu'on va régler les effets de la décroissance démographique. Pour mémoire, les salaires au delà de 4000 euros, c'est moins de 5% du total des salariés. Les retraites sont en proportion.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par prootch

Si quelqu'un les touche, c'est qu'il a cotisé en proportion toute sa vie.

Bah oui et non.

Le calcul je l'ai toujours trouvé louche.

Je ne t'apprends sans doute rien, mais vu ton message précisons :

Tu cotises non pas pour toi, mais pour payer les retraites de la génération précédente.

Mais si tu gagnes bien, alors à toi, on te prend plus que le collègue qui gagne moins, en te promettant une meilleure retraite que ton collègue. Retraite qui sera payée par une génération à venir.

La confusion entretenue entre je cotise pour les retraités actuels et je cotise pour ma retraite est très facile. Surtout que les complémentaires viennent compenser sans vraiment clarifier les choses.

C'est pour cette raison principalement que je pense, comme beaucoup maintenant, qu'une génération sera sacrifiée pour stopper la machine.

Ce n'est rien d'autre que de l'endettement sur le dos des générations futures.

[Mag]

Citation :

Publié par barbe

Problème déjà réglé non ? L’état avance une partie des frais et les récupèrent sur l’héritage ensuite. S’il n’y a rien à récupérer, c’est la solidarité nationale.

Pas État, Conseil départemental via l'aide sociale à l'hébergement (ASH), aide sociale que beaucoup de familles ne sollicitent pas du fait de ladite récupération.

Voir à ce sujet le rapport Pires très documenté qui montre que le soutien d'argent public est le même pour une personne qui gagne 1100/1200€ via l'ASH que pour une personne qui en gagne 2500€ via les réductions d'impôts. Les 1500/2000 sont ceux qui sont le moins aidés.

Le financement des ehpad c'est complètement pété, comme tout le reste en France. Ceux qui ont des moyens importants sont aidés via des mécanismes détournés et conservent leur capital, ceux qui n'ont aucun moyen sont pris en charge complètement, ceux qui sont au milieu prennent plein pot.

C'est donc tout sauf réglé puisque profondément inégalitaire.

Citation :

Publié par prootch

Si quelqu'un les touche, c'est qu'il a cotisé en proportion toute sa vie.

Je refuse de croire qu'on puisse encore dire un tel mensonge en 2025 sans arrière pensée.

Citation :

Publié par Ron Jeu Vidéo

Ce n'est rien d'autre que de l'endettement sur le dos des générations futures.

C'est en effet de l'endettement sur le dos des actifs, dont les cotisations sont "privatisées" et transformées en capital et héritage.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Ron Jeu Vidéo

Comme je disais à Aedean : cherche plutôt la manœuvre politicienne .


https://www.lecanardenchaine.fr/poli...bout-de-bayrou


Bayrou manœuvre : il prépare tous les scénarios possibles. Le maintien du budget, son éventuelle départ en septembre etc.

Cette nomination de NVB à la cour des comptes, c'est ce qui tue notre pays à petit feu depuis des décennies.

L'état ne sert pas les citoyens, les citoyens sont des vaches à lait pour une caste politique qui n'a aucune vision de l'avenir plus loin que le poste en cours et le suivant.

De tous les exemple, c'est justement un des meilleurs : l'état est devenu une infâme bête tentaculaire au service de la caste dirigeante.

Parce qu'ils ont bien trop de pouvoir...

Je suis d'accord
Precisons aux distraits que c'est la femme du chef du groupe PS à l'assemblée.

[Poka]

Citation :

Publié par prootch

L'approche est incohérente: ça n'induit pas uniquement de supprimer les abattements là mais de remettre en cause des retraites à plus de deux fois le smic. Si quelqu'un les touche, c'est qu'il a cotisé en proportion toute sa vie. Donc raboter au delà de deux smics et se servir ensuite sur le patrimoine ppur compenser le manque assuré par l'état ça devient confiscatoire (exit l'égalité devant l'impôt par la progressivité).

Il faudrait peut être plutôt se poser la question du financement de l'état providence via une autre source que les salaires (les importations, les marchés financiers, la consommation, etc...). Ce n'est pas en tondant la minorité qui a des retraites de cet ordre qu'on va régler les effets de la décroissance démographique. Pour mémoire, les salaires au delà de 4000 euros, c'est moins de 5% du total des salariés. Les retraites sont en proportion.

Oui dans tous les cas je pense qu'il y a plus urgent à faire que taper sur les boomers, même si je pense qu'il faut mettre un plafond.
Pour moi la retraite ne devrait pas être indexée sur le salaire mais uniquement sur les années cotisées, au moins tout le monde toucherait la même chose.
Le but d'une retraite c'est de pas finir SDF quand t'es plus en état de bosser, pas de t'en mettre plein les poches, là on a un pseudo système capitaliste payé par l'argent public.

Mais de toute façon le vrai problème en France c'est pas l'argent dont on sait où il part (retraites, minimas sociaux), mais celui qui est détourné et dont on a aucune trace.
Les milliers de dispositifs d'aide aux grosses entreprises pour rincer les copains, les marchés publics, l'évasion fiscale ...

Citation :

Publié par Taovos

Notre système administratif est à réformer, nos aides aux entreprises doivent être détourné vers les pme-pmi, les riches doivent payer pour leur évasion fiscale et oui pas le choix on doit réduire les grosses retraites vu notre endettement aujourd'hui. Mais oh suprise, ils veulent juste s'en prendre au bas de la pyramide, même le flicage des gens au rsa je le supprimerai pour ma part, cela nous coute de l'argent pour rien, cet argent et temps des gens dessus serait mieux employé pour aider ceux qui viennent les voir car voulant vraiment être aidé pour trouver un emploi.

Oui d'ailleurs ça c'est un vrai business.

Que ce soit le flicage avec tous les centres de contrôle France Travail pour essayer de radier les gens en leur disant que c'est leur faute si ça recrute pas dans leur domaine.
Ou les prestations et formations bidons pour chômeurs qui sont maintenant faites par des prestataires (AFPA, Solerys, Onlineformapro ...), et dont les formateurs en question sont ni plus ni moins que des chômeurs qui encadrent d'autres chômeurs pour leur faire faire des CV et leur apprendre à utiliser le Pack Office alors qu'eux même ont un niveau frauduleux.

Au passage les 15h d'activités / semaines contre RSA ma conseillère m'a montré son interface vu que je lui ait demandé comment c'était calculé.
En gros nous en tant que chômeur on a un espace "Organisation des démarches" ou il faut rentrer ce qu'on a fait, et une ligne ajoutée pour elle dans son logiciel c'est 3h.
Donc il faut rentrer minimum 5 lignes sur la plateforme par semaine pour remplir le quota, ça peut être une offre postulée ou juste une offre consultée.

[prootch]

Avec "tout le monde touche la même chose", tu induis de fait la capitalisation pour ceux qui ne souhaiteront pas s'en contenter et de moindres cotisations sur les plus hauts salaires.

[Poka]

Citation :

Publié par prootch

Avec "tout le monde touche la même chose", tu induis de fait la capitalisation pour ceux qui ne souhaiteront pas s'en contenter et de moindres cotisations sur les plus hauts salaires.

Libre à eux d'investir dans un fond de pension pour completer leur retraite si ils ont du fric.
Et oui tout le monde cotisera la même chose pour leur retraite du coup, perso ça me dérange pas.

[prootch]

Bah ce ne sera pas de l'argent public: si ce "même chose pour tout le monde" est limité à deux smics par ex, les cotisations seront limitées en proportion. Donc les cotisations globales seraient moindres, à fortiori pour les hauts salaires.

[Poka]

Citation :

Publié par prootch

Bah ce ne sera pas de l'argent public: si ce "même chose pour tout le monde" est limité à deux smics par ex, les cotisations seront limitées en proportion. Donc les cotisations globales seraient moindres, à fortiori pour les hauts salaires.

Oui mais ça sera plus équitable, tout le monde cotise la même chose et tout le monde touche la même chose à la fin.

A la différence des USA qui n'ont que des fonds de pension et ou certains se retrouvent sans rien à la fin parce qu’ils n’ont pas pu épargner ou que le fond de pension à coulé.

Libre aux gens qui gagnent bien leur vie d'épargner de leur coté en plus de la retraite de base ou d'acheter des appartements et de les louer.
Ce que font les boomers sauf que là c'est les actifs qui pourront le faire.

[ShlacK]

Citation :

Publié par Poka

A la différence des USA qui n'ont que des fonds de pension et ou certains se retrouvent sans rien à la fin parce qu’ils n’ont pas pu épargner ou que le fond de pension à coulé.

je le répète ici car vous avez cette conception que seul l'épargne retraite existe aux USA ce qui est faux, on a notre "social security" qui paye le retraité, mais aussi s'il le faut le/la veuf/veuve etc.

" You can typically get monthly Retirement benefits starting at age 62 if you've worked and paid Social Security taxes for 10 years or more. In most cases, you can apply while still working."

https://www.ssa.gov/retirement

le tableau pour ceux qui ont max l'impôt du social security des l'age de 22 ans (donc personne, mais une idee du max qu'un retraité hors 401k) peut recevoir du SS: https://www.ssa.gov/oact/cola/examplemax.html. )

[Metalovichinkov]

C'est même pas lié au salaire? C'est un prélèvement mensuel de combien?

[Nof Samedisþjófr]

L'idée n'est pas de taper sur les "boomers" de façon discriminé. L'idée est d'appliquer l'adage "à chacun selon ses besoins, de chacun selon ses moyens". Or toujours plus de moyens sont concentrés par une portion toujours plus faible de la population.
Quatre grandes lignes globales pour rétablir une équité fiscale et un financement des services publiques sont :

• Passer l'imposition des revenus du travail aux revenus du capital (dividendes, revenus immobiliers...) et à la consommation (diminution de la TVA sur les produits de base, augmentation sur les produits de luxe, politique de pollueur-payeur, taxes sur les produits issus de pays ayant des normes sociales ou environnementales plus faibles que les nôtres)
• Taxations des héritages et de la fortune, pour limiter l'effet de concentration des richesses entre les mêmes mains.
• Diminution massive des retraites, avec un pallier inférieur correspondant au RSA afin que l'argent public serve à financer l'avenir du pays (éducation, justice, transition énergétique, infrastructures) et non son passé.
• Suppression de toute subvention d'entreprise ou niche fiscale dont une efficacité supérieure à son coût n'a pas été démontrée.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

L'idée n'est pas de taper sur les "boomers" de façon discriminé.

Hmm, lapsus, assez révélateur du discours de certains ici 😁. Et je ne te vise pas toi, la suite de ton message est effectivement ce qu'il faut faire. Mais je suis toujours sidéré de voir certains posteurs, parfois de gauche, tomber encore et toujours dans le piège du "c'est la faute aux retraités, faut qu'ils paient" justement de façon indiscriminee. Ce qu'on veut, c'est que ceux qui aient les moyens participent plus, ou que les vieux participent plus parce qu'ils sont vieux ? "en moyenne les vieux ont plus de moyens", ben top, faisons plus participer ceux qui ont plus de moyens, ça ira en moyenne plus impacter les vieux, mais dans le détail ceux qui ont les moyens. C'est plus direct que de taper sur les vieux globalement parce qu'en moyenne ça colle.

Parce qu'en réalité concentrer le discours sur les vieux plutôt que de parler de la qualité première qu'on veut toucher, les moyens disponibles, c'est une diversion et on touche toujours pas ceux qui ont vraiment les moyens, cf une nouvelle fois ce projet de budget qui toucherait entre autre les retraites, mais niveau contribution des plus riches c'est beaucoup plus 'nébuleux

[Pazimpa Sambata]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

L'idée n'est pas de taper sur les "boomers" de façon discriminé. L'idée est d'appliquer l'adage "à chacun selon ses besoins, de chacun selon ses moyens". Or toujours plus de moyens sont concentrés par une portion toujours plus faible de la population.
Quatre grandes lignes globales pour rétablir une équité fiscale et un financement des services publiques sont :

• Passer l'imposition des revenus du travail aux revenus du capital (dividendes, revenus immobiliers...) et à la consommation (diminution de la TVA sur les produits de base, augmentation sur les produits de luxe, politique de pollueur-payeur, taxes sur les produits issus de pays ayant des normes sociales ou environnementales plus faibles que les nôtres)
• Taxations des héritages et de la fortune, pour limiter l'effet de concentration des richesses entre les mêmes mains.
• Diminution massive des retraites, avec un pallier inférieur correspondant au RSA afin que l'argent public serve à financer l'avenir du pays (éducation, justice, transition énergétique, infrastructures) et non son passé.
• Suppression de toute subvention d'entreprise ou niche fiscale dont une efficacité supérieure à son coût n'a pas été démontrée.
  

Et pour arriver à quel résultat ?

Le pays va mal parce qu'il n'existe plus et il n'existe plus parce que les forces vives n'ont plus aucune idée de rien et ne voient pas plus loin que la tambouille infâme qui consiste à faire de simples transferts postes à postes. On cherche des coupables, on désigne ceux qui devront payer, on reluque la richesse du voisin en espérant pouvoir un jour se servir mais jamais on envisage le fait d'être soi même le problème.

Le métier de liquidateur judiciaire a de l'avenir, il suscite tant de vocations.