[Soviet Suprem]

Citation :

Publié par Déposeur2bilan

De manière générale je trouve que les petits salariés du privé, équivalent des catégories C voire B du public, sont les grands perdants de notre système à tous points de vue, salaire, retraite, avantages... et même représentation politique.
(bien que les C dans le public soient aussi globalement exclus des discussions et revendications)

Je ne comprends pas d'où tu tires ces affirmations par rapport à l'exclusion des revendications ^^ ? Concernant le privé, les syndicats portent des revendications sur ces catégories depuis des années. D'autant plus qu'elles représentent la grande majorité des salariés de ce secteur.

[Gland2ChêneMusqué]

Citation :

Publié par Soviet Suprem

Je ne comprends pas d'où tu tires ces affirmations par rapport à l'exclusion des revendications ^^ ? Concernant le privé, les syndicats portent des revendications sur ces catégories depuis des années. D'autant plus qu'elles représentent la grande majorité des salariés de ce secteur.

C'est mon ressenti après peut être que je ne regarde pas suffisamment les médias.
Je n'ai pas souvenir de revendications catégorielles pour les petits employés du privé. Plutôt de luttes locales, quasiment au niveau d'1 entreprise et le plus souvent avant sa fermeture ou licenciements massifs.
J'imagine que les revendications existent au niveau syndical, mais je ne les trouve pas très audibles. Et quand on voit les niveaux de participation aux élections syndicales ... il semblerait que les salariés dans l'ensemble ne se sentent pas très bien défendus ou représentés.

[Adriana]

Citation :

Publié par Anthodev

Ça devient n'importe quoi cette réforme des retraites. À la base ça devait "permettre" de dégager une douzaine de milliards d'euros, au final le résultat risque d'être nul.

Déjà ça va précariser environ 170 000 personnes âgés :

Ce qui veut dire que les coûts qui ne seront pas payé par les retraites le sera par les aides sociales et de santé.

Ensuite l’amendement "Pradié" pour permettre à toutes les personnes de partir en retraite complète après 43 annuités (enfin apparemment ce n'est pas super clair) risque de coûté jusqu'à 10 milliards d'euros (le chiffrage n'est pas clair du tout).

Cerise sur le gâteau, cet amendement qui sera dépose pendant le Sénat risque d'être jugé inconstitutionnel car c'est une mesure financière importante qui n'aura pas été examiné à l'AN :



C'est du délire comment cette réforme est en train de passer.

Tout à fait. Pas besoin de sortir de Saint-Cyr pour comprendre que c'est juste mécanique, l'âge de départ étant reculé, ça va juste faire plus de personnes 60+ sans emploi, au chômage ou en arrêt maladie qui auraient pu prétendre partir plus tôt et qui devront être prises en charge autrement, sauf si le gouvernement prévoit une vraie politique sur l'emploi des séniors(c'est à dire pas un pokédex non contraignant). Et accessoirement, à paupériser les séniors, ils se retrouveront sans leur quota d'annuités, donc ne pourront plus partir à l'âge prévu, donc partiront avec des pensions plus faibles ou alors partiront beaucoup plus tard à 67 ans. Ils le savent très bien, et ils le jouent là dessus pour faire d'autres économies.

J'en parlais un peu plus haut, je trouve ça assez dingue que personne n'ai mis le sujet sur la table.

Bon ceci dit, si c'est pour mettre le sujet sur la table comme pour le nouvel amendement des carrières longues et poser 10 fois la question à Dussopt qui ne réponds pas sur le sujet, c'est pas très intéressant.

[Lesterknob]

https://www.francetvinfo.fr/vrai-ou-...e_5598344.html
Vrai ou faux ? Réforme des retraites : les '"baby-boomers" touchent-ils deux fois plus qu'ils n'ont cotisé pendant leur vie active ?

Ce chiffre est très étonnant.
Si chaque personne qui rentre dans un système redistributif veut toucher 2 fois plus qu'elle y a mis, c'est pas exactement la définition d'un ponzi ?

Bon, j'avoue, cette remarque est un peu trollesque. Puisque le taux de rendement est en chute libre (mais reste supérieur à 120%) et surtout, des calculs d'actualisation de l'inflation viennent énormément perturber le résultat.
Même si on ne sait pas comment est calculé exactement le chiffre, il a au moins le mérite d'être constant sur la totalité des générations et donc de démontrer une très belle et nette dégradation du rendement des cotisations.
Autrement dit les jeunes actuels sommes les dindons de la farce.

[Ron Jack Auboulot]

Tandis qu'on a vu les retraites indexées sur l'inflation, on verra les cotisations des micro entreprises (autoentrepreneurs) passer de 21 à 26%.

Citation :

Les micro-entrepreneurs exerçant une activité libérale doivent se préparer à une augmentation de leurs cotisations. Un décret récent prévoit une hausse progressive des taux de cotisation pour la retraite complémentaire. Actuellement fixée à 21 %, cette cotisation passera à plus de 23 % dès juillet 2024, puis à environ 26 % en janvier 2026. Cet ajustement vise à stabiliser le système de sécurité sociale, tout en garantissant une couverture optimale pour les futurs retraités.

https://www.mediavenir.fr/retraite-a...s-cotisations/


Je ne vais pas m'étendre dans un nouveau laïus sur l'indécence de taxer toujours plus ceux qui travaillent pour maintenir un système de répartition à bout de souffle, qui plus au profit d'une génération qui contrôle ce système par les urnes.

Je vous laisse seuls juges.

[Aedean]

Bayrou en expliquant qu’il était hors de question de revenir à la retraite à 62 ans vient de tuer les négociations sociales qu’il avait mises en place.

Après FO, c’est la CGT qui risque de partir. Et la CDFT estime qu’il va falloir revoir la forme des négociations puisqu’il y a eu rupture du contrat.

Bayrou avait déjà fixé l’équilibre financier en 2030. Franchement c’était pas très malin de revenir sur sa promesse de laisser les partenaires sociaux négocier sur tout.

On a un premier ministre vraiment très mauvais.

[aziraphale]

A la base c'était sensé être une négo pour changer les curseurs en restant au même point financier qu'actuellement
Déjà en changeant l'objectif des négo en "comptes à l'équilibre en 2030" il leur avait bien fait à l'envers.
Non seulement ça change tout financièrement mais en plus, en cas d'accord, ça lui permettrait de faire peser la responsabilité sur les partenaires sociaux si les français râlent.
Et maintenant il rajoute encore une contrainte, sachant que c'est exactement le point que les syndicats de salariés sont venu discuter.

Franchement on se doutait bien dès le départ que c'était une négo qui ne servait à rien (patronat et syndicats étant sur des positions diamétralement opposées) à part gagner du temps et acheter une caution du PS au moment du vote du budget.
Maintenant il est clair que ça ne sert à rien, et les partenaires sociaux dans leur ensemble devraient acter le fait qu'il n'a jamais été question de changer quoique ce soit à la loi.
Qu'ils laissent le gouvernement se démerder avec ça et prendre les coups.

Ou alors que l'état crée une caisse totalement séparée pour les retraites et qu'ils laissent les partenaires sociaux la gérer à 100% comme ils le font pour l'AGIRC et l'ARCO, avec comme objectif aucun déficit.
Et que les politiques arrêtent de fourrer leur gros doigts la dedans.
Sauf que, oui mais non
Parce qu'en fait ça ne marcherait qu'en faisant ce que Macron pensait faire en 2017: un seul et même système de retraite pour tout le monde, avec les mêmes règles pour tout le monde.
Et ça c'est hors de question pour certains, notamment l'état qui serait bien dans la merde avec sa myriade de primes en tout genre qui ne sont là que pour compenser la rigidité des grilles salariales de la fonction publique.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Aedean

Bayrou en expliquant qu’il était hors de question de revenir à la retraite à 62 ans vient de tuer les négociations sociales qu’il avait mises en place.

Parce que quelqu'un en france avait cru à la réalité de ces négociations ?
Ha oui, le PS

[Doudou Spuiii]

Sommaire :

1. Les personnes les plus aisées bientôt moins bien remboursées ?
2. Baisser les prix des médicaments
3. Regrouper les petits hôpitaux
4. Ne pas augmenter les salaires

Ca commence vraiment à bien puer pour la sécu, j'ai pas trop vu d'article relayer ça pour l'instant : https://demarchesadministratives.fr/...our-plus-aises

Citation :

Les personnes les plus aisées bientôt moins bien remboursées ?

En effet, dans un rapport publié ce 14 avril, la Cour des comptes suggère d’adapter le niveau de remboursement des soins à la situation financière des assurés. L’idée : pour combler une partie du déficit de la Sécurité sociale, les personnes aux revenus les plus élevés pourraient voir leur part de remboursement diminuer, tandis que les plus modestes continueraient de bénéficier d’une prise en charge maximale.

Plus tu cotises, moins tu vas être remboursé, j'imagine pas les vieux effets pervers de ce genre d'idées...

Sinon j'ai vu ça aussi passer : https://actu.fr/societe/deficit-de-l..._62509021.html

Citation :

Baisser les prix des médicaments

La Cour des comptes estime également possible de trouver 5,3 milliards d’euros en « poursuivant la baisse des prix » des médicaments et autres produits de santé, notamment en « renforçant l’évaluation médico-économique », pour fixer le bon prix aux médicaments en fonction de leurs bénéfices attendus.
Dans le domaine des anti-cancéreux innovants en particulier, dont les prix peuvent être élevés « il est nécessaire […] de prévoir systématiquement des études pour mesurer leurs résultats et pouvoir renégocier en conséquence » leur prix selon leur efficacité, souligne la Cour.

Parfait pour amplifier les pénuries, on en avait déjà pas mal, quand je vais en pharmacie, ils ont jamais les trucs, c'est ouf, alors les anti-cancéreux innovants, aux US faut faire un Crowdfunding pour te payer le traitement innovant pas couvert par ton assurance ou alors être blindé, en France, tu pourras juste pas y avoir accès lol.

Citation :

Regrouper les petits hôpitaux

La Cour des comptes appelle également à « restructurer les services hospitaliers qui ne présentent pas de garanties suffisantes de qualité et de sécurité des soins », pour un gain attendu de 0,8 à 1,2 milliard d’euros.
« L’activité des services de médecine et de chirurgie de nombreux petits hôpitaux publics est faible », regrette la Cour, qui conseille le regroupement de petits hôpitaux autour de Groupement hospitaliers de territoire.

La c'est nickel, si t'es pas dans une grande ville, tu vas voir tes chances de survie en cas de trucs graves encore baisser.

Citation :

La Cour lorgne aussi sur les complémentaires santé, estimant qu’il serait possible d’économiser « 1 à 1,5 milliard d’euros » en « rééquilibrant la prise en charge des dépenses de santé », en clair en augmentant leur participation au financement de certains soins, et en diminuant celle de l’Assurance maladie.
Les complémentaires santé « pourraient jouer un rôle accru » dans le remboursement des soins « sur les soins courants, les soins paramédicaux ou la prévention », écrit-elle.

Ici, on va voir le prix des complémentaires monter, donc le net baisser pour ceux qui l'ont payé par leur taff avec en plus une augmentation d'impôt vu que c'est un avantage en nature.

Citation :

Ne pas augmenter les salaires

Au risque de provoquer la colère des médecins et paramédicaux libéraux, la Cour recommande aussi de « limiter l’ampleur des revalorisations » tarifaires négociées avec l’Assurance maladie, tout comme « les mesures salariales » dans les hôpitaux et les établissements médicaux sociaux (Ehpad).

Et la, ça va amplifier les pénuries, faudra passer chez les non conventionnés pour se faire soigner quoi.
(Perso, c'est ce que j'ai commencé à faire, c'est souvent le seul moyen de trouver un spécialiste avant 6 mois, la j'ai payé 90 balles un dermato, après t'en a bien qui payent pas loin de ça pour un ostéo alors bon...)

[Jenmir]

Ça fait rêver, on aura le pire système en fin de compte.
Autant payé simplement sa mutuelle et se faire remboursé par celle-ci à hauteur de ce qu’on cotise et d’arrêter de cotisé sur le salaire pour la secu dont on ne reçoit plus grand choses pour les soins de bases.

Là on se retrouve à cotiser sur notre salaire + le besoins d’avoir une mutuelle, pour arriver ensuite au résultat que au plus tu gagne ta vie et que tu cotise, moins tu sera remboursé.

[Christobale]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Plus tu cotises, moins tu vas être remboursé, j'imagine pas les vieux effets pervers de ce genre d'idées...

Comme d'hab ils font de la gymnastique mentale pour faire croire qu'ils n'augmentent pas les impôts mais dans la réalité c'est la même chose

Si ils veulent vraiment cette idée (qui se défend) le plus simple c'est de faire des tranches de cotisation comme sur l'impôt sur le revenu

Mais non il ne faut surtout pas dire augmentation taxe, alors on va inventer une usine à gaz qui va couter plus chère à gérer qu'elle ne rapportera

[gnark]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Ca commence vraiment à bien puer pour la sécu, j'ai pas trop vu d'article relayer ça pour l'instant : https://demarchesadministratives.fr/...our-plus-aises

...

J'ai vu ca.
Pour moi c'est le début de la fin. Un système de cette envergure ne peut pas survivre sans une large majorité de gens le défendant activement. Quand tu commences à diviser le peuple entre pourvoyeurs et bénéficiaires cela ne peut que se terminer par une guerre rangée et la fin du système.

[ind]

Connerie ce système.

Il faut les même droits pour tous.

A la limite, tu met une progressivité dans l impôts pour le financer.

Perso, je serais toujours pour la sécu, c'est stratégique la santé.
Mais, pas sûr que le cote je paye et j'ai moins de droits ça fasse pas grincer des dents.

Ça va commander du medoc en Espagne, je te le dis....si ça part en vrille la sécu.
En France c'est parfois X2, X3 ou voir x4 sur certaine molécule.

[Leni]

On est dans la gabegie la plus totale.

Les cadeaux fiscaux de Macron s'élèvent à plusieurs dizaines de milliards par an depuis 2017.

Les retraites représentent de loin la plus grosse part de nos dépenses, mais il n'est pas question de toucher aux retraites des plus aisés et des multipropriétaires (rappel : le capital immobilier n'a jamais été si concentré en France) qui ont bénéficié d'un système très avantageux : les actifs doivent payer les privilèges de leurs aînés en travaillant plus longtemps pour toucher moins. Ils doivent galérer à accéder à la propriété alors que les boomers les toisent depuis leur résidence secondaire de Quimperlé et leurs 3 appartements + leur retraite à 3 000 balles. Les vieux votent : ils décident.

Enfin les aides aux entreprises représentent des sommes mirobolantes, entre 100 et 200 milliards par an selon les estimations, certes c'est un fourre-tout dans lequel il faut distinguer les subventions à des entreprises publiques, des aides de copinage, des trucs détournés... mais il y a sûrement de l'argent à récupérer là-dedans.

Dernière chose : les plus riches ont vu leur fortune EXPLOSER depuis Macron. Mais où chercher l'argent ? en tapant sur les plus pauvres et en détruisant notre modèle social.

Et ce sont ceux qui ont perdu les dernières élections législatives qui mènent cette charge.

Terrible.

Citation :

Publié par ind

Perso, je serais toujours pour la sécu, c'est stratégique la santé.

Bien sûr que c'est stratégique. Sabrer dans la santé et dans l'éducation ce sont les deux trucs les plus débiles qui soient. Les coûts engendrés sur le long terme sont absolument terribles, c'est purement et simplement de l'autosabotage. C'est tuer l'avenir pour penser sauver le présent.

[Diesnieves]

Oui ce soir sur le 20h de France 2, on a eu un grand moment de communication. Une grande partie du journal a été embolisée par plein de sujets sur les fraudes, puis nous avons eu l'intervention d'une ministre, fière du résultat de la lutte contre la fraude fiscale, rappelant qu'il y a aussi une fraude sociale ... mais oubliant un tantinet que la plus grosse part de cette fraude vient des entreprises et non des employés. Cette ministre donc a eu sans cesse ce mot à la bouche, il faut faire travailler les français.
Bah écoute nénette, fais un vis ma vie avec une chômeuse, et rends toi-même compte que le travail ne pousse pas sur les arbres et qu'il ne suffit pas de traverser la rue.
En y repensant, en faisant mentalement la synthèse de tous ces sujets, ce 20h a été ... hallucinant. On a vraiment servi la soupe au gouvernement.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Leni

On est dans la gabegie la plus totale.

Les cadeaux fiscaux de Macron s'élèvent à plusieurs dizaines de milliards par an depuis 2017.

Et justement le truc que pas grand monde veut mettre sur le tapis, c'est de revenir sur un peu tout cela, puisque justement la politique de Macron n'a pas montré son efficacité (limite le contraire même).

Et à ce niveau il y a plein de trucs qui serait possible pour faire des économies :

• Désindexer les retraites au-dessus de 2500€ / personne / mois (et non par foyer)
• Voir même, en plus, caper les retraites à 5000 ou 7500€ / personne / mois
• Limiter la baisse progressive des cotisations patronales à 2,5 SMIC (et non 3,5 comme actuellement il me semble)
• Conditionner les aides publics aux entreprises privées sur plusieurs critères :
  
  • Retirer les aides aux entreprises qui licencient (en faisant un PSE ou licencie XX% de l'effectif sur une période donnée) alors qu'elles font des bénéfices (au niveau mondial)
  • Limiter les aides publiques aux TPE/PME, et aux entreprises ayant un intérêt stratégique sur un territoire (local ou national)
  • Pas d'aides (à priori) pour les entreprises qui sont bénéficiaires (si elles vont bien financièrement, aucune raison d'autoriser des aides publiques en plus hors cas stratégique)
    
• Augmenter l'imposition sur les dividendes (en particulier sur le marché secondaire, et vu la situation actuelle, ils ne pourront peut-être pas faire la fine bouche en plus)
• Réformer et augmenter l'imposition sur les successions et virer une bonne partie des niches fiscales qui y sont liés (ou faire en sorte que ça ne puisse viser que les premières tranches et non les très haut revenus/patrimoines)
• Potentiellement interdire les holding familiales (qui sont essentiellement des montages financiers pour utiliser l'argent reçu par ses boites sans que ce soit considérer comme du patrimoine propre)
• Réformer le CIR (Crédit Impôt Recherche) pour viser explicitement et spécifiquement la recherche fondamentale et la recherche stratégique (donc la R&D commercial c'est finito)
  

Je pense que déjà comme ça, on peut probablement exploser allégrement les 40 milliards qui sont recherchés.

[Xouthos]

Citation :

Publié par Anthodev

• Désindexer les retraites au-dessus de 2500€ / personne / mois (et non par foyer)
  

ça va être drôle sans fusionner les caisses.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Anthodev

Et à ce niveau il y a plein de trucs qui serait possible pour faire des économies :

• Désindexer les retraites au-dessus de 2500€ / personne / mois (et non par foyer)
• Voir même, en plus, caper les retraites à 5000 ou 7500€ / personne / mois
• Limiter la baisse progressive des cotisations patronales à 2,5 SMIC (et non 3,5 comme actuellement il me semble)
  

Bah le régime de base est plafonné à 1962€ 🤔

[Anthodev]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Bah le régime de base est plafonné à 1962€ 🤔

Je pensais que les retraites complémentaires démarraient bien plus haut, du coup my bad.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Anthodev

Je pensais que les retraites complémentaires démarraient bien plus haut, du coup my bad.

C'est bien le problème, y a pas beaucoup de marge de manœuvre, après ce que je vois gros comme une maison, c'est qu'ils vont taxer l'AGIRC-ARRCO pour compenser les caisses déficitaires ce qui baissera mécaniquement la valeur du point et donc les futures retraites des cadres...

[Anthodev]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

C'est bien le problème, y a pas beaucoup de marge de manœuvre, après ce que je vois gros comme une maison, c'est qu'ils vont taxer l'AGIRC-ARRCO pour compenser les caisses déficitaires ce qui baissera mécaniquement la valeur du point et donc les futures retraites des cadres...

Même sans la désindéxation/cap des retraite, le conditionnement des aides aux entreprises, la réforme du CIR et celle des successions permettrait de gagner des dizaines de milliards d'euros.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Anthodev

Même sans la désindéxation/cap des retraite, le conditionnement des aides aux entreprises, la réforme du CIR et celle des successions permettrait de gagner des dizaines de milliards d'euros.

Les droits de successions, c'est difficile à toucher politiquement, ça va hurler pour un gain de quelques milliards, les aides aux entreprises/CIR, c'est pour compenser une fiscalité forte, si tu tapes dedans tu risques d'en mettre beaucoup en difficulté et de diminuer les rentrées fiscales au bout du compte.

Alors que gratter dans l'AGIRC-ARRCO des bourgeois de cadre à la retraite, c'est plus simple politiquement et ça va rapporter plus sur la durée, c'est pour ça qu'ils finiront par faire ça, je pense 🤔

[ind]

Le CIR pour financer la recherche en Allemagne c'est pour compenser une fiscalité forte ?

Ils veulent juste tuer la retraite pour passer a la capitalisation pour que les gens mettent l argent en bourse.
Limiter la régulation des banques.
Afin, d avoir des flux de capitaux pour financer le risque et le marché financier.
Faire dumping pour "aider" les entreprises.

Afin d augmenter la compétitivité et l emmergence de nouvelles grosses sociétés.
Limiter la fuite vers les USA pour aller chercher des capitaux car eux les fonds d investissement on des montagnes de cash, pareil pour leurs systèmes d assurances.

Mais je pense pas que ce soit dans la mentalité européenne de brûler du cash, mais c'est un autre de débat.

Augmenter la mobilité salariale.

Voilà le plan, ça s appelle la politique de l offre,.tout le reste n'est que bullshit et politique politicienne.

Le fond du problème c'est qu ils se sont loupes et on fait un gros trou.
Espoir d une meilleure efficacité ? Difficulté a faire passe la baisse des dépenses ? Incompétence va savoir.

Et pour ça faut diminuer les recettes et les dépenses sociales.
Car le cash pour le dumping et la défense ça ils veulent garder.
Et le découplage de l état va pousser les gens a prendre des assurances et des retraites complémentaires.

On a élu un banquier d affaire, on a un banquier d affaire qui comprend très bien comment marche les marchés financiers, le risque etc..
Son plus grand malheur ? En Europe bcp d épargne peu de fond.
Et c'est au delà de la France, c'est au niveau européen.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Les droits de successions, c'est difficile à toucher politiquement, ça va hurler pour un gain de quelques milliards, les aides aux entreprises/CIR, c'est pour compenser une fiscalité forte, si tu tapes dedans tu risques d'en mettre beaucoup en difficulté et de diminuer les rentrées fiscales au bout du compte.

Toucher les droits de succession qui ne vont pas toucher 95% des français, ce n'est pas vraiment un risque politiquement et ça peut rapporter très gros (et d'ailleurs on pourrait même capper les successions à quelques millions d'euros, on a peut-être pas vocation à devenir une société de rentiers, ce que la France est en train de devenir). Pour les aides aux entreprises même histoire, l'argent publique n'a pas à "subventionner" des entreprises qui vont (très) bien financièrement (ce n'est pas censé être une ligne de revenue comme les autres), l'argent peut être mieux utilisé autre part.

Et pareil encore pour le CIR, ça ne devrait pas avoir à vocation à financer le développement du nouveau moteur de jeu d'Ubisoft (ou d'autre moteurs de la boite, et je parle en connaissance de cause) ou encore pour concevoir des machines de découpe textile, c'est à l'argent privé (via des investisseurs ou sur fonds propre) de financer ce type de R&D, pas l'argent de l'État.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Anthodev

Toucher les droits de succession qui ne vont pas toucher 95% des français, ce n'est pas vraiment un risque politiquement

Et bah détrompe toi justement : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...3_4355770.html

Citation :

Pourquoi tant d’aversion pour augmenter cet impôt qui ne concerne finalement qu’une minorité de Français ? L’Observatoire des inégalités, dans étude de 2022, estime que la formulation des questions pourrait orienter l’opinion des sondés : « D’un côté, [il y a] une formulation simple [de la question] qui parle au cœur, donner à ses enfants. De l’autre, un raisonnement économique abstrait qui n’a rien d’évident. »