[Pazimpa Sambata]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Pour rappel, aux Pays-Bas :

• Pas de jour de carence
• Un employé peut se mettre en arrêt maladie, sans certificat médical, de lui-même et ce pendant deux ans continus. Il doit prévenir l'entreprise au plus tard 24 heures après le début de son absence.
• L'employeur continue de payer 70% du salaire de l'employé pendant ce temps. La plupart des entreprises cependant vont au delà de la loi et paient 100% durant la première année.
• Il est illégal pour l'employeur de demander à l'employé des informations sur sa santé, et donc des raisons précises de son absence.
• Au bout des deux ans, l'employé continue d'être pris en charge, mais cette fois par l'assurance santé.
• En 2023, le PIB annuel par habitant des Pays-Bas est de 63k $, contre 44k $ pour la France, ils ne sont donc manifestement pas ruinés par leur politique de santé.
  

Etonnante cette vision mécanique et financière de certains salariés, vous vous considérez vous mêmes comme des biens fongibles et vous étonnez d'être traités comme des pions. Des pions qui exigent des droits exorbitants, un contrat à vie mais qui sont prompts à planter leur employeur du jour au lendemain pour leur bon plaisir.

Dans la vraie vie, un salarié qui s'absente, c'est un putain de souci pour le fonctionnement de l'entreprise, il ne se remplace pas au pied levé et même lorsque on y parvient, l'absence à durée interminée créé une incertitude pour les autres salariés et notamment ceux qui assurent l'intérim.

[Dens]

Bonne idee faisons comme aux pays bas. Depart a la retraite a 67 ans - cotisations patronales 20% moins elevées.

Le programme de macron quoi sans les gilets jaunes et les abuseurs du systeme.

Sans oublier le 30% tax rulling advantage pour attirer les talents etrangers- ha mais non ici on en veut pas.

[Tzioup]

C'est simple: dès qu'on creuse un peu, tous les "bons" systèmes niveau santé/chômage/retraite en Europe (i.e Danemark, Suède, Hollande, Suisse...) montrent un savant mix public-privé, avec une privatisation des services et un environnement compétitif, mais dans un cadre législatif tout de même contrôlé qui garantit beaucoup de droits aux citoyens (et leur impose des devoirs, type assurance obligatoire), et limite les abus du capital. De la social-démocratie, quoi. L'obsession de la France a vouloir tout faire passer par une gouvernance centrale étatique est en train de la mener à sa perte, mais le problème c'est que dès qu'on parle de privatisation, les gens sautent en l'air en s'imaginant se retrouver dans Mad Max. Une des exceptions est l'école, qui pour moi doit rester universelle pour contrecarrer les aléas de la naissance et garantir une vraie égalité des chances, et éviter la croissance du lumpenprolétariat. Un des mécanismes qui permet à ces pays de fonctionner est la forte influence des syndicats, qui sont centraux dans la machinerie démocratique du pays. En Suède par exemple, le chômage passe quasiment toujours par un syndicat, qui eux-même contractent avec des assureurs. Plus de 70% des travailleurs font partie d'un syndicat.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Tzioup

mais le problème c'est que dès qu'on parle de privatisation, les gens sautent en l'air en s'imaginant se retrouver dans Mad Max

Chat échaudé craint l'eau froide. Tous les exemples récents de plus de privatisation par nos gouvernants se sont traduits par un service rarement plus efficace ou mieux géré mais toujours plus cher et qui engraisse de grosses fortunes sans servir mieux les citoyens. Globalement, des problèmes de centralisation, d'administratif excessif ou d'argent gaspilles ne sont pas résous par une privatisation, donc c'est un peu normal qu'on n'accepte pas ces solutions.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Bjorn

Chat échaudé craint l'eau froide. Tous les exemples récents de plus de privatisation par nos gouvernants se sont traduits par un service rarement plus efficace ou mieux géré mais toujours plus cher et qui engraisse de grosses fortunes sans servir mieux les citoyens. Globalement, des problèmes de centralisation, d'administratif excessif ou d'argent gaspilles ne sont pas résous par une privatisation, donc c'est un peu normal qu'on n'accepte pas ces solutions.

Ca tient plus de l'incantation magique que du fait observable, vu que tous les voisins qui gèrent cette affaire mieux que nous (cf mon post plus haut) ont justement résolu ces affaires par une privatisation partielle dans un cadre légal strict. Après, on peut toujours se limiter dans l'espace des solutions disponibles par pure idéologie, mais il faut être conscients que ce faisant, on va sûrement se retrouver avec une solution inférieure.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Bjorn

Chat échaudé craint l'eau froide. Tous les exemples récents de plus de privatisation par nos gouvernants se sont traduits par un service rarement plus efficace ou mieux géré mais toujours plus cher et qui engraisse de grosses fortunes sans servir mieux les citoyens. Globalement, des problèmes de centralisation, d'administratif excessif ou d'argent gaspilles ne sont pas résous par une privatisation, donc c'est un peu normal qu'on n'accepte pas ces solutions.

Pour les autoroutes par exemple c'est complètement faux ce que tu racontes : c'est parce que le privé a optimisé et géré le truc bien mieux que l'état ne le faisait qu'ils font de tels profits.
Le problème c'est que l'état n'a pas été foutu de rédiger des contrats de concession de façon à ce que les profits des sociétés concessionnaires ne deviennent pas indécents.
Manque de compétences ou volonté délibérée de filer du blé à des potes, aucune idée.
Peut-être un peu des deux, même si je penche plus vers une incompétence crasse au vu des catastrophes (pour le contribuable) que sont quasiment tous les PPP signés depuis 30 ans.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Tzioup

Ca tient plus de l'incantation magique que du fait observable, vu que tous les voisins qui gèrent cette affaire mieux que nous (cf mon post plus haut) ont justement résolu ces affaires par une privatisation partielle dans un cadre légal strict.

Nos voisins foutent leurs politiques dehors dès qu'ils ont acheté de la pâtée pour le chat avec une CB de fonction. Chez nous, on a la droite française avec sa cohorte de repris de justice condamnés à du sursis. Le "cadre légal strict" avec la droite qu'on se coltine il ne protège de rien, outre les abus passés, le comportement actuel de la Macronie montre que le droit ne protège plus le citoyen.

[Quild]

Citation :

Publié par aziraphale

Pour les autoroutes par exemple c'est complètement faux ce que tu racontes : c'est parce que le privé a optimisé et géré le truc bien mieux que l'état ne le faisait qu'ils font de tels profits.
Le problème c'est que l'état n'a pas été foutu de rédiger des contrats de concession de façon à ce que les profits des sociétés concessionnaires ne deviennent pas indécents.
Manque de compétences ou volonté délibérée de filer du blé à des potes, aucune idée.
Peut-être un peu des deux, même si je penche plus vers une incompétence crasse au vu des catastrophes (pour le contribuable) que sont quasiment tous les PPP signés depuis 30 ans.

Hein ? Tu le dis toi-même, ils ont de tels profits parce que les prix des autoroutes augmentent sans qu'ils n'aient de restrictions de profits et du coup tu lui donnes plutôt raison.

On verra comment ça se passe au renouvellement des concessions prévu entre 2031 et 2036 mais l'état va être attendu au tournant.
Et perso je préfère que ça se traduise par une hausse de gains pour l'état qu'une baisse des prix pour les utilisateurs des autoroutes. Ne serait-ce que pour financer une campagne de régénération des nationales.

Sur le point optimisation et gestion, j'étais pas au courant que le privé avait trouvé la solution magique aux grands bouchons des vacances. En vrai ils ont fait quoi pour toi comme optimisations sur des décennies ?

[aziraphale]

Si l'état avait continué a géré en direct est-ce que les prix ne seraient pas les mêmes?
Avec la double peine de devoir en plus mettre de l'argent du contribuable pour renflouer les caisses tous les ans?
Etant incapable de me déplacer dans le multiverse cela restera des questions sans réponse.

Les prix n'augmentent pas au bon vouloir des gestionnaires.
Tout est inscrit dans les contrats de concession : augmentation égale à l'inflation (il me semble) et comme pour toute entreprise répercussion totale de toute hausse de taxe ou de nouvelle taxe.
L'état aurait très bien pu fixer d'autres règles mais il ne l'a pas fait, tant pis pour nous utilisateurs qui voyons les prix augmenter chaque année.
Mais d'un autre côté on a pas se plaindre de l'état de nos autoroutes.

J'attends aussi de voir ce que l'état va décider à la fin des concessions.
J'ai dans l'idée que les concessions seront reconduites, avec toujours des règles à la con pour l'augmentation des tarifs mais un gros ajout de règles pour que l'état récupère un gros pactole quand les bénéf dépassent un certain seuil.

[Bjorn]

Citation :

Publié par aziraphale

Pour les autoroutes par exemple c'est complètement faux ce que tu racontes : c'est parce que le privé a optimisé et géré le truc bien mieux que l'état ne le faisait qu'ils font de tels profits.
Le problème c'est que l'état n'a pas été foutu de rédiger des contrats de concession de façon à ce que les profits des sociétés concessionnaires ne deviennent pas indécents.
Manque de compétences ou volonté délibérée de filer du blé à des potes, aucune idée.
Peut-être un peu des deux, même si je penche plus vers une incompétence crasse au vu des catastrophes (pour le contribuable) que sont quasiment tous les PPP signés depuis 30 ans.

Pour le première partie, c'est ton avis et pas un fait, puisque tu reconnais toi même que savoir ce qu'il en serait ressort du multiverse. Donc bon, ton "c'est complètement faux" devient "je pense que c'est faux".
Mais bon, en attendant ce qui compte c'est ta seconde partie, qui la effectivement ressort du factuel, les privatisations et PPP en France virent systématiquement à la catastrophe pour le contribuable. Et comme il y a fort à parier qu'en reprenant le même modèle, avec les mêmes personnes, les conséquences soient les mêmes, dans un contexte franco français, plutot que d'un coup on passe à un modele vertueux venu de l'étranger qui ne va pas se transposer en France, on a, il me semble, bien raison d'être méfiant.

Que ce soit parce qu'ils sont incompétents ou volontairement pour filer du blé aux copains, ça ne change rien, ce sera la même chose pour le domaine de la santé. Donc non merci.

Citation :

Publié par Tzioup

Ca tient plus de l'incantation magique que du fait observable, vu que tous les voisins qui gèrent cette affaire mieux que nous (cf mon post plus haut) ont justement résolu ces affaires par une privatisation partielle dans un cadre légal strict.

Des solutions identiques dans des contextes différents donnent des resultats différents. Par contre des solutions semblables dans des contextes identiques donnent des résultats .. Identiques, généralement. Pour moi, c'est imaginer que reproduire des privatisations de la même manière que ce qui foire systématiquement chez nous va d'un coup se transformer en truc génial qui tient de l'incantation.

Et encore une fois, ton propos initial était de regretter que les gens poussent des cris d'orfraies quand on parle privatisation, et je maintiens vu l'historique, il me semble qu'on ne peut pas le reprocher.

[Quild]

Citation :

Publié par aziraphale

Si l'état avait continué a géré en direct est-ce que les prix ne seraient pas les mêmes?
Avec la double peine de devoir en plus mettre de l'argent du contribuable pour renflouer les caisses tous les ans?
Etant incapable de me déplacer dans le multiverse cela restera des questions sans réponse.

Ah mais que les prix soient les mêmes, peut-être, je l'espère bien. Même si ça pourrait être moins cher. Parce que perso je suis pas un gros défenseur du choix de l'autoroute (qui reste très utilisées par des professionnels et touristes, parfois juste pour traverser notre territoire).
Maintenant supposer que si l'état avait gardé la main, il serait déficitaire sur la gestion des autoroutes à prix équivalent, c'est quand même un peu osé vu la marge de profits actuelle.


Perso je suis très critique des décisions de Pécresse sur le réseau RATP d'avoir :
- Mis en place le tarif unique au prix de 70€ soit celui des zones 1-2 en 2015
- Gelé le prix à 75,2€ de 2017 à 2023.

Ca a foutu la IdF Mobilités dans la merde, ça se ressent sur la qualité de service, ça fait des usagers qui ont complètement oublié que quand tu habitais zone 3 en 2015 tu payais 89,2€ (107,8 pour la zone 4 et 116,5 pour la zone 5) mais qui aujourd'hui râlent pour du 86,4€.

La logique du tarif unique était très bien. Contre intuitivement, les habitants des zones 1-2 utilisent + les transports en commun que ceux des autres zones.
Mais ça a été fait de façon clientéliste et au mépris du bon sens.

Quand tu as :
- Un réseau qui se diversifie avec de nouvelles lignes (beaucoup + pour permettre des nouveaux voyages et mieux répartir les flux plutôt que pour attirer des nouveaux usagers)
- Des coûts qui augmentent (notamment énergie)
- Du mal à recruter des conducteurs parce que finalement les conditions sont ptêt pas si attrayantes que ça.
C'est NORMAL que le coût augmente. On peut choisir de le répercuter sur la participation de l'état, mais c'est pas déconnant que les usagers y mettent du leur (surtout que les entreprises paient 50%).

[Tzioup]

Citation :

Publié par Bjorn

Des solutions identiques dans des contextes différents donnent des resultats différents. Par contre des solutions semblables dans des contextes identiques donnent des résultats .. Identiques, généralement. Pour moi, c'est imaginer que reproduire des privatisations de la même manière que ce qui foire systématiquement chez nous va d'un coup se transformer en truc génial qui tient de l'incantation.

Et encore une fois, ton propos initial était de regretter que les gens poussent des cris d'orfraies quand on parle privatisation, et je maintiens vu l'historique, il me semble qu'on ne peut pas le reprocher.

Quel est le défaut génétique des français qui ferait que nous serions le seul pays d'humanoïdes incapables de gérer un système partiellement privatisé en Europe, au point de rester avec un système sous-performant ? Parce que de ce que je lis, notre système est à la fois mal géré, pas assez doté, pas assez ci-ou-ca, mais en parallèle toutes les alternatives seraient soient pas implémentables, soit pires (mais seulement chez nous!). La question n'est pas d'avoir une solution exactement identique, la question est de ne pas se fermer à des solutions qui marchent. Je préfère que la gauche pousse vers un système qui marche ailleurs (parce que oui, ces autres pays ne sont pas des pays de droite), plutôt que de s'enfoncer dans un prisme idéologique hors-sol.

J'ai l'impression de revoir les débats sur le prélèvement à la source, qui au final est passé crème.

[aziraphale]

Décider d'un prix unique pour tout l'IdF c'était une bonne idée, mais effectivement il aurait été bien préférable de ne pas choisir la solution de facilité qui consistait à aligner sur le prix le plus bas.

Quand pour des raisons clientélistes les élus des zones 1-2 décident que ceux qui sont dans les autres zones ne devront plus venir les polluer avec leurs voitures, il est de bon ton de leur expliquer que du coup il va falloir promouvoir et améliorer l'offre de TC pour tout ce petit monde.
Et que du coup il va falloir baisser le prix pour ceux qui sont loin et augmenter le prix pour ceux qui veulent avoir la paix.

Sauf qu'aller expliquer aux parisiens intra-muros qu'ils devaient payer plus pour le même service, personne n'avait les cojones de le faire.
Et pourtant je suis presque sûr que ça serait passé facilement avec une bonne majorité qui ne paye pas son abonnement en réalité puisque pris en charge par l'employeur.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Tzioup

Quel est le défaut génétique des français qui ferait que nous serions le seul pays d'humanoïdes incapables de gérer un système partiellement privatisé en Europe, au point de rester avec un système sous-performant ?

Je ne pense pas que le problème soit génétique. Et je ne sais pas si nous sommes le seul pays du monde mais je connais ma classe dirigeante et donc, j'en tire les conséquences.

Justement j'étais pour ma part tout à fait favorable au prélèvement à la source, je fais toute confiance à ma classe politique pour mettre en place les solutions techniques de collecte de l'impôt. Comme quoi c'est pas une question idéologique, plutôt pragmatique.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Tzioup

Quel est le défaut génétique des français qui ferait que nous serions le seul pays d'humanoïdes incapables de gérer un système partiellement privatisé en Europe, au point de rester avec un système sous-performant ?

Tu as des exemples de gestions de bien publics par le privé qui se révèlent plus intéressant que par le public (en france ou à l'étranger ?)
Parce que toutes les situations de transferts au privé montrent une augmentation des couts et/ou une diminution du service rendu.
Simplement avec les couts de gestions qui explosent, cela va etre compliqué de faire mieux que le public.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Tu as des exemples de gestions de bien publics par le privé qui se révèlent plus intéressant que par le public (en france ou à l'étranger ?)
Parce que toutes les situations de transferts au privé montrent une augmentation des couts et/ou une diminution du service rendu.
Simplement avec les couts de gestions qui explosent, cela va etre compliqué de faire mieux que le public.

On en parle littéralement quatre posts plus haut, en regardant les systèmes de sécu sociale/assurance maladie/retraites/assurance chômage dans quasi tous les autres pays d'Europe mieux gérés, qui fonctionnent en mix public/privé. Ce n'est pas une pure dichotomie public/privé. Le débat n'est pas autour des biens publics: EDF, les autoroutes et la sécu, ce n'est pas la même chose. Ce genre de phrases toutes faites (dans un sens comme dans l'autre), c'est de l'évangile. Ce n'est pas parce qu'une solution marche clairement mieux dans d'autres pays pour les retraites/sécu que ceux qui poussent dans ce sens vont demander à privatiser l'armée ou la chaussée.

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Quild

- Du mal à recruter des conducteurs parce que finalement les conditions sont ptêt pas si attrayantes que ça.
C'est NORMAL que le coût augmente. On peut choisir de le répercuter sur la participation de l'état, mais c'est pas déconnant que les usagers y mettent du leur (surtout que les entreprises paient 50%).

Conducteur est un métier TRÈS difficile et demandant, horaires compliqué (pour le coup les conducteurs peuvent rarement utiliser le métro pour se rendre au travail), espérance de vie réduite à cause de la pollution, risques d'agressions. Et c'est aussi un métier ou tu te fais défoncer pour la moindre erreur humaine. La formation est exigeante et peu sont ceux qui parviennent au bout.

[Tonton Jack]

Citation :

Publié par Nneek

Du couts j'ai fait une rapide google pour chercher des infos et je suis tombé quasiment directement sur la présentation d'une étude de l'IGAS demander par Attal.

Qui présente que :
Les caractéristiques des agents de la fonction publique et de leurs emplois expliquent l'écart de taux d’absence avec le secteur privé, notamment :

• un âge moyen de trois ans plus élevé (44 ans) que dans le secteur privé (41 ans) – avec un âge moyen le plus élevé dans la fonction publique territoriale (46 ans) ;
• des agents publics territoriaux et hospitaliers plus souvent atteints de maladie chronique ou membres d’une famille monoparentale que les salariés du privé.
  

Et qui préconise :
"Les leviers pour réduire l’absentéisme dans la fonction publique reposent sur une politique de prévention et de contrôle ainsi que sur des incitations financières qui permettront de réaliser des économies budgétaires."

Je vois pas comment ils passent des raison découvertes au fait que des "incitation financière" ai un impact par contre.
Et je suis surpris que si le but soit de réduire les arrêts il n'y ai rien sur le levier qui aurait sans doute le plus d'impact, en l’occurrence la prévention.

Très intéressante cette étude sur l’absentéisme dans la fonction publique, surtout en comparant au privé. Comme indiqué depuis 2020, les absences ont grimpé en flèche, atteignant un max en 2022 avec environ 14,5 jours d’absence par an par agent public, contre 11,7 jours dans le privé. Imo, ce décalage vient en partie de facteurs comme l’âge et le type de taf dans le public, où on trouve plus de métiers physiques et stressants (coucou les hôpitaux).

Côté thunes, ça pèse lourd : 15 milliards d’euros en 2022 pour le public, soit environ 350 000 ETP juste pour gérer les absences. Retourner à des niveaux pré-pandémie pourrait faire économiser pas mal. C'est pas rien !

Le rapport évoque également d'autres points pour différencier public / privé. Ce sont deux profils d'actifs différents. En gros, le secteur public est idéal pour ceux qui veulent la sécurité et des avantages sociaux solides, avec une évolution stable mais un peu rigide. Le privé, c’est plus dynamique, avec des évolutions de carrière rapides et des rémunérations incitatives, mais moins de sécurité d’emploi et souvent plus de pression. Si tu cherches stabilité et protection sociale, le public est top. Si tu vises flexibilité et opportunités d’évolution rapide, le privé peut être plus intéressant, même si c'est parfois plus risqué.

Du coup, j'ai du mal à comprendre les arguments de ceux qui veulent des rémunérations plus attractives dans le public. Si tu veux booster ta carrière et upgrade plus vite, il faut prendre des risques ! Le beurre...l'argent du beurre...toussa.

[Colsk]

Citation :

Publié par Tzioup

On en parle littéralement quatre posts plus haut, en regardant les systèmes de sécu sociale/assurance maladie/retraites/assurance chômage dans quasi tous les autres pays d'Europe mieux gérés, qui fonctionnent en mix public/privé. Ce n'est pas une pure dichotomie public/privé. Le débat n'est pas autour des biens publics: EDF, les autoroutes et la sécu, ce n'est pas la même chose. Ce genre de phrases toutes faites (dans un sens comme dans l'autre), c'est de l'évangile. Ce n'est pas parce qu'une solution marche clairement mieux dans d'autres pays pour les retraites/sécu que ceux qui poussent dans ce sens vont demander à privatiser l'armée ou la chaussée.

La chose première que tu apprends si tu fais un peu d'économie en santé c'est de comparer les systèmes de santé mais avec des grosses pincettes car ce qui marche dans un pays peut très biens s'avérer catastrophique dans un autre vu le nombre de facteurs à pendre en compte et pas seulement sanitaire par ailleurs.

Déjà, tu évites de comparer deux pays qui ont une population trop différente en nombre, cela n'a aucun sens (et c'est pourtant ce qui est presque systématiquement fait par les intervenants). Tu peux regarder ce qui marche dans un pays totalement différent pour t'en inspirer mais si tu refais à l'identique tu vas aller droit dans le mur à tous les coups.

Ensuite tu as le système de base choisi à l'origine : Beveridgien ou Bismarkien sachant que maintenant les systèmes mêlent souvent les deux approches mais avec de grosses variations. Les choix induits par le système d'origine sont compliqués à faire évoluer et surtout la santé publique n'est pas pensée de la même manière.
Par ailleurs, le parcours de soin dans ces systèmes sont également différents, c'est également à prendre en considération.

Après tu as la culture de la population des pays à prendre en considération, ce qui est acceptable au Royaume Uni ne l'est pas en France et réciproquement ce qui donne deux approches différentes de la santé et des prises en charge.

Pour votre gouverne, le système français a peut être beaucoup de défauts mais à date, il reste le système avec le plus petit RAC (Reste à charge) à la fin ce qui n'est pas le cas dans d'autres pays dont certains cités (le Danemark c'est 2 fois plus en RAC qu'en France de mémoire et 4 fois pour la Suisse de mémoire aussi).

Enfin, le privé/public en santé, tous les systèmes le font dont la France. Et si vous cherchez ce qui est rentable en santé en France, allez voir les activités des structures du privé lucratif et si vous cherchez ce qui est déficitaire en santé en France, allez voir les activités faites à plus de 90 % par le secteur public. C'est assez simple en fait.
A chaque réforme, vous pouvez aller voir l'évolution des activités du privé lucratif, cela vous donnera très rapidement les actes qui sont devenus très rentables et ceux qui sont devenus déficitaires. Les transferts d'activité se réalisent de facto en fonction (abandon volontaire d'un côté et récupération forcée de l'autre, au milieu tu as le privé non lucratif en plus.). Pour cela que demander à ce que le secteur public en santé dégage des bénéficies ou soient à l'équilibre est une belle hypocrisie de la part des politiques vu qu'ils sont censés connaître le système entre autre lors de la discussion du PLFSS

Bref, les 4 pays cités ne sont pas comparables avec la France amha, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas à regarder ce qui marche la bas, par contre c'est sur que faire à l'identique, c'est normalement aller dans un mur bien solide.

PS : Et quand tu creuses, l'herbe n'est pas forcément plus verte ailleurs. Les autres systèmes ont aussi des problèmes et ne sont pas si rose que cela (sauf à prendre des touts petits pays comme le Luxembourg ou l'Andorre ou Singapour et même là il y a des choses à redire.).

[Nneek]

Citation :

Publié par Tonton Jack

Du coup, j'ai du mal à comprendre les arguments de ceux qui veulent des rémunérations plus attractives dans le public. Si tu veux booster ta carrière et upgrade plus vite, il faut prendre des risques ! Le beurre...l'argent du beurre...toussa.

Personnellement je suis pas pour de plus grande rémunération dans le publique.

Je suis pour une meilleurs qualités de travail (au minimum le respect du code du travail avec lequel actuellement le secteur publique se torche allègrement quand il le veut sans conséquence) et une meilleurs salaires dans les métiers qui sont déserté.

Justement parce que du fait que dans le privée ça paye bien mieux on se retrouve avec un grand nombre de secteur du publique qui galère pour recruter et une charge de travail énorme sur ceux qui y travail en sous effectif.
Les secteurs auxquels je pense sont la santé et la protection de l'enfance vu que c'est ce que je connais.
Il y a eux quelque revalorisation dans la santé qui ont permis de ramener les effectif du tréfonds ou ils étaient mais je sais pas si ça va survivre à la politique actuelle.

[Manael]

Citation :

Publié par Nneek

Personnellement je suis pas pour de plus grande rémunération dans le publique.

Je suis pour une meilleurs qualités de travail (au minimum le respect du code du travail avec lequel actuellement le secteur publique se torche allègrement quand il le veut sans conséquence) et une meilleurs salaires dans les métiers qui sont déserté.

Justement parce que du fait que dans le privée ça paye bien mieux on se retrouve avec un grand nombre de secteur du publique qui galère pour recruter et une charge de travail énorme sur ceux qui y travail en sous effectif.
Les secteurs auxquels je pense sont la santé et la protection de l'enfance vu que c'est ce que je connais.
Il y a eux quelque revalorisation dans la santé qui ont permis de ramener les effectif du tréfonds ou ils étaient mais je sais pas si ça va survivre à la politique actuelle.

Dans le domaine que je connais, à savoir les services numériques, les salaires merdiques du public font qu'ils se retrouvent obligés de mettre tout en infogerance pour un surcoût assez faramineux payés avec nos impôts, parce que ceux qui bossent dans le public sont souvent le fonds du panier... Les ESN remercie l'état ^^.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Tzioup

On en parle littéralement quatre posts plus haut, en regardant les systèmes de sécu sociale/assurance maladie/retraites/assurance chômage dans quasi tous les autres pays d'Europe mieux gérés, qui fonctionnent en mix public/privé. Ce n'est pas une pure dichotomie public/privé. Le débat n'est pas autour des biens publics: EDF, les autoroutes et la sécu, ce n'est pas la même chose. Ce genre de phrases toutes faites (dans un sens comme dans l'autre), c'est de l'évangile. Ce n'est pas parce qu'une solution marche clairement mieux dans d'autres pays pour les retraites/sécu que ceux qui poussent dans ce sens vont demander à privatiser l'armée ou la chaussée.

Oui cela dit "c'est plus efficace" sans rien derrière.
Mais en vrai ?
Tes "systemes" ont tous ete etudié et montrent que le public est moins cher à service equivalent.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Oui cela dit "c'est plus efficace" sans rien derrière.
Mais en vrai ?
Tes "systemes" ont tous ete etudié et montrent que le public est moins cher à service equivalent.

La France est donc le meilleur pays du monde à tous les niveaux, quel que soit le sujet ? Retraites, santé, éducation, chômage, nous avons la science infuse et l'exécution parfaite au point d'être beaucoup plus efficaces avec notre argent que tous nos voisins ?

Tiens, vu que nous parlions des Pays-Bas plus haut, et de ce qui est cassé en France: focus sur les retraites.

Les Pays-Bas ont un système mixte, public-privé. 5.9% du PIB dans le public, 4.4% privé. 10.3% du PIB dans les retraites.

En France, 0.3% privé, 13.9% public. 14.2% du PIB part dans les retraites. Un écart massif de dépenses avec les Pays-Bas. Plus de 40% de dépenses en plus, en relation au PIB.


source

Observons maintenant un indicateur assez bon des performances des systèmes de retraites, le taux de remplacement net. En gros, le pourcentage de tes revenus pré-retraite que le système te donne lorsque tu pars à la retraite. Avec des dépenses massives telles que la France fait (troisième au monde, derrière la Grèce et l'Italie), on pourrait s'attendre à un taux de remplacement faramineux!

Et pourtant...

Les Pays-Bas affichent un taux de 93.20%, troisièmes meilleurs de l'OECD et dans le top mondial. La France ? 71.90%, quasiment 20% de moins. Et en dépensant 40% en plus dans les retraites par rapport au PIB. Et en creusant un trou dans les caisses de l'état au passage. Parce que oui, le système français est déficitaire et ne peut pas durer indéfiniment tel quel. Le système hollandais est dans le vert et durable, quand bien même qu'il performe bien mieux.

Alors je veux bien que les situations ne soient pas toujours directement comparables, mais pas jusqu'à aller affirmer "qu'en France c'est toujours super et qu'ailleurs c'est toujours de la merde, vu qu'ailleurs ils font un peu de privé et que le privé c'est de la merde". Jeter le bébé avec l'eau du bain, ce n'est pas bien. Et les raisonnements circulaires encore moins.



Les systèmes à tiers comme celui des Pays-Bas sont assez courants. Ils fonctionnent plutôt bien partout où ils sont mis en place.

Hollande | Suède | Danemark

[prootch]

Quelques remarques:
- l'âge de départ n'est absolument pas le même
(67 ans aux pays bas jusqu'en 2027).
- le temps de travail sur une vie entière non plus.

Dans les deux cas ce sont des choix politiques des français.

Plutôt que de se poser la question public/privé, on pourrait se poser la question de la source de richesse qui finance les retraites. A l'heure actuelle, les taxes sur salaires des actifs ne sont plus suffisants considérant la démographie.

Donc il va falloir déterminer une autre source de fonds.

Les importations par exemple, puisque la part salaire des produits fabriqués ne contribue plus au retraite des productions délocalisées.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Tzioup

La France est donc le meilleur pays du monde à tous les niveaux, quel que soit le sujet ? Retraites, santé, éducation, chômage, nous avons la science infuse et l'exécution parfaite au point d'être beaucoup plus efficaces avec notre argent que tous nos voisins ?

"Sophisme bonjour, je raconte de la merde, j'ai aucun exemple, mais j'écris quand meme". Aujourd'hui, l'homme de paille.

Le système privée suedois, le meilleur exemple que cela ne fonctionne pas : https://www.tresor.economie.gouv.fr/...d-aa030bcff8d0
https://www.cor-retraites.fr/sites/d...6/doc-4157.pdf (Tu noteras pour l'allemagne, qu'il faut tabler sur 3% de rendements nets)


Les pays bas, cékool, si tu fais partie des riches (17% contre 10%, la france 2e, les pays bas ... moins) : https://www.touteleurope.eu/economie...tes-en-europe/
Les fonds de pension, l'assurance de tout perdre pour des raisons ... interessantes : https://investir.lesechos.fr/marches...ys-bas-1812003

Globalement, que des exemples de privatisation des benefices et publiciation des pertes.
Méçâfonctione !