Le problème dans l'immédiat c'est que les démocrates sont par définition moins mobilisés que les cultistes de la secte qu'est devenue le parti républicain. Donc oui, un défaut comme l'âge de Biden le handicape, ce qui est logique.
Pendant ce temps Trump peut faire n'importe quoi, il pourrait avoir un AVC sur scène et se mettre à baver sur ses micros, on verrait quand même sa cote de popularité grimper de 5 points dans les sondages.
La seule chance des démocrates, c'est que Trump suscite encore suffisamment de rejet chez quelques républicains pour pas trop gonfler son score (le faire baisser, on n'y rêve plus depuis quelques années), et surtout que le simple fait de voter contre Trump mobilise suffisamment l'électorat démocrate.
Pour moi toute la campagne des dems ne doit être faite que sur la critique de Trump et du GOP, leurs attaques contre l'avortement, l'insurrection du 6 janvier, etc. C'est leur seule chance.
C'était pas le principe de la ligne Maginot : fortifier la frontière allemande pour alléger en personnel la zone pour les envoyer se battre sur le sol belge ? Mes cours d'histoire datent. Si je me souviens bien, les français et les belges savaient que les allemands passeraient par la Belgique, et la ligne Maginot allait les y forcer. De mes cours, je me rappelle que la conclusion c'était qu'elle a fonctionné, mais n'a pas été succès.
Arrêtez moi et corrigez moi si je dis n'importe quoi, mais le manque de succès serait dû à la Belgique ? Elle aurait rompu l'accord militaire avec la France suite à la non-réaction de la militarisation de la Rhénanie. Du que les plans de la ligne Maginot a été mis en branle, et qu'une Belgique neutre (probablement pour la garantie anglaise et des fausses promesses allemandes ?), c'est pas génial pour préparer des défenses.
Au final, c'est quoi le consensus sur la ligne Maginot en France dans les cours dispensés en collège/lycée ?
Le but fondamental de la ligne Maginot, pour moi, c'était de gagner du temps pour permettre de mobiliser les troupes, en ralentissant l'Allemagne quelques semaines. Ce but devait être accompli que ce soit en s'opposant efficacement à une attaque de front, ou en obligeant l'ennemi à la contourner par les Ardennes "infranchissables" de manière massive et rapide.
Ce but, il a été accompli, la ligne Maginot a fait son office. Donc la ligne Maginot "en soi" n'est pas un symbole de fortification ratée. Des fortifications qui n'ont pas fait leur office, c'est plutôt les forts belges (Eben Emael par ex) qui se sont fait défoncer en quelques heures par des commando utilisant une nouvelle arme, la charge creuse.
Le problème, il était pas au niveau de la ligne Maginot mais au niveau de la doctrine qu'elle appuyait : les Allemands sont arrivés avec leurs armées mécanisées souples et pouvant prendre des initiatives, face à une organisation alliée complètement à la ramasse.
Les armées alliées étaient rigides en interne, et yavait pas de commandement unifié côté franco-anglo-belge.
Donc :
+ La ligne Maginot est contournée : ok, merci Maginot, la ligne a fait son office.
Mais :
- Le contournement massif se fait en quelques heures (percée de Sedan) alors qu'on pensait que ça prendrait des semaines.
- L'armée alliée est à la ramasse (que ce soit le commandement, décousu, ou la logistique genre mobilisation, trop lente pour ce nouveau contexte)
- Résultat, malgré le fait que l'armée ennemie s'expose à des contre-attaques, ce qui est inévitable dans tout mouvement offensif d'ampleur, les alliés ne les exploitent pas.
Ce que j'en retiens, c'est que le problème c'était pas la ligne Maginot, mais les failles fondamentales dans l'armée alliée, de son organisation interne (pas prête à la guerre de mouvement mécanisée) à son commandement.
Après, si l'armée allemande avait attaqué la ligne Maginot de front, la ligne aurait peut-être subi le même sort que les forts belges, et dans ce cas-là on pourrait parler d'un échec. Mais on le saura jamais.