[Jenmir]

L’idiotie du jour.

La France va devoir s’affranchir de 500 millions d’Euros pour non respect du développement des énergies renouvelables alors qu’à côté elle est meilleure que la majorité des pays de l’UE pour l’électricité bas carbone.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jenmir

L’idiotie du jour.

La France va devoir s’affranchir de 500 millions d’Euros pour non respect du développement des énergies renouvelables alors qu’à côté elle est meilleure que la majorité des pays de l’UE pour l’électricité bas carbone.

Et les Allemands qui assassinent un millier de Français chaque année avec leurs centrales au charbon ne paieront rien parce qu'ils ont construit plein d'éolienne.

Quand on laisse des idéologues abrutis s'emparer du pouvoir, les résultats sont désastreux.

[Quint`]

Ce qu'il faudrait à la limite, c'est que ce soit dissocié, et qu'il y ait des pénalités sur le critère du renouvelable, mais aussi d'autres sur le CO2.
Mais entre l'Allemagne, et des pays plus pauvres dans l'UE qui brûlent énormément de charbon, tandis que seuls des pays riches font du nucléaire, bah…

Je commence à être bien anti-UE perso Asselineau président !
Vous me direz, c'est plutôt cohérent avec les positions LFI.

[Fnord]

Il est maintenant établi que le gouvernement ces derniers mois a menti ouvertement sur la réouverture des centrales nucléaires. Au point où les opérateurs ont dû faire un communiqué aujourd'hui pour dire que en fait, si le gouvernement donne le feu vert, les centrales allemandes peuvent redémarrer rapidement :
https://twitter.com/energybants/stat...69133300543499

Apparemment il y a eu de multiples mensonges grossiers :
https://twitter.com/simonwakter/stat...45668128366598

[Zangdar MortPartout]

C'est vraiment un truc de fous, c'est tellement absurde de vouloir fermer le nucléaire que je finis par me demander s'il n'y a pas un complot, un vrai ce coup ci.

C'est juste la décision la plus conne de l'univers dans la situation actuelle, mon cerveau n'arrive pas à comprendre

Citation :

Publié par znog

Il y a plus d'autoroutes aujourd'hui qu'en 1870, hein

C'est exactement là qu'est le problème

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Fnord

Il est maintenant établi que le gouvernement ces derniers mois a menti ouvertement sur la réouverture des centrales nucléaires. Au point où les opérateurs ont dû faire un communiqué aujourd'hui pour dire que en fait, si le gouvernement donne le feu vert, les centrales allemandes peuvent redémarrer rapidement :
https://twitter.com/energybants/stat...69133300543499

Apparemment il y a eu de multiples mensonges grossiers :
https://twitter.com/simonwakter/stat...45668128366598

La technique Scholz est au point : c'est la même que pour les livraisons d'armes à l'Ukraine. Avec le même bénéficiaire.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

C'est juste la décision la plus conne de l'univers dans la situation actuelle, mon cerveau n'arrive pas à comprendre

La plus conne de l'univers peut etre pas, on peut de maniere rationnelle se poser des questions. Je suis pour le fait d'avoir une base de production nucleaire pour assurer une transition, mais en l'etat, je me pose des questions :
https://france3-regions.francetvinfo...t-2582144.html
Ce genre d'evenement ne va faire que se multiplier dans les années a venir. On parle de l'eau d'un fleuve a 30°... (La loire semble limite aussi, et chuis pas sur que le rhone aille beaucoup mieux).
Parce que la, on a 2 questions en une :
-avec quoi refroidit on les centrales si l'eau est trop chaude
-si par necessité on fait sauter toutes les limites de temp de rejet des eaux, quid des ecosystemes des fleuves, quelles consequences? Osef?

Du coup oui, ca m'inquiete d'avoir un mix energetique fortement dependant a 1 mode de production, si celui ci s'avere innoperant (pour x ou y raison), on est dans la merde. Et pour les petits malins, non, ma solution n'est pas d'avoir des centrales au gaz et au charbon en backup. Je me pose des questions c'est tout et c'est pas a moi, maraicher de mon etat, de trouver des solutions que des pays entiers n'ont su trouver. Et ca n'implique pas non plus que je doive fermer ma gueule si j'ai rien a proposer, Merki.

Mais je vais quand meme poser une question/solution. Nos centrales nucleaires on 2 circuits de refroidissement, le principal en contact avec la radioactivité qui transmet sa chaleur au secondaire qui lui n'est pas contaminé et peut donc etre evacué (cheminée a vapeur + riviere). Est il innevisageable/absurde d'imaginer un 3eme circuit qui permette d'evacuer les eaux a des temperatures plus basses dans les rivieres (tout en gardant le deuxieme plus chaud pour evacuer la vapeur d'eau)? Ou est ce que thermodynamiquement il n'y aurait aucun interet a ca par rapport au systeme actuel?

[Thesith]

Citation :

Publié par Fnord

Il est maintenant établi que le gouvernement ces derniers mois a menti ouvertement sur la réouverture des centrales nucléaires. Au point où les opérateurs ont dû faire un communiqué aujourd'hui pour dire que en fait, si le gouvernement donne le feu vert, les centrales allemandes peuvent redémarrer rapidement :
https://twitter.com/energybants/stat...69133300543499

Apparemment il y a eu de multiples mensonges grossiers :
https://twitter.com/simonwakter/stat...45668128366598

De fait je me demande, notre gouvernement a aussi menti sur fessenheim ou pas alors ? (à savoir qu'il était trop tard pour la relancer)

Sinon là j'avoue que c'est sidérant d'autant plus que l'Allemagne est obligé de rallumer des centrales à charbon, que la tension sur le réseau européen va être forte. Donc pareil que Zangdar on nous cache quoi ? la décision est tellement aberrante que j'aimerais comprendre comment on en arrive à mentir comme ils le font et alors que la situation est grave. Et que la décision logique serait de relancer ces centrales.

[Aloïsius]

Le plan de Scholz et des Allemands, ça reste d'importer du gaz russe en quantité astronomique et de le ré-exporter dans toute l'Europe en touchant leur dîme au passage, tout en vendant des éoliennes qui contraindront leurs utilisateurs à acheter du gaz russe pour gérer l'intermittence.
En sens inverse, ils veulent continuer à vendre à Poutine les machines-outils dont il a besoin pour son armée.

Du coup, il est vital de détruire la filière nucléaire. Y compris allemande, car c'est un pré-requis pour détruire la filière nucléaire française. D'une pierre deux coups du reste : sans nucléaire civil, pas de nucléaire militaire, fin du statut de première puissance militaire de l'UE pour la France.

[Ariendell]

Citation :

Publié par -Interfector-

-avec quoi refroidit on les centrales si l'eau est trop chaude

En fait il y a des centrales nucléaires qui fonctionnent dans des environnements bien plus chauds qu'en France - il y en a aussi une qui utilise les eaux usées de la ville d'à côté aux US pour refroidir. Des solutions on en a, il faut les mettre en pratique

Pour ce qui est de Fessenheim c'est archi-mort, oui. Je sais plus quelles sont les nouvelles officielles à ce sujet mais oui c'est mort et re-mort Il me semble que l'annonce officielle pour le démantèlement doit avoir lieu d'ici à quelques mois d'ailleurs.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Fnord

Il est maintenant établi que le gouvernement ces derniers mois a menti ouvertement sur la réouverture des centrales nucléaires. Au point où les opérateurs ont dû faire un communiqué aujourd'hui pour dire que en fait, si le gouvernement donne le feu vert, les centrales allemandes peuvent redémarrer rapidement :
https://twitter.com/energybants/stat...69133300543499

Apparemment il y a eu de multiples mensonges grossiers :
https://twitter.com/simonwakter/stat...45668128366598

Si ça s'avère vrai, je serais Allemand je serais abolument furax contre le gouvernement. Comment envoyer son pays dans le mur par pure cynisme idéologique.

[Quild]

Citation :

Publié par ClairObscur

Si ça s'avère vrai, je serais Allemand je serais abolument furax contre le gouvernement. Comment envoyer son pays dans le mur par pure cynisme idéologique.

Il y a des chances que la défense du gouvernement soit de dire que les options proposées par les LOBBYS NUCLEAIRES étaient de fausses solutions, inenvisageables en termes de délais, de coûts et de sécurité.

Et comme les Allemands sont conditionnés contre le nucléaire bien avant Fukushima (genre depuis pas loin de 50 ans), il y a des chances qu'ils croient plutôt ce discours.

Pour peu que ça ne passe pas complètement sous les radars.

Citation :

Publié par Thesith

De fait je me demande, notre gouvernement a aussi menti sur fessenheim ou pas alors ? (à savoir qu'il était trop tard pour la relancer)

Ca dépend de quand tu parles.
Fessenheim a été arrêtée il y a un peu + de 2 ans. Là on parle de centrales arrêtées il y a 6 mois.
En particulier, certaines promesses de campagne de redémarrer Fessenheim sont arrivées déjà trop tard.

[Nneek]

Citation :

Publié par -Interfector-

La plus conne de l'univers peut etre pas, on peut de maniere rationnelle se poser des questions. Je suis pour le fait d'avoir une base de production nucleaire pour assurer une transition, mais en l'etat, je me pose des questions :
https://france3-regions.francetvinfo...t-2582144.html
Ce genre d'evenement ne va faire que se multiplier dans les années a venir. On parle de l'eau d'un fleuve a 30°... (La loire semble limite aussi, et chuis pas sur que le rhone aille beaucoup mieux).
Parce que la, on a 2 questions en une :
-avec quoi refroidit on les centrales si l'eau est trop chaude
-si par necessité on fait sauter toutes les limites de temp de rejet des eaux, quid des ecosystemes des fleuves, quelles consequences? Osef?

J'avais commencé à listé en quoi l'article était pas suffisamment précis et puis je me suis décidé à chercher les infos, conclusion, cette article est un torchon.

Il m'a suffit de 5min de recherche dans la documentation fournit par EDF pour avoir un avis réel sur la question.

Nous avons donc une limité fixé à 28° en moyenne journalière pour la température rejeté dans la Garonne par le centrale.
Les gestionnaires signalent que cette moyenne risque d'être dépasser, mais pourquoi ?
Parce que la température de la Garonne va déjà bientôt dépasser les 28° en moyenne journalière en amont de la centrale.
Donc forcement quand on puise de l'eau à 28° pour faire du refroidissement, on peut pas la rejeter à moins de 28°.

Parce que question échauffement la limite réglementaire est fixé à 2° (ce que je trouve énorme) mais l'exploitation relève des maximum à 0,45° degré d'élévation de température.
Donc si il y a des soucis sur l'écosystème, la faune, la flore etc... à cause de la température de l'eau, rien à voir avec la centrale nucléaire.

Contrairement à ce qui est sous entendus dans les articles qui parlent du sujet.

Et pour ce qui est du "comment refroidir si l'eau est trop chaude", il y a d'autre système de refroidissement qui existe et qui sont mis en place dans les centrale installer sur des courts d'eau avec des débits plus faible, ça demande sans doute une infrastructure un peu plus compliqué mais ça se fait déjà (y compris en France) il devrait donc y avoir moyen de s'adapter.
Ha et en plus de ça, la limite des 30° n'est pas pour le fonctionnement des centrales pour éviter d’échauffer un eau déjà chaude. On pourrait continuer à refroidir avec de l'eau à 40°, mais si un fleuve est déjà à 40°, on va éviter de rajouter 0,5° de plus.

Je links les rapport et bilan trouvable sur le site d'edf.

P39 Pour les rejet thermique de 2021 :
Ca permet de se faire une bonne idée de l'impacte de la centrale sur la température de la Garonne.
Élévation se situant au maximum entre 0,17° et 0,33° avec un pic à 0,45 en octobre.

Les pages 7 à 9 permettent de bien comprendre le fonctionnement du prélèvement d'eau pour refroidissement.

Sinon pour ceux qui veulent pas se lancer dans un gros rapport, il y a ce petit document qui résume les valeurs importantes.

[Alandring]

Citation :

Publié par Quild

Ca dépend de quand tu parles.
Fessenheim a été arrêtée il y a un peu + de 2 ans. Là on parle de centrales arrêtées il y a 6 mois.
En particulier, certaines promesses de campagne de redémarrer Fessenheim sont arrivées déjà trop tard.

J'ai une question idiote, qui a probablement déjà été posée : on a une analyse neutre et objective sur la fermeture de Fessenheim ? En fait, je peine à avoir une vision claire sur le sujet, tant les deux positions semblent marquées, entre ceux qui assurent qu'on devrait garder les centrales ad vitam et ceux qui considèrent que c'est l'antéchrist (et Fessenheim en particulier, pour une raison que j'ignore).

[Thesith]

Citation :

Publié par Alandring

J'ai une question idiote, qui a probablement déjà été posée : on a une analyse neutre et objective sur la fermeture de Fessenheim ? En fait, je peine à avoir une vision claire sur le sujet, tant les deux positions semblent marquées, entre ceux qui assurent qu'on devrait garder les centrales ad vitam et ceux qui considèrent que c'est l'antéchrist (et Fessenheim en particulier, pour une raison que j'ignore).

Fessenheim c'est surtout une volonté de faire un geste au allemand et en politique intérieur pour faire plaisir aux Verts. A l'époque y avait je sais plus quel accord militaire qui devait être signé entre France et Allemagne et clairement ça s'inscrit là dedans. Les allemands voulaient la mort de cette centrale et la France par diplomatie l'a fait.

Après il est clair que cette centrale avait besoin comme les autres de "grand travaux" pour lui redonner une seconde genèse.
Mais l'intérêt de la prolonger 15ans de plus, c'est que ça nous acheter du temps pour développer les ENR et les nouvelles centrale nucléaire qui devaient prendre le relais.

Là on a fermé une centrale qui pouvait tout à fait continuer à fonctionner sans que ça nous pète à la gueule comme certains aiment à le répéter....

De toute façon depuis Chirac la France n'a plus aucune stratégie énergique, ni Sarkozy, ni Hollande et encore moins Macron ont fait le nécessaire pour nous mettre dans une bonne solution.
Pourtant on avait tout pour, on avait le savoir faire et la technologie. Mais on a décidé enfin nos politiques ont décidés de ne rien décider. On le voit bien on a pris énormément de retard sur les ENR, et on a plus rien fait sur le nucléaire pendant des années. Forcément notre parc vieilli, nos besoins en énergie augmente.

Alors qu'on avait le combo potentiellement parfait on faisait de l'éolien offshore comme les anglais, on faisait là où c'était optimum du solaire, et on s'assurait sur la durée d'avoir des centrales nucléaire. Comme ça on avait les ENR et l'énergie pilotables le tout sans émission de CO2

On serait super bien en ce moment, on pourrait vendre à prix d'or notre électricité à l'Allemagne. Au lieu de ça, on va payer au prix fort l'électricité vu qu'on est parti pour plusieurs années de tension.

Tout ça parce qu'on n'a pas eu un seul président avec une vision sur le sujet de moyen/long terme.....

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Thesith

Fessenheim c'est surtout une volonté de faire un geste au allemand et en politique intérieur pour faire plaisir aux Verts. A l'époque y avait je sais plus quel accord militaire qui devait être signé entre France et Allemagne et clairement ça s'inscrit là dedans. Les allemands voulaient la mort de cette centrale et la France par diplomatie l'a fait.

Tu as des sources là-dessus ? Parce que la fermeture de Fessenheim est apparue du jour en lendemain dans le projet présidentiel de Holland pendant la campagne électorale. Pour moi l'interprétation la plus simple est la plus probable : Fessenheim est le nième sacrifice du nucléaire français fait sur l'autel des 1 ou 2% de votes que leurs alliés écolo pouvaient rapporter au PS.

[Nof Samedisþjófr]

L'utilisation des énergie fossiles crée un effet de serre, entraînant une montée rapide et importante des températures.
L'eau des rivières est donc d'avantage chaude.
Les centrales nucléaires, ayant besoin d'eau pour se refroidir, consomment donc de l'eau chaude, et, en toute logique, rejettent donc de l'eau chaude.

Des génies en déduisent donc que pour limiter la température de l'eau, il faut remplacer l'énergie nucléaire par de l'énergie fossile.

[Quild]

Citation :

Publié par Alandring

J'ai une question idiote, qui a probablement déjà été posée : on a une analyse neutre et objective sur la fermeture de Fessenheim ? En fait, je peine à avoir une vision claire sur le sujet, tant les deux positions semblent marquées, entre ceux qui assurent qu'on devrait garder les centrales ad vitam et ceux qui considèrent que c'est l'antéchrist (et Fessenheim en particulier, pour une raison que j'ignore).

J'ai un avis pas forcément neutre (le monsieur est ingénieur en sûreté nucléaire. Après tu peux pas à la fois avoir les connaissances techniques ET être indépendant du truc je suppose :x) mais qui mentionne la position de l'ASN (qui est indépendante et qui rigole pas sur la sûreté) comme quoi c'était la centrale nucléaire... La plus sûre de France.

Avec à la fin un article de l'AFIS dont je ne connais pas le positionnement en termes de neutralité.

Pour le coup j'avais oublié, mais pour lui, même la veille de fermeture, c'était trop tard pour faire demi tour.

Citation :

Publié par Soumettateur

Tu as des sources là-dessus ? Parce que la fermeture de Fessenheim est apparue du jour en lendemain dans le projet présidentiel de Holland pendant la campagne électorale. Pour moi l'interprétation la plus simple est la plus probable : Fessenheim est le nième sacrifice du nucléaire français fait sur l'autel des 1 ou 2% de votes que leurs alliés écolo pouvaient rapporter au PS.

L'article que je mentionne en parle, dans ton sens en effet :
https://www.afis.org/Fermeture-de-la...d-idees-recues

Citation :

Le gouvernement français a justifié sa décision de fermer la centrale de Fessenheim en affirmant qu’elle « correspond à l’engagement de la France de réduire la part du nucléaire dans la production d’énergie » et que « cette fermeture constitue une première étape dans l’objectif de réduire à 50 % la part du nucléaire dans le mix énergétique français, et ce d’ici à 2035 » [1].

L’engagement à réduire la part du nucléaire à 50 % en 2025 remonte à un accord de campagne entre François Hollande – alors candidat à la présidentielle – et le parti Europe Écologie-Les Verts (EELV) [2]], historiquement antinucléaire. Cet engagement électoral a été intégré dans la loi de transition énergétique pour la croissance verte de 2015 [3] puis repris par le candidat Emmanuel Macron. Pour des raisons de faisabilité, la date butoir a cependant été repoussée à 2035 [4].

[Anthodev]

Citation :

Publié par Quild

L'article que je mentionne en parle, dans ton sens en effet :

Ce qui est con car la réduire la part du nucléaire ne veut pas forcément dire arrêter des centrales, ça peut aussi dire augmenter les capacités de production des autres sources d'énergie (comme le renouvelable, quelque soit sa nature).

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Anthodev

Ce qui est con car la réduire la part du nucléaire ne veut pas forcément dire arrêter des centrales, ça peut aussi dire augmenter les capacités de production des autres sources d'énergie (comme le renouvelable, quelque soit sa nature).

Cette solution a tout de meme des limites, parce que ca implique que nous produisions toujours plus d'energie, donc plus de production, destruction etc... Et c'est d'ailleurs un des problemes actuellement, bcp de pays, entreprise se vantent de l'augmentation de la part des energies renouvelables, mais ne mentionnent pas qu'a coté de ca, le fossile a augmenté aussi.
ex : nous sommes a 10 unités de prod renouvelable et 90 unités de prod fossile, on passe a 30 unités de renouvelables et 170 de fossiles. Bilan, on peut dire qu'on a fait progresser la part de renouvelable de 10% a 15%, et que le fossile ne represente plus 90%, mais "seulement" 85%.
Dans les faits, on a quasi doublé la prod de fossile* :/ Et ainsi des entreprises au niveau europeen sont considerés comme vertes, evitent les taxes etc, alors que ce sont des catastrophes ambulantes...
Ca ne s'applique pas directement a ton ex du nucleaire, mais ca reste un biais qu'il faut prendre en compte quand on parle d'ajouter des capacités de prod a l'existant pour "verdir" ses resultats.

(je crois que c'est heur?ka qui avait fait une video pour expliquer ce mecanisme et la maniere dont en abusaient certains pour contourner l'esprit des textes de loi/reglementation).

*on pourrait prendre l'ex extreme, de passer de 10 unités renouvelables a 100, et le fossile de 90 a 100. Bilan, 50% de renouvelable !! realité : on produit toujours plus de CO2 en ayant encore augmenté la prod fossile.

[Quint`]

Citation :

Publié par Anthodev

Ce qui est con car la réduire la part du nucléaire ne veut pas forcément dire arrêter des centrales, ça peut aussi dire augmenter les capacités de production des autres sources d'énergie (comme le renouvelable, quelque soit sa nature).

Oui mais, comme j'en ai parlé il y a quelque temps, toutes les autres solutions demandent des efforts de long terme, qu'il s'agisse d'augmenter les renouvelables ou de sortir du fossile.
Alors que couper une centrale nucléaire, pour un politicien qui ne voit pas plus loin que les 5 années à venir, c'est un objectif facile à remplir, une case facile à cocher.
Résultat pour eux :
- j'ai réussi un de mes objectifs (fermer des centrales)
- je n'ai pas réussi à sortir du fossile (oups)
Ça fait une promesse accomplie sur 2, c'est pas mal. Le fait que ce soit la combinaison la plus désastreuse sur le long terme, ça ne les concerne pas.
L'engagement pris pour être élu a été accompli, le mandat est terminé, ils peuvent maintenant aller pantoufler dans des conseils d'administration, des lobbies et écrire quelques bouquins peinards.

Il serait temps qu'on ne prenne en compte que les indicateurs qui comptent, genre destruction de la biodiversité et émissions de CO2, pour en arriver aux mesures évidentes (sobriété). Mais c'est trop compliqué !

[Thesith]

Citation :

Publié par Soumettateur

Tu as des sources là-dessus ? Parce que la fermeture de Fessenheim est apparue du jour en lendemain dans le projet présidentiel de Holland pendant la campagne électorale. Pour moi l'interprétation la plus simple est la plus probable : Fessenheim est le nième sacrifice du nucléaire français fait sur l'autel des 1 ou 2% de votes que leurs alliés écolo pouvaient rapporter au PS.

En fait erreur de ma part c'est pas Hollande mais Macron l'accord en question.

J'arrive plus à retrouver la source mais quelqu'un sera peut être plus doué. Mais de mémoire l'article expliquait que dans el cadre de l'accord du traité Aix la Chapelle signé entre l'Allemagne et La France en 2019, la confirmation de fermeture de cette centrale avait été réaffirmé par Macron à Merkel. Et c'était présenté comme geste diplomatique puisqu'il y avait une demande forte des allemands pour la fermeture de la centrale.
Mais à confirmer

Mais ce qui est certain c'est que tu as Hollande qui donc comme tu dis fait un cadeau pour les Verts, et que derrière alors que Macron aurait pu revenir dessus (il n'était pas trop tard et n'était à aucun engagement) à choisi de poursuivre. D'ailleurs faut t'il rappelé qu'il s'est découvert pro nucléaire quoi mars 2022......
Donc on a Hollande et Macron qui sont autant responsable l'un comme l'autre. L'un pour une décision absurde, l'autre pour n'avoir eu aucune vision stratégique pour la France sur la question énergétique.

Après comme je le disais, il faut remonter même à Chirac et Jospin. Donc 20 ans allez de perdu..... ça se rattrape pas comme ça.
On va vers 10/15 ans de galère surtout si en plus on retarde encore les décisions....
Allez si on est optimiste et qu'on accélère sur les éoliennes offshore + du solaire intelligent (cad là om ya du soleil on l'exploite à fond) ça soulagera la tension sur nos centrales nucléaires en fin de vie, peut être qu'on aura juste 5 ans de difficile.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Thesith

Mais ce qui est certain c'est que tu as Hollande qui donc comme tu dis fait un cadeau pour les Verts, et que derrière alors que Macron aurait pu revenir dessus (il n'était pas trop tard et n'était à aucun engagement) à choisi de poursuivre. D'ailleurs faut t'il rappelé qu'il s'est découvert pro nucléaire quoi mars 2022......

Ils ne faut pas non plus oublier que derrière l'engagement de Hollande, les écolos ont verrouillé le truc via la loi de transition écologique, qui obligeait à fermer Fessenheim pour mettre en service l'EPR de Flamanville (bon depuis, l'EPR n'est toujours pas en service, mais c'est une autre histoire). Macron aurait pu revenir dessus, mais ça aurait été très compliqué à vendre à la population qui n'y comprend rien.

[Alandring]

Citation :

Publié par Thesith

Fessenheim c'est surtout une volonté de faire un geste au allemand et en politique intérieur pour faire plaisir aux Verts. A l'époque y avait je sais plus quel accord militaire qui devait être signé entre France et Allemagne et clairement ça s'inscrit là dedans. Les allemands voulaient la mort de cette centrale et la France par diplomatie l'a fait.

Oui, mais pourquoi celle-ci ? Pour quelle raison les Allemands voudraient l'arrêt de cette centrale et pas des autres ? Enfin, ils veulent peut-être aussi celle des autres, mais pourquoi le débat s'est autant concentré sur Fessenheim pendant des années ?

Citation :

Publié par Quild

Avec à la fin un article de l'AFIS dont je ne connais pas le positionnement en termes de neutralité.

Yep c'est super intéressant, exactement ce que je cherchais, merci beaucoup.

Par contre, il y a un argument que l'article n'évoque pas : Macron a dit que la fermeture de Fessenheim était une question de "rentabilité". Est-ce que quelqu'un a estimé combien coûteraient les travaux nécessaires pour la centrale et combien d'énergie elle pouvait produire ? (Certes, avec la crise russe, les chiffres de l'époque ne seraient plus pertinents aujourd'hui, mais j'essaie de comprendre la décision)

Citation :

Publié par Thesith

Donc on a Hollande et Macron qui sont autant responsable l'un comme l'autre. L'un pour une décision absurde, l'autre pour n'avoir eu aucune vision stratégique pour la France sur la question énergétique.

J'ai une question sur ça aussi. Imaginons qu'à la place de Hollande ou de Macron, Claude Allègre ait été élu président de la république. Qu'est-ce qu'il aurait fait différemment ?

Il n'aurait pas fermé Fessenheim, ok, mais pour le reste ? Est-ce qu'il n'est pas plus pertinent d'attendre la fin du chantier de Flamanville pour lancer la construction de nouvelles centrales afin de tirer partie des erreurs commises pendant celle-ci ?

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Alandring

Oui, mais pourquoi celle-ci ? Pour quelle raison les Allemands voudraient l'arrêt de cette centrale et pas des autres ? Enfin, ils veulent peut-être aussi celle des autres, mais pourquoi le débat s'est autant concentré sur Fessenheim pendant des années ?

Parce que c'était la plus ancienne en activité. Elle a été fermée alors que l'ASN s'était prononcée sur le fait qu'elle était sûre et pouvait être exploitée 10 ans de plus au delà de 40 ans, mais ce genre de détail n'intéresse pas les dirigeants politiques. Coté écolo, l'objectif était de créer un précédent et de pousser à la fermeture de toutes les centrales arrivées à 40 ans, avec la fake news diffusée en parallèle selon laquelle les centrale étaient construites pour durer 40 ans.

Par ailleurs Fessenheim était la plus proche de la frontière allemande mais rien n'indique que ça ait joué.

Citation :

Par contre, il y a un argument que l'article n'évoque pas : Macron a dit que la fermeture de Fessenheim était une question de "rentabilité".

Je ne sais pas s'il a dit ça, mais si c'est le cas c'est un mensonge pur et simple.