[Arcalypse]

Citation :

Publié par EdryR

C'est sympa de passer de la dépendance du pétrole à la dépendance du lithium. On en a mais ça sera un autre son de cloche quand on aura des hectares Pollués, des nappes phréatiques pourries et qu'on devra utiliser des millions de litres d'eau pour cette extraction. On deplace juste le problème encore une fois.

L'urgence elle est climatique, même si l'électrique n'est pas la panacée, ça évite la forme de pollution qui nous est la plus préjudiciable dans les décennies qui viennent.

Après si y a une autres solution, réaliste (donc pas tout le monde dans le train par exemple) et qui permet d'éviter aussi les autres sources de pollutions, moi je suis preneur.

[Gardien]

Citation :

Publié par EdryR

C'est sympa de passer de la dépendance du pétrole à la dépendance du lithium. On en a mais ça sera un autre son de cloche quand on aura des hectares Pollués, des nappes phréatiques pourries et qu'on devra utiliser des millions de litres d'eau pour cette extraction. On deplace juste le problème encore une fois.

Les batteries c'est une techno jeune qui évolue très vite en ce moment. Y a largement moyen que l'on reduise pas mal le besoin ce lithium ou autre en optimisant tout cela. Ou en utilisant un autre materieux plus facile/moins polluant à extraire.

Alors qu'au niveau thermique, on est en fin de vie technologique. Aucune évolution notable n'est à prevoir la dessus. Et en plus des soucis au moyen orien (entre autre) qui vont probablement arriver. Il y aura de toute façon une limite de consommation du petrol. Assez proche.

Donc l'un dans l'autre, les batteries ont un meilleurs potententiel long terme comparativement.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par EdryR

C'est sympa de passer de la dépendance du pétrole à la dépendance du lithium. On en a mais ça sera un autre son de cloche quand on aura des hectares Pollués, des nappes phréatiques pourries et qu'on devra utiliser des millions de litres d'eau pour cette extraction. On deplace juste le problème encore une fois.

D'après ce que j'ai pu lire à ce sujet, la France n'aurait besoin d'exploiter que quelques-uns de ses gisements pour palier à ses besoins. Notre pays ne se transformerait pas en un espèce d'enfer pollué juste pour ça.
C'est pas la panacée mais si ça nous permet de nous passer, au moins en partie, de cette immense saloperie qu'est le pétrole, c'est pas trop cher payé imho.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par EdryR

C'est sympa de passer de la dépendance du pétrole à la dépendance du lithium. On en a mais ça sera un autre son de cloche quand on aura des hectares Pollués, des nappes phréatiques pourries et qu'on devra utiliser des millions de litres d'eau pour cette extraction. On deplace juste le problème encore une fois.

Il est très possible qu'on utilise autre chose que le lithium d'ici la prochaine décennie.
Par ailleurs, les quantités sont sans commune mesure et les conséquences non plus.

Le sophisme de la solution parfaite, ça n'est jamais qu'une ruse un peu naze pour ne rien faire. Encore une fois, on a de mémoire 40 000 morts par an rien qu'en France à cause des moteurs thermiques. Et sans compter tout ceux qui vont crever dans le monde à cause du réchauffement climatique. Il est physiquement impossible que l'exploitation du lithium puisse avoir un impact comparable à celui des combustibles fossiles.

Histoire de bien comprendre : une voiture électrique, c'est quelques kilos de lithium : 2,7kg pour 24 Kwh par exemple.
Et c'est sur l'ensemble de la durée de vie du véhicule.
Une voiture thermique qui roule 150 000 km, c'est 38 tonnes de CO2 relâché dans l'air rien que pour le carburant. Plus tous les autres gaz toxiques et particules cancérigènes qu'elle émet (oxyde d'azote, particules fines, monoxyde de carbone, composés aromatiques...)

[EdryR]

Citation :

Publié par Gardien

Les batteries c'est une techno jeune qui évolue très vite en ce moment. Y a largement moyen que l'on reduise pas mal le besoin ce lithium ou autre en optimisant tout cela. Ou en utilisant un autre materieux plus facile/moins polluant à extraire.

Alors qu'au niveau thermique, on est en fin de vie technologique. Aucune évolution notable n'est à prevoir la dessus. Et en plus des soucis au moyen orien (entre autre) qui vont probablement arriver. Il y aura de toute façon une limite de consommation du petrol. Assez proche.

Donc l'un dans l'autre, les batteries ont un meilleurs potententiel long terme comparativement.

Et ca reste de l’énergie finie soumise à extraction quand même. Encore une fois, il y a absolument rien qui se met en place logistiquement pour remplacer le fossile. Et la tu donnes pas mal de si hypothétiques. L'hydrogène encore une fois est extrêmement couteux en terme d’énergie pour le produire, mais avec une vraie politique d'investissement dans la production électrique décarbonée ( qu'il faudra de toute façon faire pour alimenter des dizaines de millions de véhicules électriques ), tu évites les énormes inconvénients de la batterie qui coute aussi plus cher en terme de co2 à produire. Mais bon c'est pas le chemin suivi à ce que je vois.

Citation :

Publié par Aloïsius

l est très possible qu'on utilise autre chose que le lithium d'ici la prochaine décennie.
Par ailleurs, les quantités sont sans commune mesure et les conséquences non plus.

Le sophisme de la solution parfaite, ça n'est jamais qu'une ruse un peu naze pour ne rien faire. Encore une fois, on a de mémoire 40 000 morts par an rien qu'en France à cause des moteurs thermiques. Et sans compter tout ceux qui vont crever dans le monde à cause du réchauffement climatique. Il est physiquement impossible que l'exploitation du lithium puisse avoir un impact comparable à celui des combustibles fossiles.

Histoire de bien comprendre : une voiture électrique, c'est quelques kilos de lithium : 2,7kg pour 24 Kwh par exemple.
Et c'est sur l'ensemble de la durée de vie du véhicule.
Une voiture thermique qui roule 150 000 km, c'est 38 tonnes de CO2 relâché dans l'air rien que pour le carburant. Plus tous les autres gaz toxiques et particules cancérigènes qu'elle émet (oxyde d'azote, particules fines, monoxyde de carbone, composés aromatiques...)

Mais ca je suis bien d'accord. Mais encore encore une fois, dis moi comment tu fais dans les régions reculées ou il n'y aura jamais de TEC et ou les distances font que l'electrique est impossible à utiliser ?
Séparation géographique lieux possibles (TEC, prises dispos ) / impossibles aurai déjà plus de sens, plutot que d'un coup sec tuer des pans entiers de l'économie.

[Jean Sébastien Gwak]

Il y a d'autres types de batterie qui existent et n'utilisant pas de lithium. Particulièrement celles au sodium qui semblent être relativement proche d'être vraiment utilisable.

CATL (Géant Chinois de la batterie) et Tiamat (Startup FR) qui sont dessus, et il y en a surement d'autres.

Vu comment les recherches sur les batteries s'accélèrent, d'ici 20 ans, le lithium se sera potentiellement du passé ou pour des usages spécifiques.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par EdryR

tu évites les énormes inconvénients de la batterie qui coute aussi plus cher en terme de co2 à produire.

Plus cher que quoi ? Que l'hydrogène ? Aujourd'hui, l'hydrogène, c'est du méthane et c'est dégueulasse en terme de bilan carbone.

[EdryR]

Citation :

Publié par Aloïsius

Plus cher que quoi ? Que l'hydrogène ? Aujourd'hui, l'hydrogène, c'est du méthane et c'est dégueulasse en terme de bilan carbone.

Ca tombe bien, ca fait trois fois que je parle d'hydrolyse, donc la "seule" dépendance est la quantité d'énergie utlisée.

Citation :

Publié par Jean Sébastien Gwak

Il y a d'autres types de batterie qui existent et n'utilisant pas de lithium. Particulièrement celles au sodium qui semblent être relativement proche d'être vraiment utilisable.

CATL (Géant Chinois de la batterie) et Tiamat (Startup FR) qui sont dessus, et il y en a surement d'autres.

Vu comment les recherches sur les batteries s'accélèrent, d'ici 20 ans, le lithium se sera potentiellement du passé ou pour des usages spécifiques.

Et Aquion aussi de mémoire ( USA ).

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Aloïsius

Plus cher que quoi ? Que l'hydrogène ? Aujourd'hui, l'hydrogène, c'est du méthane et c'est dégueulasse en terme de bilan carbone.

J'y connais pas grand chose, du coup je vais peut être dire une connerie, mais ce méthane de toute façon on le produit via l'élevage non ? Donc tant qu'on a de l'élevage c'est peut être pas plus mal de le transformer en hydrogène non ?

Citation :

Publié par EdryR

Ca tombe bien, ca fait trois fois que je parle d'hydrolyse, donc la "seule" dépendance est la quantité d'énergie utlisée.

Je sais pas comment on en est arrivé à s'orienter tous vers la voiture électrique plutôt que favoriser l'émergence d'autres solutions, mais je me dis que peut être la technologie électrique pour les véhicules était plus avancée et plus facile/moins couteux à produire que celle pour des moteurs à hydrogène. Y a quand même un facteur temps qu'il faut prendre en compte dans l'urgence climatique, je ne sais pas où en sont les moteurs à hydrogène, mais visiblement c'est pas l'option favorisé par les constructeurs automobiles et rétropédaler maintenant me semble pas être la meilleure idée qui soit.

[Alandring]

Citation :

Publié par EdryR

Et ca reste de l’énergie finie soumise à extraction quand même. Encore une fois, il y a absolument rien qui se met en place logistiquement pour remplacer le fossile. Et la tu donnes pas mal de si hypothétiques. L'hydrogène encore une fois est extrêmement couteux en terme d’énergie pour le produire, mais avec une vraie politique d'investissement dans la production électrique décarbonée ( qu'il faudra de toute façon faire pour alimenter des dizaines de millions de véhicules électriques ), tu évites les énormes inconvénients de la batterie qui coute aussi plus cher en terme de co2 à produire. Mais bon c'est pas le chemin suivi à ce que je vois.

Sauf erreur, c'est la stratégie allemande, si.

[Jean Sébastien Gwak]

Le véhicule électrique , je vois ça comme une transition avant d'aller vers de l'hydrogène.
Je pense qu'effectivement, l’électrique était déjà prêt alors que l'hydrogène demande encore un peu de taf, en particulier sur la manière d'en produire (Comme le dit Aloïsius, actuellement, c'est principalement du méthane, demain on peut espérer une majorité obtenu via électrolyse, genre au pied des éoliennes maritimes avec le surplus d'électricité.)

C'est fort possible que ce soit les poids lourds qui en profitent en premier par contre, avant les particuliers.

Edit: En lisant ce qu'a mit Aloïsius plus bas, je me dis qu'effectivement si les progrès en terme de batterie continue encore un moment (Ce qui semble être le cas), l'intérêt de l'hydrogène sera amoindri voir quais nulle. (Dans le cas de nos voitures en tout cas)

[Leni]

Ouais enfin l'hydrogène ça pose des soucis de sécurité importants aussi.

[Aloïsius]

Il y a deux manières d'utiliser l'hydrogène :

- une pile à combustible. Cela revient à avoir un véhicule électrique qu'on recharge avec de l'hydrogène. Mais les piles à combustibles utilisent des métaux du genre platine et coutent la peau du cul.
- un moteur à explosion. Techniquement, on sait faire...


Ensuite, si on compare les deux filières, en partant du principe que l'hydrogène est fait par électrolyse, on a :

1) source d'énergie primaire -> transformation en électricité -> transport de l'électricité -> stockage dans la batterie -> utilisation par le moteur électrique
2) source d'énergie primaire -> transformation en électricité -> production d'hydrogène -> transport de l'hydrogène -> stockage de l'hydrogène -> transformation de l'hydrogène en électricité -> utilisation par le moteur électrique
2bis)source d'énergie primaire -> transformation en électricité -> production d'hydrogène -> transport de l'hydrogène -> stockage de l'hydrogène -> utilisation de l'hydrogène par le moteur thermique

Les inconvénients de l'hydrogène sont
1) une étape supplémentaire très coûteuse pour sa production
2) un transport très coûteux en énergie lui aussi (les camions citernes consomment), bien plus que les pertes d'électricité sur le réseau
3) une conversion de l'hydrogène par un moteur thermique très coûteux (rendement de 40% max vs 95% pour l'électrique) OU utilisation d'une pile à combustible hors de prix (et qui n'a pas un rendement de 100% non plus)

Les avantages de l'hydrogène sont :
1) possibilité de récupérer une partie de l'infrastructure pétrolière (mais c'est pas dit : on ne stocke pas de l'hydrogène dans une cuve à diesel...)
2) plein pour l'instant plus rapide, autonomie pour l'instant plus grande (mais c'est pas du super 98 : l'hydrogène est très volumineux et demande des réservoirs pressurisés très épais et résistants)

Au total, le bilan énergétique penche très nettement en faveur de l'électrique et risque de pencher de plus en plus en sa faveur au fur et à mesure que les batteries feront des progrès.

[EdryR]

Citation :

Publié par Alandring

Sauf erreur, c'est la stratégie allemande, si.

Décarboné n'est pas dans le lexique allemand

Citation :

Publié par Aloïsius

Au total, le bilan énergétique penche très nettement en faveur de l'électrique et risque de pencher de plus en plus en sa faveur au fur et à mesure que les batteries feront des progrès.

Et en attendant que ces batteries fassent ces progrès, tu décimes littéralement des régions et des pans entiers de l'économie, qui auraient préféré avoir le choix d'investir dans une energie plus couteuse, mais qui auraient permis de continuer de faire fonctionner tout le tissus économique de ces régions. Que cela soit mon cas, mes voisins et collègues, avec l'électrique, on est obligés de mettre la clé sous la porte, tel que c'est actuellement.
Si d'ici 2030, l'autonomie d'une batterie par temps très froid est d'au moins 600km ou une journée complète d'utilisation en haute montagne sur un 4x4 de 2 tonnes et demi, alors tout ce que je dis n'a plus de sens, mais c'est pas du tout là ou en est la technologie, ni est prête d'y arriver de ce que je lis. On verra les améliorations avec les batterie basées sur le nickel ( le sodium n'augmente pas l'autonomie ).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par EdryR

Et en attendant que ces batteries fassent ces progrès, tu décimes littéralement des régions et des pans entiers de l'économie, qui auraient préféré avoir le choix d'investir dans une energie plus couteuse, mais qui auraient permis de continuer de faire fonctionner tout le tissus économique de ces régions. Que cela soit mon cas, mes voisins et collègues, avec l'électrique, on est obligés de mettre la clé sous la porte, tel que c'est actuellement.
Si d'ici 2030, l'autonomie d'une batterie par temps très froid est d'au moins 600km ou une journée complète d'utilisation en haute montagne sur un 4x4 de 2 tonnes et demi, alors tout ce que je dis n'a plus de sens, mais c'est pas du tout là ou en est la technologie, ni est prête d'y arriver de ce que je lis. On verra les améliorations avec les batterie basées sur le nickel ( le sodium n'augmente pas l'autonomie ).

OK. Donc, tu veux imposer le carburant qui tue 40 000 personnes par an en France parce que tu as peur de ne pas pouvoir acheter un nouveau 4x4 de 2 tonnes et demi au mazout en 2035 dont tu as naturellement un besoin vital, comme l'immense majorité des Français.

Après tout, les 4x4 de 2 tonne et demi au mazout, faut les changer tous les ans au moins, de préférence pour un véhicule fabriqué en Allemagne.

[EdryR]

Citation :

Publié par Aloïsius

OK. Donc, tu veux imposer le carburant qui tue 40 000 personnes par an en France parce que tu as peur de ne pas pouvoir acheter un nouveau 4x4 de 2 tonnes et demi au mazout en 2035 dont tu as naturellement un besoin vital, comme l'immense majorité des Français.

Après tout, les 4x4 de 2 tonne et demi au mazout, faut les changer tous les ans au moins, de préférence pour un véhicule fabriqué en Allemagne.

Donc en en vient à ca, cad imposer une technologie pas au point alors que des solutions existent ( dans tes exemples 2 et 2 bis, augmenter la prod electrique est la seule contrainte, et c'est totalement politique, rien d'autre ), alors que comme tu dis un 4x4 de deux tonnes et demi ( mazout ou hybride ) est absolument vital pour plein de gens dans mon entourage et domaine, sinon c'est la clé sous la porte pure et simple. Et non ca tient bien dans le temps, d'ou le fait d'en racheter un en 2029 qui me fera 10 ans avant d'etre mort, en espérant que les progrès de l'electrique soient suffisants pour les remplacer, sinon ca sera achat a l'étranger et rebelotte pour 10 ans.
Ou alors catégoriser la ou c'est vital et ne pas l'interdire pour les gens qui en ont besoin, si à coté tu l’interdit aux citadins qui eux peuvent tout a fait utiliser l'elec et les TEC, ce qui réduirai déjà de 70% les émissions des transports individuels de co2 qui correspondent à moins de 10% des emissions totales. Bon début déjà non ?

[Arcalypse]

Citation :

Publié par EdryR

$Si d'ici 2030, l'autonomie d'une batterie par temps très froid est d'au moins 600km ou une journée complète d'utilisation en haute montagne sur un 4x4 de 2 tonnes et demi, alors tout ce que je dis n'a plus de sens, mais c'est pas du tout là ou en est la technologie, ni est prête d'y arriver de ce que je lis. On verra les améliorations avec les batterie basées sur le nickel ( le sodium n'augmente pas l'autonomie ).

Y aura forcément des dérogations d'ordre professionnel pour continuer à utiliser ce genre de véhicules, si ça se justifie (comme ça peut parfois être le cas à la montagne). Après faut que ce soit motivé par de vrais raisons, pas juste des habitudes qu'on ne veut pas changer.

Edit pour réponse au dessus : Tu parles de version hybrides, mais sauf erreur de ma part, la fin des véhicules thermiques ne concerne pas les véhicules hybrides, t'auras toujours des solutions de 4x4 en hybride.

[EdryR]

Citation :

Publié par Arcalypse

Y aura forcément des dérogations d'ordre professionnel pour continuer à utiliser ce genre de véhicules, si ça se justifie (comme ça peut parfois être le cas à la montagne). Après faut que ce soit motivé par de vrais raisons, pas juste des habitudes qu'on ne veut pas changer.

J'espère sincèrement que tu as raison, et là problème résolu ( trimballer une tonne de matos de sécu avalancheuse pendant deux heures en chemin de montagne, ou aller chercher le lait des vaches deux fois par jour sans possiblité de recharger, ou aller d'occuper des forets pour l'onf, oui ce sont des besoins vitaux, aps des habitudes ).

[Jean Sébastien Gwak]

Citation :

Publié par EdryR

Si d'ici 2030, l'autonomie d'une batterie par temps très froid est d'au moins 600km ou une journée complète d'utilisation en haute montagne sur un 4x4 de 2 tonnes et demi, alors tout ce que je dis n'a plus de sens, mais c'est pas du tout là ou en est la technologie, ni est prête d'y arriver de ce que je lis.

Bah justement, CATL a annoncé une batterie de 1000km (C'est du théorique, mais on aura surement les 600km au final) :
https://www.journaldugeek.com/2022/0...les-generation

Pour le sodium, c'est la densité énergétique qui semble poser soucis, et là aussi, il y a des améliorations notables.

[EdryR]

Citation :

Publié par Jean Sébastien Gwak

Bah justement, CATL a annoncé une batterie de 1000km (C'est du théorique, mais on aura surement les 600km au final) :
https://www.journaldugeek.com/2022/0...les-generation

Pour le sodium, c'est la densité énergétique qui semble poser soucis, et là aussi, il y a des améliorations notables.

Tout comme la Zoé est annoncée pour 250 km en hiver mais en pratique c'est plus 60 ?

[Jean Sébastien Gwak]

Citation :

Publié par EdryR

Tout comme la Zoé est annoncée pour 250 km en hiver mais en pratique c'est plus 60 ?

J'ai déjà réduit de 40% ce qui était annoncé. Et on parle d'une batterie dispo l'année prochaine. D'ici 2029, ça aura encore eu le temps de beaucoup bougé.

[EdryR]

Citation :

Publié par Jean Sébastien Gwak

J'ai déjà réduit de 40% ce qui était annoncé. Et on parle d'une batterie dispo l'année prochaine. D'ici 2029, ça aura encore eu le temps de beaucoup bougé.

OK j'entends et attends de voir

[SekYo]

Citation :

Publié par Arcalypse

Je sais pas comment on en est arrivé à s'orienter tous vers la voiture électrique plutôt que favoriser l'émergence d'autres solutions, mais je me dis que peut être la technologie électrique pour les véhicules était plus avancée et plus facile/moins couteux à produire que celle pour des moteurs à hydrogène. Y a quand même un facteur temps qu'il faut prendre en compte dans l'urgence climatique, je ne sais pas où en sont les moteurs à hydrogène, mais visiblement c'est pas l'option favorisé par les constructeurs automobiles et rétropédaler maintenant me semble pas être la meilleure idée qui soit.

Parce que c'est la seule solution court terme technologiquement possible et qui remet pas (trop) en cause la société actuelle ? (l'autre solution, c'est la quasi fin de l'auto individuelle tout court, mais je ne suis pas sur que ça enchante grand monde).

L'hydrogène, ça fait des décennies que c'est utilisé et étudié dans le spatial. Les piles à combustibles, on en trouvait déjà dans Apollo pour aller sur la Lune en 69. Le couple O2/H2 est ce qui se fait de quasi mieux en terme d'efficacité (ISP) pour des moteurs fusées à propulsion chimique... Mais il est au final assez peu utilisé (moteurs principaux de feu la navette spatiale, ou étage principal d'Ariane 5 par exemple), c'est pas un hasard si les nouveaux moteurs de SpaceX ou BlueOrigin fonctionnent au méthane. Bref, l'hydrogène, c'est TRÈS compliqué, sinon ça ferait bien longtemps qu'on utiliserait plus que ça dans le spatial.

Du coup, aujourd'hui, c'est probablement encore plus incertains de parier sur une voiture à hydrogène qu'une voiture full électrique.
L'hydrogène, si on veut vraiment l'utiliser, ça serait aujourd’hui beaucoup plus utile pour décarboner certains process industriels, par exemple sur la production d'acier.

[EdryR]

Citation :

Publié par SekYo

Parce que c'est la seule solution court terme technologiquement possible et qui remet pas (trop) en cause la société actuelle ? (l'autre solution, c'est la quasi fin de l'auto individuelle tout court, mais je ne suis pas sur que ça enchante grand monde).

L'hydrogène, ça fait des décennies que c'est utilisé et étudié dans le spatial. Les piles à combustibles, on en trouvait déjà dans Apollo pour aller sur la Lune en 69. Le couple O2/H2 est ce qui se fait de quasi mieux en terme d'efficacité (ISP) pour des moteurs fusées à propulsion chimique... Mais il est au final assez peu utilisé (moteurs principaux de feu la navette spatiale, ou étage principal d'Ariane 5 par exemple), c'est pas un hasard si les nouveaux moteurs de SpaceX ou BlueOrigin fonctionnent au méthane. Bref, l'hydrogène, c'est TRÈS compliqué, sinon ça ferait bien longtemps qu'on utiliserait plus que ça dans le spatial.

Du coup, aujourd'hui, c'est probablement encore plus incertains de parier sur une voiture à hydrogène qu'une voiture full électrique.
L'hydrogène, si on veut vraiment l'utiliser, ça serait aujourd’hui beaucoup plus utile pour décarboner certains process industriels, par exemple sur la production d'acier.

Pourtant on a déjà bien des voitures en circulation à l'hydrogène, avec des pays qui poussent en ce sens ( corée, pays nordiques ), et déjà 100k voitures en circulation à date, principalement en corée. La tech est là et est prête. Elles utilisent la pile à combustible.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par EdryR

La tech est là et est prête. Elles utilisent la pile à combustible.

Et après tu pleures à cause de quelques kilos de lithium ?

Les PAC de Toyota, elles pèsent 250 kg. Et comportent 30 grammes de platine.
Rapide calcul :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Abonda...BBte_terrestre

Lithium : 20 PPM dans la croûte terrestre (production annuelle : (production annuelle en 2017 : 43 000 t)
Platine : 0,005 PPM dans la croûte terrestre, 4000 fois moins. (production annuelle en 2016 : 172 t)

4000 x 30 grammes = 120 kg. Et on a dit qu'il suffit de quelques kilos, pas de quelques dizaines de kilos, de lithium pour une batterie de voiture.

Qui pollue le plus les nappes phréatiques du coup ?

Bref, le bloc propulseur de la Toyota Mira coûte 40 000 €. Le bloc propulseur de la Dacia Spring coûte ?