[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Mordreck

Il y en aura toujours qui passeront entre les mailles du filet puisqu'aucun systeme n'est 100% fiable. Est-ce que cela remet en cause l'utilite d'un tel systeme? Non. Le but est d'etre dissuasif.
C'est comme les controle d'alcoolemie. Tu n'as pas un flic dans le parking de chaque debit de boissons, c'est pas pour cela que le risque d'etre controle n'a pas son effet dissuasif.

Le but final du pass c'est surtout d'avoir un levier pour pousser la couverture vaccinale, dissuader pour dissuader ça ne mène pas à grand chose.
Du fait que seuls les agents des forces de l'ordre pourront contrôler les pièces d'identités, ce qui semble être raccord avec le cadre juridique (voir plus bas) on perd justement une grande partie du pouvoir de dissuasion.
Et vu que ce sont les jeunes qu'on vise désormais en priorité pour la vaccination et qu'il y a en plus pas mal d'endroits où ils peuvent se regrouper cet été qui ne seront de fait pas concernés par le pass, particulièrement dans des zones touristiques (j'en ai cité dans un message précédent), ça amoindrit encore l'efficacité du dispositif.

Citation :

Publié par Cyela

C'est totalement faux en fait, n'importe quel commerçant peut demander jusqu'à 2 pièces d'identités pour tout règlement par carte bancaire ou chèque...

https://www.neomag.fr/article/1386/q...-a-ses-clients
https://www.service-public.fr/partic...osdroits/F2424
https://www.cnil.fr/fr/cnil-direct/q...ent-par-cheque

Il n'y a que pour le règlement en espèces qu'on ne peut pas la demander.
Du coup y'as plein de commerçant qui le font tous les jours, mais pour le pass sanitaire c'est pas possible :/

Non, ce n'est pas si évident en vérité.
Si on considère que le pass est une mesure d'ordre public, on rentre dans ce cadre

https://www.service-public.fr/partic...osdroits/F1036

Du coup, seulement les forces de l'ordre.

Extrait

Citation :

Contrôle de prévention

Les forces de l'ordre peuvent contrôler votre identité, quel que soit votre comportement, pour empêcher une atteinte à l'ordre public.

Il doit y avoir un risque effectif d'atteinte à la sécurité des personnes ou des biens à l'endroit et au moment où le contrôle est fait

Ici l'atteinte à la sécurité (et on peut y inclure la salubrité puisqu'elle est composante de l'ordre public) peut être justifiée par le risque de contaminer.

[Thesith]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

C'est là tout l'interêt de résider dans une dictature comme le Canada, qui peut te punir de 750.000$ d'amende et de 2 ans de prison si tu ne respectes pas ce genre de consignes.

ha ouai ça rigole pas dis donc. Après je me demande si c'est vraiment appliqué ce genre de loi, ça doit se compter sur les doigts d'une main les condamnation et vraiment de la part de gens qui ont abusés à moins que la justice canadienne soit du genre "on plaisante pas avec la loi"

Sinon décision du CC sans surprise sauf sur les grands surfaces je pensais qu'il allait aussi rejeter la mesure après sauf erreur ça va s'appliquer que sur demande du préfet c'est pas automatique non ?

[Borh]

Citation :

Publié par LouisPasteur

La décision du Conseil Constitutionnel (Conseil qu'on peut au demeurant critiquer vu la manière dont il est composé) doit en tout cas amener les défenseurs de la liberté autoproclamés des différents camps de Jol à s'interroger sur le fait que personne ici ou presque n'a relevé en 2 semaines et centaines de pages sur le P.S. l'inconstitutionnalité des mesures sur les CDD et isolement automatique, alors que ce sont en pratique les seules à avoir été jugées contraire à la constitution.
Humilité donc à garder à l'esprit pour ceux qui se sentent capables de juger ce qui est liberticide, et je m'inclue dedans.

Pour être franc, je ne savais même pas que ces 2 mesures faisaient partie du projet de loi. On en peu parlé tout court, il me semble.

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

C'est là tout l'interêt de résider dans une dictature comme le Canada, qui peut te punir de 750.000$ d'amende et de 2 ans de prison si tu ne respectes pas ce genre de consignes.

En France, présenter un passe sanitaire pour aller au resto on appelle ça la Shoah, alors je sais pas comment on appellerait le fait de tester et s'isoler de force. Y a quoi de pire que la Shoah ? Là je manque d'imagination.

Citation :

Publié par Thesith

Sinon décision du CC sans surprise sauf sur les grands surfaces je pensais qu'il allait aussi rejeter la mesure après sauf erreur ça va s'appliquer que sur demande du préfet c'est pas automatique non ?

Suite à l'intervention assez ubuesque de l'ordre des médecins (comme d'hab), je craignais fort que le CC rejette l'obligation du passe pour rentrer à l'hôpital.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Thesith

ha ouai ça rigole pas dis donc. Après je me demande si c'est vraiment appliqué ce genre de loi, ça doit se compter sur les doigts d'une main les condamnation et vraiment de la part de gens qui ont abusés à moins que la justice canadienne soit du genre "on plaisante pas avec la loi"

Sinon décision du CC sans surprise sauf sur les grands surfaces je pensais qu'il allait aussi rejeter la mesure après sauf erreur ça va s'appliquer que sur demande du préfet c'est pas automatique non ?

Ce sont des plafonds, donc oui c'est appliqué, mais faut vraiment récidiver pour aller en taule.

Deux canadiens sont rentrés au pays il y a 1 semaine avec de fausses attestations de vaccins pour éviter l'hôtel/quarantaine obligatoire: 19.000$ d'amende pour chacun d'eux et la prison est également envisagée.

Citation :

Y a quoi de pire que la Shoah ? Là je manque d'imagination.

La vaccination obligatoire sans doute

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Le but final du pass c'est surtout d'avoir un levier pour pousser la couverture vaccinale

Je pense qu'il est surtout fait pour permettre aux français de partir quand même en vacances avec des commerces ouverts, alors que la quatrième vague avec ses incidences imposerait un reconfinement ou leur fermeture de nouveau.
Plus qu'une mesure incitative à la vaccination, ce passe est vraiment une protection.

[Cafay. - Ankou]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

La vaccination obligatoire sans doute

De mon point de vue non.
Le rendre obligatoire permettrait de supprimer le pass, qui est une hérésie selon moi.
De la même façon, l'Etat prendrait ses responsabilités en cas de problèmes liés au vaccin, est-ce le cas aujourd'hui d'ailleurs comme il est toujours en AMM ?

On pourrait très bien imaginer un système pour ne pas rembourser les soins d'un cas grave si la personne n'est pas vacciné, ça dissuaderait à 4K€ / jour je pense.

[ ... ]

[Sergorn]

Si tu mets en place la vaccination obligatoire tu fais comment pour t'assurer (le temps que tout le monde soit vacciné ce qui prendrait forcément du temps) qu'une personne est vaccinée sans quelque chose comme le pass sanitaire donc ?

-Sergorn

[Bjorn]

Citation :

Publié par Cafay. - Ankou

De la même façon, l'Etat prendrait ses responsabilités en cas de problèmes liés au vaccin, est-ce le cas aujourd'hui d'ailleurs comme il est toujours en AMM ?.

Ca a été dit plusieurs fois sur ce thread, il n'y a aucune différence de responsabilité avec ou sans obligation vaccinale.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Je pense qu'il est surtout fait pour permettre aux français de partir quand même en vacances avec des commerces ouverts, alors que la quatrième vague avec ses incidences imposerait un reconfinement ou leur fermeture de nouveau.
Plus qu'une mesure incitative à la vaccination, ce passe est vraiment une protection.

Certes, dans l'idée il évite la sur-contamination et la création de nouveaux clusters tout en permettant de relancer la machine économique en attendant qu'on arrive à un niveau optimal de couverture.
Mais je pense que l'idée force qu'il y a derrière, c'est d'imposer des mesures suffisamment contraignantes, surtout pendant une période où les gens veulent "profiter" et où il les supporteront moins, sans imposer par la loi une obligation vaccinale généralisée, afin que les derniers retardataires poussent les portes des centres de vaccination et qu'on arrive à la fin d'été, début d'automne au niveau de couverture escompté.
C'est toujours mieux que rien si on réfléchit en terme de protection de la santé publique me dira-t-on, et ce n'est pas faux, mais comme je l'évoquais dans d'autre postes, en me faisant rabrouer au passage, je pense que le dispositif a quand même des carences non négligeables, que ce soit sur l'aspect protection de la santé publique (moyens de contournement, impossibilités de mettre certaines mesures en oeuvre qui étaient prévisibles, que ce soit pour des raisons juridiques ou matérielles) comme celui de l'incitation à la vaccination (public pas réceptif / pas concerné voire opposé au principe), particulièrement si on pense à certains publics cibles. D'autres mesures pourraient le compléter.

[Cyela]

Citation :

Publié par Sergorn

Si tu mets en place la vaccination obligatoire tu fais comment pour t'assurer (le temps que tout le monde soit vacciné ce qui prendrait forcément du temps) qu'une personne est vaccinée sans quelque chose comme le pass sanitaire donc ?

-Sergorn

Ben si c'est obligatoire, tout le monde va le faire bien sur, les français sont des adultes responsables, comment on pourrait en douter une seule seconde ?
Bon après ils trouveront un autre truc pourri pour râler, la taille des aiguilles, le fait qu'on leur demande leur carte vitale avant le vaccin, et ils doivent en plus filer leur nom pour s'inscrire à la vaccination...

[elyl]

Citation :

Publié par Cyela

Ben si c'est obligatoire, tout le monde va le faire bien sur, les français sont des adultes responsables, comment on pourrait en douter une seule seconde ?
Bon après ils trouveront un autre truc pourri pour râler, la taille des aiguilles, le fait qu'on leur demande leur carte vitale avant le vaccin, et ils doivent en plus filer leur nom pour s'inscrire à la vaccination...

Même en supposant que tous les français soient raisonnables (ce n'est clairement pas le cas ...) et aillent se faire vacciner suite à l'obligation, on n'aura pas assez de doses avant novembre/décembre pour vacciner tout le monde. Sans compter qu'il faut environ un mois pour finir sa vaccination. La question reste donc valide : on fait comment en attendant que tout le monde soit vacciné pour limiter l'accès des lieux de propagations aux non-vaccinés ? Parce que c'est aussi ça le but du pass.

[Sergorn]

Bah oui c'est pour ça que réclamer une vaccination obligatoire en lieu et place du pass sanitaire n'a aucun sens.

-Sergorn

[Borh]

Citation :

Publié par Cafay. - Ankou

De mon point de vue non.
Le rendre obligatoire permettrait de supprimer le pass, qui est une hérésie selon moi.
De la même façon, l'Etat prendrait ses responsabilités en cas de problèmes liés au vaccin, est-ce le cas aujourd'hui d'ailleurs comme il est toujours en AMM ?

On pourrait très bien imaginer un système pour ne pas rembourser les soins d'un cas grave si la personne n'est pas vacciné, ça dissuaderait à 4K€ / jour je pense.
Et aussi plus d'ambiguïté sur le potentiel flicage que peut procurer le pass à un système politique.
Aujourd'hui c'est Macron, demain le RN passe avec le pass toujours en vigueur, vous vous rendez compte ou pas ? Ce ne sont pas ces vaselinés à la CNIL qui pourront faire barrage.

Et tu la contrôles comment en pratique la vaccination obligatoire autrement qu'avec un passe ou un certificat ou appelons le comme on veut ?
Personne de ceux qui expliquent que la vaccination obligatoire seraient mieux que le passe n'a répondu à cette question...

Parce qu'en France, malheureusement, suffit pas de dire qu'un truc est obligatoire pour que les gens le fassent. C'est triste mais c'est comme ça.

La vaccination obligatoire des enfants, elle se contrôle à l'entrée à l'école avec le carnet de santé, à part la différence de terme, c'est rien d'autre qu'un passe.

[Airman]

Citation :

Publié par elyl

Même en supposant que tous les français soient raisonnables (ce n'est clairement pas le cas ...) et aillent se faire vacciner suite à l'obligation, on n'aura pas assez de doses avant novembre/décembre pour vacciner tout le monde. Sans compter qu'il faut environ un mois pour finir sa vaccination. La question reste donc valide : on fait comment en attendant que tout le monde soit vacciné pour limiter l'accès des lieux de propagations aux non-vaccinés ? Parce que c'est aussi ça le but du pass.

Je me trompe peut etre mais j'ai senti son message comme du sarcasme ? En gros si y a toute doses dispo, y en a bien sur beaucoup qui vont gruger vu les mouvements antivaxx et cie

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Cafay. - Ankou

Le rendre obligatoire permettrait de supprimer le pass, qui est une hérésie selon moi.

Non la vaccination obligatoire et le pass sanitaire sont deux dispositions qui ne se substituent pas l'une à l'autre. Si demain (ou n'importe quand) tu décides de rendre la vaccination obligatoire, ce n'est pas pour autant que 95% de la population sera vaccinée du jour au lendemain. Dans cette situation (donc vaccination obligatoire mais part importante de la population toujours non vaccinée), si la situation sanitaire est merdique (incidence non maîtrisée etc.), le pass sanitaire peut s'imposer pour limiter le risque dans les lieux sensibles, plutôt que les refermer directement.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Sergorn

Bah oui c'est pour ça que réclamer une vaccination obligatoire en lieu et place du pass sanitaire n'a aucun sens.

-Sergorn

C'est par ailleurs juridiquement compliqué si on parle de l'étendre l'obligation à la population générale de manière inconditionnelle compte tenu du fait que les vaccins utilisés dans le cas présent, même s'ils sont les meilleurs outils que l'on a pour lutter contre cette pandémie (et je préfère prévenir à l'avance, je parle de leur statut juridique, pas de leur efficacité / opportunité / innocuité / dangerosité, etc) ne sont pas encore totalement sorti de leur phase de pharmacovigilance, et sont donc juridiquement considéré comme traitements expérimentaux au regard de l'état de la loi, d'où l'AMM conditionnelle et limitée dans le temps.
Une obligation généralisée et inconditionnelle rentrerait donc, entre autre, en opposition avec la loi Jardet (Art.L1122.1 du code de la santé publique), mais également d'autres textes, européens notamment, sur la question du consentement libre et éclairé dans le cadre des recherches impliquant la personne humaine.

C'est d'ailleurs pour ça, et ceux qui ont reçu leurs piqûres le savent, que juste avant qu'on nous fasse l'injection, on nous demande de donner expressément notre consentement et qu'il est recueilli par écrit, même si ça prend juste 1 minute, avec un échange du genre :
"- Êtes vous gaucher ou droitier ou gaucher ?
- Gaucher
- Très bien, on vous fera l'injection dans le bras droit alors. Avez-vous des allergies, maladies chroniques particulières, suivez-vous un traitement à long terme ?
- Non
- Très bien. Souhaitez-vous recevoir une injection du vaccin XXXX ?
- Dans sa tête : Bah euh oui, t'es con ou quoi, pourquoi tu crois que j'ai pris RDV et que je suis là ? - Face au médecin : Oui "
Ça fait un bruit de tapoti sur le clavier et hop, la piqûre.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

C'est par ailleurs juridiquement compliqué si on parle de l'étendre l'obligation à la population générale de manière inconditionnelle compte tenu du fait que les vaccins utilisés dans le cas présent (et je préfère prévenir à l'avance, je parle de leur statut juridique, pas de leur efficacité / opportunité / innocuité / dangerosité, etc) ne sont pas encore totalement sorti de leur phase de pharmacovigilance, et sont donc juridiquement considéré comme traitements expérimentaux au regard de la loi, d'où l'AMM conditionnelle et limitée dans le temps.
Une obligation généralisée et inconditionnelle rentrerait donc, entre autre, en opposition avec la loi Jardet (Art.L1122.1 du code de la santé publique), mais également d'autres textes, européens notamment, sur la question du consentement libre et éclairé dans le cadre des recherches impliquant la personne humaine.

J'aimerais que tu m'expliques la relation entre ce que tu dis et le fait que tu cites l'article qui introduit le consentement éclairé dans une recherche clinique ou plutôt décrivant ce qui doit y figurer.
Là tu m'as perdu. Pour information, le document dont l'article L1122.1 décrit le contenu est à signer par tout volontaire (non TabouJr, ce ne sont pas des cobayes) se prêtant à une recherche clinique et plus particulièrement à une RIPH1 ou 2, comme j'en avais parlé il y a des semaines.
Ca n'a rien à voir avec ce dont tu parles en début de paragraphe.
PS: pour info je n'ai pas eu à apposer ma signature sur un consentement éclairé (et je sais reconnaître une lettre d'information accompagnée d'un consentement ... puisque je vérifie les consentements, ça fait partie de mon métier).

[LouisPasteur]

Il me semble que ça a déjà été discuté sur cette page :
https://forums.jeuxonline.info/sujet...l#post31142296

[hoochie]

Citation :

Publié par Cafay. - Ankou

De mon point de vue non.
Le rendre obligatoire permettrait de supprimer le pass, qui est une hérésie selon moi.

Même obligatoire, comme il ne serait pas possible de vacciner tout le monde en l'espace d'une semaine il faudrait bien instaurer un pass sanitaire sauf qu'il serait moins admis (ou encore plus dénoncé) que la version actuelle

[dritzz]

Citation :

Publié par elyl

Même en supposant que tous les français soient raisonnables (ce n'est clairement pas le cas ...) et aillent se faire vacciner suite à l'obligation, on n'aura pas assez de doses avant novembre/décembre pour vacciner tout le monde. Sans compter qu'il faut environ un mois pour finir sa vaccination. La question reste donc valide : on fait comment en attendant que tout le monde soit vacciné pour limiter l'accès des lieux de propagations aux non-vaccinés ? Parce que c'est aussi ça le but du pass.

mais c'est ça qui est marrant dans tous ça. il faut être vacciné ou faire un test pcr qui va devenir payant. et tous le monde ne peut pas être vacciné parce qu'il y a pas assez de vaccin pour tous. c'est un peu se foutre du monde

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par elyl

Même en supposant que tous les français soient raisonnables (ce n'est clairement pas le cas ...) et aillent se faire vacciner suite à l'obligation, on n'aura pas assez de doses avant novembre/décembre pour vacciner tout le monde. Sans compter qu'il faut environ un mois pour finir sa vaccination. La question reste donc valide : on fait comment en attendant que tout le monde soit vacciné pour limiter l'accès des lieux de propagations aux non-vaccinés ? Parce que c'est aussi ça le but du pass.

Sur la forme et sur le fond, je comprendrais un gouvernement qui dirait clairement les choses à ses concitoyens / administrés, en adultes responsables. J'ai envie de croire que ça aurait facilité les choses. Un truc dans le genre :

Françaises, Français,

Une nouvelle vague arrive, potentiellement terrible. C'est dès à présent que nous devons nous y préparer si nous voulons éviter une catastrophe à l'automne.
Dans l'intérêt supérieur de la Nation, le Gouvernement estime que l'obligation vaccinale est une impérieuse nécessité. J'ai décidé de réunir le Parlement en session extraordinaire afin de fournir un cadre légal à cette action, en trouvant le juste équilibre entre les impératifs sanitaires et notre tradition démocratique.
Avec les doses actuelles nous allons poursuivre les vaccinations en cours et accélérer le rythme des nouvelles. Dans le même temps, nous continuons à acheter des doses pour les vaccinations futures. Nous mettrons tout en oeuvre pour que la totalité de la population soit vaccinée d'ici à la fin de l'année civile. Afin de renforcer cette politique de santé publique, et pour retrouver le plus vite possible le cours de nos vies normales et le fonctionnement normal de notre économie, nous allons établir un pass sanitaire qui contribuera à circonscrire au mieux les lieux de contamination. Tels sont nos objectifs.

Françaises, Français, je sais qu'en ce début d'été, vous souhaitiez toutes et tous oublier les lourdeurs de cette pandémie. Je fais appel à votre esprit civique et à votre sens des responsabilités, dont avez su faire preuve depuis le début de cette pandémie. Nous avons bon espoir que nous sortirons de cette situation de crise quand nous aurons achevé l'oeuvre vaccinale. Cette crise nous engage tous. La Nation unie en viendra à bout.

Vive la République, vive la France.

Je suis probablement un grand naïf, et on en reste là au niveau des idées générales, mais j'ai la faiblesse de croire qu'une écrasante majorité de Français adhérerait à ce type de message, clair, honnête, direct. Je pense que ça apaiserait la situation au lieu de la tendre, que ça unifierait au lieu de fragmenter, que ça placerait le PR à sa juste place et que ça aiderait au fonctionnement normal et serein des institutions, que ça favoriserait la généralisation et l'acceptation du pass sanitaire. Ca fournirait un cadre politique clair, avec une verticale décisionnelle nette.

J'aimerais croire à ce type de scénario, au lieu d'entendre des discours menaçants et délirants, des commentateurs désordonnés qui essuient les plats en adoucissant tout en disant oui mais non mais peut- être mais finalement oui mais on verra parce que bon la loi n'est pas passée blablabla... et la tension partout, avec tout le désordre social qui s'annonce et qui ne fera rien gagner à personne. Mais bon, ce type de discours ne peut pas être tenu par un type comme Macron. Malheureusement, il fait désormais partie du problème.

[Borh]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

C'est par ailleurs juridiquement compliqué si on parle de l'étendre l'obligation à la population générale de manière inconditionnelle compte tenu du fait que les vaccins utilisés dans le cas présent, même s'ils sont les meilleurs outils que l'on a pour lutter contre cette pandémie (et je préfère prévenir à l'avance, je parle de leur statut juridique, pas de leur efficacité / opportunité / innocuité / dangerosité, etc) ne sont pas encore totalement sorti de leur phase de pharmacovigilance, et sont donc juridiquement considéré comme traitements expérimentaux au regard de l'état de la loi, d'où l'AMM conditionnelle et limitée dans le temps.
Une obligation généralisée et inconditionnelle rentrerait donc, entre autre, en opposition avec la loi Jardet (Art.L1122.1 du code de la santé publique), mais également d'autres textes, européens notamment, sur la question du consentement libre et éclairé dans le cadre des recherches impliquant la personne humaine.

Aucun médicament ni vaccin ne sort jamais de la phase de pharmacovigilance à moins d'être retiré du marché.
Donc évidemment que leur utilisation en routine n'est pas soumise à la loi Jardet. Ca n'a rien à voir.

Citation :

Publié par toutouyoutou

Je suis probablement un grand naïf, et on en reste là au niveau des idées générales, mais j'ai la faiblesse de croire qu'une écrasante majorité de Français adhérerait à ce type de message, clair, honnête, direct.

Euh ouais, là c'est au delà de la naïveté, c'est de l'aveuglement.. L'écrasante majorité des anti-passes est anti-vax (et ça t'a été démontré).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Cafay. - Ankou

De la même façon, l'Etat prendrait ses responsabilités en cas de problèmes liés au vaccin, est-ce le cas aujourd'hui d'ailleurs comme il est toujours en AMM ?

Je crois que c'est au moins la 10e fois que cet argument moisi de la secte antivax est posté ici.
Naturellement, il ne tient pas debout, les sources ont été données à de multiples reprises. Et je suis prêt à parier que tu as déjà du poster cette question et déjà vu la réponse. Mais "pfuiiiit !", pourquoi se faire chier à tenir compte de la réalité quand on peut faire de la propagande à deux balles.

Citation :

https://www.ledauphine.com/sante/202...irables-graves
Dernière précision: vaccination obligatoire ou non, les médecins ont obtenu en décembre dernier que la campagne de vaccination contre le Covid-19 soit placée sous le même régime que celui de l'obligation vaccinale, comme l'explique l'Ordre des médecins.

Autrement dit, un système "offrant aux personnes vaccinées comme aux professionnels de santé la même sécurité juridique que celle prévue dans le cadre des vaccinations obligatoires. La réparation intégrale des éventuels accidents médicaux imputables à des actes réalisés à l’occasion de la campagne vaccinale sera donc assurée par l’ONIAM, au titre de la solidarité nationale."

Obligation vaccinale ou non, l'Etat est donc, déjà, pleinement responsable, civilement, des effets indésirables graves éventuels d'une vaccination contre le Covid-19.

Cet argument était moisi dès le premier jour. On est en Août, 8 mois plus tard, et les mecs le ressortent encore, et encore, et encore, et encore...

[Zvenpak]

Je reste persuadé qu'une part non négligeable des anti Pass/Vaxx/ce que vous voulez, sont tout simplement des "anarchistes" réfractaires du moindre changement (les meneurs), et que si ca avait pas été la Covid 19, ils auraient réagi pareil quelque soit le phénomène qui aurait bouleversé leur quotidien/convictions/égocentrisme.

Ici, vu l'ampleur de la pandémie, leur action est très fortement amplifiée comme jamais auparavant, mais ce genre de personne a toujours existé en mode "stand by", prête à bondir.

Pour ce genre de personnes, peu importe la raison, il faut qu'ils gueulent, cassent, se mettent en marge du reste afin de se rendre intéressants et donner un sens à leur vie.

Partant de ce constat, on peu adapter tant qu'on veut les mesures actuelles et futures, ils ont trouvé un os à ronger, et ils continueront à se défouler dessus, quitte à changer 100x d'arguments pour "cautionner" leurs agissements.

Le reste (les suiveurs), ce sont des gens qui sont un peu bas du front ou indécis/perdus et qui sont pris dans la "mouvance" qui leur apporte une "vérité" qui les réconforte devant toute l'inconnue (et la peur) qu'impose une prise de conscience réelle de la situation.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Diesnieves

J'aimerais que tu m'expliques la relation entre ce que tu dis et le fait que tu cites l'article qui introduit le consentement éclairé dans une recherche clinique ou plutôt décrivant ce qui doit y figurer.
Là tu m'as perdu. Pour information, le document dont l'article L1122.1 décrit le contenu est à signer par tout volontaire (non TabouJr, ce ne sont pas des cobayes) se prêtant à une recherche clinique et plus particulièrement à une RIPH1 ou 2, comme j'en avais parlé il y a des semaines.
Ca n'a rien à voir avec ce dont tu parles en début de paragraphe.
PS: pour info je n'ai pas eu à apposer ma signature sur un consentement éclairé (et je sais reconnaître une lettre d'information accompagnée d'un consentement ... puisque je vérifie les consentements, ça fait partie de mon métier).

Je me suis mal exprimé en parlant de pharmacovigilance, mais Les vaccins visés ne sont-ils pas sont encore techniquement considérés comme en phase expérimentale ? En ce sens que l'Agence européenne du médicament n'a donc délivré pour le moment qu'une autorisation conditionnelle pour une durée de 2 ans, pour par exemple le pfizer-biontech pour laquelle l'entreprise doit donc remplir des obligations spécifiques avant que l'autorisation ne puisse être convertie en autorisation standard à l'issue de ce délai, une fois ces obligations remplies.
On est donc encore juridiquement dans une phase de recherche clinique non ? Même si exceptionnelle, à très grande échelle, et donnant de très bons résultats.
D'où la référence que j'ai fait à la loi Jardet, le nécessaire recueil du consentement et la forme qu'il prend, et le fait qu'une obligation vaccinale généralisée et inconditionnelle pourrait entrer en contradiction avec cette dernière jusqu'à l'issue de cette période (on ne parle donc pas ici du cas spécifique des soignants puisqu'ils peuvent techniquement refuser la vaccination, au risque de perde le poste certes, mais il peuvent la refuser quand même)

PS : et je préfère le répéter encore une fois avant que ça hurle à la mort : je suis vacciné