[Matharl]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Et bien sûr je suppose que ce n'est pas considéré comme du délit d'initié.

Le jeu est truqué de base. C'est pour çà que je rigole quand je vois des traders QQ que WSB aurait fait quelque chose d'illégal, venant des mecs qui trichent H24 c'est juste à mourir de rire.

J'aime pas les casinos mais c'est plus honnête que la bourse.

[Déposeur2bilan]

S'il n'y a pas de régulation ou que la technique va plus vite que la régulation ... ce n'est pas vraiment tricher, c'est optimiser
C'est souvent sur la ligne rouge entre ce qui est légal et ce qui ne l'est pas, que se font les fortunes, et c'est loin d'être réservé à la bourse. C'est aussi un des facteurs d'extension de la réglementation, pallier aux insuffisances qui permettent aux petits malins ou à ceux qui repoussent les limites, de profiter des lacunes jusqu'à ce qu'elles deviennent trop flagrantes et néfastes.
Par exemple dans le même ordre d'idée le business model des transnationales qui jouent sur les disparités fiscales des états pour optimiser leur imposition, ne durera peut être pas éternellement.
Dans les 2 cas il y'aura à un moment ou un autre un retour de balancier. Il se fait un peu long, mais il y'a rarement d'actions sans réactions.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Don Patricio

S'il n'y a pas de régulation ou que la technique va plus vite que la régulation ... ce n'est pas vraiment tricher, c'est optimiser
C'est souvent sur la ligne rouge entre ce qui est légal et ce qui ne l'est pas, que se font les fortunes, et c'est loin d'être réservé à la bourse. C'est aussi un des facteurs d'extension de la réglementation, pallier aux insuffisances qui permettent aux petits malins ou à ceux qui repoussent les limites, de profiter des lacunes jusqu'à ce qu'elles deviennent trop flagrantes et néfastes.
Par exemple dans le même ordre d'idée le business model des transnationales qui jouent sur les disparités fiscales des états pour optimiser leur imposition, ne durera peut être pas éternellement.

Et c'est là qu'on comprend une partie de l'impasse du fonctionnement socio-économique actuel:

Les marges de progression se font sur les "zones grises" où on peut optimiser, comme tu dis. Ces optimisations créent des mouvements néfastes pour l'économie et la société (instabilité, concentration, décorrélation etc.). Donc la réglementation travaille à cadrer, réduire, ces zones grises pour limiter les optimisations et limiter les externalités négatives.

Et une fois qu'elle a bien fait ce travail, on se retrouve avec une population qui étouffe (ou se sent étouffer) par une trop forte complexification, trop d'administratif, trop de normes, trop de lois etc. Et qui critique une impossibilité de vivre, de se développer, une perte d'efficacité.

Donc que faire? Légiférer pour éviter les drames (un hedgefund qui coule en emportant les économies de papy, un ado qui meurt d'intoxication à cause d'un kebab pas frais), ou vivre et laisser vivre en refusant la responsabilité sociale?

[Matharl]

Citation :

Publié par Don Patricio

S'il n'y a pas de régulation ou que la technique va plus vite que la régulation ... ce n'est pas vraiment tricher, c'est optimiser

A partir du moment ou tu mets le pied sur une zone grise et que tu en as pleinement conscience, tu sais déjà que t'es en train de tricher.
T'essayes juste de gagner du temps avant que çà régule et que la zone grise soit officiellement décrétée comme zone rouge.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Kedaïn

Et c'est là qu'on comprend une partie de l'impasse du fonctionnement socio-économique actuel:

Les marges de progression se font sur les "zones grises" où on peut optimiser, comme tu dis. Ces optimisations créent des mouvements néfastes pour l'économie et la société (instabilité, concentration, décorrélation etc.). Donc la réglementation travaille à cadrer, réduire, ces zones grises pour limiter les optimisations et limiter les externalités négatives.

Et une fois qu'elle a bien fait ce travail, on se retrouve avec une population qui étouffe (ou se sent étouffer) par une trop forte complexification, trop d'administratif, trop de normes, trop de lois etc. Et qui critique une impossibilité de vivre, de se développer, une perte d'efficacité.

Donc que faire? Légiférer pour éviter les drames (un hedgefund qui coule en emportant les économies de papy, un ado qui meurt d'intoxication à cause d'un kebab pas frais), ou vivre et laisser vivre en refusant la responsabilité sociale?

Je ne sais pas si c'est une impasse, c'est une dialectique historique et systémique (coucou les marxistes) qui globalement permet au capitalisme, ou disons au processus de production, de surmonter les crises et d'évoluer. Les innovateurs repoussent les limites techniques et rendent les lois obsolètes / à adapter, ils perturbent l'économie mais la font aussi évoluer. Ensuite lorsque ces perturbations engendrent trop de dysfonctionnements, de troubles pour l'ordre ancien, la régulation intervient et limite, encadre, répartit, et en quelque sorte l'innovation est absorbée par le système et perd son caractère innovant et son potentiel de rentabilité forte et soudaine. Ce qui était dans la zone grise et générait un maximum de fric non réparti, devient légalisé, encadré, taxé, une activité normale et acceptée.

La vraie impasse, serait plutôt pour moi une crise systémique insurmontable, ou les troubles s'aggravent jusqu'à entraîner la chute du système entier. On est beaucoup à avoir le sentiment qu'on est à l'aube d'une telle crise, mais c'est une prédiction impossible à prouver.

Globalement je crois que l'équilibre est difficile, mais nécessaire, la vie comme la politique n'est pas binaire, mais elle n'est pas totalement rationnelle non plus. On n'est jamais totalement dans l'un ou l'autre extrême dans un état complexe et avancé, démocratique, ou plusieurs camps incarnent des politiques opposées. Je sais bien que ça n'avancera pas beaucoup le schmilblick mais plus tu avances dans la complexité des choses, plus tu comprends qu'on ne peut pas tout maîtriser, et que ce n'est peut être même pas souhaitable, on peut juste améliorer constamment, faire avancer ce à quoi on croit, en sachant que même si on réussit, probablement ça engendrera xx années plus tard des réactions et conséquences inverses. La roue du temps quoi. On est tout petits

[Mordreck]

Citation :

Publié par Don Patricio

S'il n'y a pas de régulation ou que la technique va plus vite que la régulation ... ce n'est pas vraiment tricher, c'est optimiser
C'est souvent sur la ligne rouge entre ce qui est légal et ce qui ne l'est pas, que se font les fortunes, et c'est loin d'être réservé à la bourse. C'est aussi un des facteurs d'extension de la réglementation, pallier aux insuffisances qui permettent aux petits malins ou à ceux qui repoussent les limites, de profiter des lacunes jusqu'à ce qu'elles deviennent trop flagrantes et néfastes.
Par exemple dans le même ordre d'idée le business model des transnationales qui jouent sur les disparités fiscales des états pour optimiser leur imposition, ne durera peut être pas éternellement.
Dans les 2 cas il y'aura à un moment ou un autre un retour de balancier. Il se fait un peu long, mais il y'a rarement d'actions sans réactions.

L'esprit de la regulation est claire, a partir du moment ou tu utilise des informations non publiques pour prendre des decisions quand a ton investissement tu tombe sous le coup du delit d'initie.
Si ton algorithme prend en compte des ordre de bourses qui ne sont encore public, c'est illegal. Que ce soit difficilement prouvable ne rend pas la chose grise ou legale.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Mordreck

L'esprit de la regulation est claire, a partir du moment ou tu utilise des informations non publiques pour prendre des decisions quand a ton investissement tu tombe sous le coup du delit d'initie.
Si ton algorithme prend en compte des ordre de bourses qui ne sont encore public, c'est illegal. Que ce soit difficilement prouvable ne rend pas la chose grise ou legale.

Bah c'est un peu un jeu sémantique, mais pour moi si c'est clairement de la zone grise. Que le principe de la loi soit clair, c'est souvent le cas, mais que ça soit dans le détail de son application, dans la capacité à repérer puis sanctionner les situations "limite" dans des délais empêchant d'en profiter, à prouver qu'il y'a eu une faute sanctionnable, il y'a cette zone grise.

Si tu prends un exemple disant que la loi fixe qu'à tout travail doit correspondre un revenu décent ... le principe est clair, mais il faut 1 ou 2 siècles d'exploitation du prolétariat, de crises et guerres mondiales pour que maintenant "un revenu décent" soit un chiffre précis, avec des instances qui régulent et contrôlent et sanctionnent de manière massive.
"un travail" a aussi été régulé, maintenant c'est un contrat plus précis, avec des horaires, des limites etc.

Un autre grand principe du droit français, c'est que nul ne doit mettre en place des dispositifs même légaux qui visent à échapper à l'impôt (je n'ai plus les termes exacts). Tu vois bien que dans l'application concrête il y'a énormément de zone grise et qu'il n'est pas si évident de se prononcer sur ce qui est légal, conforme au principe, de ce qui ne l'est pas.

Il y'a le grand principe, qui dicte les multiples adaptations et détails qu'on met en place pour y correspondre le mieux possible. Mais t'auras toujours des gens pour pousser un petit peu plus loin et questionner, honnêtement ou pas "et si je fais ça comme ça, est ce que j'ai le droit?" et tant qu'il n'y a pas de réponse, sanction ou régulation, c'est de la zone grise.

[leNabo]

N importe quoi.
Dans ce cas, tout est "zone grise", vu que "pas vu pas pris"
Tu peux faire un excès de vitesse, si tu te fais pas chopper c est légal.
Tu peux tuer, si pas pris pareil.
....
Bah nan, tout ça reste illégal, la "zone grise" est dans ta tête uniquement


[Modéré par Aedean : ... ]

[Colsk]

Citation :

Publié par leNabo

N importe quoi.
Dans ce cas, tout est "zone grise", vu que "pas vu pas pris"
Tu peux faire un excès de vitesse, si tu te fais pas chopper c est légal.
Tu peux tuer, si pas pris pareil.
....
Bah nan, tout ça reste illégal, la "zone grise" est dans ta tête uniquement [Modéré par Aedean : ... ]

Je ne suis pas trop d'accord avec ton post parce que la zone grise normalement elle n'est pas illégale. Une fois que sa légalité est traitée soit elle devient zone blanche soit zone noire.
En tout cas, c'est la définition que je mettrai à la zone grise, elle ne rentre pas encore sous le cadre de la loi.

En général, les zones grises apparaissent avec les avancées technologiques par ailleurs parce que la loi, elle évolue en réaction et rarement en anticipation (voir jamais).
Internent par exemple est encore une zone grise.

Maintenant, et je pense que je te rejoindrai la dessus, des zones grises qui persistent par le refus de parlementaires de légiférer, il y en a plein et la bourse est un endroit qui en est truffée.
Le trading haute fréquence en est une par exemple, la vente à découvert en est également une.

[Déposeur2bilan]

La Bourse est un peu un navire amiral de ceux qui repoussent les limites ou jouent avec, il y'a une forte concentration de personnes avec cette mentalité ET une forte pression pour la développer et la pousser au maximum, les moyens de le faire, et aussi les moyens de mener des batailles judiciaires, ou même corrompre tout simplement beaucoup de monde.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Kedaïn

Donc que faire? Légiférer pour éviter les drames (un hedgefund qui coule en emportant les économies de papy, un ado qui meurt d'intoxication à cause d'un kebab pas frais), ou vivre et laisser vivre en refusant la responsabilité sociale?

Il est surtout flagrant à mon sens que la législation est mal conçue dans son organisation même. Elle est, globalement, conçue pour interdire, ouvrant de ce fait la voie aux manoeuvres de contournement.
Si elle était, au contraire, conçue pour autoriser, son respect serait plus simple. "Voila la procédure pour payer vos impots, vous faites comme ça et pas autrement".

Plus besoin du coup de devoir gérer le petit malin qui trouve une formule non interdite. Quand on te donne un formulaire avec des cases à remplir, tu n'as pas d'autre choix que de remplir les cases.

[Déposeur2bilan]

C'est ce qu'on fait hein, les déclarations d'impôt sont des formulaires avec des cases, qu'on est tous censés remplir de la même façon. Mais si le répondant inscrit des choses fausses ou ne répond pas tu seras confronté encore à des problèmes à régler, à la nécessité de mettre en place un corps de contrôle, de sanctions etc. Sans jamais atteindre la perfection, et avec toujours des petits malins qui repoussent les limites ou trouvent la petite astuce pour les contourner. Tous les ans on a 250 magasines pour nous expliquer comment faire et nous inciter à rompre le principe qui veut qu'on ne doit pas mener d'opérations dont l'objectif est d'échapper ou de réduire son imposition. On a des métiers dont l'objectif final est bien celui là, mais qui pourtant exercent en toute légalité, on a même des lois dont c'est le but évident.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Don Patricio

et avec toujours des petits malins qui repoussent les limites ou trouvent la petite astuce pour les contourner.

C'est le principe: quand les actions permises sont définies, il n'y a pas de petite astuce à trouver.
Pour prendre un exemple alakon, si le droit ne prévoit pas le sandwich hollandais, pas de sandwich hollandais. Qui, en passant, n'est généralement "légal" que parce qu'il n'est pas attaqué, et donc pas condamné.
Mon ancien employeur s'est fait attaquer pour cette pratique et a été condamné. L'état semble faire preuve d'une étonnante mansuétude en ne poursuivant pas les fraudeurs suspectés.

[baboudumonde42]

Non mais y a pas a chercher loin hein... Internet aussi c'est compliqué, pourtant on a vite trouvé comment traquer les trucs sexuels interdit, comment traduire en justice la vente de drogues via Web, voir même comment faire chier Michel qui télécharge la Lambada, avec une amende à la clé. En 15 ans à peine.

La bourse et la finance, ça fait 40 ans que ça part en couille. Mais là, c'est trop compliqué qu'on nous dit. C'est ballot.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par baboudumonde42

Non mais y a pas a chercher loin hein... Internet aussi c'est compliqué, pourtant on a vite trouvé comment traquer les trucs sexuels interdit, comment traduire en justice la vente de drogues via Web, voir même comment faire chier Michel qui télécharge la Lambada, avec une amende à la clé. En 15 ans à peine.

La bourse et la finance, ça fait 40 ans que ça part en couille. Mais là, c'est trop compliqué qu'on nous dit. C'est ballot.

Euh nan en fait, les prédateurs sexuel ou la vente de drogue sur le net on n'a pas trouver comment l'empêcher, il n'y a certainement jamais eut autant de trafic humain et de drogue que depuis l'avènement du net. Et Michel c'est pas le profile qui va aller faire des trucs pas net en bourse.

[Quint`]

Ces histoires de short, de régulation etc font bien partie de l'économie, mais ça fait quelques pages que je trouve que ça devient un peu trop technique et ciblé pour ce sujet qui en devient assez illisible…
Et on n'entend pas parler de grand chose d'autre, alors qu'il se passe pas mal de trucs quand même, entre les executive orders de Biden pour annuler ceux de Trump, et les démocrates qui semblent se préparer à pousser des trucs sans les républicains… D'ailleurs très drôle à ce sujet, à l'immense surprise d'apparemment personne, même des gars comme Romney qui font les vertueux depuis quelques semaines votent contre les nouveaux "stimulus check" pour les américains lambda… Zéro vote républicain pour au sénat. Heureusement si j'ai bien compris le fameux sénateur démocrate ultra-conservateur (parce qu'il est élu dans un état conservateur) accepte de voter pour.

Plus de détails des positions des uns et des autres ici (in english) : https://www.businessinsider.fr/us/not-a-single-republican-voted-to-advance-the-stimulus-package-2021-2

[baboudumonde42]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Euh nan en fait, les prédateurs sexuel ou la vente de drogue sur le net on n'a pas trouver comment l'empêcher, il n'y a certainement jamais eut autant de trafic humain et de drogue que depuis l'avènement du net. Et Michel c'est pas le profile qui va aller faire des trucs pas net en bourse.

Soit tu me prends pour un con, soit tu me fais perdre mon temps. On a jamais trouvé comment empêcher quoi que se soit, pas même par la menace du Talion. Là loi sert à sanctionner un acte jugé répréhensible, pas à l'empêcher.

Hors vendre de la drogue sur le Web, on a étudié le cas et décidé que c'était répréhensible. Accéder à des mineurs pour des fins sexuels par Internet, paf sanction.

Couler des pans économiques entiers ou foutre des continents dans une merde noire par le jeux du trading ultra haute fréquence et autres outils de morts de faim, on a pas encore analysé le truc légalement, du coup ça passe. Même si ça nous fout régulièrement le système en l'air, np. À ma connaissance, aucun trader ou affilié n'a été inquiété pour 2008, ou les famines/pénuries provoquées un peu partout (et surtout dans le tiers monde, parce que bon, faut pas déconner quand même) régulièrement depuis 30 ans minimum.

C'est normal qu'on vous dit, c'est COMPLIQUÉ la finance. Et qu'on me parle pas des Panamá Papers et consorts, cette blague.

[Ohrido-Survival-Attitude]

La finance c'est particulier, tu peux attaquer un banque centrale d'un des plus puissant pays du monde, lui marcher dessus, lui pisser dessus, et généré une crise pour des millions de personnes, au final tu sera traité comme une légende, même dans les livres d'histoire.

Les gens de la haute finance ce sont nos pirates et corsaires contemporains.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par La Hutt Finale

C'est le principe: quand les actions permises sont définies, il n'y a pas de petite astuce à trouver.
Pour prendre un exemple alakon, si le droit ne prévoit pas le sandwich hollandais, pas de sandwich hollandais. Qui, en passant, n'est généralement "légal" que parce qu'il n'est pas attaqué, et donc pas condamné.
Mon ancien employeur s'est fait attaquer pour cette pratique et a été condamné. L'état semble faire preuve d'une étonnante mansuétude en ne poursuivant pas les fraudeurs suspectés.

J'en suis pas persuadé, que tu interdises ou que tu autorises, il y'aura toujours des lacunes et des imprécisions, des failles, et des cas qu'on n'aura pas prévu. Tout ceci fait qu'on a de constantes mises à jour. Et il y'a toujours des zones de flou et d'interprétation humaine, ton employeur s'est fait condamner mais de nombreux autres ne le sont pas, parce qu'ils auront mieux blindé leur défense ou qu'ils seront tombés sur un juge moins tatillon.

Si on était dans un système parfait ou la loi s'applique à partir de grands principes, ou de formulaires sans failles, notre corpus juridique ferait 10 pages et tout serait laissé à l'appréciation des juges. Personnellement j'en serais ravi et je crois qu'il faut tendre vers ce type de simplification, ou au moins lutter contre l'extrême complexification du droit. Mais ce n'est pas du tout le cas, et si ça permet des écarts et des actes illégaux, c'est aussi une protection et une façon de laisser des marges d'évolution, progrès, liberté.

[Xouthos]

Citation :

Publié par baboudumonde42

Soit tu me prends pour un con, soit tu me fais perdre mon temps. On a jamais trouvé comment empêcher quoi que se soit, pas même par la menace du Talion. Là loi sert à sanctionner un acte jugé répréhensible, pas à l'empêcher.

Hors vendre de la drogue sur le Web, on a étudié le cas et décidé que c'était répréhensible. Accéder à des mineurs pour des fins sexuels par Internet, paf sanction.

Couler des pans économiques entiers ou foutre des continents dans une merde noire par le jeux du trading ultra haute fréquence et autres outils de morts de faim, on a pas encore analysé le truc légalement, du coup ça passe. Même si ça nous fout régulièrement le système en l'air, np. À ma connaissance, aucun trader ou affilié n'a été inquiété pour 2008, ou les famines/pénuries provoquées un peu partout (et surtout dans le tiers monde, parce que bon, faut pas déconner quand même) régulièrement depuis 30 ans minimum.

C'est normal qu'on vous dit, c'est COMPLIQUÉ la finance. Et qu'on me parle pas des Panamá Papers et consorts, cette blague.

T'es mal renseigné alors https://www.sia-partners.com/fr/actualites-et-publications/de-nos-experts/234-milliards-de-dollars-les-banques-mises-lamende.

Après, on peut noter que les européens sont comme d’habitude en retard, pour ne pas changer.

[Aloïsius]

Correcting: Ohio Republican Reps. Jon Cross and Reggie Stoltzfus are looking for cosponsors to declare June 14 “President Donald J. Trump Day” to “celebrate one of the greatest presidents in American history” - that’s Trump’s birthday (also Flag Day) pic.twitter.com/h3kfRorxp9

— Karen Kasler (@karenkasler) January 29, 2021

Des élus du GOP veulent créer un nouveau jour férié, le "Trump Day", qui aurait lieu le 14 Juin.
https://weartv.com/news/nation-world...T8EGjlF2LY5vjE
Un élu de Floride voulait aussi renommer une autoroute pour lui donner le nom de Trump.

C'était l'épisode 457 du "preuve que le GOP est devenu le culte de Trump".

[Lugi Sakabu]

Tu le sens le rift dans le parti Républicain ? Tu le sens le rift ? La guerre civile moi j'vous dis !

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Tu le sens le rift dans le parti Républicain ? Tu le sens le rift ? La guerre civile moi j'vous dis !

Le rapport de force me semble disproportionné. Les anti-Trump se font éjecter les uns après les autres. Après, avec un peu de chance, Trump créera son parti (le "patriot party") et ça provoquera un vrai combat, à cause du réflexe partisan. Mais sinon, dès que Liz Cheney et McConnel seront hors-jeu, il n'y aura plus personne pour s'opposer aux allumés du genre Matt Gaetz ou Ted Cruz. Le parti était déjà corrompu avant Trump, il est désormais nécrosé.


Sinon, j'ai bien aimé le résumé de Trevor Noah sur la réaction de Wall Street dans l'affaire Gamestop (au début de la vidéo) :

Les mecs n'ont littéralement pas de face : venir pleurnicher en masse sur Fox News et CNBC, c'est au-delà du grotesque, surtout quand on met en balance leurs comportements depuis toujours. A ce niveau là, même les Monsieur Sylvestre des Guignols semblent sobres et idéalistes.

[Kikako]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le rapport de force me semble disproportionné. Les anti-Trump se font éjecter les uns après les autres. Après, avec un peu de chance, Trump créera son parti (le "patriot party") et ça provoquera un vrai combat, à cause du réflexe partisan. Mais sinon, dès que Liz Cheney et McConnel seront hors-jeu, il n'y aura plus personne pour s'opposer aux allumés du genre Matt Gaetz ou Ted Cruz. Le parti était déjà corrompu avant Trump, il est désormais nécrosé.

Je serai moins catégorique que toi. Trump apporte des voix qui ne risquent pas de se retourner en cas de gaffes et également une certitude raisonnable d'"écoute". Je ne dit pas que les Républicains s'embarrassent de principes, mais ils essayent vaguement d'avoir un programme cohérent, alors que Trump pas vraiment, il peut favoriser ses soutiens même si cela implique de retourner sa veste. Voix et donateurs, et ofc le Gerrymandering, peuvent apporter assez pour faire du parti de Trump une épine suffisante pour permettre à Donald de revenir aux primaires ou simplement de voir reprendre ses idées sa com'.

On va voir aux mid terme si quels Républicains sautent quels Républicains sont élus. J'espère que tu auras raison contre moi.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kikako

Je serai moins catégorique que toi. Trump apporte des voix qui ne risquent pas de se retourner en cas de gaffes et également une certitude raisonnable d'"écoute". Je ne dit pas que les Républicains s'embarrassent de principes, mais ils essayent vaguement d'avoir un programme cohérent, alors que Trump pas vraiment, il peut favoriser ses soutiens même si cela implique de retourner sa veste. Voix et donateurs, et ofc le Gerrymandering, peuvent apporter assez pour faire du parti de Trump une épine suffisante pour permettre à Donald de revenir aux primaires ou simplement de voir reprendre ses idées sa com'.

On va voir aux mid terme si quels Républicains sautent quels Républicains sont élus. J'espère que tu auras raison contre moi.

Heu, je me suis mal exprimé je pense : le rapport de force est très clairement en faveur de Trump et de sa secte. La seule chance, c'est qu'il fasse de la merde en mode Caligula et cherche absolument à tout détruire. Ceux qui vont sauter, ce sont ceux qui lui résistent.

Quand à la cohérence du GOP, non. Ils étaient contre les déficit quand Obama présidaient, ils sont devenus des fanatiques de la dépense quand Trump est arrivé au pouvoir, ils sont redevenus des pingres psychopathes à l'instant même où Biden est entré dans le bureau ovale.