[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par Alandring

C'est expliqué dans l'article que j'avais partagé.

Merci pour ton explication après le lien.

Par contre, ce lien n'est pas exploitable. 34 000 caractères l'article, c'est environ 20 pages A4 : personne ne peut lire cela, comme ça, au cours d'une discussion.
Il faut en prendre des extraits, et idéalement les traduire. Ou proposer une synthèse de ce qu'il écrit.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

L'action GameStop vaut 350 $. Comparé à Walmart (140 $), la Fnac (42 $), ou Target (181 $),

Cette comparaison n'a aucun sens si tu ne donnes pas le nombre d'actions de chacune de ces entreprises

[Alandring]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Par contre, ce lien n'est pas exploitable. 34 000 caractères l'article, c'est environ 20 pages A4 : personne ne peut lire cela, comme ça, au cours d'une discussion.
Il faut en prendre des extraits, et idéalement les traduire. Ou proposer une synthèse de ce qu'il écrit.

En fait, il y a deux difficultés :

• Quand j'ai partagé l'article, j'étais sur mon téléphone, donc en sélectionner des extraits était difficile.
• Il y a un paywall, donnant accès à un certain nombre d'articles. Si j'y retourne maintenant, je perdrais accès à un article. C'est un peu relou .
  

Le but n'était pas d'intégrer cela à la discussion (pour te répondre, j'ai cité l'extrait concerné), mais de partager un article que j'ai trouvé très intéressant, justement parce qu'il est très complet, en abordant la question sur de nombreux angles différents. Je recommande juste de le lire, même s'il est long.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Quel est le délai d'un short ?

Si je ne dis pas de bêtises, t'as pas de délais, mais tu paies des intérêts, plus ça dure, plus tu paies et au bout d'un moment, t'es obligé de racheter au prix actuel, vu que tu peux plus payer les intérêts.
Je sais pas si t'avais maté le Big Short, mais à un moment, le perso joué par Bale, il est justement en train de suer du cul en mode "J'ai raison trop tôt", car son short est en court alors que les actions subprimes sont toujours maintenu artificiellement et que ça n'a pas encore pété car son fond paie une blinde d'intérêt.

C'est quand même un mécanisme supra contre-intuitif qui me fout la migraine quand j'essaie de le comprendre tellement il n'a aucun sens, peut-être qu'on pourrait se dire que c'est idiot de faire un tel truc et arrêter.
Partir sur un truc plus simple "Si tu penses qu'une action va couler, tu la vends ou tu ne l'achètes pas"

[Mordreck]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

L'action GameStop vaut 350 $. Comparé à Walmart (140 $), la Fnac (42 $), ou Target (181 $), soit GameStop est une société mieux gérée, placée sur un marché d'avantage porteur, et capable de créer d'avantage de valeur à court, moyen, et long terme, soit le cours de la bourse n'est pas l'indicateur que l'on présente de la solidité financière et commerciale d'une entreprise, n'est pas directement lié à l'économie réelle, ne devrait pas être utilisé pour justifier ou initier la moindre décision économique, et a sans doute une utilité sociale bien plus ténue que ce que le niveau de vie de ceux qui participent à son fonctionnement ne laisse entendre.

Juste un detail mais le prix d'une action n'est pas un indicateur significatif pour comparer deux entreprises, puisqu'il depend du nombre d'action en circulation. Wallmart vaut toujours 12x plus que Gamestop, et target 4x plus. Par contre, l'evolution de l'action (a volume constant) en est un bon representant. Et la effectivement quand tu vois que Gamestop a multiplier sa valeur par 100 au court des dernieres semaines, c'est totalement decorele de toute realite economique (en particulier sans annonce publique qui aurait pu le justifier).
Par exemple Microsoft a un prix d'action de 230$ la ou Amazon en a un de 3200$, et pourtant les deux actions une capitalisation boursiere similaire. Ou encore Apple qui est passe de 500$ en aout dernier a 140$ aujourd'hui, pourtant elle vaut bien plus aujourd'hui, tout simplement parce qu'elle a multiplie le nombre d'actions par 4.

[Glor]

Citation :

Publié par Alandring

Cela paraît quand même très, très peu. En dix ans, le NASDAQ est monté de 500%, soit environ 5% par année. C'est grosso modo le rendement que tu aurais eu si tu avais acheté en 2010 un ETF sur le marché américain. Les taux supérieurs sont en effet plus risqués, mais un taux de 4/5% est assez vraisemblable.


C'est expliqué dans l'article que j'avais partagé.



Pour faire simple : il y a bien autant d'actions que n'en possède GameStop, c'est juste que le mécanisme du short en crée virtuellement, une personne vendant des actions qu'il ne possède pas.

C'est ce que je pensais aussi au début, mais il y a peut-être un autre élément à prendre en compte.
Je t'invite à lire ça : https://old.reddit.com/r/wallstreetb...rified_of_the/

Pas mal de sources directement dans le texte, notamment celle-là qui est un prérequis pour comprendre je pense : http://counterfeitingstock.com/CS2.0...tingStock.html
Tl;dr : suspicion de contrefaçon massive d'actions des hedgefunds qui shortent GME.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Glor

Pas mal de sources directement dans le texte, notamment celle-là qui est un prérequis pour comprendre je pense : http://counterfeitingstock.com/CS2.0...tingStock.html
Tl;dr : suspicion de contrefaçon massive d'actions des hedgefunds qui shortent GME.

Ah ben non alors, les chevaliers du libre marché, qui appellent à plus de régulation quand ils perdent, oseraient frauder pour manipuler le marché ? Je n'ose y croire.

Sinon GME -20% depuis ce matin.

[Touful Khan]

Apparamment e-toro aurait mis des stop loss en loucedé sur les positions de leurs clients... De mieux en mieux.
https://www.youtube.com/watch?v=7FfEbSUY-Lw

Quand je vois ca, je suis bien content d'avoir choisi l'immobilier.

[Ohrido-Survival-Attitude]

J'ai pas vue la vidéo, mais mettre des stop loss sur des positions short c'est normal, 100% des broker font ça.

Si tu es en perte, alors le broker vas piocher dans tes fonds pour couvrir cette perte.
Et parfois il faut vendre d'autres valeurs pour couvrir les pertes.
Si trop de monde sont perdant en même temps, alors ça entraîne des ventes en masse dans d'autres valeurs.
Donc ces autres valeurs perdent à leur tour de la valeur etc...

C'est un emballement qui a la fin peut mettre le broker sur la paille, car tous ses clients sont en faillite.
Pour éviter ça, oui il y a des plafonds, toujours.

Pour être plus parlant je pourrais prendre un exemple similaire avec 2008 et l'immobilier en Espagne.
Enormement de gens deviennent insolvables sur leurs crédits immo, les banques sont obligés de vendre en masse les maisons pour solder les crédits et limiter la casse, conséquence, des dizaines de milliers de maisons se retrouvent en vente sur le marché en même temps, les prix s'effondre, Dupont qui avait de l'épargne achète trois villas sur la côte pour le prix d'une baguette de pain.

[Glor]

Citation :

Publié par Ohrido-Survival-Attitude

J'ai pas vue la vidéo, mais mettre des stop loss sur des positions short c'est normal, 100% des broker font ça.

Si tu es en perte, alors le broker vas piocher dans tes fonds pour couvrir cette perte.
Et parfois il faut vendre d'autres valeurs pour couvrir les pertes.
Si trop de monde sont perdant en même temps, alors ça entraîne des ventes en masse dans d'autres valeurs.
Donc ces autres valeurs perdent à leur tour de la valeur etc...

C'est un emballement qui a la fin peut mettre le broker sur la paille, car tous ses clients sont en faillite.
Pour éviter ça, oui il y a des plafonds, toujours.

Pour être plus parlant je pourrais prendre un exemple similaire avec 2008 et l'immobilier en Espagne.
Enormement de gens deviennent insolvables sur leurs crédits immo, les banques sont obligés de vendre en masse les maisons pour solder les crédits et limiter la casse, conséquence, des dizaines de milliers de maisons se retrouvent en vente sur le marché en même temps, les prix s'effondre, Dupont qui avait de l'épargne achète trois villas sur la côte pour le prix d'une baguette de pain.

C'est des stop-loss sur des achats d'actions, pas sur de la vente à découvert, donc hors-sujet. 20% de stop loss en automatique, tu peux la faire sauter en échange d'un gros collatéral il me semble. J'ai vu sur twitter qu'ING faisait ça aussi, 100% de collatéral demandé pour avoir le droit de faire sauter ton stop loss. C'est du jamais vu il me semble.

Par contre les clearing house demandent justement des collatéraux aux brokers à hauteur de 100% pour GME et d'autres actions fortement volatiles (contre 1-3% habituellement). Peut-être que les brokers ont mis ça en place pour couvrir ce collatéral exorbitant (je sais que c'est pas lié, mais ça permet de couvrir le collatéral auprès des clearing house sans infusion de capital, cf Robinhood qui en a reçu plusieurs récemment à cause de ça).

[Ohrido-Survival-Attitude]

Tu parles d'achat avec effet de levier non ?

Je ne vois pas pourquoi il y aurait un collatéral pour un achat simple.

[Glor]

Citation :

Publié par Ohrido-Survival-Attitude

Tu parles d'achat avec effet de levier non ?

Et non.

Citation :

Je ne vois pas pourquoi il y aurait un collatéral pour un achat simple.

J'ai tenté une explication dans mon précédent message. Explication peut-être un peu trop bienveillante envers les brokers mais bon.

[Spectre Olaf]

Citation :

Publié par Glor

C'est ce que je pensais aussi au début, mais il y a peut-être un autre élément à prendre en compte.
Je t'invite à lire ça : https://old.reddit.com/r/wallstreetb...rified_of_the/

Pas mal de sources directement dans le texte, notamment celle-là qui est un prérequis pour comprendre je pense : http://counterfeitingstock.com/CS2.0...tingStock.html
Tl;dr : suspicion de contrefaçon massive d'actions des hedgefunds qui shortent GME.

Très intéressant. Le prérequis est assez complexe à appréhender mais dans les grandes lignes, on comprend que c'est un marché de dupes. Un système de malversations basées sur la contrefaçon d'actions, afin de flouer les investisseurs, au bénéfice de ceux qui organisent ce marché. Ces malversations sont très difficiles à contrer et encore plus à prouver, car les lois fédérales qui encadrent ce marché sont conçues pour le rendre opaque, les législateurs complices en tirant aussi un intérêt financier.

Ce système n'est pas corrompu, il est la corruption. La grande peur de WallStreet est que l'affaire GME révèle le pot aux roses.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Glor

Et non.


J'ai tenté une explication dans mon précédent message. Explication peut-être un peu trop bienveillante envers les brokers mais bon.

Je n'ai pas compris ton explication, mais ça m'intéresse que tu clarifies car je ne fais que de l'achat simple.

Je considère chacun de mes achats comme de l'argent perdu, mais je ne veux courir aucun risque de perdre plus d'argent que ce que j’investis initialement (pas de shorts, pas de leviers etc), et je pensais être protégé contre ça en achetant simplement.

[Glor]

Citation :

Publié par Spectre Olaf

Très intéressant. Le prérequis est assez complexe à appréhender mais dans les grandes lignes, on comprend que c'est un marché de dupes. Un système de malversations basées sur la contrefaçon d'actions, afin de flouer les investisseurs, au bénéfice de ceux qui organisent ce marché. Ces malversations sont très difficiles à contrer et encore plus à prouver, car les lois fédérales qui encadrent ce marché sont conçues pour le rendre opaque, les législateurs complices en tirant aussi un intérêt financier.

Ce système n'est pas corrompu, il est la corruption. La grande peur de WallStreet est que l'affaire GME révèle le pot aux roses.

Attention quand même, je poste des trucs à prendre avec des pincettes, surtout dans la mesure où c'est difficile d'appréhender tous ces concepts pour des néophytes (dont je fais bien sûr partie). La SEC a publié les actions qui ont "fail to deliver" sur la première moitié du mois de janvier, on est à environ 900k pour Gamestop en cumulé (https://www.sec.gov/data/foiadocsfailsdatahtm, premier fichier zip de la liste).

A comparer au volume d'actions échangées, probablement des dizaines de millions d'échanges. Bref je suis pas du tout assez calé pour comprendre si c'est significatif ou pas.

@Zangdar : Je voulais dire hypothèse, pas explication. Mais tu normalement risques pas plus que le prix de tes actions si tu ne fais qu'acheter si ça peut te rassurer. Les problématiques que j'évoque sont entre les acteurs financiers initialement. Mon hypothèse étant que certains des brokers répercutent leur besoin de liquidités sur les petits porteurs pour couvrir les garanties exorbitantes qu'ont leur demande actuellement sur les actions à haute volatilité du moment.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Je n'ai pas compris ton explication, mais ça m'intéresse que tu clarifies car je ne fais que de l'achat simple.

Je considère chacun de mes achats comme de l'argent perdu, mais je ne veux courir aucun risque de perdre plus d'argent que ce que j’investis initialement (pas de shorts, pas de leviers etc), et je pensais être protégé contre ça en achetant simplement.

Si tu achètes en nom propre je vois pas comment tu pourrais être touché. Le cash tu l'as déjà perdu en achetant, tant que tu vends pas, tu peux dormir tranquille, même les états ne pourront plus te prendre tes actions, sauf exception rarissime et généralement compensée, ou révolution communiste.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Don Patricio

Si tu achètes en nom propre je vois pas comment tu pourrais être touché. Le cash tu l'as déjà perdu en achetant, tant que tu vends pas, tu peux dormir tranquille, même les états ne pourront plus te prendre tes actions, sauf exception rarissime et généralement compensée, ou révolution communiste.

C'est mignon tout plein.

Quand tu ne vends pas tu es vulnérable aux consolidations, recapitalisation et faillite de l'entreprise (cette dernière éventualité étant le bonus d'une attaque de short massive). La seule chose à peu près juste dans ce que tu dis c'est que l'état ne te feras rien. Mais sans relations, sans réseau, sans être soi-même gros, tu as mis ton argent en bourse, tu es à la merci du premier gros à qui vient l'envie de te bouffer.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

C'est mignon tout plein.

Quand tu ne vends pas tu es vulnérable aux consolidations, recapitalisation et faillite de l'entreprise (cette dernière éventualité étant le bonus d'une attaque de short massive). La seule chose à peu près juste dans ce que tu dis c'est que l'état ne te feras rien. Mais sans relations, sans réseau, sans être soi-même gros, tu as mis ton argent en bourse, tu es à la merci du premier gros à qui vient l'envie de te bouffer.

Oui et jamais tu n'auras quoi que ce soit à payer en plus de l'achat initial, sauf volontairement, le pire des cas qui peut t'arriver est que ton action vaille 0, ce qui était déjà un risque envisagé et accepté par Zangdar à qui je répondais. Par ailleurs ce que tu dis revient à prendre des exceptions ou des cas très minoritaires, le plus souvent assorties de contreparties, pour une généralité. Non en tant que petit porteur particulier, il n'est pas spécialement exposé aux "gros requins", pas plus que les autres investisseurs, tant qu'il ne vend pas les mouvements de marché ne le concernent que peu. Les faillites sont rarement dues au cours de l'action, ce sont plutôt les prises de contrôle qui peuvent l'être, mais plutôt aux résultats et performances d'une entreprise, donc là aussi c'est surtout une question de choix initial ou de surveillance des secteurs concernés. Les consolidations, recapitalisations, dilutions du capital s'accompagnent en général de contreparties et avantages pour les actionnaires existants...

En dessous : c'est exactement la même chose pour le cas qui nous concerne. Je vois pas trop l'intérêt de pinailler sur le mot. Il ne pourra jamais perdre plus que son investissement. Et un investissement dans une action, ou dans une machine, se traduit par un achat...

[Baobab]

Parce que tu considères ça comme un achat, pas comme un placement.

[Zangdar MortPartout]

- 43% sur AMC
-53% sur GME

Belle journée

[Mordreck]

Citation :

Publié par Baobab

Parce que tu considères ça comme un achat, pas comme un placement.

Dans le cadre d'actions simple ton risque se limite a ton investissement.
Contrairement a un Short ou c'est l'inverse, le gain est limite (tu connais le prix de vente et au mieux tu l'achete a 0 donc tout le benefice de la vente est du profit) mais le risque ne l'est pas (puisque tu ne connais pas le prix d'achat, il peut etre 10x superieur ou meme plus, comme l'a montrer GME).

[Matharl]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

- 43% sur AMC
-53% sur GME

Belle journée

Je pense que pour une grande partie d'entre eux, les mecs qui ont investi dans GME / AMC en sont pas a leur premier rodéo et se sont déjà sûrement fait la main sur les cryptos.
La correction était une certitude, la question était quand.
Demain çà peut faire +100% parce que l'action a un joli discount de 53%

[Lugi Sakabu]

L'action finira par redescendre à son niveau normal qui doit être à peu près là où il était avant le short.

[Diot]

Tiens, pour continuer sur le sujet Gamestop, Heu?reka a fait une vidéo. Pour ceux qui ne connaissent pas, Heu?reka est une chaine youtube maintenue par un ancien trader/ travail dans la finance (je crois qu'il explique dans une de ses vidéos son ancien métier)

Sur les 20 premières minutes, ils résument la situation et il a un point assez intéressant de la 27ème minute à la 33ème minute: Wall street n'a pas perdu, ils ont même gagné de l'argent.
Wall street étant le casino, le fait que des nouveaux investisseurs arrivent avec de l'argent leur permet d'envisager des plus values futurs. Donc oui, ils ont perdu de l'argent car plusieurs machines à sous ont déclenché le jackpot en même temps, mais ils vont se refaire avec le blackjack. Je vais essayer d'expliquer ci dessus mais je conseille vraiment cette partie de la vidéo.

En plus technqiue, ils expliquent que Citadelle, qui a refinancé Melvin Capital pour ses pertes sur Gamestop, a aussi un contrat avec Robinhood. Citadelle permet aux utilisateurs de Robinhood d'acheter/vendre des actions sans comissions (ou une très faible) à la condition que les ordres d'achat / vente passe par leurs serveurs.
En parrallèlle, Citadelle a dévelloppé des algorythmes de trading à haute intensité qui ont besoin d'infos plus fraiches* que ceux de leurs concurrents pour gagner beaucoup d'argent (*plus fraiches de quelques milisecondes, ça suffit pour avoir un avantage par rapport aux concurrents). Vu que les infos des échanges liés à Robinhood passe par leurs serveurs, leurs programmes ont quelques milisecondes d'avance sur la concurrence, ce qui leur permet de gagner de l'argent, c'est pourquoi ils ne prennent pas de comissions ; ils se font leurs tunes ailleurs.

Et vu les différences entre ouverture et fermeture, ces programmes capables de vendre/acheter à la miliseconde se sont gavés pendant la phase d'agitement des marchés.

Bref au casino, la banque est toujours vainqueur.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Matharl

Demain çà peut faire +100% parce que l'action a un joli discount de 53%

Et même plus, car elle a perdu 75% depuis vendredi

Citation :

Et vu les différences entre ouverture et fermeture, ces programmes capables de vendre/acheter à la miliseconde se sont gavés pendant la phase d'agitement des marchés.

Et bien sûr je suppose que ce n'est pas considéré comme du délit d'initié.