[Dawme]

Non mais le sheriff peut raconter ce qu'il veut, il n'a pas la prerogative de definir ce qui est constitutionnel ou pas lol.
En l'etat actuel des faits, ce protest etait illegal. Si les mecs veulent challenger le truc, ils suivront la voie juridique standard et ca se finira a la cour supreme qui determinera si oui ou non ces lois de lockdown etaient contraires a la constitution, et le cas echeant annuleront toute condamnation liee a ca.
Note qu'il n'y a aucune particularite US dans tout ca hein, c'est le cheminement legal standard d'a peu pres tous les pays du monde ayant une loi commune, une Constitution et un organe charge de verifier la constitutionnalite des lois.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Dawme

Non mais le sheriff peut raconter ce qu'il veut, il n'a pas la prerogative de definir ce qui est constitutionnel ou pas lol.
En l'etat actuel des faits, ce protest etait illegal. Si les mecs veulent challenger le truc, ils suivront la voie juridique standard et ca se finira a la cour supreme qui determinera si oui ou non ces lois de lockdown etaient contraires a la constitution, et le cas echeant annuleront toute condamnation liee a ca.
Note qu'il n'y a aucune particularite US dans tout ca hein, c'est le cheminement legal standard d'a peu pres tous les pays du monde ayant une loi commune, une Constitution et un organe charge de verifier la constitutionnalite des lois.

D'accord ok donc où en sont les poursuites ? Quel procureur s'est emparé du dossier ? Y a eu des amendes ?

Ou les manifestants n'ont pas été inquiétés ?

[Dawme]

Ils n'ont probablement pas ete inquietes parce que les autorites ont autre chose a foutre. Ca n'en retire rien au caractere illegal de l'action

[Ex-voto]

Ron J, tu es quand même énorme.
Depuis des années, tu essayes de nous faire croire que ton libéralisme originel non usurpé est gauche compatible (blabla j'étais de gauche, blabla ma conjointe est syndiquée à haut niveau à la CGT).
Et à côté de ça, tu es un défenseur acharné de Trump ou de ses partisans.
Tu vas tjs trouver une argumentation alambiquée pour dire que ta position n'est pas de gauche ou de droite mais juste libérale. Je constate des prises de positions assez claires, tjs dans le même sens. J'espère que tu ne fourvoies pas grand monde.

[Amrael_Wae]

Citation :

Publié par Ron .J.

Et des manifestants armés, on voit le pouvoir du peuple face à l'élite.

Rien à dire par contre sur le gazage/matraquage des mecs non armés en face de la maison blanche pour que Donnie aille faire sa Photo-op de merde en volant une bible .

Mais je suppose que des "peaceful protestors'', non armés de surcroit, ne sont que de vils terro Antifa qui doivent être absolument ecraser sous les bottes de la Loi

HAaa les libertariens, c'est choupinet .

On dirait du Rand Paul ma foi, je pense que tu pourras edit ton avatar d'ailleurs :

https://chicago.suntimes.com/columni...-kamala-harris

Un seul putain de clown arrive à bloquer une loi qui est passé à 410-4 au Congrès (et qui allait passer au Sénat, sans l'intervention de ce clown)

Pour ta gouverne, le lynchage de Till :

https://en.wikipedia.org/wiki/Emmett_Till

merci de regarder la photo du cercueil ouvert décidé par sa mère, en bas de l'article avant de répondre de la merde

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Ron .J.

À tel point que le Shérif leur a donné raison en déclarant que l'état du Michigan était "unlawful" avec le confinement.

https://www.mlive.com/news/grand-rap...ss-arrest.html

Vous voulez ignorer la particularité américaine juridique et c'est assez pénible.

Un sheriff n'est absolument pas compétent en terme de droit pour être un source sérieuse de ce qui est légal ou pas, surtout pas en cas de décision exceptionnelle comme un confinement. C'est un élu, pas un juriste.

Citation :

C'est pas la France où la police applique les décrets liberticides aveuglément c'est sûr...
Et des manifestants armés, on voit le pouvoir du peuple face à l'élite.
Mais je ne suis pas surpris que toi Aedan l'étatiste ça t'effraie un peuple qui n'obéit pas comme un troupeau de mouton.

"Le pouvoir du peuple face à l'élite"

Le peuple, il est blanc et l'élite, c'est leur copain de cagoule du KKK, sans déconner Paye ta résistance héroïque du citoyen-soldat à la grecque face à la tyrannie d'une élite corrompue!
Pour ce qui est des décrets liberticides et de la police aux ordres, tiens, promène toi un peu par là, tu vas rire:

https://www.reddit.com/r/politics/

Citation :

Publié par Ron .J.

Ou les manifestants n'ont pas été inquiétés ?

Indice: blanc.


Honnêtement il y a un stade où je n'arrive plus trop à discerner si tu trolles parce que ça t'occupe vu que y'a moins de boulot, ou si tu es juste de plus en plus fanatisé et immergé dans ton corpus idéologique.

[Aedean]

Citation :

Publié par Ron .J.

Again.

Les manifestants ont utilisé la constitution pour refuser le confinement.
À tel point que le Shérif leur a donné raison en déclarant que l'état du Michigan était "unlawful" avec le confinement.

Comme cela t'a été expliqué, un shérif n'est absolument pas compétent pour décider si une loi est conforme ou non à la Constitution américaine. Tu as affirmé que les personnes ayant occupé des bâtiments publics avec leurs armes respectaient la loi. C'est faux dans de nombreux Etats comme celui du Michigan. Le système américain ne permet pas à un shérif, qui représente une fonction exécutive, de décider si la loi est conforme ou non aux principes constitutionnels. Pas plus qu'en France un policier ne peut le faire. Pour cela, il faut aller devant un cour de justice. Vu le sujet, il serait sûrement définitivement tranché au niveau de la Cour Suprême. Pour l'instant, le fait de sortir était bien illégal dans de nombreux Etats.

Par ailleurs, ton lien, que j'ai lu, parle d'un shérif du Comté de Barry qui est intervenu devant la foule à Grand Rapid dans le Comté de Kent. Autrement dit, il apparaît assez clairement qu'il n'est absolument pas intervenu dans un cadre professionnel, mais simplement en tant que manifestant en se prévalant de son poste. Cela signifie que ton affirmation est encore moins juste, puisqu'il ne s'agit en aucun cas de la personne en charge de la gestion de la manifestation du côté des forces de l'ordre. Ton lien, c'est comme si un gradé de Seine et Marne intervenait dans une manifestation à paris pour dire qu'il est en désaccord avec une décision prise en France. Il ne s'agit évidemment pas d'une prise de position officielle dans le cadre de ses fonctions.

Maintenant, tu affirmes qu'il s'agit d'une particularité du système juridique américain qui autorise un shérif à trancher sur ce qui est constitutionnel ou non. Peux-tu me donner une source, universitaire si possible, qui confirme que le caractère constitutionnel d'une loi peut être tranché par un shérif ? Et qu'il peut le faire en dehors de ses fonctions officielles ?

Pourquoi aucune poursuite n'a été réalisée ? C'est une très bonne question. Et ça interroge d'autant plus la différence de traitement avec les manifestations pacifiques aux Etats-Unis actuellement. C'est justement le sujet.

Ce que je constate en tout cas, c'est que ton affirmation originelle à laquelle je réagissais est fausse. Les manifestants anti-confinement étaient bien souvent dans l'illégalité.

[Attel Malagate]

Au tour de Trudeau de s'agenouiller
https://www.lci.fr/international/vid...d-2155764.html

Peut être que c'est pour s'excuser de son blackface.

[DevøLi]

Je pense qu'il s'excuse de profiter de ses privileges de male blanc et qu'il regrette profondément de l'être

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Ex-voto

Ron J, tu es quand même énorme.
Depuis des années, tu essayes de nous faire croire que ton libéralisme originel non usurpé est gauche compatible (blabla j'étais de gauche, blabla ma conjointe est syndiquée à haut niveau à la CGT).
Et à côté de ça, tu es un défenseur acharné de Trump ou de ses partisans.
Tu vas tjs trouver une argumentation alambiquée pour dire que ta position n'est pas de gauche ou de droite mais juste libérale. Je constate des prises de positions assez claires, tjs dans le même sens. J'espère que tu ne fourvoies pas grand monde.

Trump est un mauvais président. Mais pas pour les détails que lui reproche l'agora. Du coup je le défends sur les détails. Mais j'ai toujours dit qu'il est un protectionniste anti libre-échange. Donc pas libéral.

Citation :

Publié par Amrael_Wae

Rien à dire par contre sur le gazage/matraquage des mecs non armés en face de la maison blanche pour que Donnie aille faire sa Photo-op de merde en volant une bible .

C'est juste pas le même sujet.
Dans ce cas là je vais dire que t as rien à dire quand ce sont des activistes noirs qui sont au Michigan au même endroit et aussi armés jusqu'aux dents.



C'est débile parce que ça n'est pas pour les mêmes raisons mais c'est du même acabit que ta réflexion.

Citation :

Publié par Kedaïn

Indice: blanc.


Honnêtement il y a un stade où je n'arrive plus trop à discerner si tu trolles parce que ça t'occupe vu que y'a moins de boulot, ou si tu es juste de plus en plus fanatisé et immergé dans ton corpus idéologique.

Bah du coup image au dessus.

Indice : noir.

Citation :

Publié par Aedean

Comme cela t'a été expliqué, un shérif n'est absolument pas compétent pour décider si une loi est conforme ou non à la Constitution américaine. Tu as affirmé que les personnes ayant occupé des bâtiments publics avec leurs armes respectaient la loi. C'est faux dans de nombreux Etats comme celui du Michigan. Le système américain ne permet pas à un shérif, qui représente une fonction exécutive, de décider si la loi est conforme ou non aux principes constitutionnels. Pas plus qu'en France un policier ne peut le faire. Pour cela, il faut aller devant un cour de justice. Vu le sujet, il serait sûrement définitivement tranché au niveau de la Cour Suprême. Pour l'instant, le fait de sortir était bien illégal dans de nombreux Etats.

Il est compétent pour appliquer la loi pu non s'il la considère illicite. Ce qu'il fait.

Est-il poursuivi pour faute ?

Citation :

Par ailleurs, ton lien, que j'ai lu, parle d'un shérif du Comté de Barry qui est intervenu devant la foule à Grand Rapid dans le Comté de Kent. Autrement dit, il apparaît assez clairement qu'il n'est absolument pas intervenu dans un cadre professionnel, mais simplement en tant que manifestant en se prévalant de son poste. Cela signifie que ton affirmation est encore moins juste, puisqu'il ne s'agit en aucun cas de la personne en charge de la gestion de la manifestation du côté des forces de l'ordre.

Il apparaît clairement ? Pourquoi était il en uniforme alors ?
C'est bizarre ça ou alirs c'est clair seulement quand ça t'arrange.

Citation :

Ton lien, c'est comme si un gradé de Seine et Marne intervenait dans une manifestation à paris pour dire qu'il est en désaccord avec une décision prise en France. Il ne s'agit évidemment pas d'une prise de position officielle dans le cadre de ses fonctions.

Même en uniforme ? Allons Aedan allons...

Citation :

Maintenant, tu affirmes qu'il s'agit d'une particularité du système juridique américain qui autorise un shérif à trancher sur ce qui est constitutionnel ou non. Peux-tu me donner une source, universitaire si possible, qui confirme que le caractère constitutionnel d'une loi peut être tranché par un shérif ? Et qu'il peut le faire en dehors de ses fonctions officielles ?

Pourquoi aucune poursuite n'a été réalisée ? C'est une très bonne question. Et ça interroge d'autant plus la différence de traitement avec les manifestations pacifiques aux Etats-Unis actuellement. C'est justement le sujet.

Ce que je constate en tout cas, c'est que ton affirmation originelle à laquelle je réagissais est fausse. Les manifestants anti-confinement étaient bien souvent dans l'illégalité.[/quote]

Je nesuis pas constitutionnaliste mais il était en uniforme et a déclaré le confinement illicite.

Je te demande pourquoi il n'est pas poursuivi.

[Dawme]

Non mais Ron, quelque soit le pays, un flic n'a pas a juger de la consitutionnalite d'une loi, ni meme de son bien fonde, il est la pour la faire appliquer. Le reste c'est du domaine juridique. Apres que le mec ait des opinions persos, grand bien lui fasse, mais ca n'a aucune valeur et un flic qui refuse de faire appliquer une loi parce qu'il la considere non conforme est effectivement dans l'illegalite pure et simple.
Apres encore une fois, c'est pas parce qu'un mec est dans l'illegalite qu'on le poursuit necessairement. Mais si tu veux un parallele, quand les maires refusaient de celebrer des mariages homosexuels, ils ont ete menaces de poursuites parce que c'est pas leur job que de juger de la loi, c'est leur job de l'appliquer.

[Aedean]

Citation :

Publié par Ron .J.

Il apparaît clairement ? Pourquoi était il en uniforme alors ?
C'est bizarre ça ou alirs c'est clair seulement quand ça t'arrange.

Le fait qu'il était en uniforme n'indique en rien qu'il agissait dans le cadre de ses fonctions officielles. Tu as des militaires qui portent leur tenue pendant leur mariage. Ils ne pourtant pas en fonction.

Citation :

Les manifestants ont utilisé la constitution pour refuser le confinement.

À tel point que le Shérif leur a donné raison en déclarant que l'état du Michigan était "unlawful" avec le confinement.

Je t'ai donné l'information avec ta propre source qu'il n'est pas shérif du comté où se passait les manifestations. C'est toi qui affirme qu'il les a laissé agir, ce qui implique qu'il était en charge de la manifestation. C'est à toi de le démontrer. Rien dans ton lien ne le démontre.

Encore une fois, le système juridique américain ne fonctionne pas comme ça. Si une loi te semble illégal au regard de la constitution, c'est devant un juge que tu la contestes. Tu ne peux pas interpréter comme tu le veux la constitution pour justifier de ne pas appliquer la loi.
Pour l'instant tu affirmes beaucoup de choses sans jamais les démontrer ? Peux-tu sourcer quel article de la constitution américaine interdit le confinement ? Peux-tu démontrer que le shérif en question en charge des manifestations à Grand Rapid ? Peux-tu démontrer qu'il dispose du pouvoir d'interpréter la Constitution ?

Et un shérif n'a pas la compétence pour décider si une loi est constitutionnelle ou non. Ca ne fonctionne juste pas comme ça. Tout ce qu'on lit de ton article c'est que le shérif est opposé au confinement et qu'il le fait savoir dans le cadre d'une manifestation où il apparaît en uniforme. On peut aussi lire qu'il affirme ne pas l'appliquer dans son comté qui n'est pas celui où a lieu la manifestation. Donc ton shérif de seine et marne explique à Paris que lui n'applique pas le confinement décidé par le gouvernement parce qu'il le considère inconstitutionnel. Non seulement, il n'a aucune autorité dans le cadre de la manifestation pour décider si elle est légale ou non, mais il n'a pas non plus l'autorité pour décider si la loi est constitutionnelle ou non. Ton affirmation selon laquelle les manifestants anti-confinement étaient dans la légalité est fausse. La loi s'applique tant qu'un juge ne l'a pas considéré illégale.

Citation :

Il est compétent pour appliquer la loi pu non s'il la considère illicite. Ce qu'il fait.

Appliquer la loi. Pas décider du caractère constitutionnel ou non d'une loi. Pour faire le parallèle en France, un policier était en charge d'appliquer le confinement. Mais il ne pouvait pas affirmer que le confinement était illégal. Par ailleurs, encore une fois, il n'était pas en charge de gérer la manifestation, sauf à ce que tu démontres le contraire. Il est le shérif de Barry County, pas de Kent County où se passait la manifestation. Il n'avait aucune autorité à agir dans le cadre de la manifestation à Grand Rapid.

Et Dawne t'explique très bien pourquoi il n'a pas nécessairement été poursuivi.

[ashony]

Preparez le popcorn.

Il y a une rumeur qui enfle concernant Lindsay Graham qui s'offirait les service d'escort male et leur ferait signer une NDA

https://www.fitsnews.com/2020/06/05/...ave-a-problem/

Et il se ferait appeler Lady G.

Le probleme ici n'est pas qu'il soit gay, ca fait des annees que la rumeur cours la dessus ou qu'il se paye des escort, mais l'hypocrisie totale du mec qui vote contre les droits et les libertes des LGBT des qu'il peut et sur les valeurs qu'il defend en public alors qu'il fait l'inverse dans sa vie privee. Et je ne parle meme pas de son retournement de veste concernant Trump ou ses prise de positions pour le moins suspectes sur la Russie et certains de ses interets, certains parlent deja de Kompromat.

Mais dans tous les cas si c'est vrai (on en saura sans doutes plus dans les jours qui viennent apparement bcp de journalistes se sont jete sur le nonos) l'hypocrisie est hallucinante, encore une fois, il a le droit de faire ce qu'il veut avec sa vie privee, c'est l'hypocrisie le probleme pas le fait qu'il couche avec des mecs. Et fait de cacher tout ca l'ouvre au chantage et Kompromat ce qui pour un senateur est tres moyen. Cette histoire ressemble a celle du congressman ultra anti IVG qui avait oblige plusieurs fois ses maitresses a avoir des avortements.

Ha et sinon le lien que j'ai mis, fitsnews c'est un journal de droite penchant tres largement cote republicain repute pour bien verifier ses sources.

[Kitano Must Die]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Au tour de Trudeau de s'agenouiller
https://www.lci.fr/international/vid...d-2155764.html

Peut être que c'est pour s'excuser de son blackface.

https://twitter.com/UberEats/status/1268643816292020224

Ce continent abrite des gens très inquiétants, quoi que cela est rusé, ils continuent d'exploiter le genre humain dans toute sa diversité et lancent des os pour que les sans dents se regardent

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ex-voto

Tu vas tjs trouver une argumentation alambiquée pour dire que ta position n'est pas de gauche ou de droite mais juste libérale. Je constate des prises de positions assez claires, tjs dans le même sens. J'espère que tu ne fourvoies pas grand monde.

C'est le libéralisme des gens qui défilent avec des AR-15 et des drapeaux sudistes, ou qui bloquent les lois anti-lynchages au sénat comme Ron Paul.

Parce que, curieusement, le droit constitutionnel à ne pas se faire assassiner dans la rue par un flic raciste, ça semble nettement moins important que le droit constitutionnel de contaminer des inconnus avec une maladie potentiellement mortelle.

Citation :

Publié par ashony

Il y a une rumeur qui enfle concernant Lindsay Graham qui s'offirait les service d'escort male et leur ferait signer une NDA

https://www.fitsnews.com/2020/06/05/...ave-a-problem/

Et il se ferait appeler Lady G.

[...]

Ha et sinon le lien que j'ai mis, fitsnews c'est un journal de droite penchant tres largement cote republicain repute pour bien verifier ses sources.

J'ai lu "fistnews"... C'est mal...

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est le libéralisme des gens qui défilent avec des AR-15 et des drapeaux sudistes, ou qui bloquent les lois anti-lynchages au sénat comme Ron Paul.

Parce que, curieusement, le droit constitutionnel à ne pas se faire assassiner dans la rue par un flic raciste, ça semble nettement moins important que le droit constitutionnel de contaminer des inconnus avec une maladie potentiellement mortelle.

Bah déjà tu confonds libéralisme et libertarianisme.

Relis un peu sur le sujet et viens poster ensuite.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Ron .J.

Bah déjà tu confonds libéralisme et libertarianisme.

Relis un peu sur le sujet et viens poster ensuite.

Ou arrêtes de te cacher derrière des mots aux contours flous pour esquiver des critiques ?

Tu peux difficilement reprocher à Aloïsius de ne pas connaître ton orientation politique, vous devez avoir un compteur de passe d'arme verbale over 9000 comme dirait l'autre.

Comme le dit Ex-voto tu te caches derrière des argumentaires alambiqués/foireux à base de '' c'est pas ça le Vrai Libertarianisme!'' comme un ado dans sa période Che/coco pour éviter d'assumer le fait que tu as un positionnement clair: la loi du plus fort, la prédation économique, la '' destruction creatrice'' et autre fantasme d'adeptes de la raie sur le côté.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Kedaïn

Ou arrêtes de te cacher derrière des mots aux contours flous pour esquiver des critiques ?

Flous ?

Citation :

Historiquement, le libéralisme est une doctrine de philosophie politique, moderne et morale (John Locke et Montesquieu sont les pères de cette philosophie) fondée sur la liberté et la reconnaissance de l'individu[1],[2]. Il a pour but initial de rationaliser et ordonner les relations sociales. L'État moderne ou État de droit émerge avec la réflexion libérale. Le libéralisme classique repose sur l’idée que chaque être humain possède des droits fondamentaux naturels précédant toute association, et qu'aucun pouvoir n'a le droit de violer, et prône la liberté d'expression des individus.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme

Citation :

Le libertarianisme, aussi appelé libertarisme (à ne pas confondre avec libertarisme de gauche et libertaire), est une philosophie politique pour laquelle une société juste est une société dont les institutions respectent et protègent la liberté de chaque individu d’exercer son plein droit de propriété sur lui-même ainsi que les droits de propriété qu’il a légitimement acquis sur des objets extérieurs[1]. Issue du libéralisme, elle prône donc, au sein d'un système de propriété et de marché universel, la liberté individuelle[2] en tant que droit naturel. La liberté est conçue par le libertarianisme comme une valeur fondamentale des rapports sociaux, des échanges économiques et du système politique.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Libertarianisme

C'est aussi flou que médecine et cardiologie.
Le cardiologue fait de la médecine, si tu diagnostique un rhume tu es donc cardiologue !

Citation :

Tu peux difficilement reprocher à Aloïsius de ne pas connaître ton orientation politique, vous devez avoir un compteur de passe d'arme verbale over 9000 comme dirait l'autre.

Il est un peu mon vegeta c'est vrai. Teigneux et tout le temps à vouloir me bagarrer.

Citation :

Comme le dit Ex-voto tu te caches derrière des argumentaires alambiqués/foireux à base de '' c'est pas ça le Vrai Libertarianisme!'' comme un ado dans sa période Che/coco pour éviter d'assumer le fait que tu as un positionnement clair: la loi du plus fort, la prédation économique, la '' destruction creatrice'' et autre fantasme d'adeptes de la raie sur le côté.

Non. C'est plutôt que JOL passe son temps à étiqueter "libéral" sur des gens ou des choses qui ne le sont pas.
Genre les USA. Genre Macron. Etc.
Donc je passe mon temps à rappeler que non la France c'est pas vraiment ultralibéral quoi, le pays des taxes et impôts, des 35h, de la sécurité sociale etc.
Les bases quoi.

Si demain je dis qu Obama était communiste parce que Obamacare, on va me dire non mais n'importe quoi, à juste titre. C'est tout au plus socialiste... Bah le libéralisme pour reprendre ton expression souffre de ces contours flous, mais c'est le fait des commentateurs hein si tu me demandes ce qui du libéralisme ou non moi je te fais la différence très clairement et simplement.

[Ohrido-Survival-Attitude]

Citation :

Publié par Ron .J.

...

Non. C'est plutôt que JOL passe son temps à étiqueter "libéral" sur des gens ou des choses qui ne le sont pas.
Genre les USA. Genre Macron. Etc.

...

La main invisible de JOL

[Zangdar MortPartout]

Fuji Bikes vient d'annoncer qu'ils ne vendraient plus de vélos à la police américaine en raison de l'usage qui est fait de ceux qui sont livrés.

La police américaine est en train de vivre le pire backslash de son histoire, c'est toute sa crédibilité pour les prochaines décennies qui est détruite.

[Sslaa]

Citation :

Publié par Elric

Un décret de 1973 classe tous les "Fusils, mousquetons et carabines tout calibre conçus pour l'usage militaire" dans la catégorie des matériels de guerre. Le dit décret précise celui de 1939.
L'aspect technique des armes à feu me passant au dessus de la tête il est possible qu'un autre décret datant de1976 change cela mais de ce que j'en comprends il concerne les armes destinées à la chasse.

Donc je serais tenté de dire qu'en France la possession de ce type d'arme est interdite depuis 47 à 81 ans (c'est large comme estimation mais je n'ai aucune idée du cadre juridique entre 1945 et 1973). C'est très probablement le décret de 1939 qui s'applique jusqu'en 1973 et pas les règles édictées sous le régime de Vichy mais je n'en ai pas trouvé confirmation.

Tu peux tjrs acheter un AR15 en France. Faut faire parti d'un club de tir sportif et faire une demande d'autorisation.
Parce qu'on ne considère pas l'ar15 comme une arme de guerre, donc ça reste en catégorie B.

[Kikako]

Citation :

Publié par Mahorn

La baisse surprise du chômage aux États-Unis, selon Donald Trump, marque "un grand jour" pour George Floyd :

"J'espère que George nous regarde de là-haut en pensant que ce qui arrive au pays est grandiose. C'est un grand jour pour lui, c'est un grand jour pour tout le monde", a dit le président américain, rapprochant de manière étonnante les bonnes nouvelles économiques et ce drame

Citation :

Publié par Tchrek

Ton lien ne marche pas, si jamais, le premier que j'ai trouvé :

Less than 24 hours after George Floyd’s memorial service, Trump called this a “great day” for Floyd and others "in terms of equality.”Despicable. pic.twitter.com/WD3YPy9t35

— CAP Action (@CAPAction) June 5, 2020

C'est, une remarque on va dire, euh, discutable ?

Je me suis fait avoir aussi mais c'est une fake news. Trump parlait de l'importance de l'égalité de traitement. (ici ou là)
Cela ne diminue en rien la délicatesse du propos.

[Tchrek]

Effectivement, ça n'est pas lié aux commentaires sur le chômage visiblement. My bad pour ne pas avoir vérifié en détail.

Bon, Trump lâchant un discours sur l'égalité et parlant à la place des morts, ça reste discutable dans tous les cas...

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Ron .J.

Flous ?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Libertarianisme

C'est aussi flou que médecine et cardiologie.
Le cardiologue fait de la médecine, si tu diagnostique un rhume tu es donc cardiologue !

Tu cites les parties "généralistes" de philosophie politique, qui permettent de créer des cases arrangeantes car à la racine, on a bien un courant "parents" et un courant "fils".
Sauf que c'est mettre de côté (volontairement ou non, ça dépend de ta lucidité) les enjeux dans lesquels ces concepts sont employés: la question économique, voire géopolitique (concernant les zones où les deux se recouvrent, comme les matières premières).

Et là on tombe sur ça:

Libéralisme:

Citation :

Sur le plan social et politique, le libéralisme politique veut limiter les obligations imposées par le pouvoir, au nom de la propriété privée, au profit du libre choix et de l'intérêt de chaque individu indépendamment des autres. Il prône des pouvoirs politiques encadrés par une loi librement débattue et défend un État de droit et des contre-pouvoirs. La question de l'articulation entre « libéralisme économique » et « libéralisme politique » reçoit des réponses variées

Libertarianisme:

Citation :

Le libéralisme libertarien semble échapper à la dichotomie politique classique gauche/droite de par ses thèses qui le situent à la fois à gauche au plan des libertés individuelles (dépénalisation des drogues, liberté d'expression, liberté d'immigration, liberté sexuelle, refus de la conscription...) et à droite au plan des libertés économiques (respect de la propriété privée, liberté d'entreprendre, libre-échange, réduction drastique de la fiscalité, rejet des politiques étatiques de redistribution...).

(NB: les mises en gras sont de moi)

Donc oui, des définitions volontairement floues. La dichotomie entre "libéralisme politique" et "libéralisme économique" permet de se prétendre de l'un ou de l'autre selon ce qui arrange, et en mélangeant ça avec la vision "gauche des valeurs droite économique" du libertarianisme, tu peux (et tu le fais à foison) encore plus noyer le poisson quand tu reçois un contre-argument.

Et de fait la remarque d'Ex-voto se comprend du coup comme suit: tu prônes le libertarianisme "global", mais tu prend souvent position pour son aile économique. La partie "liberté individuelle" te permet surtout de défendre la loi du plus fort, tout en prétendant être "humain" et ""social compatible"" parce que la "liberté individuelle" c'est la gauche des valeurs (libération sexuelle, refus de la conscription, fin des carcans sociaux etc...).

Citation :

Publié par Ron J

Bah le libéralisme pour reprendre ton expression souffre de ces contours flous, mais c'est le fait des commentateurs hein si tu me demandes ce qui du libéralisme ou non moi je te fais la différence très clairement et simplement.

Effectivement c'est facile de définir un terme quand on utilise une boussole qui ne marche que pour soi et oriente toujours vers les aspects qui arrangent notre argumentaire.

Le problème des définitions, c'est qu'il faut qu'elles soient communes, de un, et de deux, elles évoluent avec l'usage. Si le libéralisme au XVIIIème c'est le "laissez-faire, laissez passer", celui du XX/XXIème siècle c'est "financiarisation économique et mondialisation prédatrice". Cette évolution peut ne pas te plaire, mais tu te mets en faute en refusant de reconnaître qu'elle existe. Aucun politicien/économiste libéral actuel ne défend le "doux commerce" de Rousseau, on en est plus là.

[Thesith]

Et ben je viens de tomber dans mes suggestion de vidéo sur la derrière vidéo de The Lincoln Projet les mecs le loupe pas

En fait ils font le boulot des vrais républicains, ceux qui effectivement devrait se reconnaître dans Lincoln ou Eisenhower mais certainement pas dans Trump et pour qui se genre de vidéo devrait faire mouche. Et qu'après les avoir vu ils devraient dire "y en a marre de ces conneries, on va être de VRAI patriote et on va voter contre le clown".

Alors je sais pas si ça va être efficace, mais je me dis que oui. Car après tout ils utilisent la même méthode que Trump pour décrédibiliser ces adversaires et ça marche du moins pour mobiliser sa base. Donc je me dis que ce genre de vidéo pourrait bien taper juste pour les républicains "normaux". Et Trump pourra jamais gagner sans eux.