[blackbird]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Tu connais le volume qu'occupe les déchets nucléaires annuels français ?
De mémoire, les seuls qui sont réellement dangereux, ils tiennent dans l'équivalent d'un T3. Tu fous un T3 par an en sous sol et c'est réglé.
Comparé au réchauffement climatique c'est peanuts.

Evidemment mais si on considère qu'une centrale ' l'arrêt est un déchet nucléaire de la première brique au dernier boulon,cela fait de très grosses cacahuètes.

Enfin ce sera aux générations futures d'en juger parce qu'il est plus que probable qu'elles devront composer avec.

[Christobale]

Citation :

Publié par debione

Non, comme expliqué ce sera l'offre de la loi et la demande (après je comprends bien ce que tu veux dire, mais ce sera peut-être de l'hydrothermal ou de l'éolien allemand, perso ma consommation est à 90% d'énergie renouvelable, et ça me fait pas grand chose de plus sur ma facture)

Discours assez hypocrite, mais bon venant d'un pays qui gangrène l'Europe depuis plusieurs siècles c'est pas pas trop étonnant.

Que tu le veuilles ou non, l'Europe est dépendante du nucléaire français et du charbon allemand.

J'aimerai bien savoir comment tu peux savoir que 90% de la conso vient de renouvelable.

Citation :

Publié par blackbird

Evidemment mais si on considère qu'une centrale ' l'arrêt est un déchet nucléaire de la première brique au dernier boulon,cela fait de très grosses cacahuètes.

Enfin ce sera aux générations futures d'en juger parce qu'il est plus que probable qu'elles devront composer avec.

A l'échelle de la planète c'est rien du tout. Au pire des ca sil suffit de la laisser à l’abandon.

[gnark]

Je ne sais pas pourquoi il y a une telle assist sur nos posteurs Suisse mais ils font avec l’énergie ce que nous faisons nous même dans plein d'autres domaines. Prenons les terres rares par exemple dont l'exploitation pollue énormément ... vous en avez vu en France ? Ça vous dérange que ça pollue le voisin ? Vous allez arrêter d'acheter et d'utiliser des écrans ?
C'est la même chose pour eux avec l’énergie ... ils en consommeront toujours mais sans la pollution. Ça me semble assez simple et compréhensible non ?
Ensuite si l'on choisit de rester un pays producteur d’électricité à nous de leur vendre à un prix correct qui garantisse la bonne tenue et le bon entretient de nos centrales ainsi que des coûts de traitement de la pollution (et avec bien évidement un bénef à la clef) ...

[Soumettateur]

Le petit problème dans ce raisonnement c'est que l'électricité se vend actuellement sur un marché en Europe dont le cours est fortement biaisé à la baisse à cause des interventions étatiques et européennes.

Donc ce n'est ni les états ni les producteurs qui fixent le prix et celui-ci est structurellement orienté à un niveau très bas. Ce n'est pas pour rien que quasiment tous les gros producteurs européens sont en difficultés.

[gnark]

@Soumettateur Et c'est un vrai problème qu'il faut régler. Il est plus que temps de mettre une vraie fiscalité de la pollution. Ça permet de facturer aux acheteurs le vrai prix de ce qu'ils demandent ...
Mais ce problème n'est pas chez les Suisse, il est chez nous, c'est à nous de bouger sur ce point.

[-Black-Shadow-]

A l'image du débat entre France/Suisse sur le nucléaire il y a, bien plus brûlant à mon avis, le cas de la centrale d'Ostrovets au nord de la Biélorussie en cours de construction. Proche de la frontière de la Lituanie, qui, à l'inverse, notamment suite à un retournement de l'opinion public après les événements de Fukushima, a annulé un certains nombres de projets nucléaire dans le pays il y a quelques années.

Le secteur de l'énergie est définitivement un secteur où il y aurait de grands bénéfices à appliquer une politique à l'échelle de plusieurs pays. Aujourd'hui il n'y a pas de cohérence à l'échelle européenne. Pourtant les réseaux sont interconnectés et dépendant, et tendent à l'être toujours plus. Les conséquences des politiques énergétiques sont régionales & mondiales. Je ne crois pas malheureusement qu'un jour on ira dans ce sens, compte tenu des enjeux politiques, financiers etc. Mais clairement ça aurait du sens.

[Ourukai]

Citation :

Publié par Christobale

Discours assez hypocrite, mais bon venant d'un pays qui gangrène l'Europe depuis plusieurs siècles c'est pas pas trop étonnant.

Ça va comme tu veux, mec ? Pète un coup

[debione]

Citation :

Publié par Soumettateur

Le petit problème dans ce raisonnement c'est que l'électricité se vend actuellement sur un marché en Europe dont le cours est fortement biaisé à la baisse à cause des interventions étatiques et européennes.

Donc ce n'est ni les états ni les producteurs qui fixent le prix est celui est structurellement orienté à un niveau très bas. Ce n'est pas pour rien que quasiment tous les gros producteurs européens sont en difficultés.

Tiens cela me fait penser à mon fond de pensée idéologique politique, qui m'a fait arrêter de voter.
Perso je pense que tout ce qui a attrait au fonctionnement basique (bon faut définir,) d'une population. A savoir l'eau, l'électricité, la bouffe minimale, logement minimal, les transports en commun et depuis très peu l'accès 'internet, les soins (liste non exhaustive) devrait être complètement étatisé. A aucun moment un acteur privé ne devrait pouvoir y mettre ne serait ce qu'un pied.

après pour tout le reste, ben marché libre total.

[Gardien]

Citation :

Publié par debione

Tiens cela me fait penser à mon fond de pensée idéologique politique, qui m'a fait arrêter de voter.
Perso je pense que tout ce qui a attrait au fonctionnement basique (bon faut définir,) d'une population. A savoir l'eau, l'électricité, la bouffe minimale, logement minimal, les transports en commun et depuis très peu l'accès 'internet, les soins (liste non exhaustive) devrait être complètement étatisé. A aucun moment un acteur privé ne devrait pouvoir y mettre ne serait ce qu'un pied.

après pour tout le reste, ben marché libre total.

Complètement d'accord avec toi...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par blackbird

Enfin ce sera aux générations futures d'en juger parce qu'il est plus que probable qu'elles devront composer avec.

Les générations futures (puisqu'on nous emmerde avec le nucléaire qui dure des milliers d'années regardons les effets du gaz-charbon-pétrole sur les mêmes périodes), elles vont avoir d'autres chats à fouetter que de s'occuper de ça. Genre, une hausse de plusieurs mètres du niveau des mers, des canicules à 50° du côté de Lille, des déplacements de population gigantesques etc.

[debione]

Citation :

Publié par Aloïsius

Les générations futures (puisqu'on nous emmerde avec le nucléaire qui dure des milliers d'années regardons les effets du gaz-charbon-pétrole sur les mêmes périodes), elles vont avoir d'autres chats à fouetter que de s'occuper de ça. Genre, une hausse de plusieurs mètres du niveau des mers, des canicules à 50° du côté de Lille, des déplacements de population gigantesques etc.

Je suis pas sur que cette réponse soit un argument en faveur du nucléaire, qui réclame une attention de tous les instants...
Parce que même avec des canicules a 50° du côté de Lille, le parc nucléaire demandera toujours exactement la même attention qu'actuellement.

[Fnord]

Citation :

Publié par debione

Je suis pas sur que cette réponse soit un argument en faveur du nucléaire, qui réclame une attention de tous les instants...
Parce que même avec des canicules a 50° du côté de Lille, le parc nucléaire demandera toujours exactement la même attention qu'actuellement.

La seule attention de tous les instants c'est, pendant 500 ans*, de ne pas creuser là où il y a un panneau indiquant "danger ne pas creuser". Ça me semble plus gérable que les conséquences attendues du changement climatique.

* Durée au bout de laquelle l'activité des déchets de haute activité hors plutonium est descendue au niveau du minerai d'uranium naturel.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par debione

Je suis pas sur que cette réponse soit un argument en faveur du nucléaire, qui réclame une attention de tous les instants...
Parce que même avec des canicules a 50° du côté de Lille, le parc nucléaire demandera toujours exactement la même attention qu'actuellement.

Quand la canicule atteindra 50°c à Lille, la planète comptera déjà des centaines de millions de morts ailleurs et peut-être une ou deux guerres mondiales. Un futur que le nucléaire peut contribuer à éviter, mais que les énergies fossiles ne font que précipiter.

Les antinucléaires, ce sont des gens qui pour éviter de se faire piquer par un moustique lors d'une balade dans la campagne décident de marcher sur la voie de gauche d'une autoroute en circulation.

[debione]

Citation :

Publié par Aloïsius

Quand la canicule atteindra 50°c à Lille, la planète comptera déjà des centaines de millions de morts ailleurs et peut-être une ou deux guerres mondiales. Un futur que le nucléaire peut contribuer à éviter, mais que les énergies fossiles ne font que précipiter.

Les antinucléaires, ce sont des gens qui pour éviter de se faire piquer par un moustique lors d'une balade dans la campagne décident de marcher sur la voie de gauche d'une autoroute en circulation.

Non, le nucléaire ne pourra pas l'éviter, puisque qu'on arrive maintenant à l'inévitable. Pour cela il faudrait qu'actuellement que l'ensemble de la planète abandonne aujourd'hui le charbon. L'humanité n'a ni les moyens (et carrément pas l'envie malheureusement) ni les capacités techniques de construire 5k réacteur nucléaire dans les 10 ans, et quand bien même elle le ferait, les ressources d'uranium, son extraction etc ne pourrait pas suffire bien longtemps à son fonctionnement.

La situation est que l'on va se manger quelque chose de bien sévère dans les dents, que pour l'éviter il aurait fallu que les choses bougent il y a 30 ans. Car même maintenant, avec tous les voyants au rouges, on bouge pas. Au contraire, on se trouve encore des excuses sur l'autel du "oui mais les autres ils le feront pas donc on va se faire bouffer". Ce qui est ... malheureusement vrai. L'homme est un prédateur, et sa principale prédation actuellement est les autres humains.
On le remarque ici quand on entend des trucs du genre: Nous on fonctionne au nucléaire, donc on pollue bien moins que les allemands. Et tant que les allemands ne font pas plus d'effort, pourquoi est-ce que l'on devrait forcer sur d'autre choses (comme la déportation de la pollution) alors que eux ne le feront pas et qu'ils sont déjà en arrière sur ce point? Ou A quoi bon que je fasse le moindre effort? La solution doit venir d'en haut, je ne vais pas plus me priver parce que mon SUV seul n'est pas responsable de la pollution actuelle?
Les boucles rétroactives sur le réchauffement climatiques on en cause, mais il y a aussi les boucles rétroactives sur les populations qui mènent à un immobilisme complet. Et il faudra bel et bien gérer tout ce parc nucléaire dans des conditions absolument dramatiques. On peut parier que l'on y arrivera, mais je ne me vois projeter l'humanité au de la de 50 ans...

[Ohrido-Survival-Attitude]

Citation :

Publié par debione

... La solution doit venir d'en haut ...

Amen.

[Sharnt]

Aujourd'hui une partie du réchauffement est inévitable, ceci dit il est idiot de ne pas agir tout de suite pour ralentir au maximum cet accroissement.

Dire "qu'il est trop tard" et partir défaitiste est juste une façon de se conforter/dédouanner quand des améliorations sensibles sont possibles.

Il y a un monde entre +4° et +7°.

[debione]

Citation :

Publié par Sharnt

Aujourd'hui une partie du réchauffement est inévitable, ceci dit il est idiot de ne pas agir tout de suite pour ralentir au maximum cet accroissement.

Dire "qu'il est trop tard" et partir défaitiste est juste une façon de se conforter/dédouanner quand des améliorations sensibles sont possibles.

Il y a un monde entre +4° et +7°.

Ah mais il faut faire... Seulement que l'on m'explique comment on va pouvoir construire des milliers de réacteurs (suffit de voir le mal à en construire en petite quantité), comment on va obliger des gouvernements dont la population n'a même pas accès correctement à la nourriture aux soins ou à l'éducation, à investir des dizaine de milliards dans cette techno ? qui ne pourra pas être un remplacement complet vu le peu de ressources (et qui engendrera d'autres conflits?

Je vais le redire, mais la seule solution c'est la décroissance et qui sur ce forum est d'accord de diviser son niveau de vie par 2 le moins prochain et pour le reste de sa vie? Et de savoir que cette perte sera réinvestie dans quelque chose dont il ne verra pas les effets?

Il n'y a pas de solution technique à ce problème, il y a par contre des solutions humaines, solution qui se heurte de plein fouet à ce qu'est exactement l'homme: Un animal prédateur.

Je pense qu'il est trop tard, et pourtant cela ne m'empêche pas de pratiquer au maximum et à mon niveau la décroissance. On peut penser qu'il est trop tard (je le pense) et pourtant faire à son niveau ce que l'on peut (et j'essaye).
Parce que partir pas défaitiste comme tu le suggères pour au final ne pas bouger comme c'est le cas actuellement, parce que la solution doit venir d'en haut, pas question que moi je fasse un effort si les autres n'en font pas, ben cela donne réellement un immobilisme complet. Comme le fait de penser que si on passe tout au nucléaire, alors on peut continuer comme maintenant.
C'est pas une question d'optimisme ou de défaitisme, c'est pas une question de croyance, c'est une question d'acte. Et ces actes, personnes ne peut les faire à notre place.

[Quint`]

Citation :

Publié par debione

On le remarque ici quand on entend des trucs du genre: Nous on fonctionne au nucléaire, donc on pollue bien moins que les allemands. Et tant que les allemands ne font pas plus d'effort, pourquoi est-ce que l'on devrait forcer sur d'autre choses (comme la déportation de la pollution) alors que eux ne le feront pas et qu'ils sont déjà en arrière sur ce point? Ou A quoi bon que je fasse le moindre effort? La solution doit venir d'en haut, je ne vais pas plus me priver parce que mon SUV seul n'est pas responsable de la pollution actuelle?
Les boucles rétroactives sur le réchauffement climatiques on en cause, mais il y a aussi les boucles rétroactives sur les populations qui mènent à un immobilisme complet. Et il faudra bel et bien gérer tout ce parc nucléaire dans des conditions absolument dramatiques. On peut parier que l'on y arrivera, mais je ne me vois projeter l'humanité au de la de 50 ans...

La principale absurdité de ces raisonnements c'est de croire qu'il y a UNE solution, et qu'elle devrait donc venir d'UN endroit.
Les solutions (ou plutôt les démarches pouvant espérer limiter à son minimum un réchauffement dont le principe est déjà inévitable) sont innombrables.

[Christobale]

Tiens j'ai vu çà par hasard : https://www.chinadaily.com.cn/a/2019...e3557a27f.html

Je sais pas trop quoi en penser, ils font une lockheed martin ou c'est vraiment sérieux ?

Après à voir ce qu'ils veulent dire par opérationnel.

[Aloïsius]

Ben c'est un tokamak expérimental. Rien d'extraordinaire, mais il va permettre de faire avancer les compétences technologiques du pays, en particulier dans le cadre de sa participation à ITER.

[Cycah²]

C'est schizophrène de parler d'agir maintenant, en pressant l'urgence de la situation, et de refuser une solution existante au moins à court terme.

Et si il n'y avait pas autant de lobby anti nucléaire, on aurait pas perdu les efforts des années 60-70-80. On aurait peut être même développé des réacteurs avec d'autres combustibles, moins dangereux...

[Zangdar MortPartout]

Le nucléaire c'est effectivement très bien pour la production électrique et s'en passer est selon moi une erreur. Surtout pour planter des centrales à charbon.
Mais le nucléaire ne fait pas rouler les voitures, n'importe pas nos produits, et ne fait pas tourner nos machines agricoles.

La seule vraie piste de solutions long terme est de: réduire notre consommation et notre usage de pétrole. Pas de chercher des alternatives.

[Ohrido-Survival-Attitude]

Quand un chinois, un américain ou un indien utilise le "nous", je ne suis pas sur qu'il t'inclus dedans.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Sharnt

Aujourd'hui une partie du réchauffement est inévitable, ceci dit il est idiot de ne pas agir tout de suite pour ralentir au maximum cet accroissement.

Dire "qu'il est trop tard" et partir défaitiste est juste une façon de se conforter/dédouanner quand des améliorations sensibles sont possibles.

Il y a un monde entre +4° et +7°.

On part pas defaitiste. On s'en branle juste. La posture defaitiste permet juste de rationaliser a posteriori. Rien ne sera fait avant qu'il ne soit trop tard. La decroissance est un concept qui va a l'encontre de tous nos insctincts. On la subira contraints, et forcés, avant d'amorcer une nouvelle période de croissance jusqu'a la prochaine chute.

Je ne peux que vous conseiller de vous préparer individuellement, d'une maniere ou d'une autre.

[Cycah²]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Le nucléaire c'est effectivement très bien pour la production électrique et s'en passer est selon moi une erreur. Surtout pour planter des centrales à charbon.
Mais le nucléaire ne fait pas rouler les voitures, n'importe pas nos produits, et ne fait pas tourner nos machines agricoles.

La seule vraie piste de solutions long terme est de: réduire notre consommation et notre usage de pétrole. Pas de chercher des alternatives.

Cette façon de penser me les brise aussi.

C'est pas parce que ce n'est pas une manière de remplacer totalement le pétrole que ce n'est pas bon.