|
Non, superphénix a montré que la technologie en 1997 n'était pas encore au point. On est en 2019. De l'eau a coulé sous les ponts depuis.
|
25/11/2019, 20h39 |
|
Aller à la page... |
[Ecologie] Energies renouvelables, fossiles et nucléaires
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Il me semble que c'était aussi pour des raisons de sécurité vu que çà utilisait du sodium liquide à la place de l'eau pour les centrales classiques.
|
25/11/2019, 21h43 |
|
|
Citation :
https://www.nuklearforum.ch/fr/actua...ellen-brueters https://lenergeek.com/2016/11/08/le-...-russe-bn-800/ |
25/11/2019, 22h12 |
|
|
Citation :
C'est juste l'énième illustration que notre écologie politique est trop teintée d'idéologie, trop cantonnée à ses éléments de langage et trop prisonnière de ses tabous pour produire des choix réfléchis. A posteriori l'arrêt de Superphénix aura été une erreur stratégique majeure que nous allons payer chèrement dans les prochaines décennies. En plus la surgénération à neutrons rapides, comme pour Superphénix, permettait la fission de l'uranium 238, un isotope 100 fois plus courant que l'uranium 235 que nous utilisons actuellement. Pire, nous avons à présent une perte de compétences sur l'un des rares domaines stratégiques où nous avions une réelle longueur d'avance... Je doute que nous puissions dans les temps nécessaires remettre à niveau notre filière nucléaire française. D'autant plus que le gouvernement envoie des signaux assez troublants (ici), pour ne pas dire hostiles, à la poursuite du programme nucléaire français. Requiem pour le nucléaire ? Peut-être pas. Mais c'est au moment où de plus en plus d'études montrent et démontrent ses avantages comparés que nous prenons des décisions inadaptées aux enjeux actuels. Ci-dessous des données sur l'EROI de différents systèmes de production d'électricité (à noter la baisse de plus en plus importante de l'EROI du charbon depuis le passage de la houille à la lignite) : https://www.pseudo-sciences.org/Comb...e-de-l-energie Sur le front du charbon, a priori il y aurait une très relative bonne nouvelle puisque la production électrique avec ce combustible fossile aurait chuté de 3% en 2019. La chute serait plus spectaculaire si la Chine n'avait pas ouvert des centrales à charbon à tire-larigot. https://www.lemonde.fr/planete/artic...0393_3244.html L'action négative et isolée de la Chine pose d'ailleurs la question de notre capacité à faire émerger des actions mondiales coordonnées. En l'état on voit qu'un seul pays peut réussir à annihiler les efforts de tous les autres. Dernière modification par Silgar ; 25/11/2019 à 23h22. |
25/11/2019, 23h15 |
|
Citation :
qui date de 2013 et qui, de mémoire, ne faisait pas consensus : Citation :
En voici un plus récent : Bref, le FUD est pratiqué autant par les antinucléaires que les antiphotovoltaïques. |
25/11/2019, 23h40 |
|
|
Citation :
Le réacteur chinois c'est effectivement un réacteur de démonstration, le futur proche du nucléaire chinois c'est les EPR (c'est même pas vraiment du futur vu que y'en déjà deux qui tournent à plein régime), pas la surgénération. |
25/11/2019, 23h51 |
|
|
|
26/11/2019, 04h15 |
|
|
Citation :
On a une très bonne illustration avec la comparaison entre l'Allemagne et la France pour l'éolien : "la France, qui n'a encore équipé que ses meilleurs sites, obtient de ses éoliennes un facteur de charge moyen de 21 à 24 % selon les années, alors que l'Allemagne, qui a déjà équipé de nombreux sites de second choix, n'a qu'un facteur de charge moyen de 18 à 19 %". https://www.wikizero.com/fr/%C3%89nergie_%C3%A9olienne Donc plus on construit d'éoliennes, plus on les installe dans des endroits moins venteux, plus le facteur de charge baisse, plus le taux de retour énergétique s'affaisse. A noter que c'est surtout valable pour l'éolien terrestre, l'éolien offshore semble moins concerné pour le moment. Il y a un autre aspect qui doit rendre ardu l'élaboration de l'EROI sur l'éolien et le solaire : ce sont deux procédés de génération d'énergie électrique très capitalistiques, très consommateurs de matières premières (en particulier du sable et des métaux). Or le sable (pour le béton et le verre) et les métaux souffrent également d'une extraction minière de plus en plus difficile. Les mines dans lesquelles on extrait la plupart des métaux sont de moins en moins concentrées, il faut donc dépenser de plus en plus d'énergie pour obtenir la même quantité de métal. Forcément, l'EROI s'en trouve constamment modifié. Pour ma part, concernant l'EROI de l'éolien et du solaire, je préfère pour l'instant m'en tenir au principe suivant : sauf rupture technologique, l'EROI de ces deux procédés de génération d'énergie électrique ne peut qu'être orienté à la baisse. |
26/11/2019, 10h17 |
|
|
J'en avais parlé l’année dernière il me semble sur le thread Afrique
La centrale solaire Noor du Maroc compte arriver à fournir 42 % d’électricité en 2020 Je poste ça car on est très très bientôt en 2020 et les ambitions affichées par cette centrale commencent à prendre forme https://www.ouest-france.fr/ledition...b/83407/page/6 Ils sont actuellement à 35 % o_o Citation :
Citation :
Et pour finir Citation :
|
26/11/2019, 11h33 |
|
Citation :
On sait très bien que le nucléaire est d'une part rentable, et d'autre part c'est un système à couts fixes. En France, on utilise du renouvelable pour suppléer au nucléaire, ce qui diminue son facteur de charge sans diminuer ses couts totaux : le prix du kWh augmente. Même malgré cet effet, le nucléaire reste moins cher et compétitif par rapport aux autres énergies. (Si tu veux comparer le renouvelable avec du nucléaire, il faut soit comparer le cout du kWh éolien/solaire au cout du combustible évité en nucléaire pour produire le même kWh, ou alors, si tu veux comparer le cout complet du nucléaire au prix de l'éolien/solaire, il faut comparer au cout éolien/solaire en ajoutant un dispositif de stockage de l'énergie) Ensuite, le premier paragraphe de wikipédia te dit que superphénix c'était viable et rentable.. https://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix Si tu creuses un peu, tu t'aperçois que le truc a été arrêté uniquement parce que le public avait peur, dans un contexte ou tchernobyl était encore dans toutes les têtes. Superphénix a été pensé pour répondre à une raréfaction de l'uranium. Il est plus cher que le nucléaire classique, ce qui est normal, puisqu'il présente un avantage par rapport à celui-ci. S'il était moins cher de base, on n'aurait pas besoin d'un autre avantage que le prix pour préférer cette filière et on serait partis là dedans dès le départ. On constate que finalement on a assez d'uranium. Très bien. Mais on sait, grâce à ce projet, qui a été en fonctionnement des années, que les ressources en uranium ne sont pas un problème. Et les "écologistes", on a surtout besoin qu'ils se taisent. C'est des gens qui n'ont aucune vision technique qui cherchent à s'occuper de problèmes essentiellement techniques. C'est comme demander à un peintre ou un chanteur de réparer ta voiture. Sur la seconde partie de ton message, je suis assez d'accord avec toi. A ceci près qu'il existe des exceptions bien sûr, mais dans l'opinion publique générale tu as tout à fait raison, on a des écolos décroissants sans nucléaire, et ceux qui prônent le nucléaire pour leur majorité ne sont pas du tout décroissants. |
26/11/2019, 17h14 |
|
|
Est-ce que tu as lu les articles que j'ai mis en lien ? L'EROI du PV progresse chaque année.
|
26/11/2019, 18h06 |
|
|
Citation :
Citation :
Le prix du MWh produit par superphénix est de plus de 1000€, c'est à comparer avec le prix du MWh du nucléaire classique qui est autour de 50€. Citation :
C'était une belle démonstration technologique, mais Superphénix est a posteriori inutile, sauf qu'il aurait a priori pu être utile, en terme de dépenses c'est pas pire que l'ISS par exemple. |
26/11/2019, 19h30 |
|
|
T'as une source là dessus ?
Citation :
Dernière modification par Soumettateur ; 26/11/2019 à 20h08. |
26/11/2019, 20h03 |
|
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil7 connectés (4 membres et 3 invités)
Afficher la liste détaillée des connectés
|