Publié par
Alleria Windrunner
Quant à l'agnosticisme, je ne comprends même pas cette position pour être honnête. Si on est un croyant, on croit en un Dieu. Si on est pas un croyant, on ne peut bien dire "je ne sais pas", mais la seule position valable quand on ne sait pas justement, c'est que les affirmations positives doivent être prouvées.
C'est parce que tu n'acceptes pas qu'on puisse accepter certaines choses sans qu'elles soient prouvées, qu'on puisse s'en satisfaire. C'est bien dommage parce que dans pleins de domaines, c'est une position tout à fait acceptée, mais pas pour la religion.
Par exemple, il est impossible à l'heure actuelle, et surement pour pas mal de temps encore, de prouver qu'il existe de la vie ailleurs que sur Terre dans l'Univers.
Pourtant, à mon sens, il est tout à fait recevable de donner son avis, du coup, sur le sujet. On peut avoir des arguments pour (univers tellement vaste que les possibilités sont infinies, avec du coup surement une chance que la vie se soit aussi développée ailleurs) et des arguments contre (conditions nécessaires très particulières). Ca ne prouve rien, personne ne prouve rien, mais a mon sens, les arguments de la personne qui pense, qui est d'avis que la vie existe ailleurs, sont recevables. Il va dire "je ne sais pas, mais je pense, sans pouvoir le prouver". C'est irrecevable ?
Et a chaque fois, il y a le rejet de l'athéisme comme une doctrine, mais a part une volonté de se démarquer, je vois pas en quoi c'est justifié. L'athéisme est une prise de position, et vous avez beau répéter que non, je vois toujours pas pourquoi, pourquoi ce n'est pas une prise de position. Et je vois pas du tout en quoi c'est dérangeant, sauf à considérer qu'il faille du coup apporter des preuves de la non existence, ce qui est tout à fait débile.
Au final, je suis tout à fait d'accord avec sardaucar :
Passé cette interrogation je réitère ce que j'ai toujours dis, tenter d'apporter la preuve ou non de dieu est d'une stupidité délirante. C'est tellement deux choses différentes. Non pas opposées, mais différentes.
Brayf je penses qu'il n'est pas moins rationnel de croire en une intelligence créatrice qu'un en hasard quand à la mise en place de l'univers, la vie la conscience, etc...
On ne peut pas débattre sur l'existence de dieu en parlant des preuves, dans un sens comme dans l'autre, c'est idiot. Ce n'est pas un débat scientifique. Il est donc impossible de discuter sereinement avec ceux qui rejettent tout débat non basé sur des méthodes scientifiques. Ajoute à ca que trop souvent, une forte composante émotionnelle s'invite dans le débat, et on est mal barrés. C'est dommage.
Mais pour débattre, c'est quand même mieux d'avoir un avis sur la question.
Dire qu'on n'a pas d'avis est assez inutile, techniquement parlant, pour un débat.
Ben oui, l'agnostique ne va pas débattre de l'existence de dieu ou non. Ca veut pas dire qu'il n'a pas réfléchi a la question. Je vois pas trop où tu veux en venir.
Publié par
Alleria Windrunner
Mais bordel, non. L'athéiste conclue à l'inexistence de dieux car ils n'ont pas été prouvés. C'est aussi simple que ça.
Désolé pour nos amis agnostiques, mais ne pas être croyant et ne pas conclure à l'inexistence de dieux, c'est de la bêtise.
Oui, donc l'athéiste a ses arguments (pas de preuve). Voila. Donc il prend position.
Et c'est dommage d'avoir une vision étriquée comme ca.
A mon sens, c'est au contraire intelligent de savoir reconnaitre ses limites. Ce n'est pas de la bétise de savoir qu'on ne peut pas tout savoir.