[Religions] Leur place dans le monde et dans la Société

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Assurancetourix
C'est non démontrable et surtout il n'y pas le début de l'ombre d'un soupçon de preuve de l'existence de Dieu ET l'existence de Dieu étant une explication particulièrement capillotractée à certaines questions, la position raisonnable c'est de penser qu'il n'existe pas hein (car c'est la solution la plus simple). Ou alors il ne faut pas se mouiller et dire "je ne sais pas" concernant le monstre spaghetti volant, les licornes roses, la main invisible du marché etc.
Il y a une différence notable entre la licorne rose et le catholicisme (par exemple). L'Histoire.

De plus, la logique ne suppose pas qu'une explication plus simple est vrai ou fausse, ceci est tout au plus un biais intuitif.

Citation :
Publié par Debione
leur pose aucun problème que de baser leurs vision sur leurs capacité à prouver l'inexistence de quelque chose
Cela te semble inapproprié, pour autant, là aussi d'un point de vue logique et c'est même quotidien en maths. Le seul problème c'est que cela présuppose un système plus ou moins cohérent (pas au sens total) d'axiome. Or les axiomes de l'univers réel (si tant est que cela est un sens) peuvent au mieux être taxés de "croyances" acceptables.

Dernière modification par Vanité ; 13/02/2015 à 10h34.
Citation :
Publié par Assurancetourix
C'est non démontrable et surtout il n'y pas le début de l'ombre d'un soupçon de preuve de l'existence de Dieu ET l'existence de Dieu étant une explication particulièrement capillotractée à certaines questions, la position raisonnable c'est de penser qu'il n'existe pas hein (car c'est la solution la plus simple).
Ca c'est autre chose. A partir du "et surtout", ca n'a plus rien a voir avec la phrase d'Alleria. C'est ta position, qui est là pour le coup plutot athéiste, en effet... mais on ne parle pas d'impossibilité de preuve. Soit on considère que trancher est impossible (Andromalius), soit on considère qu'on peut trancher comme tu le fais. Mon propos n'était pas d'appuyer l'un ou l'autre des arguments, mais de dire que le propos d'Alleria "le débat est stérile car non démontrable" se rapprochait plutot, du coup, de la position d'Andromalius.


Citation :
Publié par Fudo Myoo
L'athéiste il réfléchit 5 min et après il dit : "Je crois pas au Père Noêl"
L'agnostique, il réfléchit toute sa vie et en bon normand il dit " ptet ben qu'oui, ptet ben qu'non"
Non. L'agnostique il réfléchit autant de temps que l'athéiste, n'étant pas plus con qu'un autre, et annonce qu'il ne pourra pas trancher. Je vois pas pourquoi ca lui prendrait toute sa vie.

C'est marrant cette dénégation des gens qui savent se reconnaître incompétent, alors que c'est bien plus intelligent que de vouloir a tout prix tout savoir...

Citation :
Dans les 2 cas ils refusent tous les 2 le débat : l'un parce que c'est une perte de temps et l'autre parce qu'il ne veut pas prendre position.
Non plus. L'athéiste ne refuse pas le débat, il expose ses arguments et en conclue a inexistence de dieu. L'agnostique, c'est pas qu'il veut pas, c'est qu'il pense ne pas pouvoir. C'est différent. Affirmer manquer d'arguments pour choisir entre l'alternative A ou B, c'est déjà avoir un avis sur le sujet.
Citation :
Publié par Vanité
De plus, la logique ne suppose pas qu'une explication plus simple est vrai ou fausse, ceci est tout au plus un biais intuitif.
Le problème pour moi c'est que l'existence de dieu a été démontré clairement. J'ai discuté plusieurs fois avec des gens endoctriné et finalement si tu tien compte des écrits que tu les étudies et croies au final dieux est venu sur terre et il a marché sur l'eau. Donc son existence est démontré. en plus c'est lui qui a créé la terre, t'imagine ? t'as déjà vu quelqu'un d'aussi puissant toi ?
Citation :
Publié par Vanité
Il y a une différence notable entre la licorne rose et le catholicisme (par exemple). L'Histoire.
L'histoire mentionne l'existence de Dieu ? Merde j'ai du sécher les cours ce jour la
Citation :
Publié par debione

Si la position de l'Athée est très facile à défendre face au croyant, il n'en va pas de même que défendre cette même position face à l'agnostique. Parce que dans le débat, si l'Athée peut exiger la charge de la preuve de l'existence de Dieu face au croyant, l'Athée se retrouve exactement dans la position inverse face à l'agnostique. Prouver que Dieu n'existe pas...

C'est au passage assez désespérant que de regarder se taper dessus deux groupes de personnes dont l'enjeu c'est justement de ne rien pouvoir prouver. J'ai raison parce que c'est comme cela. Qui saura faire preuve le plus de mauvaise foi?
Moué je ne comprendrais jamais pourquoi l'athée serait de fait supérieur en argumentation au croyant, pourquoi le croyant, de fait, est sommé de prouver l'existence de Dieu tandis que l'athée n'a pas lui à prouver son inexistence. Passé cette interrogation je réitère ce que j'ai toujours dis, tenter d'apporter la preuve ou non de dieu est d'une stupidité délirante. C'est tellement deux choses différentes. Non pas opposées, mais différentes.

Brayf je penses qu'il n'est pas moins rationnel de croire en une intelligence créatrice qu'un en hasard quand à la mise en place de l'univers, la vie la conscience, etc...
Non non, je maintiens. On va pas ressasser ça 1000 fois, mais la charge de la preuve pèse sur celui qui affirme l'existence d'une chose. Il ne peut pas y avoir une charge de la preuve négative.

Le débat est stérile puisque les dieux ne peuvent pas être prouvés. Pas de preuve, pas de débat. Croire en un dieu relève donc d'une croyance, et c'est une prise de position. L'athéisme c'est neutre en tant que tel, et le mettre au même plan qu'une croyance c'est une tartufferie : l'athéisme n'est pas une croyance.

Quant à l'agnosticisme, je ne comprends même pas cette position pour être honnête. Si on est un croyant, on croit en un Dieu. Si on est pas un croyant, on ne peut bien dire "je ne sais pas", mais la seule position valable quand on ne sait pas justement, c'est que les affirmations positives doivent être prouvées.
Et contrairement à ce que dit Andro, ce ne sont pas les chevaliers de l'athéisme qui braillent le plus fort en général, mais bien les agnostiques. Un peu comme les végétariens, ou les gens avec des Mac, il faut toujours qu'ils arrivent à le placer.

Citation :
Publié par sardaucar
Moué je ne comprendrais jamais pourquoi l'athée serait de fait supérieur en argumentation au croyant, pourquoi le croyant, de fait, est sommé de prouver l'existence de Dieu tandis que l'athée n'a pas lui à prouver son inexistence. Passé cette interrogation je réitère ce que j'ai toujours dis, tenter d'apporter la preuve ou non de dieu est d'une stupidité délirante. C'est tellement deux choses différentes. Non pas opposées, mais différentes.
L'athé n'a pas à prouver l'inexistence parce que la preuve négative est impossible. L'athé n'a pas à prouver l'inexistence parce que c'est comme ça que fonctionne la méthode scientifique. La méthodologie de la preuve c'est pas un truc sur lequel on s'assoit.
Au-delà de ça, d'accord avec le reste de ton message : tenter d'apporter la preuve ou non de l'existence de Dieu est inutile. L'athéisme et la croyance ne sont pas opposés mais différent.

Citation :
Publié par Bjorn
Non plus. L'athéiste ne refuse pas le débat, il expose ses arguments et en conclue a inexistence de dieu.
Mais bordel, non. L'athéiste conclue à l'inexistence de dieux car ils n'ont pas été prouvés. C'est aussi simple que ça.

Désolé pour nos amis agnostiques, mais ne pas être croyant et ne pas conclure à l'inexistence de dieux, c'est de la bêtise.

Dernière modification par Alleria Windrunner ; 13/02/2015 à 10h41.
Question sérieuse: un axiome en science/math, c'est pas justement un truc non démontrable sur lequel tout le reste d'un raisonnement se construit?

Du coup, avoir comme axiome "Il existe une entité omnisciente et omnipotente créatrice de l'univers", est ce valable scientifiquement?
Citation :
Publié par Vanité
Il y a une différence notable entre la licorne rose et le catholicisme (par exemple). L'Histoire.

De plus, la logique ne suppose pas qu'une explication plus simple est vrai ou fausse, ceci est tout au plus un biais intuitif.
L'Histoire n'apporte pas l'once d'une preuve logique, par contre c'est une bonne explication culturelle au fait d'être croyant, oui.

Une explication plus simple, dans le sens où elle ne se base pas sur des hypothèses non démontrées, a plus de chance d'être juste.
Mon réveil n'a pas sonné ce matin, mauvaise configuration de ma part, bug android, intervention divine ou des chinois du FBI, à ton avis?

Citation :
Publié par Bjorn
Ca c'est autre chose. A partir du "et surtout", ca n'a plus rien a voir avec la phrase d'Alleria. C'est ta position, qui est là pour le coup plutot athéiste, en effet... mais on ne parle pas d'impossibilité de preuve. Soit on considère que trancher est impossible (Andromalius), soit on considère qu'on peut trancher comme tu le fais. Mon propos n'était pas d'appuyer l'un ou l'autre des arguments, mais de dire que le propos d'Alleria "le débat est stérile car non démontrable" se rapprochait plutot, du coup, de la position d'Andromalius.
Ok je vois ce que tu veux dire, en effet.

Citation :
Publié par Alleria Windrunner
L'athé n'a pas à prouver l'inexistence parce que la preuve négative est impossible. L'athé n'a pas à prouver l'inexistence parce que c'est comme ça que fonctionne la méthode scientifique.
Ca se fait souvent en mathématiques . Il n'existe pas deux nombres entiers a et b tels que (a/b)²=2
Citation :
Publié par Bjorn
Non. L'agnostique il réfléchit autant de temps que l'athéiste, n'étant pas plus con qu'un autre, et annonce qu'il ne pourra pas trancher. Je vois pas pourquoi ca lui prendrait toute sa vie.

C'est marrant cette dénégation des gens qui savent se reconnaître incompétent, alors que c'est bien plus intelligent que de vouloir a tout prix tout savoir...
Je ne dénigre personne, chacun est libre de penser ce qu'il veut.
Mais pour débattre, c'est quand même mieux d'avoir un avis sur la question.
Dire qu'on n'a pas d'avis est assez inutile, techniquement parlant, pour un débat.
Citation :
Publié par Assurancetourix
Ca se fait souvent en mathématiques . Il n'existe pas deux nombres entiers a et b tels que (a/b)²=2
HS mais en quoi c'est pas prouvable ?

(a/b)² = 2
a/b = +-sqrt(2 )

sqrt(2 ) est non rationnel, donc il n'existe pas a et b tels que (a/b)² = 2

Je..
Citation :
Publié par debione
Complètement dans le sens de Bjorn...

Il faudra arrêter à un moment de vouloir faire dire aux mots ce qu'ils ne sont pas...

L'athée est quelqu'un qui nie l'existence de Dieu (à moins que le Larousse se trompe hein!). C'est une DOCTRINE! Tout comme le croyant, il avance des trucs qu'il ne peut pas prouver, tout comme le croyant il SAIT qu'il a raison, par contingence.
Non c'est une position de non reconnaissance ou de non connaissance. Un par défaut, "quelque chose qui n'est pas prouvé, n'existe pas pour moi par défaut".

Athée veut dire sans Dieu, c'est tout. Comme le dit Alleria c'est une question de charge de preuve.

Citation :
Désolé pour nos amis agnostiques, mais ne pas être croyant et ne pas conclure à l'inexistence de dieux, c'est de la bêtise.
Bah vu que c'est pas démontrable pas vraiment, c'est juste ne pas interpréter du tout.
Citation :
Publié par Assurancetourix
Ca se fait souvent en mathématiques . Il n'existe pas deux nombres entiers a et b tels que (a/b)²=2
Sauf que l'existence de Dieu est une chose qui se justifie par son existence donc la preuve est impossible.

Citation :
On ne peut pas débattre sur l'existence de dieu en parlant des preuves, dans un sens comme dans l'autre, c'est idiot. Ce n'est pas un débat scientifique.
Ah bah si. C'est la seul chose qu'on a, comme on en a pas on sait pas. Comme on sait pas on ne reconnait pas. Ou l'on reconnait. Ou on sait pas.

Citation :
Publié par Hellraise
Du coup ma question: est ce scientifiquement valable de prendre "Dieu" pour un axiome?
C'est une "obligation" si tu veut expliquer quelque chose d'impossible comme l'origine de l'origine de l'origine. Néanmoins, ça n'a strictement rien à voir avec les Dieu actuel.
Et s'en servir pour le lier aux humains n'a aucune raison d'être.

Dernière modification par Xotraz ; 13/02/2015 à 10h59.
Citation :
Publié par Alleria Windrunner
Quant à l'agnosticisme, je ne comprends même pas cette position pour être honnête. Si on est un croyant, on croit en un Dieu. Si on est pas un croyant, on ne peut bien dire "je ne sais pas", mais la seule position valable quand on ne sait pas justement, c'est que les affirmations positives doivent être prouvées.
C'est parce que tu n'acceptes pas qu'on puisse accepter certaines choses sans qu'elles soient prouvées, qu'on puisse s'en satisfaire. C'est bien dommage parce que dans pleins de domaines, c'est une position tout à fait acceptée, mais pas pour la religion.
Par exemple, il est impossible à l'heure actuelle, et surement pour pas mal de temps encore, de prouver qu'il existe de la vie ailleurs que sur Terre dans l'Univers.
Pourtant, à mon sens, il est tout à fait recevable de donner son avis, du coup, sur le sujet. On peut avoir des arguments pour (univers tellement vaste que les possibilités sont infinies, avec du coup surement une chance que la vie se soit aussi développée ailleurs) et des arguments contre (conditions nécessaires très particulières). Ca ne prouve rien, personne ne prouve rien, mais a mon sens, les arguments de la personne qui pense, qui est d'avis que la vie existe ailleurs, sont recevables. Il va dire "je ne sais pas, mais je pense, sans pouvoir le prouver". C'est irrecevable ?

Et a chaque fois, il y a le rejet de l'athéisme comme une doctrine, mais a part une volonté de se démarquer, je vois pas en quoi c'est justifié. L'athéisme est une prise de position, et vous avez beau répéter que non, je vois toujours pas pourquoi, pourquoi ce n'est pas une prise de position. Et je vois pas du tout en quoi c'est dérangeant, sauf à considérer qu'il faille du coup apporter des preuves de la non existence, ce qui est tout à fait débile.


Au final, je suis tout à fait d'accord avec sardaucar :

Citation :
Publié par sardaucar
Passé cette interrogation je réitère ce que j'ai toujours dis, tenter d'apporter la preuve ou non de dieu est d'une stupidité délirante. C'est tellement deux choses différentes. Non pas opposées, mais différentes.

Brayf je penses qu'il n'est pas moins rationnel de croire en une intelligence créatrice qu'un en hasard quand à la mise en place de l'univers, la vie la conscience, etc...
On ne peut pas débattre sur l'existence de dieu en parlant des preuves, dans un sens comme dans l'autre, c'est idiot. Ce n'est pas un débat scientifique. Il est donc impossible de discuter sereinement avec ceux qui rejettent tout débat non basé sur des méthodes scientifiques. Ajoute à ca que trop souvent, une forte composante émotionnelle s'invite dans le débat, et on est mal barrés. C'est dommage.


Citation :
Publié par Fudo Myoo
Mais pour débattre, c'est quand même mieux d'avoir un avis sur la question.
Dire qu'on n'a pas d'avis est assez inutile, techniquement parlant, pour un débat.
Ben oui, l'agnostique ne va pas débattre de l'existence de dieu ou non. Ca veut pas dire qu'il n'a pas réfléchi a la question. Je vois pas trop où tu veux en venir.


Citation :
Publié par Alleria Windrunner
Mais bordel, non. L'athéiste conclue à l'inexistence de dieux car ils n'ont pas été prouvés. C'est aussi simple que ça.

Désolé pour nos amis agnostiques, mais ne pas être croyant et ne pas conclure à l'inexistence de dieux, c'est de la bêtise.
Oui, donc l'athéiste a ses arguments (pas de preuve). Voila. Donc il prend position.

Et c'est dommage d'avoir une vision étriquée comme ca.
A mon sens, c'est au contraire intelligent de savoir reconnaitre ses limites. Ce n'est pas de la bétise de savoir qu'on ne peut pas tout savoir.

Dernière modification par Bjorn ; 13/02/2015 à 10h56.
Citation :
Publié par Xotraz

Sauf que l'existence de Dieu est une chose qui se justifie par son existence donc la preuve est impossible.
D’où ma question. Dieu serait un axiome. Or comment prouver un axiome?
Sur la base de cet axiome, tu peux construire une explication cohérente de l'Univers.
Sur la base d'autres axiome, tu peux en construire une autre.

Du coup ma question: est ce scientifiquement valable de prendre "Dieu" pour un axiome?
Citation :
Publié par Alleria Windrunner
...
Je pense surtout que tu ne comprends pas les mots: Agnostique, veut sans gnose, c'est à dire sans le savoir... Je ne possède pas le savoir pour définir ne serait-ce ce que pourrait être Dieu. Alors plutôt que de partir sur des suppositions, je ne me positionne pas...

Ensuite, tes dires ne sont philosophiquement pas tenable, ou comme je l'ai expliqué tenable uniquement face à un croyant.

Tu n'as pas la charge de la preuve? Dans la discussion, moi en tant qu'Agnostique incapable de me représenter ce qu'est Dieu, tu vas me dire: "Dieu n'existe pas". Moi je vais te répondre: " Euh, mais c'est quoi Dieu?"
Tu utilise le mot Dieu, donc c'est que tu y donnes une signification, tu le fais "exister" pour pouvoir le nier...
¨C'est un peu le gros paradoxe des athées être obligé de définir ce qui n'a à leurs yeux pas de définition. Et qu'en le définissant ben ils partent sur des suppositions, sur des axiomes... Ce sont ces axiomes qui sont communs aux croyants et aux athées, ce qui les réunis... et ce qui les fait fuir comme la peste ceux qui n'utilisent pas ces axiomes: les agnostiques.
Citation :
Publié par Alleria Windrunner
Non non, je maintiens. On va pas ressasser ça 1000 fois, mais la charge de la preuve pèse sur celui qui affirme l'existence d'une chose. Il ne peut pas y avoir une charge de la preuve négative.
+1000

J'en lis certain demander aux athées de prouver l’inexistence d'un truc dont on a aucune preuve qu'il existe
Au tribunal on apporte les preuves de culpabilité et les proces ou c'est a l'accusé de prouver son innocence face a des accusations sans preuve c'est fini depuis un moment, en France du moins. Non?
Bha la c'est pareil, si si.
/fear
Citation :
Publié par Alleria Windrunner
Mais bordel, non. L'athéiste conclue à l'inexistence de dieux car ils n'ont pas été prouvés. C'est aussi simple que ça.
Alleria, tu es certainement un(e) très bon(ne) juriste, mais tu ne ferais pas un(e) bon(ne) scientifique

Edit:// Pardon, en fait j'ai mal compris le sens de ta phrase.
Tu parles des athéistes, pas forcément de toi.

Bref, conclure sur l'absence de preuves, c'est toujours un peu tricky

Dernière modification par Adau - Vagdish ; 13/02/2015 à 11h00.
Citation :
Publié par Bjorn
Et a chaque fois, il y a le rejet de l'athéisme comme une doctrine, mais a part une volonté de se démarquer, je vois pas en quoi c'est justifié. L'athéisme est une prise de position, et vous avez beau répéter que non, je vois toujours pas pourquoi, pourquoi ce n'est pas une prise de position. Et je vois pas du tout en quoi c'est dérangeant, sauf à considérer qu'il faille du coup apporter des preuves de la non existence, ce qui est tout à fait débile.
Cette prise de position est quand même pas mal justifier par le fait que les croyants ont chercher à imposer des règles dans différentes sociétés et à différentes époques au nom de leur religion.

Forcément la question de l'existence d'une vie extraterrestre suscite moins les positions tranchés parce que bon, personne n'a voulu imposer quoique ce soit au nom des E.T. de la planète Deucalion. Enfin je crois.
Citation :
Publié par -Interfector-
J'en lis certain demander aux athées de prouver l’inexistence d'un truc dont on a aucune preuve qu'il existe
J'ai pas lu ca ici. Ou en tout cas ca ne méritait surement pas d'être relevé. Globalement, c'est tout aussi con de demander à un athé de prouver l'inexistance, que de vouloir absolument apporter une preuve. Ca n'a aucun sens.


@Dok Salyers : oui, c'est sur. Ca s'explique que le débat soit plus passionné. Mais justement, pour le bien du débat, il vaut mieux dépassionner... et là on peut se demander pourquoi la position sur l'existence d'un dieu sans preuves suscite les critiques, alors que pas sur d'autres sujets.
Citation :
Publié par Hellraise
Question sérieuse: un axiome en science/math, c'est pas justement un truc non démontrable sur lequel tout le reste d'un raisonnement se construit?

Du coup, avoir comme axiome "Il existe une entité omnisciente et omnipotente créatrice de l'univers", est ce valable scientifiquement?
Ca dépend si ensuite ta construction logique tient ensuite le coup. Par exemple, si l'existence d'un dieu tout puissant permet la génèse ... un peu comme dans la bible.
Oups loupé
Si ton axiome permet d'expliquer des phénomènes qui sont également explicables par l'axiome contraire (Dieu n'existe pas), je ne vois pas comment celui-ci serait valable, on entre encore une fois dans le domaine de la foi.

Pour répondre à celui qui demandait comment l'athéisme ne se réduisait pas à juste dire "Dieu n'existe pas" (oui je fais 2 réponses en une), il faut se demander ce qu'il se passe quand on passe d'un état je crois en Dieu (et donc je me conforme à tout ce qui est morale et tout et tout) à celui où Dieu n'existe pas et alors du coup tu dois te questionner sur la valeur tout ce que ça supporte donc morale, éthique, sens de la vie et donc bien évidemment relation aux autres. Bref c'est comme si après avoir quitter ton bel appart tu appuies sur un bouton rouge qui détruit tout ou presque et puis ... eh ben faut reconstruire un aut' truc quoi.
Perso, ça s'est passé un poil dans la douleur et ça a duré des années. En plus quand t'es ado ça aide pas.
Citation :
Publié par Andromalius
Un certain nombre de croyants admettent totalement les limites de la foi et la définition même de cell-ci, par contre on a vu sur le sujet Charlie Hebdo que les pires prosélytes sont bien les athées, d'ailleurs on n'entend bien souvent qu'eux. Souc couvert d'avoir "la Vérité", sans le début du commencement d'une preuve scientifique mais c'est apparamment pas bien grave...
Citation :
Publié par Bjorn
J'ai pas lu ca ici. Ou en tout cas ca ne méritait surement pas d'être relevé. Globalement, c'est tout aussi con de demander à un athé de prouver l'inexistance, que de vouloir absolument apporter une preuve. Ca n'a aucun sens.
Juste ici. Un "début du commencement d'une preuve scientifique" de quoi exactement ??
Citation :
Publié par Hellraise
D’où ma question. Dieu serait un axiome. Or comment prouver un axiome?
Sur la base de cet axiome, tu peux construire une explication cohérente de l'Univers.
Sur la base d'autres axiome, tu peux en construire une autre.

Du coup ma question: est ce scientifiquement valable de prendre "Dieu" pour un axiome?
Je ne crois pas simplement car tu tenterais alors de rationaliser un concept qui ne peut pas rentrer dans un cadre d'analyse classique. C'est comme tenter de définir l'amour par l'axiome. Personne ne peut démontrer l'existence de l'amour par un discours rationnel ou scientifique. Tu peux tenter de rapprocher des conséquences physiologiques à ce concept pour lui apporter un poids dans l'existence, mais jamais tu ne pourra le définir en tant que tel. Pour autant peu ou prou de personnes doutent de l'existence de l'amour. Peut être car ce concept est plus facilement appropriable, plus "humain" dans son fonctionnement donc plus simple à accepter.

Dieu fonctionne sur le même principe mais déclenche bien plus de passion car la question transcende l'humanité pour englober l'existence dans son ensemble. Maintenant chacun fait son chemin dans ses questions et trouve les réponses qui lui semblent appropriées. Qui sommes-nous pour juger ?
Citation :
Publié par Diesnieves
Pour répondre à celui qui demandait comment l'athéisme ne se réduisait pas à juste dire "Dieu n'existe pas" (oui je fais 2 réponses en une), il faut se demander ce qu'il se passe quand on passe d'un état je crois en Dieu (et donc je me conforme à tout ce qui est morale et tout et tout) à celui où Dieu n'existe pas et alors du coup tu dois te questionner sur la valeur tout ce que ça supporte donc morale, éthique, sens de la vie et donc bien évidemment relation aux autres. Bref c'est comme si après avoir quitter ton bel appart tu appuies sur un bouton rouge qui détruit tout ou presque et puis ... eh ben faut reconstruire un aut' truc quoi.
Perso, ça s'est passé un poil dans la douleur et ça a duré des années. En plus quand t'es ado ça aide pas.
Je ne suis pas spécialement emballé par cette réponse. Ca mélange les questions théologiques et les questions sociales. Que chaque athée décide de manière différente comme régir sa vie après sa période de croyance. Ca ne relève plus, à mon avis, de la théologie: au final, ces athées gardent le même point commun dans l'affirmation de l'absence d'un(des) dieux, bien que leurs choix de vie sociale soient différents.

Citation :
Juste ici. Un "début du commencement d'une preuve scientifique" de quoi exactement ?
Andro ne leur demande pas de "prouver" quoi que ce soit, mais expose le paradoxe soulevé par les athées qui se vante d'avoir la Vérité.
Il est possible de croire que Dieu(x) n'existe(nt) pas (tout comme il est possible de croire qu'il(s) existe(nt)). Mais il n'est pas possible, dans un sens comme dans l'autre, de porter ses croyances comme Vérité absolue sous couvert d'absence de preuves (il n'y a pas de preuves qu'il(s) existe(nt), donc il(s) n'existe(nt) pas --- il n'y a pas de preuves qu'il(s) n'existe(nt) pas, donc il(s) existe(nt)).

Dernière modification par Adau - Vagdish ; 13/02/2015 à 11h11.
Citation :
Publié par debione
Complètement dans le sens de Bjorn...

Il faudra arrêter à un moment de vouloir faire dire aux mots ce qu'ils ne sont pas...

L'athée est quelqu'un qui nie l'existence de Dieu (à moins que le Larousse se trompe hein!). C'est une DOCTRINE! Tout comme le croyant, il avance des trucs qu'il ne peut pas prouver, tout comme le croyant il SAIT qu'il a raison, par contingence.
Bien alors tu peux être athée en suivant le principe simple qui est : ne pas croire .
Ce qui est très loin de "nier l'existence du Divin" c'est beaucoup plus fort et beaucoup plus subtil.
Bref transformer l'athée en croyant, cela doit bien faire 5 pages qu'on n'avait pas eu droit à ce mysticisme...
Citation :
Publié par Bjorn
et là on peut se demander pourquoi la position sur l'existence d'un dieu sans preuves suscite les critiques, alors que pas sur d'autres sujets.
En un mot : prosélytisme.
Ha et l'argument ontologique. Ca c'est fort.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés