[-Black-Shadow-]

Non, ne rien exagérer... et continuer si possible dans la même direction. Creuser la dette d'EDF pendant que totalenergie, engie et autres intermédiaires multiplient leur bénéfices.
Et dans le même temps les ménages les plus précaires qui ne s'en sortent plus, pour se chauffer, pour se déplacer.

On en parle du secteur privé? Tout un tas de PME, qui n'ont pas les faveurs des décisions gouvernementales, qui voient leurs charges s'envoler depuis 2 ans, ces petites entreprises qui consomment un peu d'énergie, avec un petit atelier de fabrication par exemple, ou un process un peu énergivore, ou une boulangerie avec un petit four industriel qui consomme un peu d'élec. Ils sont nombreux, ils tentent de répercuter comme ils peuvent les charges, bricoler en interne pour tenir.
Et quid des gros groupes, de l'industrie électro intensive par exemple, pour qui ça pèse aussi lourdement sur les charges. Ils ferment une usine ici et là, travaillent activement à relocaliser leur CAPEX au gré de l'évolution des prix de l'énergie.

Et tu parles aussi d'intérêt général? Alors même qu'une politique énergétique pertinente permettrait les conditions favorables d'un développement du secteur privé consommateur d'énergie (industrie en tête) et soutiendrait efficacement les ménages les plus vulnérables, mais aussi tous un tas de PME exposées, notre gouvernement fait, jusqu'ici, un choix différent en passant complètement à côté des enjeux stratégiques, et de l'intérêt général.

[Thesith]

Citation :

Publié par Christobale

La solution est pourtant simple :

- renationaliser EDF (bon c'est en cours çà), mais pas dans le seul but d'enrichir les actionnaires actuels
- Sortir l'électricité en France des tarifs du marché et mettre le vrai prix de revient + marge de fonctionnement/investissement
- Interdire et dissoudre les intermédiaires vautours et rendre le monopole à EDF
- Envoyer bouler l'UE et leur rappeler que sans la France l'UE n'est rien.

Mais bon pour çà il faut des dirigeants avec un minimum de courage.

déjà faudrait surtout revoir comment est "fabriqué" le prix de l'électricité en Europe. Il vient aussi de là le problème.
Que tu produises à 20% ou 90% à l'énergie nucléaire ton électricité, au final le prix de l’énergie la plus cher qui va finir le prix. Donc si le gaz (comme c'est le cas) explose, boum tout le monde paye la facture aux prix fort même les pays qui ne sont pas aussi dépendant du gaz.


Mais surtout faudrait revenir sur l'ouverture du marché de l'énergie. C'est trop stratégique, qu'on laisse les états gérer et idéalement avec un pilotage européen au moins pour se coordonner dans les investissements sans dire si un état doit se nucléariser ou en sortir.
Ou alors si on laisse des acteurs privé intervenir sur ce marché, ça doit être très encadré, et surtout pour vendre de l'électricité il doit y avoir obligation d'être producteur. Tu ne produis pas, tu ne peux pas vendre. Ca parait tellement logique que c'est même pas le cas....

Mais bon pour moi si on veut un pilotage plus fin et pas le far west, il faut que ça reste une mission des états. Sinon ça finit comme aux USA avec dans le pire des cas, un sous investissement délibéré des acteurs privé pour justifier des prix de vente cher.
Ou inversement comme on pu le voir en Europe, un sur investissement par opportunisme dans des énergies subventionné à mort, genre éolien dans certains pays, mais sans qu'il y ait en parallèle les investissement nécessaire pour avoir l'énergie pilotables.

Et puis quand on a comme en France une spécificité avec un nucléaire très présent, qui a envie que ça soit géré par le privé ? clairement pas mois, le 1er poste de dépense qui est sacrifié par le privé c'est toujours la sécurité.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

Va vraiment falloir qu'ils prolongent leurs centrales...

Vu le début de déclaration qu'on commence à entendre, ils vont devenir pro-nucléaire dès cet hivers.
Ils seraient foutus de se remettre à faire pleins de centrales nickels et nous niquer à l'export après en plus.

[Thesith]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Vu le début de déclaration qu'on commence à entendre, ils vont devenir pro-nucléaire dès cet hivers.
Ils seraient foutus de se remettre à faire pleins de centrales nickels et nous niquer à l'export après en plus.

bha si c'est le cas on pourra dire merci à nos écolos mais surtout au fond à nos politiques qui depuis 20 ans n'ont plus aucune vision stratégique sur le sujet et encore moins de vision industriel.

Mais bon on va continuer à nous expliquer que c’est la faute des français fainéant etc... clair que c'est eux qui ont décidé que l'industrie c'était sale, qu'il fallait une société exclusivement de service, qu'il fallait stopper les investissement dans le nucléaire etc;....

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Vu le début de déclaration qu'on commence à entendre, ils vont devenir pro-nucléaire dès cet hivers.
Ils seraient foutus de se remettre à faire pleins de centrales nickels et nous niquer à l'export après en plus.

Il faudrait déjà qu'ils aient l'expertise. Or déjà nous-mêmes avec nos nombreuses centrales notre propre expertise est basse. Euh sont à un stade plus avancé de la sortie du nucléaire. L'investissement pour revenir au niveau va être bien plus important.
@Thesith: pas 20 ans en fait. Visiblement c'est depuis 81 que le nucléaire a progressivement été délaissé.

[Thesith]

Le vrai tournant ça reste Jospin avec les Verts, mais même avec la droite au pouvoir rien n'a changé ensuite.
Avant ça on a quand même encore construit quelques centrales et on avait encore plusieurs programme de recherche.
Non pour moi le gros tournant c'est 1997, là ça a marqué la fin du nucléaire français. Mais j'insiste sur le fait que tous els camps politiques ont été complice, puisque la droite n'a rien fait pour revenir sur ça et relancer le nucléaire.... en plus la droite issue du parti gaulliste....

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Diesnieves

Il faudrait déjà qu'ils aient l'expertise. Or déjà nous-mêmes avec nos nombreuses centrales notre propre expertise est basse. Euh sont à un stade plus avancé de la sortie du nucléaire. L'investissement pour revenir au niveau va être bien plus important.

Ils ont la thune pour attirer des cerveaux, même nous on pourrait, tu fais des ponts d'or à des ingés japonais ou sud coréen , tu peux le retrouver vite fait, le niveau

Message supprimé par son auteur.

[Galatium]

D'un autre côté, l'été est la meilleure période pour les énergies renouvelables, non ?

[Bali]

Vu qu'il n'y a pas d'alternative sérieuse ce serait surtout une grosse erreur de ne pas relancer la filière nucléaire.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Bali

Vu qu'il n'y a pas d'alternative sérieuse ce serait surtout une grosse erreur de ne pas relancer la filière nucléaire.

Un velo d'appartement avec une dynamo est une alternative serieuse a une centrale arretée...
Les pronucléaires béats apportent autant au debat que les anti-nucléaires primitifs...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Davyss

Nouveau mauvais comportement du nucléaire face à la secheresse (c'est à dire face au rechauffement climatique ) :

https://www.usinenouvelle.com/articl...d-edf.N2032482




Qu'en sera t il d'ici une dizaine d'année si le réchauffement empire la situation ?
De combien on devra importer d'énergie si on a la mauvaise idée de surinvestir à nouveau cette énergie ?

Précisons : les centrales peuvent parfaitement fonctionner avec de l'eau plus chaude (ce n'est pas un problème de sécheresse). Simplement, il est demandé à EDF de ne pas réchauffer l'eau des fleuves. Hors, cette dernière est de toute manière réchauffée par le changement climatique bien plus que ce que peut modifier la centrale.

Au passage, je crois que ce n'est pas la première fois que le sujet est abordé ici. Ce n'est pas un problème technique, c'est un problème environnemental. Lequel est en passe de devenir absurde, puisque la température de l'eau va devenir "naturellement" supérieure à la limite qu'EDF n'a pas le droit de dépasser...

Citation :

Chaque centrale a ses propres limites réglementaires de température de rejet de l'eau à ne pas dépasser, afin de ne pas échauffer les cours d'eau environnants et d'en protéger la faune et la flore. Les centrales pompent en effet l'eau pour le refroidissement des réacteurs, avant de la rejeter.La réglementation prévoit de possibles dérogations temporaires sur certains sites et de telles dérogations ont été accordées récemment à quatre centrales pour qu'elles puissent fonctionner pendant les fortes chaleurs.

"Les chaleurs intenses et étendues ont significativement impacté le système électrique du continent", a souligné Fabian Ronningen, du cabinet Rystad Energy, alors que les prix de l'électricité ne cessent d'augmenter en Europe.Le nucléaire est loin d'être le seul en cause. De faibles niveaux pour l'hydroélectricité ont "commencé bien longtemps avant le début de l'été" mais "les vagues de chaleur en juin et juillet ont ajouté de la pression, avec l'Europe du sud frappée particulièrement durement", a rappelé l'expert dans une note.

[Jenmir]

Citation :

Publié par Davyss

Nouveau mauvais comportement du nucléaire face à la secheresse (c'est à dire face au rechauffement climatique ) :

https://www.usinenouvelle.com/articl...d-edf.N2032482




Qu'en sera t il d'ici une dizaine d'année si le réchauffement empire la situation ?
De combien on devra importer d'énergie si on a la mauvaise idée de surinvestir à nouveau cette énergie ?

Comme spécifié c’est aussi problématique pour les centrales à gaz.
Du coup la nuit sans vent on demande aux personnes hospitalisées sous assistance respiratoire de faire de l’apnée ?

C’est toujours la même chose au final, les énergies renouvelables sont nécessaire mais en soutien du nucléaire, sinon on se retrouve dans la même situation que les allemands à être dépendant d’une énergie fossile quand les situations ne le permettent pas.

Bon après on répète souvent la même chose sur ce forum sur les énergies au final.

Message supprimé par son auteur.

[Thesith]

Citation :

Publié par Davyss

oui sauf qu'on ne peut pas se permettre de massacrer toute la faune et la flore d'une rivière... et pus il y a aussi la question du débit qui viendra si la sécheresse s'amplifie.

Bha le réchauffement climatique s'en chargera.... Comme le dit Aloïsius on va "naturellement" déjà dépasser le seul de température au delà duquel EDF ne peut plus envoyer d'eau. Donc ça signifie que si ce seuil est dépassé du fait du réchauffement climatique, bha ça va impacter lourdement la faune et la flore, qu'il y ait ou du non nucléaire.
Bref un moment donné la question se posera même plus, la faune et la flore aura été tellement massacré par le réchauffement climatique, qu'injecter de l'eau de "refroidissement" des centrales posera plus vraiment de problème.

Ensuite y a probablement des solutions techniques pour refroidir cet eau avant de l'envoyer des les fleuves. On peut se demander par exemple si y aurait pas moyen de récupérer les calories de cette eau chaude pour faire baisser sa température avant de la réinjecter.
On le faisait pas pour des raisons de coût, mais là avec ce qui se passe, et évolution technique on a peut être un moyen d'exploiter ces calories.
Ou à défaut de les exploiter, on doit pas manquer de solution technique pour réduire la température de cet eau. Juste encore une fois c'est une histoire de fric plus qu'impossibilité technique.

[Yesu]

Au risque de poser une question idiote le refroidissement d'une centrale ne peut-il pas fonctionner en circuit fermé pour éviter de relâcher ça dans les fleuves? Une extrémité du circuit refroidit le réacteur , à l'autre on refroidit l'eau. Ça parait tellement simple sur le principe que les ingénieurs y ont forcément pensé donc je suppose qu'il y a une raison physique/technique?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Davyss

oui sauf qu'on ne peut pas se permettre de massacrer toute la faune et la flore d'une rivière... et pus il y a aussi la question du débit qui viendra si la sécheresse s'amplifie.

J'ai la flemme de chercher, mais de mémoire les centrales ajoutent quelque chose comme 0,3 degré.

Alors, s'il y a une limite bio à 28, on peut comprendre que passer de 27,7 à 28 ce soit pas glop. Mais si on est déjà à 29...

Par ailleurs, le rejet direct de l'eau chaude dans la rivière n'est pas une obligation, il y a d'autres solutions techniques, plus couteuses probablement mais peanuts à l'échelle d'une centrale nucléaire AMHA.

Enfin, si c'est votre argument pour refuser de construire de nouvelles centrales, suffit de les construire en bord de mer, comme à Flamanville. Flamanville où on voit enfin le bout du tunnel semble-t-il. Il faut espérer que le retour d'expérience acquis, le savoir-faire (et le "savoir-ne surtout pas quoi faire") récupéré après des décennies d'abandon de la filière vont permettre d'abaisser considérablement les coûts des prochains réacteurs.

[Thesith]

Citation :

Publié par Yesu

Au risque de poser une question idiote le refroidissement d'une centrale ne peut-il pas fonctionner en circuit fermé pour éviter de relâcher ça dans les fleuves? Une extrémité du circuit refroidit le réacteur , à l'autre on refroidit l'eau. Ça parait tellement simple sur le principe que les ingénieurs y ont forcément pensé donc je suppose qu'il y a une raison physique/technique?

A priori techniquement ce que tu proposes rien ne l'empêche, le seul truc c'est que pour faire ça tu as une dépense énergétique pour refroidir ton eau. Dépense qui doit être conséquente, faudrait savoir combien d'eau utilise une centrale, quelle température de sortie etc...

Au final c'est une histoire de sous, rejeté l'eau c'est moins cher que toute installation de refroidissement.

Citation :

Enfin, si c'est votre argument pour refuser de construire de nouvelles centrales, suffit de les construire en bord de mer, comme à Flamanville. Flamanville où on voit enfin le bout du tunnel semble-t-il. Il faut espérer que le retour d'expérience acquis, le savoir-faire (et le "savoir-ne surtout pas quoi faire") récupéré après des décennies d'abandon de la filière vont permettre d'abaisser considérablement les coûts des prochains réacteurs.

Normalement les EPR2 sont plus simple à construire justement après retour d'expérience de l'EPR1. Bon on peut penser que les 1ers seront couteux car on découvrira de nouvelle problématique, mais une fois la série lancé et si on s'y tient ça devrait beaucoup mieux se passer. Y a pas de raison, plus on va multiplier les projets plus y aura de savoir faire.

[-Interfector-]

Actuellement, le probleme c'est pas juste que l'eau est plus chaude. C'est aussi qu'il y a une forte baisse des debits des cours d'eau (un canal en l'occurrence pour la centrale du tricastin). Et eau plus chaude + moins d'eau = a rejet equivalent, augmentation superieure de la temperature du milieu de rejet.

J'entendais sur fr-inter ou info je sais plus il y a qq jours, le canal rhin-rhone actuellement, a un niveau d'eau qui oblige sur toute une partie de son parcours (principalement la partie hors france je crois) a ne charger les bateaux qu'au tiers de leur capacité d'embarquement => 3 fois plus de trajets o/ (avec les manutentions embarquement/debarquement qui vont avec).

Les niveaux d'eau des cours d'eau sont un grave probleme. Sans parler des centrales, moins ya d'eau dans un cours d'eau, plus facilement celle ci se rechauffe quand il fait chaud. Et plus elle est chaude, plus facilement elle s'evapore et... Bref, c'est un cercle vicieux.
Dire "les centrales ne font qu'augmenter de qq dixiemes de degres l'eau des cours d'eau" alors que ces memes cours d'eau sont plus chaud et ont moins d'eau, c'est, a mon sens, ne pas mesurer l'ampleur du probleme que peuvent poser ces rejets d'eau...

Et oui, il existe des solutions pour minimiser le probleme avec des solutions alternatives de refroissidement plus efficient en terme de consommation : combien et ou sont elles mise en oeuvre? Et golfech qui est censé etre un model peu consommateur est aussi au ralenti/quasi arret pour des problemes d'eau.
Bref, les yakafokon et "olol 0.3°" quand yaura 10 fois moins d'eau dans les cours d'eau avec 10° de plus que la normale, des algues partout et des poisson morts a la surface, on en reparle. En attendant ce que je lis se resume a "ya pas de problemes, il existe des solutions/ca n'a pas d'impact, parlons d'autre chose svp".
Et je suis pas contre le nucleaire, juste je preferais que les solutions soient mises en oeuvre reellement plutot que de juste dire "on a la solution", sans rien faire derriere. Et que certain se contente de dire "nan mais c'est pas un probleme" alors que tous les faits vont contre cela : il y a moins d'eau, il y en aura moins. Elle est plus chaude, et sera encore plus chaude.

[Diot]

Citation :

Publié par -Interfector-

Actuellement, le probleme c'est pas juste que l'eau est plus chaude. C'est aussi qu'il y a une forte baisse des debits des cours d'eau (un canal en l'occurrence pour la centrale du tricastin). Et eau plus chaude + moins d'eau = a rejet equivalent, augmentation superieure de la temperature du milieu de rejet.

J'entendais sur fr-inter ou info je sais plus il y a qq jours, le canal rhin-rhone actuellement, a un niveau d'eau qui oblige sur toute une partie de son parcours (principalement la partie hors france je crois) a ne charger les bateaux qu'au tiers de leur capacité d'embarquement => 3 fois plus de trajets o/ (avec les manutentions embarquement/debarquement qui vont avec).

Les niveaux d'eau des cours d'eau sont un grave probleme. Sans parler des centrales, moins ya d'eau dans un cours d'eau, plus facilement celle ci se rechauffe quand il fait chaud. Et plus elle est chaude, plus facilement elle s'evapore et... Bref, c'est un cercle vicieux.
Dire "les centrales ne font qu'augmenter de qq dixiemes de degres l'eau des cours d'eau" alors que ces memes cours d'eau sont plus chaud et ont moins d'eau, c'est, a mon sens, ne pas mesurer l'ampleur du probleme que peuvent poser ces rejets d'eau...

Et oui, il existe des solutions pour minimiser le probleme avec des solutions alternatives de refroissidement plus efficient en terme de consommation : combien et ou sont elles mise en oeuvre? Et golfech qui est censé etre un model peu consommateur est aussi au ralenti/quasi arret pour des problemes d'eau.
Bref, les yakafokon et "olol 0.3°" quand yaura 10 fois moins d'eau dans les cours d'eau avec 10° de plus que la normale, des algues partout et des poisson morts a la surface, on en reparle. En attendant ce que je lis se resume a "ya pas de problemes, il existe des solutions/ca n'a pas d'impact, parlons d'autre chose svp".
Et je suis pas contre le nucleaire, juste je preferais que les solutions soient mises en oeuvre reellement plutot que de juste dire "on a la solution", sans rien faire derriere. Et que certain se contente de dire "nan mais c'est pas un probleme" alors que tous les faits vont contre cela : il y a moins d'eau, il y en aura moins. Elle est plus chaude, et sera encore plus chaude.

Bah disons que pour l'instant, les solutions du problème "le nucléaire ne donne pas assez d'énergie" sont on allume des centrales au gaz et à charbon. Ce qui impacte bien plus la température des rivières.

Mettre des sous pour développer une solution technique concernant le rejet d'eau "chaude" dans les rivières par les centrales sera bien plus rapide que de rendre obligatoire la présence de panneau solaire sur tous les toits.

H

[Aloïsius]

[Caniveau Royal : H.S.]

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Diot

Bah disons que pour l'instant, les solutions du problème "le nucléaire ne donne pas assez d'énergie" sont on allume des centrales au gaz et à charbon. Ce qui impacte bien plus la température des rivières.

Mettre des sous pour développer une solution technique concernant le rejet d'eau "chaude" dans les rivières par les centrales sera bien plus rapide que de rendre obligatoire la présence de panneau solaire sur tous les toits.

H

Ah mais je suis totalement d'accord, la question que je me pose est : developpe t on des solutions techniques qui solutionne quoi que ce soit? Il me semble que la reglementation limitant les rejets d'eau chaude en fonction de la temp des cours d'eau date d'une vingtaine d'années, elle a mise en oeuvre pour la premiere fois (de memoire toujours) a golfesh en 2008 ou un truc comme ca, c'est qu'on a conscience du probleme depuis un moment.
Qu'est ce qui a changé concretement depuis 20 ans concernant les centrales et leur systeme de refroidissement?

De maniere plus generale, la politique de gestion de l'eau est nulle nulle nulle, j'apprenais ya 25 ans deja au lycée (bac S option agronomie ecologie environnement en lycée agricole) que le bassin adour-garonne etait un bassin hydrographique sensible (le plus sensible en fait). Localement l'inquietude est la, de maniere generale, les actions ne sont pas a la hauteur des enjeux (pourvoir vivre...). Que ce soit au niveau agricole, industriel, energetique, particulier...
Juste avant les restrictions d'eau, j'ai vu des champs de tournesols arrosés par chez moi. Du tournesol !! C'est censé etre la culture qui n'a justement pas besoin de l'etre et qu'on a du obliger les agriculteurs des departements pyreneens a planter en alternace avec le maïs pour economiser l'eau, sans quoi ils ne plantaient que du maïs plus lucratif.
Au niveau des particuliers, on devrait developper les toilettes seches quand c'est possible (je pense surtout aux maisons individuelles, ca devient toute une logistique pour des habitats regroupés et je comprend que ce soit plus complexe). On economiserait ainsi quel % de notre conso d'eau potable??? (je crois que c'est sur bordeau qu'il existe une asso qui a developpé des toillettes seches a installer chez soit tout en fournissant le service de collecte, et ce meme pour des appartements en immeuble). Alors oui c'est une contrainte et un confort autre, mais pour un gain enorme.
Pareil pour les douches, certain dispositif sont vendu avec une rondelle reductrice de debit (qui n'est donc pas mise de base), pourquoi ca n'est pas la norme? Si on peut prendre sa douche avec moins de 20L d'eau plutot que 80, pourquoi s'en priver? (j'ai une douche par gravité et j'utilise moins de 10L d'eau pour la douche et je suis pas en manque, je peux meme laver mes cheveux longs avec sans soucis).
En agriculture, il existe des methodes culturales qui permettent aux sols d'avoir une meilleur stabilité structurale (diminution du ruissellement et meilleur infiltration et stockage de l'eau => moins de besoin d'irrigation), pourtant, la aussi, quasi rien n'est fait (+ les choix de cultures)... il faut rester leader mondiaux dans les secteurs ou on l'est (production de maïs, fort rendement, beaucoup d'eau, blabla).
Apres je dis pas que c'est simple, d'autant que certain enjeux climatiques ne sont pas compatible avec l'ecologie a court terme, mais sur le long terme, tres certainement que ca l'est (typiquement, actuellement, l'agriculture de conservation en grande surface implique bien souvent -ou pour les methodes simple tout du moins- une plus grande utilisation de produit phytosanitaire qui aura un impact sur la biodiversité. Mais preservera les sols, demandera moins d'engrais et sur du plus long terme preservera d'autres conditions de survies des especes. Actuellement on a une agriculture qui ne preserve pas grand chose, que ce soit l'eau, les conditions de preservation de la biodiversité et des ressources a court, moyen ou long terme, a choisir, un compromis me semble preferable en attendant mieux).

Pour en revenir a ton propos, j'attend de voir quelles solutions techniques sont mises en oeuvre :x Et je suis pas certain qu'il soit incompatible d'envisager des solutions pour mieux pouvoir utiliser nos centrales et l'installation de panneau sur les toits. Si chacun avait 1KW/pers d'installé, en été (quand il fait le plus chaud donc), on aurait moins besoin des centrales (et je suis meme pas certain qu'on n'ai pas un gros gain meme sans stockage individuel).

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par -Interfector-

Un velo d'appartement avec une dynamo est une alternative serieuse a une centrale arretée...
Les pronucléaires béats apportent autant au debat que les anti-nucléaires primitifs...

Béat est bien le mot oui, le post que tu cite ne réponds à rien, n'étaie rien, ne sert à rien, on a l'impression que son auteur essaie de se convaincre d'un slogan plus qu'autre chose.

Des alternatives, il y en a plein, et il en faut de plus en plus, mais à partir du moment ou les pro et anti nucléaire sortent de la logique et s'embarquent dans la religion, on est pas prêts d'y être.

[Touful Khan]

Techniquement, il y a une énorme déperdition d'énergie dans les gestes de tous les jours, mais c'est irrécupérable sans y mettre des sommes folles. Pensez par exemple à toutes les portes que nous ouvrons et fermons au cours de la journée. Aux escaliers montés et descendus. On vire les escalators à Chatelet et on les remplace par des marches qui récupèrent l'énergie cinétique des passants...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Touful Khan

On vire les escalators à Chatelet et on les remplace par des marches qui récupèrent l'énergie cinétique des passants...

Capacitiste !

Sérieusement, c'est une très mauvaise idée. L'énergie supplémentaire qu'il faudrait dépenser provient de notre alimentation, qui est un secteur très énergivore.